Разрешена ли съемка сотрудников полиции: Можно ли снимать сотрудников полиции на камеру?

Можно ли снимать на видео сотрудников ГИБДД и других подразделений полиции в 2019 году?

 20.10.2017 года вступил в силу новый административный регламент ГИБДД, утвержденный приказом МВД РФ № 664 от 23.09.2017 г. Если в ранее действующем регламенте был пункт, отдельно разрешающий гражданам производить видео съемку сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, то в новом регламенте этот пункт убрали. Это было воспринято автолюбителями как запрет видео и фотосъемки сотрудников ГИБДД и ДПС. Поэтому были опубликованы разъяснения МВД России касательно фото и видео съемки сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Фотовидеосъемка общения с сотрудниками Госавтоинспекции

В новом приказе о работе ДПС отсутствует положение, которое было в предыдущем приказе и запрещало сотрудникам Госавтоинспекции препятствовать гражданам производить фотовидеосъемку общения с сотрудниками.

Многими автолюбителями и экспертами данный факт был трактован иначе, с позиции исключения из регламента права граждан осуществлять фотовидеосъемку инспектора.

Работает ли запрет видеосъемки сотрудников гаи -дпс?

Госавтоинспекция поясняет: инспектор не имеет права препятствовать видеозаписи. Никакими законами и приказами МВД фото и видеосъемка сотрудников МВД при исполнении ими служебных обязанностей не запрещена. Однако, есть и ряд исключений:

Ограничение права на проведение видео и фото съемки полицейских возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Например, если водитель снимает на телефон место ДТП и мешает при этом инспектору, тот может потребовать прекратить съемку. Либо в регионе введен режим контртеррористической операции, в этом случае сотрудник ДПС должен проинформировать об этом водителя и попросить выключить камеру.

Может ли полицейский или сотрудник гаи (дпс) снимать на видео груждан (водителей)?

Сам инспектор также имеет право вести съемку, причем не только на служебный видеорегистратор, но и на собственный мобильный телефон и любое другое устройство. Подобные съемки могут выступать доказательствами неадекватного поведения, отказа от медицинского освидетельствования и т.п. ситуациях в суде.

Таким образом, позиция МВД РФ однозначна: просто производить съемку, не мешая инспектору выполнять свои служебные функции – разрешено.

Такое право дает каждому гражданину ст. 24 Конституции РФ.

Если инспектор препятствует видео или фотосъемке своих действий – он нарушает федеральное законодательство. Всё это было доведено на служебных занятиях до каждого сотрудника полиции, и если такой запрет имеет место быть без объяснения причин – можно подозревать, что инспектор пытается скрыть другое свое противоправное деяние.

Разрешено ли снимать сотрудников полиции и Росгвардии при исполнении ими своих обязанностей?

Запретов на это законодательство не содержит. Наоборот, статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Похожий принцип «гласности» содержался в ст.

МВД отменило приказ о запрете на съемку в отделениях полиции: Общество: Россия: Lenta.ru

Министерство внутренних дел отменило приказ, запрещающий фото- и видеосъемку в отделениях полиции без одобрения руководства. Об этом представитель МВД сообщил во время заседания в Верховном суде, рассматривавшем иск активиста Яна Кателевского, обжаловавшего этот запрет, передает «Интерфакс».

«Прошу прекратить производство по делу в связи с отменой приказа», — сказал представитель ведомства. По его словам, случилось это из-за утраты приказом силы 10 февраля 2017 года, согласно одному из служебных актов. Прокуратура не стала возражать против этого решения МВД.

Материалы по теме

09:07 — 3 июля 2014

Кателевский был задержан в апреле 2016 года, когда он вместе с двумя другими активистами, Андреем Орлом и Евгением Прошиным, зашел на территорию отделения полиции в городе Раменское Московской области и снимал здание на камеру. Они утверждали, что часть земли, на которой припаркованы машины сотрудников, — незаконно захваченная муниципальная собственность. Двумя днями позднее суд арестовал активистов за неповиновение сотрудникам органов внутренних дел. Кателевский получил 12 суток, Орел — десять, а Прошин — трое.

Во время задержания Кателевский включил диктофон, который оставался включенным несколько часов. На запись попал спор активиста и полицейских по поводу применения к нему силы при задержании. Полицейские утверждают, что «вежливо провожали» Кателевского, чтобы не причинить физической боли. Кателевский ответил так: «Вот сказочник! Ганс Христиан Андерсен!». Также примечательным оказался разговор полицейских о том, как забрать у активиста копию протокола, составленную с нарушениями. Один из правоохранителей предложил в связи с этим «по рогам ему дать».

Записи вызвали широкий резонанс — 26 июля председатель координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил, что в связи с публикацией этих диктофонных записей ОВД Раменское может быть расформировано.

Эксперты прокомментировали поправки в закон «О полиции» — Российская газета

Напомним, законопроект разработан во исполнение пункта 23 Плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2019 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2018 г. № 2935-р и внесен в Правительство в декабре 2019 года.

Поправки буквально вызваны жизнью — они были выработаны на основе правоприменительной практики последних лет. Они потребовались, чтобы конкретизировать, уточнить имеющиеся у полиции полномочия для быстрого и эффективного пресечения противоправных действий. Некоторые из них направлены на устранение имеющихся правовых пробелов. Особое внимание уделено повышению уровня личной безопасности и правовой защищенности сотрудников. Есть поправки, которые предоставляют полицейским права, уже имеющиеся у представителей других правоохранительных ведомств.

Разработчики законопроекта предполагают, что принятие поправок позволит органам внутренних дел работать более оперативно и качественно по многим направлениям. По их мнению, изменения в законе никак не повлияют на жизнь законопослушных граждан, не затронут их личные права и свободы.

Основные новеллы, которые МВД России предлагает внести в Федеральный закон «О полиции», комментируют эксперты — члены Общественного совета при МВД РФ.

Краткое содержание поправок с комментариями:

1. Полицейским будет разрешено представляться задержанному уже после прекращения им опасных, т. е. угрожающих жизни и имуществу, противоправных действий.

В настоящее время в соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции при обращении к гражданину или в случае обращения к нему гражданина обязан представиться (назвать свои должность, звание, фамилию).

На практике возникают ситуации, когда полицейский должен действовать незамедлительно (например, при пресечении преступления) и не имеет времени, чтобы представиться. С формальной точки зрения это являлось нарушением закона. Предлагается разрешить сотруднику представляться гражданам после завершения активной фазы подобных событий (например, сразу после пресечения противоправных действий, когда угроза жизни или здоровью самому сотруднику либо другим гражданам миновала).

Шаркович Юрий Александрович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, лидер Общественного движения «Гражданин»:

Начнем с одной из более обсуждаемых поправок, которая гласит, что полицейским будет разрешено представляться задержанному уже после прекращения угрожающих жизни и имуществу противоправных действий.

Что мы имеем на сегодняшний день согласно Закону «О полиции»? Сотрудник полиции обязан представиться, то есть должен назвать свою должность, звание и фамилию. Мы с вами прекрасно понимаем, что в деятельности правоохранительных органов оперативность принятия решений крайне важна, особенно, когда совершаются преступления, которые сотрудник полиции должен остановить и остановить оперативно. Зачастую эти секунды на представление могут стоить жизни не только сотруднику полиции, но и лицу, которому необходима помощь. И давайте не забывать, что после задержания сотрудник органов внутренних все равно представится. То есть мы не лишаемся представления сотрудника правоохранительных органов, но получаем возможность оперативно реагировать на экстренную ситуацию.

2. Полицейским будет разрешено применять обнаженное оружие не только в случае, если задерживаемый пытается его выхватить, но и в других ситуациях, когда действия последнего расценены как угроза нападения.

Сегодня в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие, а если потребуется, то и применить его только в определенных статей 23 указанного закона случаях. К примеру, если при задержании злоумышленник отказывается подчиниться и стремится сократить расстояние, указанное полицейским с обнаженным огнестрельным оружием, либо пытается прикоснуться к оружию.

Однако до сих пор в законе не учитывался такой фактор, как угроза нападения. Допустим, несмотря на все предупреждения сотрудника полиции с обнаженным огнестрельным оружием, правонарушитель замахивается на него (например, ножом) либо старается ослепить.

Конкретизированная редакция нормы разрешит полицейскому не дожидаться наступления тяжких последствий воспринимать действия правонарушителя как угрозу нападения и применять огнестрельное оружие.

Аналогичная норма уже действует для сотрудников органов государственной охраны (например, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»).

Комментарии

Гриб Владислав Валерьевич, заместитель председателя Общественного совета при МВД России, заместитель председателя Общественной палаты Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор:

Данные изменения, связанные с изменением закона о полиции, они ожидаемые. Вы знаете, до сих пор наша полиция имеет гораздо меньше прав, чем зарубежные коллеги, и в этой связи это вполне логичные изменения. Тем более даже Рогвардия имеет по ряду направлений больше прав, нежели наши сотрудники полиции. Это вполне логично, что бы права были равными у всех органов, кто занимается обеспечением правопорядка. Кроме того, надо сказать, что изменения не носят радикальный характер, связанное одно из них с применением оружия, такие стандарты существуют во всех западных странах. Хочу сказать, что по каждому применению оружия полицейские дают объяснения вышестоящему начальству, впоследствии прокуратуре. В этой связи кардинальных изменений по сравнению с общепринятой полицейской практикой в мире я не вижу. То же касается и вскрытию автомобилей и запрета на проход в определенные зоны, либо досмотр. Это стандартные процедуры и я хочу сказать, что мы приводим наше законодательство о полиции с общемировыми стандартами.

Химаныч Владимир Григорьевич, член Общественного совета при ГУ МВД России по городу Москве, ответственный секретарь Региональной общественной организации «Гражданская безопасность»:

За мою более чем 15-летнюю практику я стал свидетелем множества случаев, когда сотрудники полиции применяли табельное оружие при пресечении преступления и, впоследствии, сами становились фигурантами уголовных дел.

В связи с этим я приветствую представленные ныне поправки в Закон «О полиции», которые наделяют полицейского правом применять оружие в случае угрозы нападения на него. На мой взгляд, данная поправка запоздала на много лет, и сотрудники полиции, помня горький опыт своих коллег, которые стали сами обвиняемыми, зачастую опасаются применять оружие в тех ситуациях, когда это совершенно необходимо, когда неприменение оружия может повлечь за собой тяжелые последствия для других лиц и для них самих. Я считаю, что сотрудник полиции должен быть с точки зрения права гарантирован от какого бы то ни было преследования, в случае если применение им оружия является совершенно необходимой мерой. И только в этом случае мы можем рассчитывать на эффективное исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей.

Шаркович Юрий Александрович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, лидер Общественного движения «Гражданин»:

Много вопросов к нам поступает по поводу предлагаемой поправки, в рамках которой полицейским будет разрешено применять обнаженное оружие, не только в случае если задерживаемый пытается его выхватить, но и в других ситуациях, когда действия последнего расценены как угроза нападения.

Да, мы с вами знаем, что на сегодняшний момент сотрудник полиции может применить обнаженное табельное оружие, но только в случаях, если сокращается дистанция, если есть неподчинение со стороны нарушителя, либо нарушитель пытается получить доступ к такому табельному оружию (например, коснуться его). Но не учитывается такой важный фактор как угроза нападения, хотя, например, у сотрудников органов государственной охраны такая норма есть и успешно применяется.

Мы с вами видели большое количество видео в социальных сетях, в которых нарушители фактически нападали на сотрудников полиции. Единственный вопрос который у нас возникал: «Почему же сотрудник полиции до сих пор не применил табельное оружие?»

Я считаю, что введение такого правового инструмента сохранит жизни сотрудникам полиции, сохранит жизни гражданам, и у нарушителей лишний раз возникнет тысяча вопросов — «А стоит ли ему совершать те действия, которые повлекут применение табельного оружия?».

3. Полицейским будет разрешено при блокировании территорий (участков местности) досматривать граждан, проходящих в эти зоны, и отказывать им в проходе, если они отказываются от досмотра.

На сегодняшний день полиция имеет право осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе в общественные места или на объекты, где проводятся публичные и массовые мероприятия, а также не допускать туда граждан, отказавшихся подвергнуться такому осмотру (пункт 18 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

Законопроектом уточняются полномочия полиции, закрепленные в статье 16 Федерального закона «О полиции», связанные с реализацией такой меры как оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов. Предлагается определить меры, которые полицейский будет иметь право применить, в частности осматривать граждан и автомобили, в том числе с применением технических средств. Это позволит воспрепятствовать перемещению в зону оцепления предметов, свободный оборот которых запрещен или ограничен.

Следует отметить, что военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации уже наделены правом производить досмотр и (или) осмотр граждан при осуществлении пропускного режима (пункт 10, части 1 статьи 10, пункт 6 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Комментарии

Борисов Игорь Борисович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека:

Сегодня технологии развиваются быстрыми темпами, к сожалению, вместе с ними развивается и преступное сообщество, мы должны дать на вооружение своим правоохранительным органам, четкие средства борьбы с преступностью и преступлениями. Я полагаю, что внесенные поправки в Закон «О полиции» как раз направлены для борьбы с современными преступлениями, это касается и досмотр автомобилей, которые сегодня развиваются в частности, как каршеринг и зачастую используется преступниками. Также сегодня появилась возможность организовывать массовые публичные мероприятия, это тоже требует особого подхода полиции, техника достигает таких высот, что полицейский должен проводить досмотр, именно на месте, иначе могут погибнуть люди. Поэтому с этой точки зрения считаю, что поправки вполне допустимы, правомерны и необходимы. Они должны, не только проходить все чтения в Государственной думе под контролем общественности, но также их практика и правоприменение должны проходить в рамках контроля со стороны общественности, которая сегодня развивается достаточно быстро и стала достаточно сильным отрядом для контроля законности исполнения правопорядка.

Шаркович Юрий Александрович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, лидер Общественного движения «Гражданин»:

Еще одна интересная предлагаемая поправка — полицейским будет разрешено при блокировании территорий, участков местности досматривать граждан, проходящих в эти зоны и отказывать им в проходе, если они отказываются от досмотра. Что интересно, у военнослужащих войск национальной гвардии уже существует правовая норма при досмотре осмотре граждан во время пропускного режима.

И здесь стоит вернуться к существующей норме закона. Открываем статью 16 Закона «О полиции» и видим, что полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа, лица, его замещающего, оцепление, блокирование участков местности. При каких условиях?

— При ликвидации последствий аварии;

— При проведении мероприятий по предупреждению, пресечению массовых беспорядков;

— При розыске лиц, совершивших побег из-под стражи либо уклоняющихся от отбывания уголовного наказания;

— При преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений;

— При проведении контртеррористических операций.

Мы с вами видим, что цели блокирования и оцепления таких участков понятны, и мне кажется, что досмотр и осмотр граждан, которые хотят попасть внутрь такого участка, либо хотят выйти из такого участка, вполне объективен и вполне понятен. Ведь только так сотрудники полиции смогут предотвратить нарушения и пагубные последствия таких действий.

4. Полицейским будет разрешено вскрывать автомобили в отсутствии их владельцев для предотвращения преступлений, обеспечения безопасности граждан и при массовых беспорядках, при этом автовладельцы должны быть уведомлены о вскрытии в течение 24 часов.

Право на вскрытие транспортных средств необходимо полиции для спасения жизни граждан, с которыми произошел несчастный случай или имеется угроза здоровью, для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях, проверки сообщения об угрозе террористического акта.

В полицейской практике нередки случаи, когда подозреваемые в совершении преступления (например, в краже автомобиля) пытаются скрыться, а при их обнаружении блокируют двери транспортного средства. Тогда его вскрытие — единственный способ задержать правонарушителей.

Бывает, что родители на длительное время оставляют своих детей в салоне автомобиля и тем самым подвергают их опасности. И в этом случае спасти ребенка можно только вскрыв транспортное средство.

Аналогичное полномочие в настоящее время предоставлено войскам национальной гвардии Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Следует отметить, что предлагаемая правовая норма обязывает полицейских уведомить собственника в течение суток о проникновении в его машину и обеспечить ее недоступность для других лиц на это время.

Комментарии

Бреев Вадим Вячеславович, секретарь Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, заместитель генерального директора Общероссийский общественной организации «Российское авторское общество»:

Я хочу сказать, что в первую очередь, эти поправки в законопроект направлены на усиление гарантий защиты прав граждан. В первую очередь, нашего базового права гражданина на безопасность, так как наделяет сотрудников полиции дополнительными возможностями при действии в экстремальных ситуациях. Сотрудники полиции получат право входить в жилые помещения или иные помещения для задержания лиц.

Также может возникнуть необходимость в преследовании подозреваемого, если он попытается скрыться на частной территории. И полиция получит возможность вскрывать транспортные средства граждан только в строго определенных случаях (я хотел бы это обязательно отметить). Это, например, для спасения жизни или здоровья человека.

Мне кажется, что это очень достаточно верное и правильное решение, потому что все положения законопроекта основаны на результатах большого анализа правоприменительной практики, в ходе которого был выявлен ряд проблем.

Булавин Александр Сергеевич, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, член Ассоциации юристов России:

Касаемо предложенных поправок в Федеральный закон «О полиции», хотелось бы отметить, что данные поправки действительно очень важны, поскольку полицейская деятельность неизбежно связана с ограничением прав и свобод граждан. Необходимо при определении объемов полномочий сотрудников полиции помнить о конституционно-правовом требовании, что ограничение прав и свобод граждан возможно только в интересах обеспечения безопасности общества и государства. Если анализировать предложенный текст законопроекта, можно сказать, что авторами данное требование в целом было соблюдено. Конечно, зачастую, особенно при расширении полномочий сотрудников полиции возникает дискуссия в обществе, некое волнение, но в данном случае какие то простые примеры, которые наверно понятны каждому, например, предлагается разрешить сотрудникам полиции вскрывать автомобили при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Представим себе ситуацию, в которой ребенок оказывается без попечения родителей в запертой машине, думаю, все согласятся с тем, что в данной ситуации полицейскому следовало бы дать право спасти этого ребенка. Поэтому в целом, поправки нацелены именно на соблюдение баланса интересов общества и государства. В любом случае, контроль за деятельностью сотрудников полиции будет осуществляться как прокуратурой, так и посредством судебного контроля. Что в целом позволит соблюсти охраняемые законом интересы. В любом случае, МВД традиционно еще с момента принятия ФЗ «О полиции» обсуждает с общественностью все возможные нововведения, мы помним, что ФЗ «О полиции» был первым, который за много лет был вынесен на всенародное обсуждение и данная тенденция, она сохраняется и, я думаю, в итоге, после прохождения всех законодательных процедур и подписания закона Президентом, мы получим в итоге положительный эффект для всего общества.

Забелин Алексей Григорьевич, ректор АОЧУ ВПО «Московский финансово-юридический университет МФЮА»:

Опасения граждан, вызванные нагнетанием в некоторых СМИ, в целом понятны, но я считаю, что они необоснованны. Для законопослушного гражданина при внесении изменений в закон никаких негативных последствий я не нахожу.

К примеру, поправка, касающаяся вскрытия автомобиля в отсутствии его хозяина для предотвращения преступления не содержит в себе отрицательных последствий, так как полиция обязана проинформировать владельца, не допустить посторонних лиц к машине. Кстати, указанная поправка с 2016 года предусмотрена Федеральным законом «О войсках национальной гвардии».

Коженов Вадим Викторович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, президент Федерации мигрантов:

Очень часто бывают ситуации, когда из-за формального запрета полицейский не может поступить правильно в соответствии с долгом, с тем как он должен поступать и не может помочь тому, кто нуждается в помощи.

Бывает, что в машине оставляют детей, оставляют животных, соответственно внесена поправка, что давайте дадим полномочия полиции, чтобы они могли в такой ситуации эту машину вскрыть. То же самое касается жилища и всего остального. Понятно, что сейчас у нас коронавирус, пандемия, об этом все говорят, информации новой какой то мало и журналистам очень хочется «по раздувать» из этого не очень сложного законопроекта какие то чуть ли там не экстремистские задачи, что полиция будет максимально сильна, будет нарушать права граждан. Это полная чушь! Законопроект в основном направлен на то, чтобы те моменты, которые де-факто уже существуют закрепить де-юре. Чтобы люди могли спокойно работать, не боясь за то, что их оштрафуют, придет прокуратура, соответственно, и будут проблемы, потому что формально нарушили какую то запятую, все эти запятые будут убраны, можно нормально спокойно хорошо работать на благо всех жителей нашей страны.

Шаркович Юрий Александрович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, лидер Общественного движения «Гражданин»:

В предлагаемой поправке о вскрытии автомобилей говорится, что полицейским будет разрешено вскрывать автомобили в отсутствие их владельцев для предотвращения преступлений, обеспечения безопасности граждан и при массовых беспорядках. При этом автовладельцы должны быть уведомлены о вскрытии в течение 24 часов. Важно помнить, что сотрудники полиции занимаются сохранением и поддержанием правопорядка, а также безопасности граждан, и мы являемся свидетелями большого количества случаев, в которых оперативные действия сотрудников полиции к закрытому транспортному средству могут позволить спасти жизнь, например, забытого в машине ребёнка или находящегося в закрытом состоянии ребёнка.

И также хочу отметить, что здесь, в предлагаемой поправке говорится о том, что сотрудники полиции уведомят владельца о вскрытии и осуществят недопуск других лиц для того, чтобы автовладелец был спокоен о сохранности своего имущества.

5. Полицейским будет разрешено вскрывать автомобили в присутствии их владельцев для предотвращения преступлений, при подозрении на наличие предметов, запрещённых в обороте, при подозрении на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция имеет право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр их вещей и транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, взрывчатые вещества или наркотики.

Данные полномочия необходимы полиции для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, для пресечения преступлений, а также проверки сообщений об угрозе террористического акта.

На практике случается, когда водитель транспортного средства, остановленного с целью пресечения преступления или административного правонарушения, блокирует двери автомашины и не выполняет законные требования сотрудников полиции. В случае принятия поправок в законодательство у полицейских в таких ситуациях будет полное право принудительно вскрыть автомобиль.

Важно, что перед вскрытием транспортного средства полицейский должен представиться и предъявить документы, разъяснить автовладельцу или находящимся в машине людям их права и причину своих действий.

Комментарии

Блажеев Виктор Владимирович, ректор ФГБОУ ВО «Московский Государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина» (МГЮА):

В случае совершения административного правонарушения, преступления или иных противоправных действий мы, как правило, обращаемся в полицию требуя от полицейских своевременных и эффективных действий. Обеспечить своевременную и эффективную защиту полицейские смогут только в том случае, если у них будет достаточный объем полномочий.

Федеральный закон о внесении изменений в закон о полиции, который сейчас находится на рассмотрении в Государственной думе как раз призван наделить полицейских вот этим необходимым объемом полномочий. Специальная норма статья 15 со значком 1 посвящена возможности вскрытия транспортного средства, предусмотрен перечень оснований, в частности к ним относятся такие основания которые связаны с совершением административных правонарушений и когда лицо в пьяном состоянии находится за рулем автомобиля и нежелает его покидать, тогда у полиции будет реальная возможность вскрыть транспортное средство и задержать лицо которое находится в нетрезвом состоянии и также преступник который может скрываться на транспортном средстве, находится в транспортном средстве тоже может быть задержан таким образом, путем вскрытия транспортного средства. Закон предусматривает механизм, который гарантирует защиту собственников этого транспортного средства от неправомерных действий. И такие жесткие меры существуют во многих странах мира, в Соединенных штатах Америки, в Германии, Южной Корее, скандинавских государствах. Полагаю, что те меры, которые будут прописаны в законе о внесении изменений в федеральный закон о полиции, будут способствовать предупреждению, пресечению и последующему эффективному расследованию административных и уголовных дел.

6. Предлагается установить норму о том, что полицейский не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию.

Это положение призвано стать дополнительной гарантией правовой защиты сотрудника полиции. Если его действия в полной мере соответствовали требованиям Конституции и законов Российской Федерации, какая-либо ответственность исключается.

Комментарии

Абрамов Константин Валерьевич, генеральный директор и председатель Правления Фонда ВЦИОМ:

Лично я для себя угрозы не вижу, если полицейским будет предоставлено право осматривать автомобили для проверки заявлений и сообщений о происшествиях, а также, естественно, для задержания злоумышленников, если они в этих автомобилях находятся. Все эти меры, как и меры, в том числе, направленные на проникновение полицейских в жилье, жилые помещения, нежилые помещения, ограничительные меры должны привести как к более быстрому задержанию преступников и, в конце концов, могут сказаться на повышении уровня безопасности общества в целом. Что касается некоторых СМИ, которые написали, что Правительство воспользовалось ситуацией ограничительных мер для принятия такого законопроекта, насколько я знаю этот законопроект разрабатывался с конца восемнадцатого года и, по моему мнению, на сегодняшний день его принятие напрямую не связано со сложившейся ситуацией.

Нормы, которые вводятся в рамках этого законопроекта, я думаю, что они могут привести, с одной стороны, к повышению эффективности работы полицейских, с другой стороны, есть надежда, что уровень безопасности в нашем обществе повысится. Понятно, что законопроект неоднозначно трактуется в различных СМИ и различными экспертами, называются различные основания по различным статьям как за, так и против. Говорят о том, что, с одной стороны, это повысит эффективность работы полицейских, быстроту их реакции на безопасность собственную, с другой стороны говорят о том, что некоторые нормы ведут к ущемлению определенных прав либо свобод. Я думаю, что в данном законопроекте авторы попытались сбалансировать эти позиции для того, что бы, с одной стороны, эффективность полиции повысилась с точки зрения пресечения противоправных действий, с другой стороны наши граждане чувствовали себя более защищенными.

Кучерена Анатолий Григорьевич, председатель Общественного совета при МВД России, Председатель центрального совета Общероссийского общественного движения «Гражданское общество», доктор юридических наук, профессор:

Предлагаемые поправки в закон о полиции, прежде всего, основаны на анализе правопроминительной деятельности органов внутренних дел. Этот анализ позволил придти к выводу, что существует ряд серьезных проблем в части эффективного осуществления органами внутренних дел своих полномочий. Я должен сказать, что этот законопроект, прежде всего, направлен на усиление гарантий граждан в защите их прав и законных интересов. Понятно, что с принятия закона о полиции прошло более 9 лет. За этот период времени произошло достаточно много изменений, в том числе изменения в уголовно-процессуальный кодекс и в другие законы и подзаконные нормативные акты. Те предложения, те поправки, которые сегодня предлагаются, они, на мой взгляд своевременны и они прежде всего необходимы для того, что бы органы внутренних дел, полиция, в частности, осуществляла свою деятельность исключительно в рамках действующего российского законодательства и соответственно те решения, которые принимаются полицией, в части осмотр места происшествия, в части других мероприятий, которые проводят органы внутренних дел, что бы это все соответствовало и Конституции России и соответствующим федеральным законам, принятым в нашей стране.

Волох Владимир Александрович — профессор кафедры государственного управления и политических технологий Государственного университета управления:

Федеральный закон о полиции был принят в 2011 году. Прошло достаточно большое время со дня принятия Федерального закона «О Полиции», за это время жизнь показала те положительные стороны данного нормативного правового акта которым руководствуется наша полиция. В тоже время жизнь показала, что ничто не вечно и есть необходимость внести некоторые дополнения и изменения в данный ФЗ.

Мы с вами знаем, и к сожалению такие примеры бывают, что иногда в автомобиле находится лицо которому необходимо оказать помощь. К большому моему сожалению мы имеем примеры, когда нерадивые родители оставляют младенца запертого в машине, либо может пожилой человек, который тоже нуждается соответственно в оказании необходимой медицинской помощи, а сотрудник полиции не имеет право вскрывать транспортное средство. По этому я полагаю, что безусловно есть необходимость дополнить закон о полиции, что бы работник полиции в таких случаях имел право вскрыть транспортное средство. Но и аналогично, если в машине заблокировалось лицо, которое подозревается в совершении преступления. То, наверное, тоже надо предоставить сотруднику полиции право вскрыть данное транспортное средство для того, что бы задержать лицо которое подозревается в совершении преступления. Кстати, эта норма не является особой новацией, примерно аналогичными полномочиями обладают Войска национальной гвардии в соответствии с законом «О Войсках национальной гвардии Российской Федерации». По этому я полагаю, что эта норма просто приведет в соответствие и закон о полиции.

Вяткин Дмитрий Федорович, российский государственный и политический деятель, депутат Государственной Думы, член фракции «Единая Россия»:

Основной смысл, предлагаемых изменений в закон о полиции, которые надо отметить, прорабатывались еще с 2018 года на основании обобщения практики, предложений общественных организаций, ветеранских организаций и граждан кстати. Заключается в том, что бы уточнить имеющиеся полномочия полиции. Ведь сотрудники полиции принимают непосредственное, активнейшее участие в пресечении, раскрытии преступлений, как говорится, на месте. От оперативности их действий, от эффективности их деятельности зависит и эффективность пресечения и раскрытия преступлений в самые кротчайшие сроки, за частую счет идет буквально на минуты. Когда есть возможность зафиксировать следы преступления, задержать потенциальных подозреваемых в совершении преступления или преступников. Если имеются достаточно очевидные доказательства причастности конкретных лиц к совершению преступных деяний. Когда требуется защитить жизнь и здоровье других граждан. Когда необходимо пресечь, в том числе недвусмысленные угрозы и нападения на сотрудников полиции.

Я напомню, что в 2019 году эти цифры были озвучены в феврале Министром внутренних дел: погибло 60 сотрудников полиции. Более трех тысяч правоохранителей были ранены. Когда мы видим кадры хроники в новостях. Когда на сотрудников полиции нападают граждане, которых пытаются задержать. Когда люди бросают детей в закрытых машинах. А закон в настоящее время детально не регламентирует даже возможность проникновения в машину. В жилище зайти можно, а в машину проникнуть, вскрыть машину нельзя. Для того что бы спасти ребенка, который там сидит и задыхается. Понимаете это парадоксальная ситуация, но так оно и есть сейчас. Поэтому вот эти поправки, они призваны в первую очередь уточнить действующие полномочия сотрудников полиции. И эти полномочия уточняются для одной главой цели. Это усилить борьбу с преступностью, позволить сотрудникам полиции более эффективно исполнять свои обязанности, когда граждане обращаются к ним непосредственно. Когда сотрудники полиции занимаются пресечением противоправных деяний на местах. Действующий закон о полиции имеет явные пробелы в этом плане. Здесь по большому счету ничего нового в законопроекте нет и даже дополнительные основания применения сотрудниками полиции оружия, они, по большому счету, ничего особенно нового в действующих положениях не меняют. Если сотрудник полиции, и дошло до того, что он достал оружие, уже взвел его и требует прекращения сопротивления, прекращения противоправной деятельности от гражданина, то гражданин должен повиноваться. Что мы видим зачастую? Когда люди просто бросаются на сотрудников полиции. Использую при этом какие-то подручные предметы. Я честно скажу, зная практику в других странах и при меньшей угрозе для других людей или для самого сотрудника полиции за рубежом, зарубежные полицейские открывают огонь на поражение без разговоров. У нас законодательство гораздо мягче и надо сказать, что вот этими поправками мы особо не меняем принципиальные положения. Все, что в настоящий момент закреплено статьей 23 огнестрельного оружия лишь дополняется одной лишь фразой, что если сотруднику, который достал оружие и привел его в готовность, если в отношении него совершаются действия, которые можно расценить, как явную недвусмысленную угрозу, то, очевидно, не нужно доводить до того, что бы на сотрудника было совершено реальное, настоящее нападение. Это практика общемировая. Человек должен подчиниться законному требованию сотрудника полиции. Это самое главное. С моей точки зрения данные поправки, так как они готовились давно, так как они обсуждались, с моей точки зрения, их нужно принимать, конечно. Возможно, их нужно еще раз обсуждать, в какой-то степени дорабатывать. Но то, что подобные поправки необходимы, у меня никаких сомнений нет. Что касается положений в соответствии, с которыми сотрудники полиции не должны привлекаться к преследованию за совершение действий, совершенных на обязанности возложенных на полицию. У нас во всех практически отраслях законодательства присутствуют нормы, которые устанавливают освобождение от ответственности и гражданско-правовой и уголовной и административной ответственности за действия совершенные в условиях необходимой обороны. За действия, которые совершены или ущерб, который причинен в результате защиты жизни и здоровья других граждан. Применительно к закону о полиции эти действия могут выражаться и в том, что бы проникнуть в жилище, в том, чтобы проникнуть в автомобиль. Для того что бы эти действия могут выражаться, в том бы применить силу, да действительно к гражданину который действительно не подчиняется, который скрывается, который застигнут на месте совершения правонарушения или преступления. И в конечном итоге на действия по применению оружия в установленных законом случаях это самое главное. С моей точки зрения главной целью деятельности полиции, конечно же является охрана интересов граждан, защита правопорядка. И у сотрудников полиции должны быть необходимы инструменты для этого. Которые позволяют быстро, четко, эффективно и законно выполнять возложенные на полицию задачи. В том числе своевременно, быстро, качественно реагировать на обращения граждан. Полицейский строго ограничен законом действующим, и мы эти ограничения по большому счету никак не снимаем и не отменяем. Но дополнительные уточненные полномочия у сотрудников полиции должны быть.

Пуговкина Татьяна Николаевна, председатель Общероссийского общественного движения «Ассоциация учащейся молодежи Российского Союза Молодежи «Содружество»:

Мы много работаем с молодежью, для молодежи, с родителями, педагогами. И не понаслышке знаем о том, как этим категориям граждан, как и любому из нас важно понятие безопасности.

Многие сейчас обсуждают предлагаемые поправки в закон о полиции. И общество у нас всегда относится насторожено к расширению чьих-либо полномочий, но, даже не будучи юристом, могу сказать, что, на мой взгляд, закон просто становится более практикоприменимым.

Когда в случаях необходимости принятия незамедлительных решений и действий, у полицейского появляется немного больше свободы. Главное, что нужно понимать, что конечно законы у нас, к сожалению, порой трактуются по-разному, но никто же не освобождает сотрудников полиции от ответственности за принятые решения или действия, которые он совершит. Любые его манипуляции, как и прежде должны фиксироваться в протоколе, акте или другом регламентирующем документе.

В целом как член Общественного совета при МВД России я поддерживаю предлагаемые поправки и понимаю, что инициатива по их принятию продиктована в первую очередь временем. И главная цель — это спасение жизней граждан, предотвращение преступлений и обеспечение общественной безопасности».

Шапарин Антон Владимирович, член Общественного совета при ГУ МВД России по Москве, вице-президент Национального автомобильного союза:

Важность принятия законопроекта, который дает дополнительные возможности полиции действовать в условиях чрезвычайных ситуаций борьбы с экстремизмом, а это документ, который направлен на то, чтобы повысить нашу безопасность, повысить защищенность российского общества от тех угроз, которые перед ним возникают, в том числе террористической угрозы. И он не несет в себе каких-либо ограничений, дополнительных ограничений, прав и свобод граждан. Он регламентирует те ситуации, которые возникают, когда действительно существует необходимость, острая необходимость, провести досмотр автомобиля, или провести досмотр территории, когда существует риск того, что преступник или правонарушитель предполагаемый может завладеть оружием полицейского или создать условия для того, чтобы получить доступ к такому оружию. Поэтому, конечно же, необходимо данные поправки принимать. И я уверен, что депутаты Государственной Думы, которые много времени и сил потратили на то, чтобы усовершенствовали законодательство в сфере регулирования ситуации борьбы с экстремизмом, борьбы с терроризмом, они эти поправки не могут не поддержать.

В интернете существуют многочисленные опасения о том, что полицейские будут использовать данные возможности, которые дает им новый законопроект, для того чтобы, каким то образом ограничивать права граждан, может быть злоупотреблять своими дополнительными возможностями, но сейчас в век информационных технологий, когда каждый полицейский постоянно находится под прицелом камер, под прицелом фотоаппаратов и каждый инцидент, который происходит, мгновенно становится достоянием общественности. Я уверен, что злоупотреблений мы не увидим, а те возможности, которые полиция имела ранее, на самом деле часть из предлагаемых новелл, они уже существовали в российском законодательстве, соответственно ничего драматического не изменяется, но уровень защищенности, уровень борьбы с преступностью и уровень эффективности действий полиции, безусловно, повысится.

Расширены полномочия полиции. Силовикам разрешили не представляться и вскрывать машины

2020.12.08

Депутаты Госдумы России одобрили законопроект, который существенно расширяет полномочия сотрудников полиции. Согласно тексту документа, полицейский имеет право не представляться, не называть свои звание и должность, не предъявлять служебное удостоверение в том случае, если его жизни и здоровью угрожает опасность, а также если полицейский должен незамедлительно пресечь то или иное преступление или правонарушение. Кроме того, сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей «не должен быть зависим от решений политических партий, общественных объединений и религиозных организаций». 

В документе также сказано, что полицейским предоставляется право проводить личный досмотр гражданина, его вещей и автомобиля, если у силовика «имеются основания полагать», что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества, наркотики, психотропные или радиоактивные вещества. 

Также полицейские получат право проникать в чужое жилище, на земельные участки, если есть необходимость задержать подозреваемых или обвиняемых в совершении того или иного преступления, а также тех граждан, кто был застигнут на месте преступления или на него указывают очевидцы. Если закон будет принят в существующей сейчас редакции, то МВД сможет самостоятельно устанавливать порядок информирования собственника жилья о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилище. Правда, сделать это силовики обязаны не позднее 24 часов с момента проникновения.

Также полицейские получат право вскрывать машины, проникать в них для спасения жизни граждан, обеспечения безопасности граждан при массовых беспорядках и ЧС, для задержания обвиняемых или подозреваемых. Сотрудник МВД сможет вскрыть любую машину, если у него «будут основания полагать, что в транспортном средстве находятся предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота».

Кроме того, силовикам разрешат оцеплять территории, жилые помещения, если «будет основание полагать», что в границах оцепленной территории совершается преступление.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Можно ли снимать на видео действия полицейского, ответ юриста

Позволяет ли закон фотографировать или снимать на видео действия полицейских, – журналистка 24 канала разбиралась с адвокатом, кандидатом юридических наук Денисом Головиным.

Съемка с ограничениями

Так что по поводу съемок правоохранителей говорит нам Основной закон. Согласно Конституции Украины, каждый имеет право свободно собирать, хранить и распространять информацию по своему усмотрению. Однако, осуществление этого права может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, с целью соблюдения общественного порядка, предотвращения преступления, для защиты репутации или прав других лиц.

К теме: Украинцев вывозили в Россию, снимали сюжеты об «украинских наркоторговцах» и сажали в тюрьму

Таким образом, право на видеосъемку как вид сбора, фиксирования и хранения информации, не является абсолютным и может быть ограничено.

Основной нормой права, регулирующей вопросы видеосъемки, является статья 307 Гражданского кодекса. Эта статья указывает, что фото- и видеосъемка человека допускается только с его согласия. Автоматическая согласие на фото- видеосъемку допускается, если это делается открыто на улице, собраниях, конференциях, митингах,
— говорит Денис Головин.

Снимать на видео полицейских можно, но не всегда / Фото 24 канала

Однако, при проведении съемки может возникнуть конфликтная ситуация, из-за нарушения других прав, а именно:

1. на личную жизнь и тайну;
2. на уважение к чести и достоинству;
3. на неприкосновенность жилища;
4. право собственности.

Исключением из этого правила могут быть ситуации, предусмотренные законом «Об информации», согласно которым к информации с ограниченным доступом не могут быть отнесены такие сведения:

• о состоянии окружающей среды;
• об авариях, катастрофах, опасных природных явлениях;
• о состоянии здоровья населения, жизненном уровне;
• о фактах нарушения прав и свобод человека;
• о незаконных действиях органов государственной власти, местного самоуправления, должностных и служебных лиц. На этом пункте адвокат советует остановиться.

В конфликтных ситуациях с правоохранителями многие пытаются вести видеосъемку. Прямая норма закона, запрещающая это делать, отсутствует! Здесь уместно вспомнить – разрешено все, что прямо не запрещено законом – который касается обычных граждан,
— замечает Денис Головин.

Стоит знать: Полиция может внедрить тайных агентов для разоблачения подкупа избирателей

Следовательно, при условии, что человек не мешает работе правоохранителей и не нарушает права других граждан ни служебные, ни публичные, ни должностные лица не могут запретить делать это. Ведь, согласно части 2 статьи 19 Основного закона – органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Эта норма указывает, что просчитанной выше категории разрешается делать только то, что прямо определено законом.

Когда видео необходимо

Фото-, видео съемка на месте может стать в дальнейшем единственным доказательством незаконных действий полицейского! Обязательно нужно проводить съемку в случае проведения «поверхностной проверки», ведь полицейские очень часто превышают полномочия.

Полицейский должен назваться человеку / Фото 24 канала

Например, поверхностная проверка как превентивная полицейская мера является осуществлением визуального осмотра человека.

То есть, когда полицейский проводит по поверхности одежды человека рукой, специальным прибором или средством, визуальным осмотром вещи или транспорта, во время которого человек должен самостоятельно показать содержимое личных вещей или транспорта, однако копы забывают об этом и самостоятельно рыщут в автомобиле, открывают «бардачок» и тому подобное. И это уже является нарушением!
— подчеркивает адвокат Головин.

К тому же, нужно помнить, что истории вроде подкинутых пакетиков с наркотиками, случаются не только в кино. И это только один пример из сотен ситуаций!

При проведении съемки сотрудников полиции на видео, Денис Головин советует придерживаться простых правил:

1. вести себя спокойно, не агрессивно;
2. медленно, открыто достать средство видеосъемки (смартфон, планшет, видеокамеру) и сообщить, что вы ведете видеосъемку, чтобы зафиксировать нарушение ваших прав, если они будут;
3. вести съемку корректно, не мешать полицейским совершать действия, соблюдать дистанцию.

Если полицейские будут запрещать проводить съемку, ссылаясь на статью 307 ГК Украины, им следует сообщить, что они являются служебными лицами, выполняющими служебные обязанности, и в соответствии со статьей 21 Закона «Об информации» человек имеет право фиксировать действия, нарушающие его права.

Читайте также: Самозащита: когда закон позволяет бить полицейского

Если полицейские будут настроены агрессивно и будут пытаться выбить из рук телефон – не нужно вступать с ними в драку. В этой ситуации необходимо вызвать адвоката, ведь согласно статье 59 Конституции – каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь.

Небольшая ремарка. Необходимо помнить, что запрещается вести видеосъемку других людей в местах личного пользования (уборные, душевые кабинки, примерочные, раздевалки). Следует также учитывать, что видеосъемку надо вести открыто без использования скрытых камер. Согласно статье 307 ГК Украины, скрытая съемка физических лиц запрещена, за исключением случаев, установленных законом.

Довольно часто у людей возникает вопрос – можно ли фотографировать удостоверение полицейского и нагрудный знак.

Начнем с того, что действующее законодательство Украины не содержит не только упоминаний об обязанности полицейского дать зафиксировать свое удостоверение, но и запрета гражданину сделать это. Однако и здесь есть свои «но».

Согласно закону «О Национальной полиции» – полицейский обязан назвать свою фамилию, должность, специальное звание и предъявить по требованию человека служебное удостоверение, предоставив возможность ознакомиться с изложенной в нем информацией, не выпуская его из рук.

Разговаривать с полицией нужно спокойно и взвешенно / Фото 24 канала

Полицейский должен предъявить свое удостоверение для ознакомления, но не обязан предоставлять его для фиксации на фото- и видеоустройство. Такой позиции придерживается Департамент патрульной полиции Украины. В открытом доступе есть ответ на обращение гражданина по этому вопросу,
— разъясняет Денис Головин.

Возвращаясь к положениям статьи 19 Конституции, следует отметить, что правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

Однако, на эту ситуацию можно взглянуть и под другим углом, собственно с точки зрения того же закона «Об информации»: информация о субъектах властных полномочий, которыми являются полицейские, не является конфиденциальной, а значит является открытой. Закона, который запрещал бы фотографировать или снимать на видео служебное удостоверение или действия полицейского, не существует. Поэтому, на месте остановки водителю не запрещено снимать на телефон как действия полицейского, так и его служебное удостоверение.

Интересно: В Одессе возле бара подрались правоохранители и отдыхающие: видео конфликта

Таким образом, запрета фоторафировать нет, однако и полицейский не обязан предоставить его для фотографирования, лишь для ознакомления, не выпуская из рук.

Что касается нагрудного знака, то все гораздо проще.

В соответствии со статьей 20 Закона «О Национальной полиции», полицейскому запрещено снимать с униформы или скрывать нагрудный знак, а также любым другим образом препятствовать прочтению информации на нем или фиксированию ее с помощью технических средств.

Итак, разрешение на съемку нагрудного знака установлено действующим законодательством Украины из-за запрета полицейскому препятствовать фиксированию информации с нагрудного знака с помощью технических средств.

Подробнее о защите своих прав можно прочитать в Telegram-канале Дениса Головина.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Административный истец, адвокат Владимир Якушев рассказал «АГ», что дело дважды рассматривалось в апелляции и кассации, однако его доводы были услышаны только в Верховном Суде.

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил, что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Смертельная сила: Когда полицейский может убить вас?

Обвинение полицейского в преступлении после смерти гражданского лица невероятно редко — даже при наличии видеодоказательств. И в значительной степени это связано с правовыми стандартами того, когда полицейскому разрешено применять смертоносную силу: то, что общественность считает пересечением черты, на самом деле не нарушает закон, и даже самые надежные видеодоказательства могут не показать полицейского. фактически совершив преступление.

Существует множество инструкций по применению силы полицией, но они часто сводятся к тому, что офицер считал , когда применялась сила (что, как известно, трудно стандартизировать), независимо от того, насколько реально существовала угроза.Вот как прокуроры проводят грань между оправданным применением силы сотрудником полиции и преступлением.

Как определить, было ли у полицейского оправданное применение смертоносной силы?

Когда полицейский убивает кого-то на работе, проводится расследование по двум направлениям. Это потому, что на самом деле существует два разных набора стандартов, которые регулируют, когда полицейский может использовать смертоносную силу.

Один набор стандартов — это закон штата, основанный на нескольких прецедентах Верховного суда, в которых излагаются обстоятельства, при которых сотрудники правоохранительных органов имеют право применять смертоносную силу к подозреваемым.

Другой набор стандартов — это политика полицейского управления офицера, которая сообщает своим сотрудникам, когда им можно, а когда нельзя применять силу.

Если бы полицейский хладнокровно убил кого-то на работе, он бы нарушил не просто закон — он нарушил бы свой эквивалент справочника для служащих.Но что-то может противоречить политике полицейского управления, если не противоречит закону. Когда офицер полиции Нью-Йорка Дэниел Панталео поставил Эрика Гарнера в удушающий захват (в конечном итоге убив его) в июле 2014 года, например, он нарушил политику полиции Нью-Йорка в отношении применения силы — но в книгах нет закона, говорящего, что полицейский может Не используйте удушающий захват.

Итак, когда полицейский применяет смертоносную силу при смерти офицера, происходит стандартное уголовное расследование: детективы собирают доказательства и представляют их местному прокурору.Затем прокурор определяет, соответствует ли убийство стандартам, установленным законодательством штата для допустимых убийств. Если это не так, значит, преступление было совершено, и работа прокурора сводится к выяснению того, какое преступление было совершено и есть ли достаточно улик, чтобы обвинить в нем офицера.

Но есть также внутреннее расследование в отделе полицейского, чтобы оценить, нарушил ли инцидент его политику применения силы. Политика многих департаментов строже, чем закон штата, но офицер не может быть обвинен в преступлении только за нарушение политики.Однако его могут за это уволить.

Правовые нормы, регулирующие законную силу

Оправдано?

В 1980-х годах пара решений Верховного суда заложила основу для определения разумности применения смертоносной силы со стороны полицейских. Эти решения регулируют применение законов штата. Более того, многие агентства просто используют стандарты, идентичные стандартам Верховного суда, для своей собственной политики применения силы — хотя некоторые департаменты не позволяют сотрудникам применять смертоносную силу, даже если в решениях Суда говорится, что им это разрешено.

Согласно Конституции, «полицейским разрешено стрелять при двух обстоятельствах», — говорит криминолог Дэвид Клингер из Университета штата Миссури в Сент-Луисе. Первое обстоятельство — «защитить свою жизнь или жизнь другой невиновной стороны» — то, что ведомства называют стандартом «защиты жизни». Второе обстоятельство — предотвратить побег подозреваемого, но только в том случае, если у офицера есть веские основания полагать, что подозреваемый представляет опасную угрозу для других.

Логика второго обстоятельства, по словам Клингера, исходит из решения Верховного суда под названием Tennessee v.Гарнер . В этом деле участвовала пара полицейских, которые застрелили 15-летнего мальчика, бежавшего от ограбления. (Он украл 10 долларов и кошелек из дома.) Суд постановил, что полицейские не могут стрелять в каждого преступника, который пытается сбежать. Но, как говорит Клингер, «в основном они говорят, что работа полицейского — защищать людей от насилия, и если у вас есть жестокий человек, который убегает, вы можете застрелить их, чтобы остановить их бегство».

Политика некоторых полицейских управлений разрешает применение смертоносной силы только в первом случае: защита жизни.У других есть политика, которая также допускает применение смертоносной силы для предотвращения побега в определенных случаях в рамках решения Верховного суда.

«Объективно разумно»

Неважно, если копу угрожают; имеет значение, есть ли у него разумное убеждение в том, что он есть. (Скотт Олсон / Гетти)

Ключ к обоим правовым стандартам — защите жизни и спасению от насильственного преступления — не имеет значения, существует ли реальная угроза при применении силы.Вместо этого имеет значение «объективно разумное» убеждение офицера в наличии угрозы.

Этот стандарт взят из другого дела Верховного суда, в котором принимаются решения о применении силы: Graham v. Connor. Это был гражданский иск, поданный человеком, который выжил после столкновения с полицейскими, но с которым обращались грубо, его лицо запихнули в капот автомобиля и сломали ногу — все это время он страдал от диабетический приступ. Суд не вынес решения о том, было ли обращение с ним со стороны офицеров оправданным, но он сказал, что офицеры не могли оправдать свое поведение только тем, были ли их намерения хорошими.Они должны были продемонстрировать, что их действия были «объективно разумными» с учетом обстоятельств и по сравнению с тем, что могли сделать другие полицейские.

Есть множество случаев, когда офицер может иметь законное оправдание в применении смертоносной силы, потому что он чувствует угрозу, даже если реальной угрозы там нет. Клингер приводит в пример подозреваемого, который носит реалистичный игрушечный пистолет. Этот пример напоминает расстрел Джона Кроуфорда, человека из Огайо, который был убит полицией в августе 2014 года, когда нес игрушечную винтовку в Walmart.

Гипотетически, если бы пистолет выглядел настоящим, говорит Клингер, «жизнь офицера на самом деле не подвергалась опасности, но это было бы подходящим применением силы. Потому что разумный офицер мог бы поверить, что это был настоящий пистолет». Фактически, производители игрушечного оружия, в том числе производитель пневматической винтовки Кроуфорда, начали использовать этот стандарт, чтобы ограничить свою ответственность, ставя предупреждающую этикетку, которая говорит о том, что полиция потребителей может принять их продукцию за настоящее оружие.

Уолтер Кац, адвокат из Калифорнии, специализирующийся на надзоре за правоохранительными органами, особенно во время расследований случаев применения силы, отмечает, что трудно определить, обоснованы ли опасения офицера, потому что решение о стрельбе принимается очень быстро.

«Стрельба с участием офицеров происходит очень быстро, — говорит Кац. «Обычно момент, от которого офицер считает, что он должен применить смертоносную силу, до момента, когда он применяет смертоносную силу — где он нажимает на курок — составляет около двух секунд.»Из-за этого следователям будет намного сложнее решить, разумно ли офицер полагал, что он должен стрелять.

Это сильно влияет на непосредственные инстинкты офицера в оценке того, кто опасен. И именно в этих непосредственных инстинктах может закрасться скрытая предвзятость — например, вера в то, что молодой черный человек представляет угрозу, даже если он не вооружен.

Но каждое применение смертоносной силы должно оцениваться отдельно, чтобы определить, было ли оно оправданным. «В тот момент, когда вы больше не представляете угрозы, мне нужно прекратить стрелять», — говорит Клингер.Однако он продолжает: «Есть разница между моментом, когда вы перестаете быть угрозой, и моментом, когда я чувствую, что вы перестаете быть угрозой». И Кац указывает, что если на офицера напали и подозреваемый сбегает, оценка угрозы офицера, вероятно, будет сформирована тем, что на него напали только что. Но, как говорит Кац, «нельзя просто сказать:« Поскольку я мог применить смертоносную силу 10 секунд назад, это означает, что я снова могу применить смертоносную силу сейчас »».

У нас есть запрос

В такие моменты, когда люди пытаются понять варианты и вакцины, а дети возвращаются в школу, многие торговые точки отключают свой платный доступ.Контент Vox всегда бесплатный, отчасти благодаря финансовой поддержке наших читателей. Мы освещаем пандемию Covid-19 более полутора лет. С самого начала нашей целью было внести ясность в хаос. Чтобы предоставить людям информацию, необходимую для обеспечения безопасности. И мы не останавливаемся.

В следующие 30 дней мы планируем добавить 2500 индивидуальных пожертвований, чтобы освещать кризис Covid-19 бесплатно для всех, кто в этом нуждается. Поскольку каждый из нас здоров настолько, насколько здоров наш самый больной сосед, очень важно, чтобы люди имели бесплатный доступ к четкой информации о пандемии.Поможете ли вы нам достичь нашей цели, сделав взнос в Vox всего за 3 доллара?

Итак, когда вы офицер полиции — когда вам следует стрелять? — NBC Chicago

В то время как Чикаго борется с еще одной спорной стрельбой с участием офицеров, расследование будет руководствоваться еще одним новым набором процедур, разработанным после последнего громкого инцидента, убийства подростка Лакуана Макдональда в 2014 году.

Восьмистраничный документ под названием «Деэскалация, ответ на сопротивление и применение силы» был выпущен в качестве общего приказа рядовым полицейским Чикаго в последний день 2020 года.Он начинается с преамбулы о «святости человеческой жизни», в которой говорится, что «все люди должны восприниматься и рассматриваться как личности, обладающие присущей им ценностью и достоинством, независимо от расы, цвета кожи, пола, гендерной идентичности, возраста, религии, инвалидности, национальное происхождение, происхождение, сексуальная ориентация «и множество других идентификаторов.

В то время как руководство гласит, что офицеры должны применять силу только «объективно разумную, необходимую и соразмерную», в разделе 4 документа основное внимание уделяется применению смертоносной силы, определяемой как необходимое для предотвращения смерти или серьезных телесных повреждений.

В процедурах отмечается, что применение силы со смертельным исходом следует рассматривать как крайнее средство, «допустимое только тогда, когда это необходимо для защиты от неминуемой угрозы жизни или предотвращения серьезных телесных повреждений члена или другого лица».

А что есть неминуемая угроза? Вот тут-то и появляется ключевое слово. Это слово верю .

Согласно процедурам CPD, неминуемая угроза существует, когда офицер объективно обоснованно полагает:

1. Действия человека немедленно могут привести к смерти или серьезным телесным повреждениям, если не будут приняты меры.
2. И — у человека есть средства или инструменты, чтобы причинить смерть или тяжкие телесные повреждения.
3. И — человек имеет возможность и способность причинить большие телесные повреждения.

Это ключевое слово, полагаю, , имеет первостепенное значение. Например, считал ли офицер , что у преступника был пистолет? И если да, то считал ли офицер , что преступник совершал угрожающий ход с этим оружием?

Таким образом, в случае со стрельбой в Адаме Толедо следователи будут, среди прочего, изучать, имел ли офицер основания полагать, что Адам представлял угрозу.Видео с телекамеры показывает, что у подростка в правой руке был пистолет, и он повернулся к офицеру. Факты свидетельствуют о том, что он уронил оружие или выбросил его, когда сделал это движение.

Но все произошло менее чем за секунду. И расследование будет сосредоточено на том, что офицер мог разумно предположить, что происходило в тот мимолетный момент.

Та же самая динамика проявилась после стрельбы в Лакуана Макдональда в 2014 году. Офицер Джейсон Ван Дайк сказал, что, по его мнению, Макдональд приближался к нему с ножом.Но видеорегистратор говорит об обратном, и Ван Дайк в конечном итоге будет признан виновным в убийстве второй степени и 16 пунктах обвинения в нанесении ударов из огнестрельного оружия при отягчающих обстоятельствах.

Еще одно изменение в процедурах — подробные инструкции по оказанию медицинской помощи объектам обстрела милицией.

Офицерам сообщают, что всякий раз, когда человек получает травму, он «немедленно запрашивает соответствующие медицинские услуги в пожарной части Чикаго» и «может оказывать соответствующую медицинскую помощь в соответствии с их подготовкой любому человеку, у которого есть видимые травмы.«

В более серьезных инцидентах офицерам говорят, что «как только это будет безопасно и осуществимо, они будут оказывать спасательную помощь в соответствии с подготовкой их отдела … раненым, пока на место происшествия не прибудут медицинские работники».

Это стало очевидным после выстрела Адама 29 марта. Сразу после того, как он произвел выстрел, попавший 13-летнему мальчику в грудь, офицер Эрик Стиллман подбежал к мальчику и начал реанимационные мероприятия. Вскоре к нему присоединились другие офицеры, которые также предприняли масштабные усилия по спасению жизней.

Эти усилия оказались тщетными, и Адам был объявлен мертвым на месте происшествия.

Полицию учат простому правилу: «Не стреляйте преступнику в спину»

Это один из самых мучительных моментов в съемках Джейкоба Блейка в Кеноша, штат Висконсин. На видео, снятом свидетелями, можно увидеть, как офицер полиции Кеноша схватил г-на Блейка за рубашку и семь раз выстрелил ему в спину.

В деле Гарнер против Теннесси в 1985 году Верховный суд установил высокую планку для применения полицией смертоносной силы против скрывающегося подозреваемого, постановив 6-3, что у полицейского должна быть «вероятная причина», чтобы полагать, что подозреваемый представляет «значительную угрозу». смерти или серьезной травмы.Руководство полиции Кеноши перекликается с этой высокой планкой, утверждая, что смертоносная сила может быть использована только в «крайнем случае».

Почему мы это написали

Уместно ли когда-нибудь стрелять кому-нибудь в спину? Клеймо проистекает из общего кодекса чести (это считается трусливым) или этического принципа взаимодействия. Замеченное исключение: если убегающий представляет серьезную угрозу.

«В полицейской академии — а я учился в трех — все это могло стать немного трудным для восприятия большинством, поэтому мы просто упростили это и сказали:« Вы не стреляете преступнику в спину »». — говорит Калфани Туре, бывший офицер полиции, ныне профессор уголовного правосудия.

Д-р Туре, афроамериканец, говорит, что после перестрелки он почувствовал себя немного эмоционально нестабильным. «Иногда общины видят эти инциденты, видят, как чернокожему стреляют в спину, и они взрываются. И я думаю, что последующие гражданские беспорядки в этом вопросе — это как раз такой взрыв ».

Нью-Йорк

Когда Калфани Туре учился на полицейского в Джорджии почти 20 лет назад, вопрос о том, может ли офицер выстрелить подозреваемому в спину, часто вызывал оживленные разговоры в полицейской академии, как он говорит, как в классе, так и за его пределами.

Он и его товарищи-курсанты сидели в аудиториях, изучая вопросы ответственности департамента, особенности законов Грузии о применении силы и решение Верховного суда 1985 года, ограничивающее применение смертоносной силы при бегстве подозреваемых только теми, кто «представляет значительная угроза смерти или серьезных телесных повреждений сотруднику или другим лицам ».

«В полицейской академии — а я учился в трех — все это могло стать для большинства непонятным, поэтому мы просто упростили его и сказали:« Не стреляйте преступнику в спину ». — говорит д-р.Туре, в настоящее время профессор уголовного правосудия в Университете Куиннипиак в Хамдене, Коннектикут.

Почему мы это написали

Уместно ли когда-нибудь стрелять кому-нибудь в спину? Клеймо проистекает из общего кодекса чести (это считается трусливым) или этического принципа взаимодействия. Замеченное исключение: если убегающий представляет серьезную угрозу.

Прежде чем стать ученым, ему потребовалось пять лет, чтобы проработать офицером полиции в полицейских управлениях шерифа штата, муниципалитета и округа.«Я хотел получить более информированное и местное представление о полицейской деятельности, а не знания из учебников», — говорит д-р Туре, также исследователь в Проекте городской этнографии Йельского университета. По его мнению, «продолжающаяся напряженность между полицией и афроамериканским сообществом — моим сообществом — продолжает иметь место на местном уровне».

Но во время дискуссий в полицейских академиях, которые он посещал, он также почувствовал важность более общего кодекса среди тех, кто носит огнестрельное оружие. «Вторая часть наших разговоров о стрельбе в спину преступникам была просто трусливой.Просто не делай этого ».

В Соединенных Штатах издавна существует определенная стигма, связанная со стрельбой кому-то в спину в соответствии с общим кодексом чести или этическим принципом ведения боевых действий, который, по словам экспертов, преобладал над применением смертоносной силы в самых разных контекстах.

Красный флаг

Он также стал одним из самых мучительных узлов в полицейском расстреле Джейкоба Блейка в Кеноша, штат Висконсин, в прошлое воскресенье. В отдельные моменты стрельбы, запечатленные на видео свидетелей, можно увидеть, как офицер полиции Кеноши Рустен Шески, проработавший в полиции семь лет, схватил мистера Рустена.Рубаху Блейка и семь раз выстрелили ему в спину, даже когда трое маленьких детей мистера Блейка сидели в машине.

В среду Отдел уголовных расследований штата Висконсин объявил, что агенты извлекли нож из половиц водителя автомобиля, в который г-н Блейк пытался войти, когда он пытался уйти, и такие наблюдатели, как доктор Туре и другие, подчеркивают, что эти видео оставляют без ответа многие вопросы.

И с юридической точки зрения, на самом деле существует ряд контекстов, в которых полицейским разрешается применять смертоносную силу против подозреваемых, которые пытаются бежать, особенно когда они считают, что это лицо представляет угрозу.

«По законам штата или конституции место, где в кого-то стреляют, не имеет юридического значения, — говорит Сет В. Стоутон, профессор права Университета Южной Каролины в Колумбии. «Но это действительно актуально. Когда кому-то стреляют в спину, это красный флаг ».

«Это не означает наверняка, что офицеры сделали что-то не так, — продолжает профессор Стоутон, который недавно стал соавтором книги, в которой оценивается сложный правовой ландшафт, окружающий множество правил применения силы в разных штатах.«Но это действительно означает, что мы должны особенно внимательно изучить факты и действительно ли этот подозреваемый представлял угрозу, оправдывающую применение смертоносной силы».

Некоторые штаты, включая Флориду и Миссисипи, поддерживают более разрешительный принцип «бегства преступников», давно закрепленный в общем праве, который позволяет офицерам использовать смертоносную силу для предотвращения побега любого преступника. Однако в других государствах применение смертоносной силы ограничивается конкретными преступлениями с угрозой применения насилия.

В Кеноша это «крайняя мера»

По гражданскому делу в 1985 году Верховный суд постановил, что офицер полиции Теннесси нарушил Конституцию, выстрелив 15-летнему подростку в спину, когда тот пытался избежать ареста. за кражу 10 долларов из кошелька во время кражи со взломом.Установив высокую планку, решение 6-3 по делу Гарнер против Теннесси постановило, что у полицейского должна быть «вероятная причина», чтобы полагать, что убегающий подозреваемый представляет «значительную угрозу смерти или серьезной травмы», прежде чем принимать решение о применении смертоносной силы.

Руководство по политике и процедурам Департамента полиции Кеноши перекликается с высокой планкой, установленной в решении Гарнера, утверждая, что смертоносная сила может использоваться только в качестве «крайней меры», когда у офицера есть вероятные основания полагать, что подозреваемый, скрывающийся, «применил смертоносную силу. при совершении уголовного преступления, и офицер обоснованно полагает, что другого способа произвести арест нет.Офицеры также могут применить смертоносную силу, если они обоснованно полагают, что скрывающийся подозреваемый «намерен подвергнуть опасности человеческую жизнь» или «нанести серьезные телесные повреждения».

В 2016 году Верховный суд Массачусетса постановил, что из-за «повторяющегося унижения расового профилирования» чернокожих мужчин, убегающих от полиции, не обязательно считать подозрительными. Суд заявил, что простому избеганию контакта с сотрудниками полиции или бегству от них «не следует придавать особого значения, если вообще имеет значение», когда речь идет о разумных подозрениях.

«Когда начинаешь говорить о том, что« разумный офицер »поступил бы в этих обстоятельствах, становится неясно», — говорит Айеша Белл Хардуэй, бывший прокурор из Огайо, которая сейчас преподает право в Университете Кейс Вестерн Резерв в Кливленде. В рамках «квалифицированного иммунитета», который также предоставляется сотрудникам полиции федеральными судами, «нам не разрешается сомневаться в их поведении или использовать ретроспективный анализ их поведения, но мы только основываем определение того, было ли то, что они сделали, правильным или неправильным, в пределах нормы. пределы своих полномочий по закону.

«Я думаю, номер один, что в этой позиции, безусловно, есть некоторые достоинства», — говорит профессор Хардуэй об этом решении, принятом в Массачусетсе. «Но номер два, когда мы добираемся до этого места, где любое применение смертоносной силы со стороны офицера получает разрешение или считается приемлемым, черный человек действительно ничего не может сделать, чтобы найти убежище или безопасность в соответствии с законом. . И мне интересно, кажется ли сама по себе Чернота оправданием какого-либо страха или предполагаемой угрозы ».

«Я не преследую… Мне не нужно »

Когда он обучает мирных жителей своим известным приемам самообороны, активист по защите прав жертв Тим Ларкин, бывший офицер военной разведки, который помог изменить структуру подготовки персонала специальных операций для ведения ближнего боя, говорит об общих этических принципах. против стрельбы в спину совершенно ясно.

«Для меня, если кто-то отключается или убегает, то все — я готов», — говорит г-н Ларкин, который обучал своим приемам самообороны в ряде гражданских, военных и правоохранительных органов.«Я не преследую, я не продолжаю стрелять им в спину, потому что мне это не нужно».

На самом деле работа полицейских заключается в поддержании порядка и обеспечении безопасности законопослушных граждан. По его мнению, все больше и больше полицейских управлений не могут обучить своих сотрудников физическому контролю подозреваемых с помощью нелетальных методов, вместо этого уделяя особое внимание таким инструментам, как электрошокеры. Официальные лица заявили, что полиция пыталась усмирить г-на Блейка с помощью таких средств, прежде чем он был впоследствии застрелен.

«Вы должны научиться эффективно использовать инструмент несмертельного насилия, потому что в противном случае единственный вариант для этих полицейских — просто стрелять в людей», — говорит г-н.Ларкин, который называет огнестрельное оружие «дистанционным управлением» для самозащиты.

Как и многие, кто видел видеоролики очевидцев, доктор Туре говорит, что он почувствовал себя немного эмоционально нестабильным после того, как увидел, что мистеру Блейку выстрелили в спину.

«Я могу сказать вам кое-что, что знаю, и кое-что, что знают черные люди», — говорит он. «На вашей шестерке, позади вас, всегда есть офицер, который выявляет ваше чувство человечности, разжигает пламя, если хотите».

«Итак, мы обмениваемся историями о негативных контактах с полицией мимоходом и бегло, потому что отчасти это является выпускным клапаном, чтобы сказать:« Хорошо, это опыт в сообществе », — сказал д-р.Туре продолжает. «Но иногда этот выпускной клапан не работает. Иногда общины видят эти инциденты, видят, как чернокожему человеку стреляют в спину, и они взрываются. И я думаю, что последующие гражданские беспорядки в этом вопросе — это как раз такой взрыв ».

собак застрелен копами — Фонд правовой защиты животных

Когда полицейский убивает чье-то животное-компаньон, это глубоко влияет на человеческую семью животного, а также на офицера, окрестности и общину.Эта печальная ситуация слишком распространена, и Фонд правовой защиты животных принимает множество звонков с просьбой о совете. К сожалению, путь к справедливости редко бывает очевидным.

Фонд правовой защиты животных является гордым спонсором отмеченного наградами документального фильма «Собаки и люди», который проливает свет на необходимость гуманной дрессировки собак для полицейских, чтобы избежать ненужных смертей собак.

Начнем с закона. Животные-компаньоны рассматриваются судами как личная «собственность».«Когда животному причинен вред, в судебном иске должен быть указан ущерб владельцу . В делах о правонарушениях ущерб иногда измеряется «рыночной стоимостью» животного.

штатов, включая Аляска , Флорида, Гавайи и Нью-Йорк , продемонстрировали открытость к делам, в которых требуется помощь сверх рыночной стоимости животного. В некоторых случаях можно принимать во внимание эмоциональное расстройство владельца и внутреннюю ценность животного.

Предполагаемая угроза — Основная причина, по которой офицер принимает решение застрелить животное, связана с предполагаемой угрозой со стороны этого животного.Люди могут защитить свою собаку и полицейского, исключив или уменьшив любой прямой контакт между собакой и полицейским. Желательно держать вашу собаку под контролем, соблюдать все законы о поводках и, если возможно, держать собак в помещении во время обысков правоохранительных органов и звонков по телефону 9-1-1.

Фактическая угроза — Некоторые животные были выведены и обучены как оружие их владельцами / дрессировщиками, или они действительно агрессивны, когда они не спровоцированы и / или были среди нападения на человека или животное, когда офицер стреляет из своего оружия.

Собака без поводка — Собака без поводка является обычным фактором в этих трагедиях, будь то во время игры или в качестве защиты. Держите собаку под своим контролем и подальше от опасностей, чтобы снизить риск и горечь для всех.

Неверный адрес — Когда сотрудники полиции отвечают на звонок о насилии в семье или другую жалобу на предполагаемое преступление, напряженная ситуация создает возможность для ошибок. В некоторых случаях у офицера может быть неправильный адрес. Хотя людям в их доме трудно избежать таких ситуаций, может помочь не подпускать собак к двери в безопасном месте, например в ванной.

Непонимание — Во многих случаях офицер может выстрелить в собаку в доме жертвы, даже отвечая на ее звонок. Эти примеры демонстрируют необходимость более качественного и компетентного обучения полиции при встрече с собакой. Также необходимо внести больше ясности в процедуры применения силы для всех участников. Гражданам было бы разумно запрячь собак или изолировать своих животных в ванной или другом безопасном месте после любого звонка в полицию.

Защитная собака — Иногда домашняя собака владельца может просто лаять или действовать защитно, как они склонны делать, когда чувствуют угрозу или даже просто наблюдают за незнакомцем или сталкиваются с ним.Опять же, это область, которая требует лучшей подготовки офицеров и осведомленности о нелетальных методах при столкновении с домашними животными.

Опасная порода — Иногда собак убивают, потому что они кажутся опасными. Если ваша собака может восприниматься как опасная порода, например питбуль, ротвейлер, доберман-пинчер или немецкая овчарка, фактор риска для офицеров и вашей собаки возрастает в геометрической прогрессии. Примите особые меры предосторожности, чтобы правильно удерживать животное и упаковать его в клетку.

Плохое планирование — Планирование правоохранительными органами до исполнения ордера на обыск, ордера на арест или другого контакта с гражданским лицом должно включать ожидание встречи с собакой или собаками и варианты несмертельных методов с любым животным которые могут встретиться на территории.

• Связаться с юридическим представителем
• Связаться с правоохранительными органами
  • Сообщите о стрельбе в службу 9-1-1 и потребуйте немедленного расследования.
  • Ничего не двигайте и не трогайте.
  • Предоставить правоохранительным органам всю информацию и документацию об инциденте, включая контактную информацию свидетелей. Сохраните копию того, что вы передадите правоохранительным органам. Если причастный к делу офицер разрядил свое оружие, правоохранительные органы, возможно, уже проводят расследование.
• Собрать доказательства
  • Если правоохранительные органы не проводят расследование и, если возможно, перед перемещением собаки сфотографируйте собаку в том месте, где она находилась, и сфотографируйте любые травмы.
  • Отведите собаку к ветеринару для обследования и лечения, а в случае смерти — для проведения вскрытия трупа.
  • Узнайте имена, адреса и номера телефонов всех свидетелей происшествия.
  • Если позволяет время, получить показания свидетелей об увиденном.
• Проверить законы штата и федеральные законы
  • Законы Четвертой поправки запрещают незаконный захват личного имущества (и по закону собака является собственностью), даже если офицер действовал в соответствии с ордером.
  • Государственные положения, однако, могут оправдать поведение офицера. В некоторых штатах разрешается отстрел спущенных или нелицензированных животных, опасных животных и животных в отлове — даже на личной собственности.
• Определить ответственность
  • Можно лишить офицера квалифицированного иммунитета, если этот офицер сознательно нарушил конституционные права человека. В некоторых случаях квалифицированный иммунитет отменяется правом гражданина на безопасность и сохранность своей собственности.Факты в отдельных случаях позволят определить, действовал ли офицер необоснованно и нарушил ли он сознательно права владельца домашнего животного.
  • В редких случаях поведение офицера может привести к уголовному преследованию его за жестокое обращение с животными. Это определение выносит прокурор.
  Защитите своего щенка
  • Поставьте собаку в клетку или спрячьте ее в безопасное место, прежде чем обращаться в правоохранительные органы или если правоохранительные органы находятся в этом районе.
  • Держите собаку подальше от правоохранительных органов во время стресса (например, звонка 9-1-1).
  • Надежно закрепите все заборы, ворота и экраны, чтобы ваша собака не убежала. Чрезмерно защищенные собаки часто убегают через ширмы, ворота или дыры в заборе.
  • Сообщите правоохранительным органам, когда вы уведомите их, и до того, как они войдут на территорию, о том, что на территории есть собака. Опишите свою собаку или собак. Сообщите им, в какой комнате или помещении содержится собака.
  • Ни в коем случае не позволяйте собаке бродить без привязи, особенно если вы знаете, что правоохранительные органы приближаются.

  Никогда не оставляйте собаку на улице без присмотра, особенно если вы знаете, что правоохранительные органы приближаются.

  шагов, которые могут предпринять правоохранительные органы
  • Обеспечить улучшенное обучение офицеров нелетальным вариантам встреч с собаками, включая безопасное обращение с собаками и понимание поведения собак.
  • Используйте альтернативное снаряжение, такое как: крюки, сети, дубинки, электрошокеры.Фактически, огнетушитель на порошковой основе (а не на углекислом газе) является отличной нелетальной альтернативой оружию.
  • Обратитесь в службу контроля животных, прежде чем вступать в ситуацию с любой собакой, особенно с собакой без поводка.
  • Уменьшите количество неправильных адресов и недопонимания между офицерами, домовладельцами и службами контроля над животными.
  • Используйте межведомственную связь, чтобы установить протокол и процедуру.
  • Не входите в частную собственность без предупреждения жителей, если это необходимо.
  • Установите четкие ведомственные процедуры с вариантами, которые следует рассмотреть перед разрядом оружия — процедуры, которые уменьшают или исключают автоматическую стрельбу в животное в ответ на напряженные ситуации.
  • Улучшить руководство, а также внутреннее и внешнее отслеживание инцидентов со смертельным исходом.
  • Уменьшите страх офицеров, повысьте их уверенность и реакцию при обращении с животными. Если возможно, обучите сотрудников полиции советовать владельцам убрать собаку в безопасную комнату в доме перед входом.
  • Предоставить офицерам обучение гуманному применению силы, чтобы уложить животное с наименьшими возможными страданиями, когда абсолютно необходимо применить смертоносную силу.
  • Требовать, чтобы академия полиции их штата обеспечивала обучение новых офицеров всем возможностям (с упором на нелетальные методы) оценки поведения собак и обращения с домашними животными при исполнении служебных обязанностей.
  Дополнительные ресурсы

Полицейские стреляют со смертельным исходом, несмотря на пандемию, протесты и призывы к реформе

Год за годом многочисленные полицейские стрельбы сопровождались двумя типами столкновений между полицией и гражданским населением: сообщениями о людях, страдающих психическими расстройствами, и насилием в семье.

26 мая 2020 года, на следующий день после смерти Флойда, офицеры в Лансинге, штат Мичиган, застрелили 37-летнего Джейсона Гальегоса. Позже официальные лица заявили, что Гальегос боролся с психическим заболеванием, как и около 1500 других людей, застреленных полицией с 2015 года — это более 1 из 5 человек, застреленных офицерами за этот период.

В Лансинге полиция была вызвана в квартиру, где жил Гальегос, после того, как он случайно выстрелил из пистолета, поспорил с матерью и схватил ее за запястье, согласно в обзоре прокуратуры штата Мичиган.Его мать сказала полицейскому переговорщику, что Гальегос принимает лекарства от «многих психических заболеваний», согласно обзору.

После того, как полиция уговорила его выйти на улицу, Гальегос пришел с дробовиком и выстрелил офицеру в ногу, говорится в обзоре. Шесть офицеров открыли огонь по Гальегосу, убив его. Генеральная прокуратура заявила, что офицеры действовали законно.

«Не было возможности использовать методы деэскалации», — написал помощник генерального прокурора. «Офицерам ничего не оставалось, как открыть огонь, чтобы устранить угрозу.

В некоторых случаях, по мнению экспертов, люди представляют неоспоримую смертельную угрозу. Но в других, по их словам, специалисты в области психического здоровья могут помочь снизить напряженность, особенно когда люди представляют угрозу только для себя, а прибытие вооруженных офицеров может вызвать эскалацию.

Случаи такого рода послужили толчком к тому, чтобы дать возможность специалистам в области психического здоровья, а не вооруженным офицерам, отвечать на определенные звонки. Юджин, штат Орегон, имеет такую ​​программу уже много лет. Сан-Франциско и Вашингтон, Д.C., начали аналогичные усилия. Эксперты говорят, что эти усилия — в случае их широкого применения — могут предотвратить некоторые стрельбы.

В прошлом году офис шерифа округа Ориндж, штат Флорида, запустил пилотную программу, направленную на отправку врачей-психиатров вместе с их заместителями. Врачи «могут лучше помочь людям, находящимся в кризисной ситуации», — сказал шериф Джон Мина в видеоролике, анонсирующем программу.

Домашнее насилие — это еще один вид кризиса, для расследования которого часто вызывается полиция. С 2015 года более 1000 человек были убиты полицией после звонков по поводу домашних беспорядков.

В 2020 году, в первый год пандемии, почти каждый пятый выстрел полиции со смертельным исходом последовал за такими звонками, что немного больше, чем в предыдущем году, и является максимальным показателем за любой год с тех пор, как The Post начала отслеживать смертельные случаи стрельбы в полиции.

28 мая 2020 года, когда страна охвачена беспорядками из-за работы полиции в Миннеаполисе и за его пределами, офицеры в Огдене, штат Юта, ответили на звонок службы экстренной помощи от женщины, сбежавшей из дома, и заявили, что ее муж напал на нее и угрожал убить. ее.

Два офицера из Огдена, что к северу от Солт-Лейк-Сити, направились в дом вместе с двумя государственными агентами условно-досрочно-условного освобождения агентов, которые случайно оказались в этом районе.

Один из офицеров, Натан Лайдей, разговаривал с этим человеком через стеклянную дверь, согласно рассказу прокурора округа Вебер Кристофера Ф. Оллреда. Прокурор написал, что мужчина в доме, которого позже опознали как Джон Коулман, был «не склонен к сотрудничеству и настроен на конфронтацию», захлопнув дверь перед Лайдей.

24-летний офицер с блокнотом и ручкой повернулся, чтобы поговорить с другим офицером, и Коулман выстрелил ему в голову, написал Оллред, убив его мгновенно.

Лайдей «не имел возможности отреагировать», — заключил Оллред. Начальник полиции Огдена сказал, что офицер был «повержен силами зла». Другие офицеры открыли ответный огонь, и один из них выстрелил Колману в голову.

«Когда на место происшествия прибывают офицеры … в них столько гнева». — Хасинта Гау, профессор уголовного правосудия в Университете Центральной Флориды.

Лайдей был одним из 48 полицейских, смертельно застреленных при исполнении служебных обязанностей в 2020 году. , и он был среди девяти убитых, отвечая на звонки о домашнем насилии, согласно Национальному мемориальному фонду правоохранительных органов.По данным группы, с 2000 года при таких обстоятельствах ежегодно погибает в среднем шесть офицеров.

Звонки о насилии в семье — это «нестабильные, непредсказуемые» ситуации для полиции, сказала Хасинта Гау, профессор уголовного правосудия в Университете Центральной Флориды. «Когда на место происшествия прибывают офицеры … в них столько гнева».

Жена Коулмана, попросившая не называть ее имени из-за травмы, сказала, что она пережила годы эмоционального насилия и контролирующего поведения, которое «вышло из-под контроля.

В день стрельбы она сбежала из дома — «проклятая, у меня была вскрыта голова» — и пошла на свое бывшее рабочее место за телефоном. Она узнала, что ее муж и полицейский погибли, только когда власти выследили ее.

Она и их дети не злятся на полицию за то, что она стреляла в Коулмана, что они сказали офицеру, который произвел смертельный выстрел. «Другого выхода из ситуации не было», — сказала она.

Она сказала, что чувствует только вину за то, что произошло в тот день.

«Мы только что распространили это по всему миру», — сказала она. «Это была наша проблема, и мы заботились о ней и держали ее вместе, и это просто выплеснулось наружу».

Заявления о реакции правоохранительных органов на потенциально опасных собак

Предыстория
ASPCA регулярно получает сообщения об инцидентах, в которых собаки были застрелены, часто со смертельным исходом, сотрудниками полиции при выполнении своих обычных обязанностей. Хотя некоторые из этих животных могли использоваться в качестве оружия своими дрессировщиками или были причастны к нападениям на людей или других животных, во многих случаях были убиты домашние животные, убитые на территории владельца.Политика полицейского управления обычно предоставляет офицерам широкие полномочия стрелять в животных, если они чувствуют, что им «неминуемая опасность», или если собака убила или нападает на людей, домашний скот или других домашних животных.

Большинство полицейских управлений требуют подробных отчетов каждый раз, когда офицер стреляет из огнестрельного оружия, даже случайно. Некоторые из этих отчетов указывают на тревожную тенденцию. Наш обзор публичных записей об использовании полицией огнестрельного оружия показывает, что в 50% или более случаев стрельбы офицер стреляет в собаку.Многие из этих инцидентов связаны с несколькими выстрелами, и многие из них не приводят к быстрой и гуманной смерти собаки.

Правила, требующие только, чтобы офицер «чувствовал» угрозу, устанавливают очень низкий порог для оправдания убийства собак. Практически во всех рассмотренных нами случаях внутренние проверки стрельбы собак признали их оправданными в рамках существующей политики, даже несмотря на то, что по нескольким делам были вынесены существенные гражданские судебные решения против полицейских управлений за противоправное уничтожение.Подобные инциденты не только ставят под угрозу жизнь домашних животных, но и подрывают репутацию правоохранительных органов в обществе.

Полиция редко проходит обучение, которое позволило бы им быстро и реалистично оценить степень опасности, исходящей от собаки; они также не проинформированы и не обучены использовать какие-либо из широкого спектра нелетальных средств и методов, доступных им в качестве альтернативы стрельбе. Примеры таких альтернатив включают дубинки, аэрозоли OC, электрошокеры и химические улавливатели.Большинство департаментов не имеют отношений с местными агентствами по контролю за животными, обществами защиты животных или SPCA, которые могли бы предоставить обучение или помощь в реагировании на звонки, когда известно или подозревается присутствие собак. Поскольку более чем в одной трети американских семей есть собаки, офицеры могут столкнуться с собаками всякий раз, когда они подходят к дому или входят в него. Хотя в некоторых ситуациях они могут столкнуться с действительно опасными собаками, большинство собак, с которыми они могут встретиться, являются хорошо воспитанными домашними животными, которые законно защищают свои дома и семьи от злоумышленников.

ASPCA Position
ASPCA считает, что большинство случаев полицейского отстрела собак можно избежать. Концепция Force Continuum помогла снизить ненужные травмы населения и профессионалов при столкновениях с потенциально опасными людьми. Правоохранительные органы признают, что аналогичные преимущества можно получить, применяя эту концепцию к столкновениям с потенциально опасными животными.

Правоохранительные органы могут предпринять множество шагов, чтобы предотвратить ненужное убийство собак и снизить высокий риск травм для офицеров и населения в таких случаях:

• Наладить более тесную связь между местными правоохранительными органами и опекунами животных и контролирующие органы, включая обмен информацией об адресах с историями вызовов о насильственных преступлениях или опасных животных и установление процедур для привлечения помощи от этих агентств при планировании мер реагирования на ситуации, когда собаки известны или могут присутствовать

• Пересмотреть существующие политики и данные о стрельбе собак и организовать административную проверку всех таких стрельб, которая включает оценку их обоснованности

• Обеспечить обучение офицеров по выявлению и оценке потенциально опасных собак, а также инструкции по использованию имеющегося у них оборудования (например,грамм. дубинка, спрей OC) более безопасно и эффективно в ситуациях с потенциально опасными собаками

• Обеспечить офицеров дополнительным современным оборудованием, которое может использоваться в качестве альтернативы смертоносной силе (например, уловить шесты, сети и т. д.) и надлежащее обучение его использованию

• Принять политику Force Continuum для встреч с собаками, аналогичную политике для встреч с людьми, которая предусматривает возрастающую шкалу вариантов, в которой смертельная сила считается крайней мерой

Когда смертоносная сила должны быть использованы, офицеры должны быть обучены, как это делать гуманно, чтобы предотвратить или быстро положить конец страданиям.Следующее отражает политику, которая в настоящее время используется несколькими агентствами:

«Полицейские не должны стрелять из огнестрельного оружия в собаку или другое животное, кроме как для защиты себя или другого человека от телесных повреждений и когда они исчерпали другие разумные средства для устранения угроза. Если принято решение о том, что животное должно быть убито, офицер должен приложить все усилия, чтобы разрядить его оружие как можно безопаснее. Офицер также должен попытаться убить животное гуманно, чтобы уберечь животное от чрезмерных страданий или побега.”

Почему полиция стреляет людям в спину

Видео с мобильного телефона, на котором полицейские Кеноши несколько раз стреляют Джейкобу Блейку в спину, — это еще один ужасающий вид полиции США в действии. Офицеры применяют смертоносную силу против черного человека, который, похоже, не угрожает причинить вред им или кому-либо еще, пока его дети наблюдают из машины. Хотя видео не показывает всех подробностей, эта стрельба кажется такой же бессердечной, как убийства полицией Джорджа Флойда и бесчисленного множества других чернокожих.

Хотя видео шокирует, оно также до боли знакомо. С тех пор, как 25 мая офицеры убили Флойда на улице Миннеаполиса, что вызвало массовые протесты с требованием положить конец убийствам, привлечь к ответственности, сократить финансирование и масштабы полицейской деятельности, с того дня сотрудники правоохранительных органов США застрелили еще как минимум 295 человек. .

За последние годы полиция убила чернокожих в три раза чаще, чем белых. Для невооруженных чернокожих людей диспропорция еще больше.Этот инцидент напоминает убийство полицией Талсы безоружного Теренса Крутчера в 2016 году, когда он стоял у своего внедорожника. В случае с Крутчером офицер утверждал, что опасается за ее жизнь, потому что она думала, что он может потянуться за пистолетом в машине. Пистолета не было, но оправдание помогло офицеру, убившему Крутчера, оправдать его. Сотрудники правоохранительных органов говорят, что они нашли нож на передней части пола машины Блейка, но, похоже, он не держал его, когда они стреляли в него.

Стрельба по Блейку до боли знакома по другой причине.На видео видно, как он уходит от офицеров. Зритель не слышит, отдают ли они приказы, но они направляют на него оружие, и он, кажется, игнорирует их. Этот отказ подчиниться заканчивается семью выстрелами в спину.

Как поверенный, который вел уголовные дела и иски о неправомерных действиях полиции, я неоднократно видел версии этой реакции полиции в Лос-Анджелесе. Они наказывали людей, которые не слушались их, особенно тех, кто уходил от них или бежал.Один человек, которого я представлял, сбежал от офицеров. Когда они поймали его, они надели на него наручники и столкнули через перила нескольких ступенек, так что он приземлился на тротуар головой вперед. Полицейские установили электрошокер, избили и натравили полицейскую собаку на другого человека, которого я представлял, когда он пытался уйти от них.

Инцидент с Родни Кингом 1991 года — яркий тому пример. Он был жестоко избит за попытку бежать от офицеров. Бывший офицер полиции Лос-Анджелеса в незащищенный момент подтвердил мне, что, конечно, если кто-то убегает от него, его избивают.Как и в случае с другими аспектами полицейских столкновений в Соединенных Штатах, эта тактика, похоже, более агрессивно направлена ​​против чернокожих мужчин.

Этот тип насильственной реакции следует логике гангстеризма. Многие считают, что для того, чтобы полиция установила контроль на улицах, она должна вызывать уважение и повиновение, даже если их действия превышают их законные полномочия. Немедленное насильственное наказание усиливает это послушание и посылает сигнал не только отдельному человеку, но и всем, кто может подумать о непослушании в будущем.

Это насилие не является предметом обучения. Офицеры официально не обучены действовать как гангстеры. Они часто учатся действовать таким образом, будучи назначенными на поле. Но эти действия также исходят из основных инструментов, которые полицейские в Соединенных Штатах обычно используют. Полиция отдает команды; они задерживают людей, обыскивают их, иногда допрашивают и арестовывают. Они используют свой авторитет и запугивание, чтобы добиться согласия, и часто применяют силу, если люди не подчиняются. Смертельная сила, такая как стрельба по Блейку, слишком легко дается полиции и редко приводит к каким-либо последствиям.Правовой иммунитет, корыстные расследования, проводимые самими полицейскими управлениями, и нерешительность прокуратуры предъявить обвинения — все это способствует безнаказанности сотрудников полиции.

Поскольку командование и сила являются неотъемлемой, даже доминирующей, частью их набора инструментов, полиция в Соединенных Штатах часто не использует их, что приводит к трагическим результатам. Из-за того, что широко распространены видеокамеры, многие в Соединенных Штатах только сейчас видят то, что чернокожие, коричневые и малообеспеченные люди испытали от полиции на протяжении всей истории страны.Вопреки своей предполагаемой роли защитников общественной безопасности, полиция иногда пугает целые общины.

Люди выходят на улицы, чтобы осудить это запугивание и потребовать перемен. Основными требованиями являются подотчетность сотрудников и отделов, которые причиняют вред, а также отказ от финансирования или сокращение размера и объема полицейской деятельности в сочетании с инвестициями в услуги, поддержку и развитие сообщества для обеспечения реальной общественной безопасности. Создание эффективных систем подотчетности и отмена правил, защищающих сотрудников полиции от последствий за вредные действия, повысят стоимость полицейского насилия.