Цены снижены! Бесплатная доставка контурной маркировки по всей России

Незначительность административного правонарушения: КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения / КонсультантПлюс

Содержание

Малозначительность административного правонарушения в судебных спорах

Пожалуй, сфера, ЖКХ является одной из самых неурегулированных  в законодательном плане: коллизии, дыры в законе, которые разрешаются только Верховным судом РФ, отсутствие четких инструкций и разъяснений.   Именно поэтому каждая, даже самая дисциплинированная  управляющая организация сталкивалась с привлечением к административной ответственности.

При этом судами достаточно редко применяются нормы об освобождении  управляющих организаций от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку сложившаяся судебная практика по данным вопросам достаточно противоречива, необходимо  четко понимать, в каких случаях управляющая организация может воспользоваться указанными  статьями КоАП.

 В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из  п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям
.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что подтверждается п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Признавая спорные правонарушения малозначительными, суды будут определять, имела ли место существенная угроза общественным отношениям. При оценке наличия либо отсутствия существенной угрозы общественным отношениям суд исходит из совершенного лицом конкретного правонарушения.

Так, наличием существенной угрозы общественным отношениям было признано правонарушение в сфере пожарной безопасности, направленной на защиту жизни и здоровья граждан. Суд указал, что отсутствие в данном случае вредных последствий и последующее устранение выявленных нарушений не являются исключительными обстоятельствами и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22. 02.2013 по делу № А43-26218/2012.

Существенным аргументом в пользу малозначительности правонарушения является не только угроза общественным отношениям, но и деятельность виновного лица, которую оно осуществляло после совершения правонарушения (устранение негативных последствий и т.д.).

Так,  Мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Постановлением от 04.09.2015г по делу № 5 — 503\15 признал малозначительным правонарушение управляющей компании выразившееся в  нарушением лицензионных требований, установленных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно : на момент проверки в подъездах  отсутствовали стекла дверей, напольное покрытие было частично разрушено, отсутствовали плафоны осветительных приборов на 1-12 этажах подъезда, частичное загрязнение фасада жилого дома в виде графических изображений и ржавых пятен в районе первого этажа, грязь в подъездах.

Нарушение, указанное в протоколе  было устранено управляющей организацией, работы выполнены в полном объеме, в кратчайшие сроки и за долго до установленных сроков исполнения указанных в предписании, суду представлены акты выполненных работ, фотографии. Выявленные нарушения значительных вредных последствий не повлекли, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств,
мировой судья признал правонарушение, совершенное генеральным директором управляющей организации, малозначительным
, ограничился устным замечанием.

Арбитражный суд Воронежской области в решении по делу № А14-9735/2016  применил малозначительность к управляющей организации в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил благоустройства (графические изображений на фасадах домов).

Суд решил, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения 

само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.  Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества, административным органом в суд не представлено. Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », арбитражный суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,
малозначительность правонарушения 
, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях часто возникает вопрос о непредставлении заявителем доказательств. Правильно поступают лица, обращая  внимание суда на отсутствие существенного ущерба, устранение выявленных нарушений. Но этого не всегда бывает достаточно, поскольку на сегодняшний день законодателем не выработаны конкретные критерии оценки малозначительности, существенного ущерба и степени общественной опасности.

Железнодорожный районный суд г.Самары в решении по делу  по делу № 12-595/2017 отказывая управляющей организации  применении малозначительности указал следующее:  довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении управляющей компанией были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения.
Применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении , предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Следует обратить внимание, что применение положений 

ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом не только суда, но и должностного лица, а также органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, с ходатайством о применении малозначительности можно обращаться не только в суд, но и к уполномоченному административному органу.

Применение либо неприменение института малозначительности – это прерогатива административного органа, судов первой инстанции и апелляционного суда. В компетенцию суда кассационной инстанции такое право не входит ( п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.

06.2004 № 10).

 

События и новости — Иркутская область. Официальный портал

16.11.2021 Курсы повышения квалификации по вопросам организации профилактической работы по предупреждению незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ пройдут в городе Иркутске

15.11.2021 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных образований Иркутской области примут участие в проведении Всероссийского дня правовой помощи детям

09.11.2021 В Иркутске проводится акция «КОРОБКА ХРАБРОСТИ»

03.11.2021 Брендинг антинаркотического проекта «Молоды и независимы»

27.10.2021 Военно-полевые сборы молодежи прошли в Черемхово в новом формате

25.10.2021 В Черемхово завершился городской эко-марафон «Молодо-Зелено»

20. 10.2021 Заседание областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав перенесено на 27 октября 2021 года

19.10.2021 Руководители волонтёрских отрядов города Черемхово приняли участие в образовательном интенсиве

18.10.2021 17 октября в Иркутской области отметили День отца

12.10.2021 «Зеленый» образ жизни…или коротко о том, как в Черемхово прошел экологический квест «Зеленый патруль»

07.10.2021 22 октября 2021 года состоится заседание областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

01.10.2021 Детский «комендантский час» в Иркутской области перешел на «зимнее» время

30.09.2021 Курсы повышения квалификации для сотрудников комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Санкт-Петербурге

21. 09.2021 Иркутская область принимает участие в проведении Всероссийской недели безопасности дорожного движения

20.09.2021 Детско-родительская смена для замещающих семей «Семьи Байкала» прошла в городе Черемхово

15.09.2021 Профилактическая акция «Трезв = Безопасен» прошла в городе Черемхово

09.09.2021 24 сентября 2021 года состоится заседание областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав

02.09.2021 Профильная смена в рамках школы успешного родительства прошла в городе Черемхово

27.08.2021 Победа в грантовом конкурсе экологических проектов

25.08.2021 «Единый день БЕЗопасности» прошел в Слюдянском районе


Новости 1 — 20 из 1390
Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След.  | Конец

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Обзор судебной практики по делам, связанным с государственным земельным надзором

Государственный земельный надзор – одна из важнейших функций государственного управления земельными ресурсами, благодаря которой обеспечивается соблюдение требований законодательства, рациональное использование и охрана земельных ресурсов.

С одной стороны, он служит средством выявления нарушений законодательства, с другой — является механизмом, понуждающим землепользователя устранить допущенное правонарушение. В связи с этим земельный надзор необходимо осуществлять непрерывно, добиваясь неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства участниками общественных отношений в указанной сфере.

Значительное увеличение судебных споров, связанных с обжалованием в судебном порядке действий по привлечению к административной ответственности, вполне закономерно обосновано изменениями в законодательстве, которыми существенно увеличен размер штрафов за нарушения земельного законодательства.

Основными причинами обжалования действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управления) по государственному земельному надзору в 1 полугодии 2016 года являлось отсутствие, по мнению заявителей, события административного правонарушения, его состава, в том числе, отсутствие или недоказанность  вины.

Как и в предыдущие годы, наиболее распространенным нарушением земельного законодательства по-прежнему является нарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно самовольное занятие земельных участков.

В ряде случаев судами отменены постановления о привлечении к административной ответственности по усмотрению признаков малозначительности. В качестве обоснования наличия признаков малозначительности судами приведены, в том числе, следующие аргументы: административное правонарушение не представляет особой общественной опасности; оно не нанесло значительного ущерба охраняемым обществом отношениям; привлекаемым к ответственности лицом к моменту рассмотрения жалобы устранены допущенные нарушения земельного законодательства.

Пример:

Физическое лицо «Л» обратилось в районный суд с заявлением об отмене постановления Управления о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

        В обоснование своих требований заявитель просил отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу  ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

        Суд, установив факт использования «Л» спорного земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

        При этом, суд пришел к выводу, что, хотя в действиях «Л» формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и отсутствия негативных последствий, при установленных судом обстоятельствах действия «Л» не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Также судом отмечено, что в данном случае возбуждением дела об административном нарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в настоящее время «Л» приняты меры к оформлению земельного участка в собственность; при таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельствам дела, степени вины нарушителя.

        При этом, суд сослался, в том числе, на положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым предусмотрено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

       Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежало отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

То есть, при назначении административного наказания физическому лицу судом, наряду с иными фактическими обстоятельствами, учитываются,  характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Одной из проблем правоприменительной практики в земельно-имущественной сфере стал, в том числе, затянувшийся процесс переоформления юридическими лицами ранее возникшего у них права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности. Срок такого переоформления, неоднократно переносился (в силу объективных обстоятельств, затруднявших такое переоформление), но после 1 июля 2012 г. продление прекратилось. Для юридических лиц, нарушающих порядок и условия переоформления, введена административная ответственность в виде штрафа (ст. 7.34 КоАП РФ).

Пример:

В Арбитражный суд обратилось общество «Р» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу «Р», выявлено, что обязанность, установленная п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-Ф3), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности обществом не исполнена, соответствующие документы не представлены. В отношении общества «Р» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ, материалы направлены в Управление.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество «Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству. В обоснование постановленного решения суд указал следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 20.03.2015, статья 7.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, которой установлена ответственность за использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137, юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, с 20.03.2015 юридическое лицо, не выполнившее в срок до 01.07.2012 обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, осуществляющее использование данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, несет ответственность на основании ст. 7.34 КоАП РФ в новой редакции Федерального закона от 08. 03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, общество «Р» использует земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, общество в установленный Федеральным законом № 137-Ф3 срок не выполнило обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или по приобретению этих земельных участков в собственность.

При этом судом отмечено, что существующий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусматривает активные действия самого лица, использующего земельный участок, однако судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие, зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке.

Доказательств своевременного принятия надлежащих мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда апелляционной инстанции постановление Управления и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Следует учитывать, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено наказание.

       Таким образом, результаты, достигнутые в рамках осуществления государственного земельного надзора, являются залогом эффективности исполнения указанной функции и позволяют не только сохранить земельные ресурсы как важнейшую составляющую природы в целом, основу хозяйственной деятельности, но и исключить нарушения и злоупотребления предоставленными  действующим законодательством правами при использовании земли как объекта недвижимого имущества.

Главный специалист-эксперт

 

 

отдела правового обеспечения  Управления                                       Н.В. Регулярная

Какое административное правонарушение является малозначительным?

Например, руководитель юридического лица убежденно доказывает – да допустили административное правонарушение, но ведь сразу все исправили, все устранили. Зачем же за это большой штраф?


Давайте для начала разберемся, что такое административное правонарушение.

Понятие административного правонарушения дано законодателем в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях само понятие «малозначительность» не дано.

Это слово законодатель употребляет в статье 2.9 Кодекса, предусматривая возможность (интересно звучит – возможность (!)) освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием со стороны должностного лица, органа, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом законодателем не установлен запрет на применение ст. 2.9 административного Кодекса по каким-либо конкретным составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вот что написано про малозначительность: «Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

ОБРАТИМ ВНИМАНИЕ!

Применение малозначительности при рассмотрении административных дел во многом зависит от усмотрения должностных лиц и судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Это их право.

Кодексом    Российской    Федерации    об административных правонарушениях предусмотрена лишь возможность, но не обязанность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Теперь вернемся к ситуации, когда сам факт административного правонарушения не оспаривается, но быстро добровольно устранены последствия такого правонарушения.

В указанных выше Постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ содержится четкий ответ на вопрос, который мы с вами рассматриваем.

Вот как звучит ОТВЕТ СУДОВ.

«Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

И ЕЩЕ


Судебная практика исходит из того, что в той ситуации, когда виновное лицо желало причинить существенный вред, т.е. совершило умышленное административное правонарушение, но по независящим от него причинам не смогло этого достичь, деяние также не может считаться малозначительным.

P.S. Конечно, нам бы хотелось, чтобы понятие «малозначительность», критерии малозначительности законодатель прописал четче, также как и действия лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях (без усмотрения и вариантов поведения). Это исключало бы саму возможность коррупционных проявлений при рассмотрении административных дел.

А пока, вслед за законодателем, мы констатируем –

деяние тогда можно отнести к малозначительным административным правонарушениям, когда оно не представляет общественной опасности и влечет незначительные последствия.


Чтим закон!

                                                                                            До свидания, до новых вопросов.

Предпринимателей не оштрафуют за неумышленные правонарушения

Мажилис утвердил возврат института освобождения от административного наказания за мелкие правонарушения 13 ноября 2017 года Мажилис Парламента Республики Казахстан в рамках заседания рабочей группы по проекту Законом «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» по предложению НПП РК «Атамекен» утверждено возвращение института освобождения от административной ответственности за мелкое правонарушение.

В то же время и во время утверждения законопроекта в Мажилисе Парламента некоторые государственные органы не поддержали введение данного института. Кроме того, Генеральная прокуратура РК предложила существенно ограничить применение института освобождения от ответственности, против чего категорически возражала НПП РК «Атамекен». Несмотря на это, в ходе бурных и долгих дискуссий депутаты окончательно одобрили институт освобождения от административной ответственности за незначительные правонарушения.

Голос предпринимателей был услышан на самом высоком уровне. В связи с принятием законопроекта, если административное правонарушение совершено непреднамеренно или правонарушение является незначительным и не нанесло значительного ущерба государственному бюджету, жизни и здоровью людей — государственные органы и судьи не вправе привлекать предпринимателей в административная ответственность и просто вынесите предупреждение.

Отметим, что в Агентство «Атамекен» Республики Казахстан поступило множество жалоб и обращений, когда на предпринимателей были наложены крупные штрафы, фактически за мелкие и неумышленные действия. Например, за сдачу многочисленных отчетов, информации, статистических данных — с нарушением сроков 1-2 дня, за неуплату денег в бюджет — в размере 1-200 тенге (неуплата. было совершено непреднамеренно) или за нарушение других формальных требований законодательства. Возвращение института ничтожества имеет чрезвычайно важную роль для добросовестных предпринимателей, он будет способствовать развитию предпринимательства в стране.

Легализация продаж марихуаны в развлекательных целях и требования о травмах на работе в понедельник

Важным стилизованным фактом в литературе является то, что в понедельник подается больше требований о компенсации рабочим за трудно диагностируемые травмы, чем в любой другой день недели.В данной статье изучается влияние легализации продаж рекреационной марихуаны на иски о травмах в понедельник. Используя данные о требованиях о компенсации работникам в Орегоне и модель разницы в различиях (DiD), я обнаружил, что после легализации продажи рекреационной марихуаны вероятность общих травм в понедельник увеличится на 4 процентных пункта. Графики исследования событий показывают, что среднесрочные эффекты равны краткосрочным эффектам. Кроме того, я не нахожу убедительных доказательств того, что количество трудно диагностируемых травм в понедельник непропорционально увеличилось после легализации продажи рекреационной марихуаны, что предполагает ограниченный моральный риск травмы в понедельник, требующей поведения после легализации продажи рекреационной марихуаны.

Список литературы

Abouk, R., K. M. Ghimire, J. C. Maclean, D. Powell. 2021. «Влияет ли легализация марихуаны на трудоспособность?» В Свидетельство о компенсационных пособиях работникам. № w28471 . Национальное бюро экономических исследований. Искать в Google Scholar

А. Альперт, Д. Пауэлл и Р. Л. Пакула. 2018. «Политика предложения лекарств в присутствии заменителей: данные о введении опиоидов, сдерживающих злоупотребление». Американский экономический журнал: экономическая политика 10 (4): 1–35.https://doi.org/10. 1257/pol.20170082. Искать в Google Scholar

Андерсон Д. М. и Д. И. Рис. 2014. «Легализация рекреационной марихуаны: насколько вероятен наихудший сценарий». Журнал анализа политики и управления 33 (1): 221–32. https://doi.org/10.1002/pam.21727. Искать в Google Scholar

Андерсон, Д. М., Д. И. Рис, Э. Текин. 2018. «Законы о медицинской марихуане и смертельные случаи на рабочем месте в Соединенных Штатах». Международный журнал наркополитики 60: 33–9.https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2018.07.008. Искать в Google Scholar

Астон, Э. Р., Дж. Э. Меррилл, Д. М. Маккарти и Дж. Метрик. 2016. «Факторы риска вождения после и во время употребления марихуаны». Журнал исследований алкоголя и наркотиков 77 (2): 309–16. https://doi.org/10.15288/jsad.2016.77.309. Искать в Google Scholar

Айделотт, Дж. Д., Л. Х. Браун, К. М. Люфтман, А. Л. Мардок, П. Г. Тейшейра, Б. Купвуд и К. В. Браун. 2017. «Количество аварий со смертельным исходом после легализации рекреационной марихуаны в Вашингтоне и Колорадо. Американский журнал общественного здравоохранения 107 (8): 1329–31. https://doi.org/10.2105/ajph.2017.303848. Искать в Google Scholar

Бернинг А., Р. Комптон и К. Вочингер. 2015. «Результаты национального придорожного исследования употребления алкоголя и наркотиков водителями в 2013–2014 годах». Журнал по наркозависимости, образованию и искоренению 11 (1): 47. Искать в Google Scholar

Батлер, Р. Дж., Н. Клейнман и Х. Х. Гарднер. 2014. «Я не люблю понедельники: объяснение заявлений о производственной травме в понедельник.» Обзор производственных и трудовых отношений 67 (3_suppl): 762–83. https://doi.org/10.1177/00197939140670s312. Искать в Google Scholar

Кэмерон, А. К., Дж. Б. Гелбах и Д. Л. Миллер. 2008. «Улучшения на основе Bootstrap для вывода с кластеризованными ошибками». Обзор экономики и статистики 90 (3): 414–27. https://doi.org/10.1162/rest.90.3.414. Искать в Google Scholar

Кэмерон, А. К. и Д. Л. Миллер. 2015. «Практическое руководство по кластерно-устойчивому выводу.” Журнал людских ресурсов 50 (2): 317–72. https://doi.org/10.3368/jhr.50.2.317. Искать в Google Scholar

Campolieti, M. и D. E. Hyatt. 2006. «Дальнейшие доказательства« эффекта понедельника »в компенсации работникам». Обзор производственных и трудовых отношений 59 (3): 438–50. https://doi.org/10.1177/0019793906056. Искать в Google Scholar

Кард, Д. и Б. П. Макколл. 1996. «Покрывает ли компенсация рабочих незастрахованные медицинские расходы? Свидетельства «Эффекта понедельника».» Обзор производственных и трудовых отношений 49 (4): 690–706. https://doi.org/10.1177/001979399604

7. Искать в Google Scholar

Cawley, J. и C. J. Ruhm. 2011. «Экономика рискованного поведения для здоровья». В Справочнике по экономике здравоохранения , Vol. 2. С. 95–199. Эльзевир. Искать в Google Scholar

Добкин К. и Н. Никосия. 2009. «Война с наркотиками: метамфетамин, общественное здравоохранение и преступность». Американский экономический обзор 99 (1): 324–49.https://doi.org/10.1257/aer.99.1.324. Искать в Google Scholar

Добкин К., Н. Никосия и М. Вайнберг. 2014. «Эффективны ли меры по контролю за лекарствами со стороны предложения? Оценка правил ОТК, направленных на прекурсоры метамфетамина ». Журнал общественной экономики 120: 48–61. https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2014.07.011. Искать в Google Scholar

Донг, X. 2020. «Экономическое влияние правительственных постановлений на марихуану и иммиграцию». Кандидатская диссертация. Сиракузский университет.Искать в Google Scholar

Гимире, К. М., и Дж. К. Маклин. 2020. «Медицинская марихуана и требование компенсации рабочим». Экономика здравоохранения 29 (4): 419–34. https://doi.org/10.1002/hec.3992. Искать в Google Scholar

Гроссман М. 1972. «О концепции капитала здоровья и потребности в здоровье». Журнал политической экономии 80 (2): 223–55. https://doi.org/10.1086/259880. Искать в Google Scholar

Hall, W. 2015. «Какие исследования за последние два десятилетия показали неблагоприятное воздействие на здоровье употребления каннабиса в развлекательных целях?» Зависимость 110 (1): 19–35.https://doi.org/10.1111/add.12703. Искать в Google Scholar

Hall, W., and L. Degenhardt. 2009. «Неблагоприятные последствия немедицинского употребления каннабиса для здоровья». The Lancet 374 (9698): 1383–91. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(09)61037-0. Искать в Google Scholar

Хансен, Б. 2016. «Реформа компенсаций рабочим в Калифорнии в 2004 году: затраты, требования и условные работники». Обзор производственных и трудовых отношений 69 (1): 173–98. https://doi.org/10.1177/0019793915605507.Искать в Google Scholar

Хансен, Б., К. Миллер и К. Вебер. 2020. «Федерализм, частичный запрет и трансграничные продажи: данные рекреационной марихуаны». Журнал общественной экономики 187: 104159. https://doi. org/10.1016/j.jpubeco.2020.104159. Искать в Google Scholar

Хао З. и Б. В. Коуэн. 2020. «Трансграничные вторичные эффекты легализации рекреационной марихуаны». Экономический справочник 58 (2): 642–66. https://doi.org/10.1111/ecin.12764. Искать в Google Scholar

Kaestner, R., and M. Grossman. 1998. «Влияние употребления наркотиков на несчастные случаи на рабочем месте». Экономика труда 5 (3): 267–94. https://doi.org/10.1016/s0927-5371(97)00021-3. Искать в Google Scholar

Маккаффри Д. Ф., Ликкардо Р. Пакула, Б. Хан и П. Элликсон. 2010. «Употребление марихуаны и отсев из средней школы: влияние ненаблюдаемых факторов». Экономика здравоохранения 19 (11): 1281–99. https://doi.org/10.1002/hec.1561. Искать в Google Scholar

Мирон, Дж.A. и J. Zwiebel. 1991. «Употребление алкоголя во время сухого закона». Технический отчет. Национальное бюро экономических исследований. Искать в Google Scholar

Николас, Л. Х. и Дж. К. Маклин. 2019. «Влияние законов о медицинской марихуане на здоровье и предложение труда пожилых людей: данные исследования здоровья и выхода на пенсию». Журнал анализа политики и управления 38 (2): 455–80. https://doi.org/10.1002/pam.22122. Искать в Google Scholar

Осфельдт, Р. Л., и М. А. Морриси. 1997. «Налоги на пиво, компенсация рабочим и производственный травматизм». Обзор экономики и статистики 79 (1): 155–60. https://doi.org/10.1162/003465397556511. Искать в Google Scholar

Пакула Р. Л., Дж. Ф. Чрики и Дж. Кинг. 2003. «Декриминализация марихуаны: что это значит в Соединенных Штатах?» Технический отчет. Национальное бюро экономических исследований. Искать в Google Scholar

Русер, Дж. У. 1998. «Способствует ли компенсация рабочим трудностям диагностировать травмы?» Журнал рисков и страхования 65: 101–24.https://doi.org/10.2307/253493. Искать в Google Scholar

Смит, Р. С. 1990. «В основном в понедельник: покрывает ли компенсация рабочих травмы, полученные вне работы?» В «Пособия, затраты и циклы оплаты труда работников» , 115–27. Дордрехт: Спрингер. Искать в Google Scholar

Смит, Б. Д. 1992. «Льготы, затраты и циклы оплаты труда работников». Журнал рисков и страхования 59 (1): 162–5. https://doi.org/10.2307/253228. Искать в Google Scholar

Вернон, Х.М. 1921. Промышленная усталость и КПД . Лондон: Дж. Рутледж. Искать в Google Scholar

Волков, Н. Д., Р. Д. Балер, В. М. Комптон и С. Р. Вайс. 2014. «Неблагоприятные последствия употребления марихуаны для здоровья». Медицинский журнал Новой Англии 370 (23): 2219–27. https://doi.org/10.1056/nejmra1402309. Искать в Google Scholar

Протокол об административном правонарушении, зарегистрированный в Facebook, теперь грозит штрафом в размере до 1/10 годовой выручки

5 окт.2021 19:04

Роскомнадзор: в Facebook подан протокол об административном правонарушении, в связи с чем теперь грозит штраф в размере до 1/10 годовой выручки

МОСКВА. 5 окт.. Интерфакс. Роскомнадзор подал протокол об административном правонарушении в Facebook из-за отказа интернет-компании удалить запрещенный в России контент, что означает, что фирме грозит штраф в размере до 1/10 от оборота. свой годовой доход.

«Роскомнадзор в присутствии представителя Facebook Inc. составил административный протокол по части 5 статьи 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение порядка ограничения доступа к материалам, содержащим запрещенную информацию в социальных сетях. таких как Facebook и Instagram.Американской ИТ-компании грозит штраф в размере от 1/20 до 1/10 годового дохода за такое повторное нарушение закона «, — говорится в заявлении российского регулятора электросвязи во вторник.

Протокол об административном правонарушении в ближайшее время будет передан в суд для рассмотрения.

«В качестве доказательства правонарушения, совершенного Facebook Inc., протокол содержит ссылки на девять материалов, по которым агентство отправило более 110 уведомлений (60 уведомлений по четырем материалам, опубликованным в Facebook и 53 уведомления по пяти материалам в Instagram) с 2019 года. «, — сказано в сообщении.

После получения уведомления о вызове для подачи протокола, предусматривающего наложение штрафа с оборота, служба модерации социальных сетей Facebook и Instagram заблокировала эти девять материалов, указанных в протоколе, говорится в сообщении.

«Но по российскому законодательству компания должна сделать это в течение 24 часов с момента получения уведомления от Роскомнадзора. В случае нарушения порядка ограничения доступа статьей 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены штрафные санкции. за повторные правонарушения в виде оборотных штрафов », — сказано в сообщении.

Ранее в 2021 году Роскомнадзор составил 20 протоколов по статье 13.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ ограничить доступ к запрещенному в России контенту. Суд оштрафовал компанию на общую сумму 70 миллионов рублей. Решения судов вступили в законную силу по штрафам в размере 43 млн рублей. Facebook пока не выплатил штрафы.

Facebook также не локализовал базы данных с личными данными российских пользователей в России, как того требовал Роскомнадзор.Суд оштрафовал компанию на 15 млн рублей за повторное невыполнение требования о локализации персональных данных согласно ч. 9 п. 3.11 КоАП РФ.

DUI-Различия между уголовным и административным делами, Отдел автотранспортных средств, Департамент администрации, штат Аляска

Правонарушение DUI включает в себя два отдельных процесса и объясняется в письменной форме в Уведомлении и Приказе об отзыве , которые вы получили от полиции в день инцидента с DUI.

У законов DUI есть две отдельные области, вызывающие озабоченность:

  • нарушение уголовного законодательства
  • поведение человека при вождении и безопасность дорожного движения

Это означает, что ваша лицензия может быть отозвана в административном порядке даже после снятия уголовного обвинения.

Административный процесс

Закон об отзыве административных лицензий и процесс слушания касаются вопросов поведения водителей и безопасности дорожного движения.По закону должностные лица могут рассматривать только определенные вопросы на этих слушаниях, например:

  • имел ли офицер, производивший арест, вероятные основания полагать, что вы управляли автомобилем или управляли автомобилем в нетрезвом виде
  • результат дыхательного теста был 0,08 или выше, или вы отказались сдавать образец дыхания
Судебный процесс

Судебный процесс — это судебное разбирательство, возбужденное в связи с нарушением уголовного закона лицом.Этим занимается прокурор штата или муниципалитета, в зависимости от юрисдикции, в которой произошел инцидент. Адвокат может рассмотреть множество вопросов при принятии решения о том, как продолжить рассмотрение конкретного дела.

Если у вас есть конкретные вопросы относительно отзыва административной лицензии , вы можете связаться с отделом обслуживания водителей по телефону (907) 269-3770 или по электронной почте doa. [email protected]

Если у вас есть вопросы относительно того, что требуется для восстановления ваших водительских прав, свяжитесь с сотрудниками отдела обслуживания водителей по телефону (907) 269-3770 или по электронной почте [email protected]

Правило 8: Объединение правонарушителей и ответчиков.

217

Правило 8: Объединение правонарушителей и ответчиков.

(а) Обязательное соединение правонарушений.

(1) Критерии обязательного присоединения. Два или более правонарушения должны быть объединены в одно обвинительное заключение, представление или информацию, при этом каждое правонарушение указывается в отдельном подсчете, или правонарушения объединяются в соответствии с Правилом 13, если правонарушения:

(A) на основании одного и того же вести или возникать в результате одного и того же преступного эпизода;

(B) в пределах юрисдикции одного суда; и

(C), известная соответствующему должностному лицу прокуратуры на момент возврата обвинительного заключения (-ий), представления (-ий) или информации (-ий).

(2) Неприсоединение к таким правонарушениям. Обвиняемый не должен подвергаться отдельным судебным процессам по нескольким преступлениям, подпадающим под действие Правила 8 (а) (1), если они не разделены в соответствии с Правилом 14.

(b) Разрешительное объединение правонарушений. Два или более правонарушения могут быть объединены в одно обвинительное заключение, представление или информацию, при этом каждое правонарушение указано в отдельном подсчете или объединено в соответствии с Правилом 13, если:

(1) правонарушения составляют части общей схемы или план; или

(2) они одинакового или похожего характера.

(c) Объединение ответчиков. В обвинительном заключении, представлении или информации могут быть предъявлены обвинения двум или более подсудимым:

(1), если каждый из подсудимых привлечен к ответственности за каждое включенное правонарушение;

(2) если каждый из подсудимых обвиняется в сговоре, а некоторые из подсудимых также обвиняются в одном или нескольких преступлениях, предположительно связанных с пособничеством сговору; или

(3), даже если обвинение в сговоре не предъявлено и все обвиняемые не обвиняются по каждому пункту обвинения, если несколько обвиняемых преступлений:

(A) были частью общей схемы или плана; или

(B) были настолько тесно связаны по времени, месту и обстоятельствам, что было бы трудно отделить доказательство одного обвинения от доказательства других.

Комментарий Консультативной комиссии.

Принудительное объединение преступлений против одного обвиняемого рассматривается в разделе (а). Это правило предназначено для поощрения рассмотрения в одном судебном процессе нескольких преступлений, связанных с одним и тем же поведением и одним и тем же преступным эпизодом, и, следовательно, должно способствовать повышению эффективности и экономии. Если такое объединение преступлений может привести к несправедливости, Правило 14 (b) (2) позволяет суду ослабить это правило.

Комиссия желает пояснить, что раздел (а) предназначен для того, чтобы остановить практику некоторых прокуроров «спасти обратно» одно или несколько обвинений, вытекающих из одного и того же поведения или из одного и того же преступного эпизода.Такие другие обвинения исключаются из будущего судебного преследования, если они известны соответствующему должностному лицу прокуратуры в момент начала другого судебного преследования, но намеренно не предъявляются большому жюри. «Соответствующее должностное лицо прокуратуры» должно толковаться таким образом, чтобы достичь цели этого правила, которая заключается в предотвращении преднамеренного и умышленного «возврата» известных обвинений для будущего судебного преследования. Отказ большого жюри действовать по таким другим обвинениям не будет нарушением этого правила объединения, чтобы предотвратить будущее судебное преследование таких обвинений.

Разрешительное объединение правонарушений, о которых говорится в разделе (b), позволяет объединить даже несвязанные правонарушения в одном обвинительном заключении или представлении, если они являются правонарушениями одного и того же или схожего характера. Эти обвинения могут быть разделены подсудимым по праву в соответствии с Правилом 14 (b), если правонарушения не являются частью общей схемы или плана, и доказательства одного будут допустимы при судебном разбирательстве по делу других, поскольку разделение на такие дела ничего не дадут в плане оградить обвиняемого от доказательств всех отдельных правонарушений.

alexxlab / 15.01.1981 / Разное

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *