Раздел 9 пдд рф: ПДД РФ 2021 — 9. Расположение транспортных средств на проезжей части

Nikon, фрагмент портрета неизвестного художника, 1687 г.

В 1721 году царь Петр I (Великий) упразднил Московский патриархат и заменил его Священным правящим синодом, который был смоделирован по образцу контролируемых государством соборов лютеранской церкви в Швеции и Пруссии и находился под жестким контролем государства.Главный прокурор синода, мирянин, получивший министерский ранг в первой половине XIX века, отныне осуществлял эффективный контроль над церковной администрацией до 1917 года. Этот контроль, которому способствовала политическая покорность большинства высшего духовенства. , был особенно отмечен во время прокуратуры (1880–1905) архиконсервативной КП. Победоносцев.

В ноябре 1917 года, после падения царского правительства, совет Русской Православной Церкви восстановил патриархат и избрал патриархом митрополита Тихона.Но новое советское правительство вскоре объявило об отделении церкви от государства и национализировало все церковные земли. За этими административными мерами последовали жестокие санкционированные государством преследования, которые включали полное разрушение церквей, а также арест и казнь многих священнослужителей. Русская православная церковь еще больше ослабла в 1922 году, когда обновленная церковь, реформаторское движение, поддерживаемое советским правительством, вышла из церкви Патриарха Тихона, вернула к власти Священный Синод и привела к разделению между духовенством и верующими.

После смерти Тихона (1925 г.) правительство запретило проведение патриархальных выборов. В 1927 году, чтобы обеспечить выживание церкви, митрополит Сергий официально выразил свою «лояльность» советской власти и впредь воздерживался от какой-либо критики государства. Однако такое лояльное отношение вызвало еще больше разногласий в самой церкви: внутри России ряд верующих выступили против Сергия, а за границей русские митрополиты Америки и Западной Европы разорвали свои отношения с Москвой.

Затем, в 1943 году, благодаря внезапному изменению политики Иосифа Сталина в отношении религии, русское православие возродилось: был избран новый патриарх, открылись духовные школы и начали действовать тысячи церквей. Между 1945 и 1959 годами официальная организация церкви значительно расширилась, хотя отдельные члены духовенства время от времени подвергались арестам и высылке. Количество открытых церквей достигло 25 тысяч. Впоследствии было возбуждено новое массовое преследование церкви под руководством Никиты Хрущева и Леонида Брежнева.Затем, начиная с конца 1980-х годов, при Михаиле Горбачеве, новые политические и социальные свободы привели к тому, что многие церковные здания были возвращены церкви для восстановления местными прихожанами. Распад Советского Союза в 1991 году способствовал духовному прогрессу, и в 2000 году царь Николай II, российский император, убитый большевиками после Октябрьской революции 1917 года, и члены его семьи были канонизированы церковью.

Русская революция 1917 года оторвала большую часть русской церкви — епархии в Америке, Японии и Маньчжурии, а также беженцев в Европе — от регулярных контактов с материнской церковью.Группа епископов, оставивших свои кафедры в России, собралась в Сремских-Карловцах, Югославия (ныне Сербия), и заняла явно политическую монархическую позицию. Группа также утверждала, что выступает в качестве синода для всей «свободной» русской церкви. Эта группа, которая до сих пор включает значительную часть русской эмиграции, была формально распущена в 1922 году Патриархом Тихоном, который затем назначил митрополитов Платона и Евлогия правящими епископами в Америке и Европе соответственно. Оба митрополита периодически продолжали поддерживать отношения с синодом в Карловцах, но ни один из них не принимал его как каноническую власть.

После Второй мировой войны Московский патриархат предпринял безуспешные попытки восстановить контроль над этими группами. В 1970 году он наконец признал автокефальную Православную Церковь в Америке, тем самым отказавшись от своих прежних канонических претензий в Соединенных Штатах и ​​Канаде; он также признал автономную церковь, основанную в Японии в том же году. После распада Советского Союза начались дискуссии о воссоединении церквей. В 2007 году церкви были воссоединены, когда было восстановлено каноническое общение между Русской Православной Церковью и церковью за пределами России.В октябре 2018 года Русская Православная Церковь разорвала связи с Константинопольским Патриархатом, почетным главенством Восточного Православия, после того, как последний утвердил независимость автокефальной церкви Украины; Варфоломей I официально признал независимость Православной церкви Украины от Русской православной церкви в январе 2019 года.

Законодательная база

Европейский суд по правам человека — дело Бессарабская митрополия и другие против.Молдова

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

БЫВШАЯ ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

ДЕЛО МЕТРОПОЛИТАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ БЕССАРАБИИ
И ДРУГИЕ ПРОТИВ МОЛДОВЫ

(Заявка № 45701/99)

ПРИНЯТИЕ

СТРАСБУРГ

13 декабря 2001

ФИНАЛЬНАЯ

27.03.2002

В деле Митрополит Бессарабская церковь и другие против.Молдова,

Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

MrsE. Палм, Президент ,
Г-жа В. Томассен,
Г-н Л. Феррари Браво,
Г-н К. Бирсан,
Г-н Й. Касадеваль,
Г-н Б. Зупанчич,
Г-н Т. Панкиру, судьи ,
и г-н М. О’Бойл, Секретарь секции ,

Проведя 2 октября и 5 декабря 2001 г. заседания за закрытыми дверями,

Вынес следующее решение, которое было принято в последний день:

ПРОЦЕДУРА

1.Дело было инициировано жалобой (№ 45701/99) против Республики Молдова, поданной в Европейскую комиссию по правам человека («Комиссия») в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (« Конвенции ») церкви Бессарабская Митрополия ( Mitropolia Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor ) и двенадцатью гражданами Молдовы, г-ном Петру Падурару, г-ном Петру Бубурузом, г-ном Василе Петраче, г-ном Иоаном Эшану, г-ном Виктором Русу, г-ном Валентином Гриону Черней, Георге Ионицэ, Валериу Мациак, Влад Кубряков, Анатол Телембичи и Александру Магола («заявители») 3 июня 1998 г.Заявитель Василе Петраке умер осенью 1999 года.

2. Заявители утверждали, в частности, что отказ властей Молдовы признать церковь Бессарабская Митрополия нарушил их свободу религии и объединений и что церковь-заявитель стала жертвой дискриминации по религиозному признаку.

3. Жалоба была передана в Суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола №11).

4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (Правило 52 § 1 Регламента Суда). В рамках этой Секции Палата, которая будет рассматривать дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 7 июня 2001 г. Палата объявила жалобу приемлемой [ Записка Секретариата. Решение суда можно получить в Секретариате]. Он также решил исключить из списка Суда ту часть жалобы, которая касалась умершего заявителя Василе Петраке.

6. Заявители и Правительство Молдовы («Правительство») представили свои объяснения по существу (Правило 59 § 1).

7. Открытые слушания проходили во Дворце прав человека в Страсбурге 2 октября 2001 г. (Правило 59 § 2).

В суд явились:

(a) для правительства
г-н И. Морей, министр юстиции,
г-н В. Парлог, начальник отдела государственного агента
и международных отношений, министерство юстиции, агент ,
г-н Г.Армашу, директор Департамента по делам религий, , советник ;

(b) для заявителей
Г-н Дж. Монтгомери,
Г-н А. душ Сантос, адвокаты, практикующие в Лондоне, Советник .

Суд заслушал выступления г-на Монтгомери и г-на Морей.

8. 25 сентября 2001 г., в соответствии с пунктом 3 Правила 61, Председатель Палаты уполномочил Церковь Молдавская Митрополия представить письменные замечания по определенным аспектам дела.Эти наблюдения были получены 10 сентября 2001 г.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

9. Первый заявитель, Церковь Бессарабская Митрополия, является автономной Православной Церковью, имеющей каноническую юрисдикцию на территории Республики Молдова. Остальные заявители — граждане Молдовы, которые являются членами епархиального совета первого заявителя. Это: г-н Петру Пэдурару, архиепископ Кишиневский, митрополит Бессарабский, проживающий в Кишиневе; Г-н Петру Бубуруз, прозинелл, проживает в Кишиневе; Г-н Иоан Эшану, протосинцелл, проживающий в Кэлэраши; Г-н Виктор Русу, протопресвитер, проживающий в г. Липник, Окница; Г-н Анатол Гончар, священник, проживающий в Зубрешть, Стрэшень; Г-н Валериу Черней, священник, проживающий в Словянке, Сынжерей; Г-н Георге Ионицэ, священник, проживающий в Красноармейске, Хынчешты; Г-н Валериу Матчак, священник, проживающий в Кишиневе; Г-н Влад Кубряков, член парламента Молдовы и Парламентской ассамблеи Совета Европы, проживающий в Кишиневе, г-н Анатол Телембичи, проживающий в Кишиневе; и г-н Александру Магола, канцлер церкви Бессарабская Митрополия, проживающий в Кишиневе.

A. Создание церкви-заявителя и процедуры для обеспечения ее официального признания

1. Создание церкви Бессарабская Митрополия

10. 14 сентября 1992 г. физические лица-заявители объединились, чтобы сформировать Церковь-заявитель — Бессарабскую Митрополию — местную автономную православную церковь. Согласно уставу, с точки зрения канонического права, она заняла место Бессарабской Митрополии, просуществовавшей до 1944 года.

В декабре 1992 года он был присоединен к Бухарестскому патриархату.

11. Церковь Бессарабская Митрополия приняла устав, который определял, среди прочего, состав и управление ее органами, обучение, набор и дисциплинарный надзор за ее духовенством, церковную иерархию и правила, касающиеся ее имущества. В преамбуле к уставу принципы, регулирующие организацию и деятельность церкви-заявителя, определены следующим образом:

«Бессарабская Митрополия — это местная автономная православная церковь при Бухарестском патриархате.Традиционная церковная деноминация «Церковь Бессарабская Митрополия» имеет исторически условный характер и не имеет никакого отношения к нынешним или предыдущим политическим ситуациям. Бессарабская Митрополия не занимается политической деятельностью и не будет иметь ее в будущем. Он осуществляет свою деятельность на территории Республики Молдова. Бессарабская Митрополия имеет статус экзархата страны. Согласно каноническому праву, общины молдавской диаспоры также могут стать членами.Плата за вступление не взимается с отдельных членов и общин, проживающих за границей.

В контексте своей деятельности в Республике Молдова он соблюдает законы государства и международное право в области прав человека. Заграничные общины, присоединившиеся в целях канонического права к церкви Бессарабская Митрополия, устанавливают отношения с властями заинтересованных государств, соблюдая их законодательство и соответствующие положения международного права.Бессарабская Митрополия сотрудничает с властями государства в сфере культуры, образования и социальной помощи. Церковь Бессарабская Митрополия не предъявляет никаких экономических или иных претензий к другим Церквям или религиозным организациям. Церковь Бессарабская Митрополия поддерживает экуменические отношения с другими Церквами и религиозными движениями и считает, что братский диалог является единственной надлежащей формой отношений между Церквями.

Священники Бессарабской Митрополии, работающие на территории Молдовы, должны быть гражданами Молдовы. Когда граждан иностранных государств приглашаются приехать в Молдову для осуществления религиозной деятельности или граждане Республики Молдова отправляются за границу с той же целью, необходимо соблюдать действующее законодательство.

Члены церкви Бессарабская Митрополия должны быть гражданами Республики Молдова, которые объединились на добровольной основе для совместного исповедания своей религии в соответствии со своими собственными убеждениями и на основе заповедей Евангелия, Апостольские каноны, православное каноническое право и Священное Предание.

Религиозные службы, проводимые во всех общинах церкви Бессарабская Митрополия, должны включать особые молитвы для властей и институтов государства, сформулированные в следующих выражениях: «Мы молимся, как всегда, за нашу страну, Республику Молдова, за его лидеры и его армия. Да защитит их Бог и подарит им мирную и честную жизнь, проведенную в послушании канонам Церкви ».

12. На сегодняшний день Бессарабская Митрополия создала 117 общин на территории Молдовы, три общины на Украине, одну в Литве, одну в Латвии, две в Российской Федерации и одну в Эстонии.Общины в Латвии и Литве признаны государственными властями и обладают правосубъектностью.

Около миллиона граждан Молдовы являются членами церкви-заявителя, в которой насчитывается более 160 священнослужителей.

Церковь Бессарабская Митрополия признана всеми православными патриархатами, за исключением Московского патриархата.

2. Административное и судебное разбирательство для обеспечения официального признания церкви-заявителя

13.В соответствии с Законом о религиозных конфессиях (Закон № 979-XII от 24 марта 1992 г.), который требует, чтобы религиозные конфессии, действующие на территории Молдовы, были признаны посредством решения правительства, церковь-заявитель подала заявление о признании 8 октября 1992 г. Она получила без ответа.

14. Он подал дополнительные заявления 25 января и 8 февраля 1995 года. В неуказанную дату Управление по делам религий отклонило эти заявления.

15. 8 августа 1995 г. заявитель Петру Пэдурару, ссылаясь на статью 235 Гражданского процессуального кодекса (которая регулирует судебный пересмотр административных актов, противоречащих признанным правам), подал гражданское дело против правительства в суде первой инстанции Буюканский район Кишинева.Он просил отменить решение об отказе в признании церкви-заявителя. Суд вынес решение в его пользу и 12 сентября 1995 г. постановил признать церковь Бессарабская Митрополия.

16. 15 сентября 1995 г. прокурор Буюкань обжаловал решение суда первой инстанции Буюкань от 12 сентября 1995 г.

17. 18 октября 1995 г. Верховный суд отменил решение от 12 сентября 1995 г. на том основании, что суды не обладают юрисдикцией рассматривать ходатайство Чёрча-заявителя о признании.

18. 13 марта 1996 г. Чёрч-заявитель подал новое ходатайство о признании в правительство. 24 мая 1996 г., не получив ответа, заявители подали гражданский иск против правительства в суд первой инстанции Кишинева, добиваясь признания церкви Бессарабская Митрополия. 19 июля 1996 г. этот суд вынес решение в отношении заявителей.

19. 20 августа 1996 г. заявители снова подали заявление о признании, которое осталось без ответа.

20. Заявители подали апелляцию в Городской суд Кишинева ( Tribunal municipiului ) на решение от 19 июля 1996 года. В решении от 21 мая 1997 года, на которое не была подана апелляция, городской суд отменил оспариваемое решение и удовлетворил требования заявителей. ‘ требовать.

21. Однако после реформы судебной системы Молдовы дело было направлено в Апелляционный суд Молдовы для рассмотрения de novo .

22. 4 марта 1997 г. заявители снова обратились к властям с просьбой о признании.4 июня 1997 г., не получив никакого ответа, они передали дело в Апелляционный суд, добиваясь признания церкви Бессарабская Митрополия, полагаясь на их свободу совести и свободу объединений с целью исповедовать свою религию. Полученный иск был приобщен к делу, уже находившемуся на рассмотрении Апелляционного суда.

23. В Апелляционном суде власти Российской Федерации утверждали, что дело касалось церковного конфликта внутри Православной церкви в Молдове (Церковь Молдавская Митрополия), который мог быть разрешен только Румынской и Русской Православными церквями, и что любое признание Бессарабская Митрополия спровоцирует конфликты в православной общине.

24. Апелляционный суд удовлетворил иск заявителей в решении от 19 августа 1997 г. Он указал, во-первых, что пункты 1 и 2 статьи 31 Конституции Молдовы гарантируют свободу совести и что эта свобода должна осуществляться в дух терпимости и уважения к другим. Кроме того, различные конфессии могли свободно организовываться в соответствии со своими уставами при условии соблюдения законов Республики. Во-вторых, он отметил, что с 8 октября 1992 г. церковь-заявитель, действуя в соответствии с разделами 14 и 15 Закона о религиозных конфессиях, подала в правительство ряд заявлений о признании, но ответа не последовало.Письмом от 19 июля 1995 г. премьер-министр сообщил заявителям, что правительство не может рассматривать заявление церкви Бессарабская Митрополия без вмешательства в деятельность церкви Молдавская Митрополия. Апелляционный суд также отметил, что, хотя ходатайство церкви-заявителя о признании было проигнорировано, Церковь Молдавская Митрополия была признана правительством 7 февраля 1993 г. как епархия, зависящая от Московского патриархата.

Апелляционный суд отклонил довод правительства о том, что признание церкви Молдавская Митрополия позволило удовлетворить желания всех православных верующих. Он указал, что термин «деноминация» не должен использоваться для обозначения католицизма или ортодоксии, но должен охватывать все вероисповедания и различные проявления религиозных чувств их приверженцев в форме молитв, ритуалов, религиозных служб или богослужения. Он отметил, что с точки зрения канонического права Церковь Молдавская Митрополия была частью Русской Православной Церкви и, следовательно, зависела от Московского Патриархата, тогда как Церковь Бессарабская Митрополия была присоединена к Румынской Православной Церкви и, следовательно, зависела от патриархат Бухареста.

Апелляционный суд постановил, что отказ правительства признать церковь-заявительницу противоречил свободе религии, гарантированной не только Законом о религиозных конфессиях, но и статьей 18 Всеобщей декларации прав человека, статьей 5 Международного закона. Пакт об экономических, социальных и культурных правах и статья 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником всех которых была Молдова. Отметив, что представитель правительства придерживался мнения, что устав церкви-заявителя соответствовал национальному законодательству, Апелляционный суд обязал правительство признать церковь Бессарабская Митрополия и ратифицировать ее устав.

25. Правительство обжаловало вышеупомянутое решение на том основании, что суды не обладают юрисдикцией для рассмотрения такого дела.

26. Решением от 9 декабря 1997 г. Верховный суд отменил решение от 19 августа 1997 г. и отклонил иск заявителей на том основании, что он был несвоевременным и явно необоснованным.

Он отметил, что в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса, один месяц был предоставлен для обжалования решения правительства, предположительно нарушающего признанное право.Отведенное время начиналось либо с даты принятия решения об отказе правительства, либо, если оно не ответило, через месяц после подачи заявления. Верховный суд отметил, что заявители подали жалобу в правительство 4 марта 1997 г. и подали апелляцию 4 июня 1997 г .; соответственно это исключило их действие вне времени.

Далее он заявил, что в любом случае отказ властей удовлетворить ходатайство заявителей не нарушил их свободу вероисповедания, гарантированную международными договорами, и в частности статьей 9 Европейской конвенции о правах человека, поскольку они Православные христиане и могли выражать свои убеждения в рамках церкви Молдавская Митрополия, которую правительство признало решением от 7 февраля 1993 года.

Верховный суд счел, что это дело было просто административным спором в рамках одной церкви, который мог быть урегулирован только церковью Молдавская митрополия, поскольку любое вмешательство государства в этот вопрос может усугубить ситуацию. Суд постановил, что отказ государства вмешаться в этот конфликт совместим с пунктом 2 статьи 9 Европейской конвенции о правах человека.

Наконец, он отметил, что заявители могли свободно выражать свои убеждения, что у них был доступ к церквям и что они не представили доказательств каких-либо препятствий для исповедания своей религии.

27. 15 марта 1999 г. заявители снова обратились к властям с просьбой о признании.

28. Письмом от 20 июля 1999 г. Премьер-министр отказал на том основании, что Церковь Бессарабская Митрополия не является религиозной конфессией в юридическом смысле, а является раскольнической группой внутри Церкви Молдавская Митрополия.

Он проинформировал заявителей, что правительство не разрешит их ходатайство до тех пор, пока не будет найдено религиозное решение конфликта после переговоров между патриархатами России и Румынии.

29. 10 января 2000 г. заявители подали новое ходатайство о признании в государственные органы. Суд не был проинформирован о результатах рассмотрения этого заявления.

3. Признание других номиналов

30. После принятия Закона о религиозных конфессиях правительство признало ряд конфессий, некоторые из которых перечислены ниже.

7 февраля 1993 г. правительство ратифицировало устав церкви Молдавская Митрополия при Московском патриархате.28 августа 1995 г. он признал Кишиневскую Православную Епархию Старой Литургии при Русской Православной Церкви Старой Литургии, головной офис которой находился в Москве.

22 июля 1993 года правительство признало «Церковь адвентистов седьмого дня». 19 июля 1994 г. было принято решение признать «Церковь адвентистов седьмого дня — движение за реформы».

9 июня 1994 года правительство ратифицировало устав «Федерации еврейских (религиозных) общин», а 1 сентября 1997 года — устав «Союза общин мессианских евреев».

4. Реакция различных государственных органов

31. С момента своего создания Бессарабская Митрополия регулярно обращалась к властям Молдовы с просьбой объяснить причины своего создания и заручиться их поддержкой в ​​получении официального признания.

32. Правительство запросило мнение нескольких министерств о признании церкви-заявителя.

16 октября 1992 г. Министерство культуры и по делам религий проинформировало правительство о том, что оно благоприятствует признанию церкви Бессарабская Митрополия.

14 ноября 1992 г. Министерство финансов сообщило правительству, что не видит возражений против признания Бессарабской митрополии.

8 февраля 1993 г. Министерство труда и социальной защиты заявило, что оно благоприятствует признанию церкви-заявителя.

В письме от 8 февраля 1993 г. Министерство образования подчеркнуло необходимость быстрого признания церкви Бессарабская Митрополия во избежание какой-либо дискриминации в отношении ее приверженцев, указав при этом, что ее устав может быть улучшен.

15 февраля 1993 г. Государственный секретариат по приватизации заявил, что он благоприятствует признанию церкви Бессарабская Митрополия, предложив при этом определенные поправки к ее уставу.

33. 11 марта 1993 г. в ответ на письмо епископа Бельцкого, написанное от имени Митрополита Бессарабского, Комитет по культуре и религии молдавского парламента отметил, что задержка с регистрацией церкви Бессарабская Митрополия усугубляет ситуацию. общественно-политическая ситуация в Молдове, несмотря на то, что ее действия и устав соответствовали законодательству Молдовы.Поэтому комитет попросил правительство признать церковь-заявительницу.

34. В меморандуме Департамента по делам религий от 21 ноября 1994 года ситуация резюмируется следующим образом:

«В течение почти двух лет церковная группа, известная под названием« Церковь Бессарабская Митрополия », незаконно действует на территории Молдовы. Никаких положительных результатов не было получено, несмотря на наши настойчивые попытки положить конец ее деятельности (дискуссии между членами так называемой Церкви, священниками, г-ном Г.Э., г-н И. …, представители государства и верующие из тех мест, где действуют его приверженцы, г-н Г.Г., государственный министр, и г-н Н.А., заместитель спикера; все органы местных и национальных административных органов были проинформированы о незаконном характере группы и т. д.).

Кроме того, хотя священникам и последователям Церкви было запрещено принимать участие в богослужении за несоблюдение канонического права, они, тем не менее, продолжали свою незаконную деятельность в церквях, а также были приглашены для проведения богослужений по случаю богослужения. различные общественные мероприятия, организованные, например, министерствами обороны и здравоохранения.Руководство Банка Молдовы и Национальной таможенной службы не отреагировали на нашу просьбу о ликвидации банковских счетов группы и строгом надзоре за ее священниками во время их многочисленных пересечений границы.

Деятельность так называемой церкви не ограничивается привлечением новых приверженцев и распространением идей Румынской церкви. Он также имеет все средства, необходимые для работы церкви, он назначает священников, в том числе граждан других государств …, обучает духовенство, строит церкви и многое, многое другое.

Также следует отметить, что деятельность группы (в большей степени политическая, чем религиозная) поддерживается силами как внутри страны (некоторыми мэрами и их селами, представителями оппозиции и даже некоторыми депутатами), так и извне (решением № . 612 от 12 ноября 1993 г. румынское правительство предоставило ему 399,400,000 леев для финансирования своей деятельности …

Деятельность этой группы вызывает религиозную и общественно-политическую напряженность в Молдове и будет иметь непредвиденные последствия…

Примечания Департамента по делам религий:

(a) На территории Молдовы нет административно-территориальной единицы с названием Бессарабия, которая могла бы оправдывать создание религиозной группы под названием «Церковь Бессарабская Митрополия». Создание такой группы и признание ее устава составили бы противоправный антигосударственный акт — отрицание суверенного и независимого государства, которое составляет Республика Молдова.

(b) Церковь Бессарабская Митрополия была создана на месте бывшей Бессарабской епархии, основанной в 1925 году и признанной Указом №1942 г. Обнародовано 4 мая 1925 г. королем Румынии. Юридическое признание действительности этих актов означало бы признание их нынешних последствий на территории Молдовы.

(c) Все православные приходы на территории Молдовы были зарегистрированы как составные части Православной церкви Молдовы (церкви Молдавская митрополия), устав которой был утвержден правительством в его решении No. 719 от 17 ноября 1993 года.

В заключении:

1.Если ничего не будет сделано, чтобы остановить деятельность так называемой церкви Бессарабская Митрополия, результатом будет дестабилизация не только Православной церкви, но и всего молдавского общества.

2. Признание церкви Бессарабская Митрополия (старый стиль) и ратификация ее устава правительством автоматически влечет за собой исчезновение церкви Молдавская Митрополия ».

35. 20 февраля 1996 г., после вопроса в парламенте, заданного заявителем Владом Кубряковым, депутатом парламента Молдовы, заместитель премьер-министра написал письмо спикеру, объясняя причины отказа правительства признать церковь Бессарабская Митрополия.Он сказал, что церковь-заявитель не является конфессией, отличной от Православной церкви, а является раскольнической группой внутри церкви Молдавская Митрополия, и что любое вмешательство государства в урегулирование конфликта будет противоречить Конституции Молдовы. Он указал, что политическая партия, к которой принадлежал г-н Кубряков, публично выразила неодобрение решения Верховного суда от 9 декабря 1997 г., что г-н Кубряков сам критиковал правительство за отказ признать «эту фантомную митрополичную церковь» и что он продолжал поддерживать его, оказывая давление любым возможным способом, посредством заявлений в СМИ и обращений к национальным властям и международным организациям.Письмо закончилось утверждением, что «лихорадочные дебаты» о Бессарабской митрополии носят чисто политический характер.

36. 29 июня 1998 г. Управление по делам религий направило заместителю премьер-министра свое заключение по вопросу признания Бессарабской митрополии.

Он, в частности, указал на то, что с 1940 года в Молдове не существовало административной единицы с названием «Бессарабия» и что Православная церковь была признана 17 ноября 1993 года под названием Церковь Молдавская Митрополия, из которой Митрополит Бессарабская церковь была «раскольническим элементом».Соответственно, Суд посчитал, что признание церкви-заявителя будет представлять собой вмешательство государства в дела церкви Молдавская Митрополия и что это усугубит «нездоровую» ситуацию, в которой оказалась последняя Церковь. Он посчитал, что устав церкви-заявителя не может быть ратифицирован, поскольку он просто «воспроизводит [d] устав Православной церкви другой страны».

37. 22 июня 1998 г. Министерство юстиции сообщило правительству, что оно не считает устав церкви Бессарабская Митрополия противоречащим законодательству Молдовы.

38. Письмами от 25 июня и 6 июля 1998 г. Министерство труда и социальной защиты и Министерство финансов еще раз сообщили правительству, что они не видят возражений против признания Бессарабской Митрополии.

39. 7 июля 1998 г. Министерство образования сообщило правительству, что оно поддерживает признание церкви Бессарабская Митрополия.

40. 15 сентября 1998 г. Комитет по культуре и религии парламента Молдовы направил правительству для информации копию отчета Министерства юстиции Российской Федерации, который показал, что на 1 января 1998 г. четыре разные православные церкви в России, некоторые из которых имеют свои головные офисы за рубежом.Комитет выразил надежду, что вышеупомянутый отчет поможет правительству решить некоторые аналогичные проблемы, в частности проблему, связанную с ходатайством церкви Бессарабская Митрополия о признании.

41. В письме, отправленном 10 января 2000 г. заявителю Владу Кубрякову, заместитель Генерального прокурора выразил мнение, что отказ правительства ответить на ходатайство церкви Бессарабская Митрополия о признании противоречит свободе вероисповедания и статьям 6, 11 и 13 Конвенции.

42. Решением от 26 сентября 2001 года правительство утвердило измененную редакцию статьи 1 устава церкви Молдавская митрополия в следующей редакции:

«Православная Церковь Молдовы является независимой Церковью и является правопреемником… церкви Бессарабская Митрополия. Соблюдая каноны и заветы Святых Апостолов, Отцов Церкви и Вселенских Синодов, а также решения Всеобщей Апостольской Церкви, Православная Церковь Молдовы действует на территории Государства Республика Молдова в соответствии с положения действующего законодательства.”

43. В письме, полученном Судом 21 сентября 2001 г., Президент Республики Молдова выразил озабоченность по поводу возможности признания церкви-заявителя. Он сказал, что вопрос может быть решен только путем переговоров между патриархатами России и Румынии, поскольку вмешательство государственных властей в конфликт будет нарушением законодательства Молдовы. Более того, если бы власти признали Церковь Бессарабская Митрополия, это имело бы непредвиденные последствия для молдавского общества.

5. Международные реакции

44. В своем Заключении нет. 188 (1995) в Комитет министров по заявлению Молдовы о членстве в Совете Европы, Парламентская ассамблея Совета Европы отметила готовность Республики Молдова выполнить обязательства, взятые на себя, когда она подала заявку на членство в 20 апреля 1993 г.

Эти обязательства, которые были подтверждены до принятия вышеупомянутого заключения, включали обязательство «подтвердить полную свободу вероисповедания для всех граждан без дискриминации» и «обеспечить мирное разрешение спора между Молдавской Православной Церковью и Бессарабская Православная Церковь ».

45. В своем годовом отчете за 1997 год Международная Хельсинкская федерация прав человека подвергла критике отказ правительства Молдовы признать церковь Бессарабская Митрополия. В сообщении говорится, что в результате этого отказа многие церкви были переданы в собственность церкви Молдавская Митрополия. Он обратил внимание на утверждения о том, что члены духовенства церкви-заявителя подвергались физическому насилию без какой-либо защиты со стороны властей.

46. В своем отчете за 1998 год Федерация подвергла критике Закон о религиозных конфессиях и, в частности, его раздел 4, который отрицал какую-либо защиту свободы религии для приверженцев религий, не признанных решением правительства. Он указал, что этот раздел был дискриминационным инструментом, который позволил правительству затруднить для сторонников церкви Бессарабская Митрополия возбуждение судебного разбирательства с целью возврата принадлежащих им церковных зданий.Кроме того, в отчете упоминаются акты насилия и вандализма, которым подверглась Церковь-заявитель и ее члены.

B. Предполагаемые инциденты, затрагивающие Церковь Бессарабская Митрополия и ее членов

47. Заявители сообщили о ряде инцидентов, во время которых члены духовенства или приверженцы церкви-заявителя предположительно подвергались запугиванию или лишению возможности выражать свои убеждения.

48. Правительство не оспаривало, что эти инциденты имели место.

1. Инциденты в Гырбова (Окница)

49. В 1994 году собрание христиан села Гырбова (Окница) приняло решение присоединиться к церкви Бессарабская Митрополия. Поэтому митрополит Бессарабский назначил Т. как приходской священник.

50. 7 января 1994 г., когда Т. пошел в церковь на рождественскую мессу, мэр Гырбова Т.Г. запретил ему входить. Когда жители села вышли из церкви в знак протеста, мэр запер дверь и без дальнейших объяснений приказал Т.Б. покинуть село в течение суток.

51. 9 января 1994 года мэр созвал новое собрание христиан села. В этот день он сообщил жителям села, что Т. был лишен должности сельского священника за принадлежность к церкви Бессарабская Митрополия. Он представил нового приходского священника, который принадлежал к церкви Молдавская Митрополия. Собрание отклонило предложение мэра.

52. 11 января 1994 года мэр созвал новое собрание христиан села.В этот день он представил сельчанам третьего священника, также из церкви Молдавская Митрополия. Он также был отвергнут собранием, которое отдали предпочтение Т.

53. В этих обстоятельствах председатель приходского совета С.М. был вызван мэром и управляющим местного колхоза, которые убедили его убедить жителей села согласиться с отстранением Т.Б. от должности. Председатель приходского совета отказал.

54. 13 января 1994 г. С.М. был задержан по дороге в церковь. Его прижали пятеро полицейских, затем бросили в полицейский фургон и доставили сначала в мэрию, где жестоко избили. Затем он был взят под стражу в отделении полиции Окницы, где его упрекнули за благосклонность церкви Бессарабская Митрополия. О причинах ареста ему не сообщили. Он был освобожден после трехдневного задержания.

55. После этих инцидентов Т. покинул приход.

2.Приход Святого Николая, Фэлешть

56. В письме от 20 мая 1994 г. заместитель председателя областного совета провинции ( район ) Фэлешти упрекнул священника прихода Святого Николая и члена церкви Бессарабская митрополия Г.Е. отслужил пасхальную службу 9 мая 1994 г. на городском кладбище, что противоречит Закону о религиозных конфессиях, поскольку Бессарабская Митрополия является незаконной. По этой же причине ему было запрещено проводить богослужения в будущем как в церкви, так и на открытом воздухе.Заместитель председателя губернского совета предупредил Г. Чтобы не реализовывать план, ему пришлось пригласить священников из Румынии на богослужение 22 мая 1994 г., учитывая, что он не получил предварительно официального разрешения, как того требует статья 22 Закона о религиозных конфессиях.

57. В ноябре 1994 г. был оштрафован на 90 леев за исполнение обязанностей священника непризнанной церкви Бессарабская Митрополия. Суд первой инстанции оставил штраф в силе, но уменьшил размер штрафа до 54 леев на том основании, что Г.Э. не занимал никаких должностей в соответствующей церкви.

58. 27 октября 1996 г., перед началом богослужения в приходской церкви, несколько человек во главе с священником церкви Молдавская Митрополия напали на Г.Е., проливая кровь, и попросили его присоединиться к церкви Митрополия Молдовы. . Они также напали на жену священника, разорвав ее одежду.

59. G.E. удалось скрыться в церкви, где проходила служба, но его преследовали нападавшие, которые начали драться с прихожанами.Направленному на место происшествия полицейскому удалось уговорить агрессоров покинуть церковь.

60. 15 ноября 1996 года приходское собрание опубликовало заявление, в котором выражалось негодование прихожан по поводу актов насилия и запугивания, которым подвергались члены церкви Бессарабская Митрополия, с просьбой к властям перестать мириться с такими действиями и с требованием официального признания. для их церкви.

61. 6 июня 1998 г. заявитель Петру Пэдурару, митрополит Бессарабский, получил две анонимные телеграммы, предупреждающие его не ехать в Фэлешти.Он не жаловался на это.

3. Приход Святого Александра, Кэлэраши

62. 11 июля 1994 г. заявитель Иоан Эшану, священник прихода Святого Александра, был вызван президентом провинциального совета Кэлэраши на обсуждение церкви Бессарабская Митрополия.

На этом обсуждении также присутствовали мэр Кэлэраши, секретарь провинциального совета и приходской секретарь. Президент провинциального совета раскритиковал заявителя за его членство в церкви-заявителе, что сделало его попутчиком тех, кто поддерживал союз с Румынией.Затем он дал ему одну неделю на то, чтобы предъявить свидетельство о признании церкви Бессарабская Митрополия, в противном случае ему пришлось бы покинуть приход.

4. Приход Кания (Кантемир)

63. В письме от 24 ноября 1994 г. митрополиту Бессарабии В.Б., гражданин Румынии, священник прихода Кания, сообщил, что на него оказывалось сильное давление со стороны властей провинции Кантемир, которые упрекали его в принадлежащей церкви-заявителю.

64. 19 января 1995 г. В.Б. был вызван в полицейский участок в Кантемире, где ему было вручено постановление правительства об отмене его разрешений на проживание и работу и предписании ему покинуть территорию Молдовы в течение семидесяти двух часов и передать соответствующие разрешения соответствующим властям.

5. Инциденты в Кишиневе

65. 5 апреля 1995 г. священник прихода Святого Николая Василе Петраке сообщил митрополиту Бессарабии, что окна церкви, входящей в состав церкви Бессарабская Митрополия, были разбиты во время инцидентов, произошедших ночи с 27 на 28 марта и с 3 на 4 апреля 1995 г.

66. Аналогичное нападение произошло в ночь с 13 на 14 мая 1995 года. Василе Петраке каждый раз подавал жалобу, прося полицию вмешаться, чтобы предотвратить дальнейшие нападения.

67. В ночь с 3 на 4 сентября 1996 г. неизвестные бросили гранату в дом митрополита Бессарабского, причинив ущерб. Заявитель подал жалобу по этому поводу в отделение полиции Кишинева.

68. Осенью 1999 года, после смерти Василе Петраке, митрополит Бессарабский назначил заявителя Петру Бубуруз приходским священником Святого Николая.

После этого назначения церковь Святого Николая была занята представителями церкви Молдавская Митрополия, которые заперли ее и не позволили прихожанам церкви-заявителя войти. Они также забрали приходские документы и печать.

69. 8 декабря 1999 г. полиция выдала повестку в суд Петру Бубурузу за организацию митинга перед церковью Святого Николая 28 ноября 1999 г. без предварительного получения разрешения, необходимого для проведения публичных собраний.

70. 28 января 2000 г. судья С. суда первой инстанции Буюкань прекратил производство по делу на том основании, что заявитель не организовывал митинг, а просто отслужил мессу в качестве священника по просьбе около ста верующих. кто присутствовал. Судья С. также отметил, что месса была отслужена на площади, так как дверь церкви была заперта.

6. Инцидент в Буюканах (Кишинев)

71. В ночь с 3 на 4 сентября 1996 г. в дом П. была брошена граната.Г., член духовенства церкви-заявителя. 28 сентября 1996 г. ему угрожали шесть неизвестных ему лиц. Он немедленно подал заявление о возбуждении уголовного дела.

72. В письме от 22 ноября 1996 г. на имя президента Молдовы министр внутренних дел выразил сожаление по поводу медленного продвижения расследования жалоб П.П. и сообщил ему, что в связи с этим к виновным были наложены дисциплинарные взыскания. сотрудники полиции, ответственные за расследование.

7.Приход Octombrie (Sângerei)

73. В рапорте Митрополиту Бессарабского от 22 июня 1998 г. приходской секретарь жаловался на действия некоего М., священника церкви Молдавская Митрополия, который пытался с помощью мэра Бельц выгнать П.Б., священника церкви-заявителя, и закрыть деревенскую церковь.

Никакой жалобы в органы власти по этому поводу не поступало.

8. Инциденты в Кучоаиа (Гиличень)

74. 23 августа 1999 г., по словам заявителей, капитан полиции Р., утверждая, что действует по приказу своего начальника, подполковника Б.Д., наложил печати на дверь церкви Кучоая (Гиличени) и запретил В.Р., священнику церкви-заявителя, который регулярно служил там, входить и продолжить богослужение. После жалобы жителей села 26 августа 1998 г. заявитель Влад Кубряков написал премьер-министру с просьбой дать объяснения.

Об инциденте также сообщалось в номере газеты Flux от 26 августа 1998 года.

Правительство утверждало, что после вышеупомянутой жалобы Министерство внутренних дел приказало провести расследование. Проверка показала, что печати на двери церкви поставил не полицейский, а член Молдавской Митрополии архидиакон Д.С.

9. Приход Бадикул Молдовенеск (Кагул)

75. 11 апреля 1998 г., около полуночи, приходского священника разбудили неизвестные ему лица, которые пытались силой открыть дверь пресвитерия. Ему угрожали смертью, если он не откажется от идеи создания нового прихода в Кагуле.

76. 13 апреля 1998 г. ему угрожал смертью некий И.Г., священник церкви Молдавская Митрополия. В тот же день он пожаловался в полицию.

10. Приход Мариничи (Ниспорень)

77. После ухода из церкви Молдавская Митрополия в июле 1997 г., чтобы присоединиться к церкви-заявителю, священник прихода Мэринич и его семья неоднократно получали угрозы от различных священников церкви Митрополия Молдовы. Окна его дома были разбиты, и 2 февраля 1998 г. на него напали на улице и избили незнакомцы, которые сказали ему, чтобы он больше не вмешивался в «эти дела».

78. Приходской священник проконсультировался с судебным врачом, который выдал справку о нанесенных ему телесных повреждениях. Впоследствии он подал заявление о возбуждении уголовного дела в полицию Чечани.

79. Молдавские газеты регулярно сообщали об инцидентах, описываемых как акты запугивания духовенства и прихожан церкви Бессарабская Митрополия.

11. Инцидент во Флорени

80. 6 декабря 1998 г. некий В.Дж., священник церкви Молдавская Митрополия, и другие лица, сопровождавшие его, взломали дверь сельской церкви и заняли ее.Когда приходский священник В.С., член церкви-заявителя, прибыл на воскресную службу, ему не разрешили войти. Противостояние продолжалось до тех пор, пока на место происшествия не прибыли жители деревни, принадлежащие к церкви-заявителю.

12. Инцидент в Леовой

81. В рапорте, направленном митрополиту Бессарабского 2 февраля 2001 г., священник прихода Леова Н.А. заявил, что церковь в Леове подверглась актам вандализма и что он сам и другие прихожане стали объектом общественного внимания. акты запугивания и угрозы расправой со стороны некоего Г.С., священник Молдавской Митрополии. Такие действия повторялись еще несколько раз без какой-либо защиты со стороны муниципального совета прихожанам, которые были членами церкви-заявителя.

C. Инциденты, затрагивающие имущество церкви Бессарабская Митрополия

1. Инцидент во Флорени

82. Христиане деревни Флорени присоединились к церкви-заявителю 12 марта 1996 г. и образовали местную общину этой церкви 24 марта 1996 г.У них также была построена часовня, где можно было проводить мессу.

83. 29 декабря 1997 г. правительство приняло решение №

. 1203 г., предоставив церкви Молдавская Митрополия право пользования землей, на которой находилась часовня, построенная церковью Бессарабская Митрополия. Это решение было подтверждено постановлением муниципального совета Флорени от 9 марта 1998 года.

84. В ответ на запрос церкви Бессарабская Митрополия о праве пользования землей, в связи с тем, что на ней была построена часовня, Государственный земельный кадастр ответил приверженцам церкви в приходе Флорени: « местные публичные власти [не смогли] принять такое решение, поскольку Бессарабская Митрополия [не имела] признанного юридического лица в Молдове ».

2. Инцидент, связанный с гуманитарным подарком от американской ассоциации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней»

85. 17 февраля 2000 года митрополит Бессарабский обратился в правительственный комитет по гуманитарной помощи с просьбой разрешить ввоз на территорию Молдовы товаров на сумму 9000 долларов США (USD), отправленных из Соединенных Штатов, и классифицировать эти товары как гуманитарная помощь. Эта просьба была отклонена 25 февраля 2000 года.

86.25 февраля 2000 г. заявитель Влад Кубряков попросил комитет сообщить ему о причинах отказа. Он отметил, что подарок (подержанная одежда), присланный Церковью Иисуса Христа Святых последних дней, получил транзитную визу украинскими властями, которые приняли, что это был гуманитарный подарок. Однако товары задерживались молдавской таможней с 18 февраля 2000 г., так что получатель был обязан заплатить 150 долларов США за день хранения. Заявитель повторил свою просьбу о разрешении ввоза товаров на территорию Молдовы в качестве гуманитарного подарка.

87. 28 февраля 2000 года заместитель премьер-министра Молдовы разрешил ввоз этого гуманитарного подарка на территорию Молдовы.

D. Вопросы, касающиеся личных прав духовенства церкви-заявителя

88. Василе Петраке, священнику церкви-заявителя, было отказано в пенсии по возрасту на том основании, что он не был служителем признанной конфессии.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ВНУТРЕННИЙ ЗАКОН

A. Конституция от 29 июля 1994 г.

89.Статья 31 Конституции Молдовы, касающаяся свободы совести, гласит:

«1. Свобода совести гарантирована. Это должно проявляться в духе терпимости и взаимного уважения.

2. Гарантия свободы вероисповедания. Религиозные конфессии должны организовываться в соответствии со своим уставом и в соответствии с законом.

3. Запрещается проявление разногласий в отношениях между религиозными конфессиями.

4.Религиозные конфессии должны быть автономными и отделенными от государства и пользоваться его поддержкой, в том числе средствами, предоставляемыми с целью оказания религиозной помощи в армии, больницах, тюрьмах, психиатрических больницах и детских домах ».

B. Закон о религиозных конфессиях (Закон № 979-XII от 24 марта 1992 г.)

90. Соответствующие положения Закона о религиозных конфессиях, опубликованные в «Официальном вестнике» нет. 3/70 1992 года, читать следующим образом:

Раздел 1 — Свобода совести

«Государство гарантирует свободу совести и свободу вероисповедания на территории Молдовы.Каждый имеет право свободно исповедовать свою веру, самостоятельно или совместно с другими, распространять свою веру и совершать религиозные обряды публично или в частном порядке при условии, что такое поклонение не противоречит Конституции, настоящему Закону или законодательству. действующий.»

Раздел 4 — Нетерпимость по религиозным мотивам

«Нетерпимость по религиозным мотивам, проявляющаяся в действиях, препятствующих свободному функционированию религиозной конфессии, признанной государством, является правонарушением, наказуемым согласно соответствующему законодательству.”

Раздел 9 — Свобода организации и деятельности религиозных конфессий

«Конфессии могут свободно организовываться и действовать при условии, что их практика и обряды не противоречат Конституции, настоящему Закону или действующему законодательству.

Если это не так, наименования не подлежат государственному признанию ».

Раздел 14 — Признание религиозных конфессий

«Чтобы иметь возможность организовываться и действовать, деноминации должны быть признаны посредством решения правительства.

Если номинал не соответствует условиям, изложенным в первом параграфе статьи 9 настоящего Закона, признание может быть отозвано в соответствии с той же процедурой ».

Раздел 15 — Устав

«Чтобы претендовать на признание, каждая конфессия должна представить Правительству для изучения и утверждения устав, регулирующий ее организацию и деятельность. Устав должен содержать информацию о системе организации и управления, а также об основных принципах убеждений.”

Раздел 21 — Ассоциации и фонды

«Ассоциации и фонды, которые преследуют религиозные цели, полностью или частично, пользуются религиозными правами и несут обязательства, вытекающие из законодательства о религиозных конфессиях».

Раздел 22 — Духовенство, приглашение и делегация

«Лидеры конфессий, имеющие республиканский и иерархический ранг …, а также все лица, работающие в религиозных конфессиях, должны быть гражданами Молдовы.

Конфессии, которые хотят принимать на работу иностранных граждан для ведения религиозной деятельности или делегировать молдавских граждан для ведения религиозной деятельности за рубежом, должны в каждом случае запрашивать и получать согласие государственных властей ».

Раздел 24 — Юридическое лицо

«Признанные государством наименования являются юридическими лицами …»

Раздел 35 — Издательские и литургические предметы

«Только номиналы, признанные государством и зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством, могут

(а) производить и продавать предметы, характерные для данной деноминации;

(b) основывать периодические издания для верующих или публиковать и продавать литургические, богословские или церковные книги, необходимые для исповедания данной религии;

(c) устанавливает шкалу платы за паломничество и туристическую деятельность в учреждениях деноминации;

(d) организовывать на территории Молдовы или за рубежом выставки литургических предметов, включая выставки предметов для продажи;

…

Для целей настоящего раздела термин «литургические предметы» означает литургические сосуды, металлические и литографические иконы, кресты, распятия, церковную мебель, крестообразные подвески или медальоны, обрамляющие религиозные изображения, характерные для каждой конфессии, религиозные предметы, проданные из от двери до двери и т. д. Следующие предметы должны быть приравнены к литургическим объектам: религиозные календари, религиозные открытки и листовки, альбомы религиозных произведений искусства, фильмы и этикетки с изображением мест отправления культа или предметов религиозного искусства, кроме тех, которые являются частью национального культурного наследия, продукты, необходимые для богослужения, такие как благовония и свечи, в том числе украшения для свадеб и крестин, материалы и вышивка для изготовления литургических облачений и другие предметы, необходимые для исповедания религии.”

Раздел 44 — Наем духовенства и служащих религиозными конфессиями

«Организации, связанные с религиозными конфессиями, или учреждениями и предприятиями, созданными ими, могут нанимать персонал в соответствии с трудовым законодательством».

Раздел 45 — Контракты

«Духовенство и служащие религиозных конфессий привлекаются по письменному договору …»

Раздел 46 — Правовой статус

«Духовенство и служащие религиозных конфессий или созданные ими учреждения и предприятия имеют такой же правовой статус, что и служащие организаций, учреждений и предприятий, поэтому к ним применяется трудовое законодательство.”

Статья 48 — Государственные пенсии

«Какие бы пенсии ни выплачивали религиозные конфессии, их духовенство и служащие должны получать государственные пенсии в соответствии с Законом о государственных пенсиях Молдовы».

C. Гражданский процессуальный кодекс

91. Статья 28/2 с изменениями, внесенными Законом No. 942-XIII от 18 июля 1996 г., определяет юрисдикцию Апелляционного суда следующим образом:

«1. Апелляционный суд рассматривает в первой инстанции жалобы на органы центральной администрации и их должностных лиц в связи с незаконными или ultra vires действиями, ущемляющими права граждан.”

92. Статья 37 об участии нескольких истцов или ответчиков в одном судебном процессе предусматривает:

«Иск может быть подан несколькими истцами совместно или против более чем одного ответчика. Каждый из истцов и ответчиков действует независимо от других.

Соистцы и соответчики могут назначить одного из своего числа для возбуждения иска … »

93. Статья 235 о праве на обжалование незаконных действий администрации предусматривает:

«Любое физическое или юридическое лицо, которое считает, что его права нарушены административным актом или необоснованным отказом административного органа…. для рассмотрения его заявления о законном праве имеет право обратиться в компетентный суд с просьбой отменить соответствующий акт или поддержать нарушенное право ».

ЗАКОН

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 9 КОНВЕНЦИИ

94. Заявители утверждали, что отказ властей Молдовы признать Бессарабскую Митрополию нарушил их свободу вероисповедания, поскольку в Молдове могут практиковаться только религии, признанные государством. Они утверждали, в частности, что их свобода исповедовать свою религию совместно с другими была нарушена тем фактом, что им было запрещено собираться вместе для религиозных целей, и полным отсутствием судебной защиты имущества церкви-заявителя.Они ссылались на статью 9 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения, а также свободу исповедовать свою религию или убеждения, как самостоятельно, так и совместно с другими, публично или в частном порядке, в богослужении, обучении, обрядах и соблюдении.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит только таким ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для защиты общественного порядка, здоровья или нравственности или для защита прав и свобод других лиц.”

A. Доводы, представленные в суд

1. Заявители

95. Ссылаясь на Manoussakis and Others v. Greece (решение от 26 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1361, § 37), заявители утверждали, что отказ признать Церковь-заявительницу нарушил их свобода вероисповедания, поскольку отсутствие разрешения сделало невозможным исповедовать их религию. Они утверждали, что государство может потребовать предварительную процедуру регистрации религиозных конфессий без нарушения статьи 9 Конвенции при условии, что регистрация не станет препятствием для свободы вероисповедания верующих.Но в данном случае отказ в признании не имел никаких оснований, приемлемых в демократическом обществе. В частности, заявители утверждали, что Церковь-заявитель и ее членов не могут подвергаться критике за любую деятельность, которая была незаконной или противоречила общественному порядку.

96. Заявители утверждали, что в демократическом обществе любая группа верующих, считающих себя отличными от других, должна иметь возможность сформировать новую Церковь, и что государство не должно определять, существует ли реальное различие. между этими разными группами или какие убеждения следует считать отличными от других.

Аналогичным образом, государство не должно было отдавать предпочтение одной церкви, а не другой посредством признания, или подвергать цензуре название церкви исключительно на том основании, что оно относится к закрытой главе истории.

Следовательно, в настоящем деле молдавское государство не имело права решать, была ли церковь-заявитель отдельным образованием или группой внутри другой церкви.

2. Правительство

97. Правительство признало, что право на свободу религии включало свободу исповедовать свою религию посредством отправления религиозных обрядов и соблюдения религиозных обрядов, но считало, что в настоящем деле отказ признать церковь-заявительницу не означал запрещения ее деятельности или ее деятельности. его членов.Члены церкви-заявителя сохранили свою свободу вероисповедания как в отношении свободы совести, так и в отношении свободы исповедовать свои убеждения посредством богослужения и религиозных обрядов.

98. Власти Российской Федерации также утверждали, что церковь-заявитель как православная христианская церковь не была новой конфессией, поскольку православие было признано в Молдове 7 февраля 1993 г. одновременно с церковью Молдавская Митрополия. С религиозной точки зрения не было абсолютно никакой разницы между церковью-заявителем и церковью Молдавская Митрополия.

Создание церкви-заявителя на самом деле было попыткой создать новый административный орган в церкви Молдавская Митрополия. Государство не могло вмешиваться в конфликт внутри церкви Молдавская Митрополия, не нарушая своего долга нейтралитета в религиозных вопросах.

На слушании 2 октября 2001 г. Правительство заявило, что этот конфликт, очевидно административный, скрыл политический конфликт между Румынией и Россией; если бы оно вмешалось путем признания церкви-заявителя, которую она считала раскольнической группой, последствия, вероятно, нанесли бы ущерб независимости и территориальной целостности молодой Республики Молдова.

Б. Третье лицо

99. Третья сторона утверждала, что настоящее заявление возникло в результате административного конфликта внутри церкви Молдавская Митрополия. Он утверждал, что церковь-заявитель была основана духовенством церкви Молдавская Митрополия, которое, движимое личными амбициями, решило отделиться от нее. Поскольку раскольническая деятельность заявителя Петру Пэдурару противоречила канонам Русской Православной Церкви, Патриарх Москвы запретил ему проводить богослужения.Однако в нарушение канонического права и без консультации ни с Московским патриархатом, ни с гражданскими властями Молдовы Бухарестский патриархат решил признать раскольническую Церковь. Таким образом, возникший конфликт должен быть разрешен только путем переговоров между румынским и российским патриархатами.

100. Третья сторона утверждала, что церковь-заявитель была основана на этнических критериях и что ее признание государством, следовательно, не только будет представлять собой вмешательство государства в религиозные дела, но также будет иметь пагубные последствия для политической и социальной ситуации в Молдове и будет поощрять существующие там националистические тенденции.Кроме того, такое признание нанесет ущерб дружественным отношениям между Молдовой и Украиной.

C. Оценка Суда

101. Прежде всего Суд напоминает, что церковь или церковный орган могут как таковые осуществлять от имени своих приверженцев права, гарантированные статьей 9 Конвенции (см. Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC ], № 27417/95, § 72, ECHR 2000-VII). Следовательно, в настоящем деле Бессарабская Митрополия может считаться заявителем для целей статьи 34 Конвенции.

1. Было ли вмешательство

102. Таким образом, Суд должен определить, имело ли место вмешательство в право заявителей на свободу религии в связи с отказом признать церковь-заявительницу.

103. Правительство утверждало, что отказ признать церковь-заявительницу не помешал заявителям придерживаться веры или исповедовать их в рамках признанного государством православного вероисповедания, а именно церкви Молдавская Митрополия.

104. Заявители утверждали, что в соответствии с законодательством Молдовы могут исповедоваться только религии, признанные государством, и что отказ признать церковь-заявитель, таким образом, равносилен запрету ей действовать как в качестве литургического органа, так и в качестве ассоциации. Заявители, являющиеся физическими лицами, не могут выражать свои убеждения посредством богослужения, поскольку только конфессия, признанная государством, может пользоваться правовой защитой.

105. Суд отмечает, что в соответствии с Законом о религиозных конфессиях могут практиковаться только религии, признанные постановлением правительства.

В настоящем деле Суд отмечает, что, будучи непризнанной, церковь-заявитель не может действовать. В частности, ее священники не могут проводить богослужения, ее члены не могут собираться для исповедания своей религии и, не имея юридического лица, она не имеет права на судебную защиту своих активов.

Суд, таким образом, считает, что отказ властей признать церковь-заявительницу, подтвержденный решением Верховного суда от 9 декабря 1997 г., представляет собой вмешательство в право церкви-заявителя и других заявителей на свободу религии, гарантированное статьей 9 § 1 Конвенции.

106. Чтобы определить, повлекло ли это вмешательство нарушение Конвенции, Суд должен решить, удовлетворяло ли оно требованиям пункта 2 статьи 9, то есть было ли оно «предусмотрено законом», преследовало ли законную цель для указанных целей. этого положения и было «необходимо в демократическом обществе».

2. Было ли вмешательство предусмотрено законом

107. Заявители согласились с тем, что рассматриваемое вмешательство было предусмотрено Законом о религиозных конфессиях.Тем не менее они утверждали, что процедура, изложенная в Законе, была применена неправильно, поскольку настоящая причина отказа в регистрации была политической; Правительство не представило и не доказало, что церковь-заявитель не соблюдала законы Республики.

108. Правительство не сделало никаких замечаний по этому поводу.

109. Суд ссылается на свою установленную прецедентную практику в том смысле, что термины «предписанные законом» и «в соответствии с законом» в статьях 8–11 Конвенции не только требуют, чтобы оспариваемые меры имели некоторую основу в внутреннего законодательства, но также относятся к качеству рассматриваемого закона, который должен быть достаточно доступным и предсказуемым с точки зрения его последствий, который сформулирован с достаточной точностью, чтобы позволить человеку — при необходимости с соответствующим советом — регулировать свое поведение ( см. The Sunday Times v.the United Kingdom (№ 1) , постановление от 26 апреля 1979 г., Series A, т. 30, стр. 31, § 49; Лариссис и другие против Греции , постановление от 24 февраля 1998 г., Reports 1998-I, p. 378, § 40; Хашман и Харруп против Соединенного Королевства [GC], no. 25594/94, § 31, ECHR 1999-VIII; и Ротару против Румынии [GC], no. 28341/95, § 52, ECHR 2000-V).

Для того, чтобы национальное законодательство отвечало этим требованиям, оно должно обеспечивать определенную правовую защиту от произвольного вмешательства государственных властей в права, гарантированные Конвенцией.В вопросах, затрагивающих основные права, это противоречило бы верховенству закона, одному из основных принципов демократического общества, закрепленных в Конвенции, если бы юридическая свобода усмотрения, предоставленная исполнительной власти, была выражена в терминах неограниченной власти. Следовательно, закон должен с достаточной ясностью указывать объем любого такого усмотрения и способ его осуществления (см. Hasan and Chaush v. Bulgaria [GC], № 30985/96, § 84, ECHR 2000-XI).

Требуемый уровень точности внутреннего законодательства — который в любом случае не может предусматривать все возможные варианты — в значительной степени зависит от содержания рассматриваемого документа, области, для которой он предназначен, а также количества и статуса тех, для кого он адресован (см. Hashman and Harrup , упомянутое выше, § 31, и Groppera Radio AG and Others v.Switzerland , постановление от 28 марта 1990 г., Series A, т. 173, стр. 26, § 68).

110. В настоящем деле Суд отмечает, что статья 14 Закона от 24 марта 1992 г. требует, чтобы религиозные конфессии были признаны постановлением правительства и что, согласно разделу 9 того же закона, только конфессии, чьи обычаи и обряды совместимы Конституцией и законодательством Молдовы могут быть признаны.

Не дав однозначного ответа на вопрос, удовлетворяют ли вышеупомянутые положения требованиям предсказуемости и точности, Суд готов признать, что рассматриваемое вмешательство было «предусмотрено законом», прежде чем решать, преследовало ли оно «законную цель» и был «необходим в демократическом обществе».

3. Законная цель

111. На слушании 2 октября 2001 г. Правительство утверждало, что отказ в удовлетворении ходатайства о признании, поданного заявителями, был направлен на защиту общественного порядка и общественной безопасности. Молдавское государство, территория которого в прежние времена неоднократно переходила из-под румынского контроля под контроль России и наоборот, имело этнически и лингвистически разнообразное население. Таким образом, у молодой Республики Молдова, которая была независимой с 1991 года, было мало сильных сторон, на которые она могла бы положиться, чтобы обеспечить свое дальнейшее существование, но одним из факторов, способствующих стабильности, была религия, большинство населения которой были православными христианами.Следовательно, признание Молдавской православной церкви, подчиненной Московскому патриархату, позволило всему населению объединиться в этой церкви. Если церковь-заявитель будет признана, эта связь, вероятно, будет потеряна, и православное христианское население рассредоточится по нескольким церквям. Более того, под прикрытием церкви-заявителя, которая подчинялась Бухарестскому патриархату, действовали политические силы, действуя рука об руку с румынскими интересами, способствующими воссоединению Бессарабии и Румынии.Признание церкви-заявителя, таким образом, возродит старое русско-румынское соперничество среди населения, тем самым поставив под угрозу социальную стабильность и даже территориальную целостность Молдовы.

112. Заявители отрицали, что обжалуемая мера была направлена ​​на охрану общественного порядка и общественной безопасности. Они утверждали, что Правительство не доказало, что церковь-заявитель представляла угрозу общественному порядку и общественной безопасности.

113. Суд считает, что государства имеют право проверять, осуществляет ли движение или ассоциация, якобы преследуя религиозные цели, деятельность, наносящую вред населению или общественной безопасности (см. Manoussakis and Others , упомянутое выше, p. .1362, § 40, и Станков и Объединенная македонская организация «Илинден против Болгарии» , №№. 29221/95 и 29225/95, § 84, ECHR 2001-IX).

Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд считает, что обжалуемое вмешательство преследовало законную цель согласно пункту 2 статьи 9, а именно защиту общественного порядка и общественной безопасности.

4. Необходимо в демократическом обществе

114. Суд ссылается на свою устоявшуюся прецедентную практику в том смысле, что, как закреплено в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» по смыслу Конвенции.В своем религиозном измерении это один из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их представления о жизни, но это также ценный актив для атеистов, агностиков, скептиков и равнодушных. От него зависит неотделимый от демократического общества плюрализм, который дорого обходился веками.

В то время как свобода вероисповедания в первую очередь является вопросом индивидуальной совести, она также подразумевает, среди прочего , свободу «исповедовать [свою] религию» самостоятельно и в частном порядке или совместно с другими, публично и в кругу тех, чья религия одна акция.Свидетельство на словах и делах связано с существованием религиозных убеждений. Эта свобода влечет за собой, среди прочего , свободу придерживаться или не придерживаться религиозных убеждений и исповедовать или не исповедовать религию (см. Коккинакис против Греции , решение от 25 мая 1993 г., Серия А, № 260-А, стр. 17, § 31, и Бускарини и другие против Сан-Марино [GC], № 24645/94, § 34, ECHR 1999-I). В статье 9 перечислен ряд форм, в которых может проявляться религия или убеждения, а именно поклонение, учение, обряды и обряды.Тем не менее, статья 9 не защищает все действия, мотивированные или вдохновленные религией или убеждениями (см. Калач против Турции , решение от 1 июля 1997 г., Reports 1997-IV, p. 1209, § 27).

115. Суд также указал, что в демократическом обществе, в котором несколько религий сосуществуют в пределах одного и того же населения, может возникнуть необходимость наложить ограничения на эту свободу, чтобы согласовать интересы различных групп и гарантировать, что уважаются убеждения каждого (см. Kokkinakis , упомянутое выше, стр.18, § 33).

116. Однако при осуществлении своих регулирующих полномочий в этой сфере и в отношениях с различными религиями, конфессиями и убеждениями государство обязано оставаться нейтральным и беспристрастным (см. Hasan and Chaush , упомянутое выше, § 78) . На карту поставлено сохранение плюрализма и надлежащее функционирование демократии, одной из основных характеристик которой является возможность решения проблем страны посредством диалога, без обращения к насилию, даже если оно утомительно (см. ). Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против.Turkey , постановление от 30 января 1998 г., Reports 1998-I, p. 27, § 57). Соответственно, роль властей в таких обстоятельствах заключается не в устранении причины напряженности путем устранения плюрализма, а в обеспечении терпимости конкурирующих групп друг к другу (см. Serif v. Greece , № 38178/97, § 53, ECHR 1999-IX).

117. Суд также отмечает, что в принципе право на свободу религии для целей Конвенции исключает оценку государством законности религиозных убеждений или способов их выражения.Государственные меры, благоприятствующие определенному лидеру или конкретным органам разделенной религиозной общины или направленные на принуждение общины или ее части к тому, чтобы против ее воли подчиниться единому руководству, также представляют собой нарушение свободы религии. В демократических обществах государству не нужно принимать меры для обеспечения того, чтобы религиозные общины оставались или находились под единым руководством (см. Serif , упомянутое выше, § 52). Аналогичным образом, если осуществление права на свободу религии или одного из его аспектов согласно внутреннему законодательству регулируется системой предварительного разрешения, участие в процедуре выдачи разрешения признанной церковной власти не может быть согласовано с требованиями пункта 2 статьи 9 (см., mutatis mutandis , Pentidis and Others v.Greece , постановление от 9 июня 1997 г., Reports 1997-III, p. 995, § 46).

118. Кроме того, поскольку религиозные общины традиционно существуют в форме организованных структур, статью 9 следует толковать в свете статьи 11 Конвенции, которая защищает жизнь объединений от необоснованного вмешательства государства. С этой точки зрения право верующих на свободу религии, которое включает право исповедовать свою религию совместно с другими, включает ожидание того, что верующим будет разрешено свободно объединяться без произвольного вмешательства государства.Действительно, автономное существование религиозных сообществ необходимо для плюрализма в демократическом обществе и, таким образом, является вопросом самой сути защиты, которую предоставляет статья 9 (см. Hasan and Chaush , упомянутое выше, § 62).

Кроме того, одним из средств осуществления права исповедовать свою религию, особенно для религиозной общины, в ее коллективном измерении, является возможность обеспечения судебной защиты общины, ее членов и ее активов, так что статья 9 должна следует рассматривать не только в свете статьи 11, но и в свете статьи 6 (см., mutatis mutandis , Sidiropoulos and Others v.Greece , постановление от 10 июля 1998 г., Reports 1998-IV, p. 1614, § 40, и Католическая церковь Канеа против Греции , решение от 16 декабря 1997 г., Reports 1997-VIII, pp. 2857 и 2859, §§ 33 и 40-41, и мнение Комиссии, p. 2867, §§ 48-49).

119. В соответствии со своей установившейся прецедентной практикой Суд предоставляет государствам-участникам Конвенции определенную свободу усмотрения при принятии решения о том, необходимо ли вмешательство и в какой степени, но это идет рука об руку с европейским надзором за соответствующими законодательство и решения, его применяющие.Задача Суда — выяснить, являются ли меры, принятые на национальном уровне, в принципе оправданными и соразмерными.

Чтобы определить пределы усмотрения в настоящем деле, Суд должен принять во внимание то, что поставлено на карту, а именно необходимость поддержания истинного религиозного плюрализма, который присущ концепции демократического общества (см. Kokkinakis , упомянутое выше, с. 17, § 31). Точно так же этой потребности должно быть уделено большое внимание при определении, как того требует пункт 2 статьи 9, соответствует ли вмешательство «насущной общественной потребности» и «соразмерно ли преследуемой законной цели» (см., mutatis mutandis , среди многих других источников, Wingrove v.the United Kingdom , постановление от 25 ноября 1996 г., Reports 1996-V, p. 1956, § 53). Осуществляя надзор, Суд должен рассматривать обжалуемое вмешательство на основании материалов дела в целом (см. Kokkinakis , упомянутое выше, стр. 21, § 47).

120. Правительство утверждало, что обжалуемое вмешательство было необходимо в демократическом обществе. Во-первых, для признания церкви-заявителя государству пришлось бы отказаться от своей позиции нейтралитета в религиозных вопросах и, в частности, в религиозных конфликтах, что противоречило бы Конституции Молдовы и государственной политике Молдовы.Таким образом, чтобы выполнить свой долг нейтралитета, Правительство призвало церковь-заявительницу сначала урегулировать свои разногласия с церковью Молдавская Митрополия.

Во-вторых, отказ признать, по мнению властей Российской Федерации, был необходим для национальной безопасности и территориальной целостности Молдовы с учетом того факта, что церковь-заявитель участвовала в политической деятельности, добиваясь воссоединения Молдовы с Румынией, с последней поддержка страны.В подтверждение своих утверждений они упомянули статьи в румынской прессе, благоприятствующие признанию церкви-заявителя властями Молдовы и воссоединению Молдовы с Румынией.

Такая деятельность поставила под угрозу не только целостность Молдовы, но и ее мирные отношения с Украиной, часть нынешней территории которой до 1944 года находилась под канонической юрисдикцией Бессарабской Митрополии.

Власти Российской Федерации также утверждали, что церковь-заявитель была поддержана открыто прорумынскими молдавскими партиями, которые отрицали специфику Молдовы, даже иногда во время дебатов в парламенте, что дестабилизировало молдавское государство.В этой связи они упомянули Христианский альянс за воссоединение Румынии, созданный 1 января 1993 года, в состав которого входили ряд ассоциаций и политическая партия, представленная в молдавском парламенте, Христианско-демократический народный фронт, который приветствовал возрождение. церкви Бессарабская Митрополия.

В-третьих, по мнению властей Российской Федерации, отказ признать церковь-заявительницу был необходим для сохранения социального мира и взаимопонимания между верующими.Агрессивное отношение церкви-заявителя, которая стремилась привлечь к себе других православных христиан и поглотить другие церкви, привело к ряду инцидентов, которые без вмешательства полиции могли привести к травмам или гибели людей.

Наконец, Правительство подчеркнуло, что, хотя они не признали Бессарабскую Митрополию, власти Молдовы действовали в духе терпимости и позволили церкви-заявителю и ее членам беспрепятственно продолжать свою деятельность.

121. Заявители утверждали, что отказ признать Церковь Бессарабская Митрополия не был необходим в демократическом обществе. Они утверждали, что все аргументы, выдвинутые властями Российской Федерации, были необоснованными и необоснованными и не соответствовали «насущной общественной потребности». В материалах дела не было ничего, что свидетельствовало бы о том, что заявители намеревались, вели или стремились осуществлять деятельность, способную подорвать территориальную целостность Молдовы, национальную безопасность или общественный порядок.

Они утверждали, что правительство, отказавшись в признании, даже несмотря на то, что оно признало другие православные церкви, не выполнило свой долг нейтралитета по нелепо причудливым причинам.

Непризнание сделало невозможным для членов церкви-заявителя исповедовать свою религию, поскольку в соответствии с Законом о религиозных конфессиях деятельность определенной конфессии и свобода объединений в религиозных целях могут осуществляться только конфессией, признанной Состояние.Точно так же государство обеспечивает защиту только признанным конфессиям, и только эти конфессии могут защищать свои права в судах. Следовательно, духовенство и члены церкви-заявителя не могли защитить себя от физических нападений и преследований, которым они подверглись, а церковь-заявитель не могла защитить свои активы.

Заявители отрицали, что государство терпимо относилось к церкви-заявителю и ее членам. Напротив, они утверждали, что не только представители государства допустили акты запугивания, которым члены церкви-заявителя подверглись от рук других верующих, но также и то, что в ряде случаев в таких действиях участвовали представители государства.

122. Суд, в свою очередь, рассмотрит аргументы, выдвинутые Правительством в обоснование вмешательства, и соразмерность этого вмешательства преследуемым целям.

(i) Аргументы, выдвинутые в обоснование вмешательства

(α) Соблюдение молдавского законодательства и конституционных принципов Молдовы

123. Суд отмечает, что статья 31 Конституции Молдовы гарантирует свободу вероисповедания и провозглашает принцип автономии религиозных конфессий по отношению к государству и что Закон о религиозных конфессиях (Закон от 24 марта 1992 г.) устанавливает порядок признания религиозных конфессий.

Правительство утверждало, что именно для соблюдения вышеуказанных принципов, включая обязанность нейтралитета в отношениях между деноминациями, церкви-заявителю было отказано в признании и вместо этого было сказано сначала урегулировать свои разногласия с уже признанной церковью, от которой она хотела расколоть, а именно Церковь Молдавская Митрополия.

Суд отмечает, прежде всего, что Церковь-заявитель подала первое ходатайство о признании 8 октября 1992 г., на которое не последовало ответа, и что только позже, 7 февраля 1993 г., государство признало Церковь Молдавская Митрополия.Таким образом, Суд считает трудным, по крайней мере, в период, предшествующий признанию церкви Молдавская Митрополия, понять довод властей Российской Федерации о том, что церковь-заявитель являлась лишь раскольнической группой в рамках признанной церкви Митрополия Молдовы.

В любом случае Суд отмечает, что обязанность государства проявлять нейтралитет и беспристрастность, как определено в его прецедентном праве, несовместима с какими-либо полномочиями со стороны государства оценивать законность религиозных убеждений и требует от государства обеспечить, чтобы конфликтующие группы терпят друг друга, даже если они произошли в одной группе.В настоящем деле Суд считает, что, приняв точку зрения о том, что церковь-заявитель не была новой конфессией, и поставив ее признание в зависимость от воли признанной церковной власти — церкви Молдавская митрополия, — государство не смогло выполнять свой долг нейтралитета и беспристрастности. Следовательно, аргумент властей Российской Федерации о том, что отказ в признании был необходим для соблюдения молдавского законодательства и Конституции Молдовы, должен быть отклонен.

(β) Угроза территориальной целостности

124.Суд отмечает, прежде всего, что в своем уставе, в частности в преамбуле к нему, церковь-заявитель определяет себя как автономную местную церковь, действующую на территории Молдовы в соответствии с законами этого государства, и имя которой исторический, не имеющий связи с текущими или предыдущими политическими ситуациями. Хотя ее деятельность носит в основном религиозный характер, церковь-заявитель заявляет, что она также готова сотрудничать с государством в области культуры, образования и социальной помощи.Далее он заявляет, что не ведет политической деятельности.

Суд считает эти принципы ясными и совершенно законными.

125. На слушании 2 октября 2001 г. власти Российской Федерации, тем не менее, утверждали, что на самом деле Церковь-заявитель занималась политической деятельностью, противоречащей публичному порядку Молдовы, и что, если это будет признано, такая деятельность поставит под угрозу территориальную целостность Молдовы.

Суд повторяет, что, хотя нельзя исключать, что программа организации может скрывать цели и намерения, отличные от тех, которые она провозглашает, для проверки того, что это не так, Суд должен сравнить содержание программы с действиями организации и ее позициями. защищает (см. Sidiropoulos and Others , упомянутое выше, стр.1618, § 46). В настоящем деле он отмечает, что в материалах дела нет ничего, что позволяло бы сделать вывод о том, что церковь-заявитель осуществляет деятельность, отличную от той, которая указана в ее уставе.

Что касается упомянутых выше статей в прессе, хотя их содержание, как описано властями Российской Федерации, раскрывает идеи, благоприятствующие воссоединению Молдовы с Румынией, они не могут быть приписаны церкви-заявителю. Более того, Правительство не утверждало, что Церковь-заявитель подтолкнула к созданию таких статей.

Аналогичным образом, в отсутствие каких-либо доказательств Суд не может сделать вывод о том, что церковь-заявитель связана с политической деятельностью вышеупомянутых молдавских организаций (см. Пункт 120 выше), которые якобы работают в направлении объединения Молдовы с Румынией. Кроме того, он отмечает, что власти Российской Федерации не утверждали, что деятельность этих объединений и политических партий является незаконной.

Что касается возможности того, что церковь-заявитель, будучи однажды признанной, может представлять опасность для национальной безопасности и территориальной целостности, Суд считает, что это всего лишь гипотеза, которая в отсутствие подтверждения не может оправдать отказ в ее признании.

(γ) Защита социального мира и взаимопонимания между верующими

126. Суд отмечает, что Правительство не оспаривало того, что инциденты имели место на собраниях приверженцев и духовенства церкви-заявителя (см. Пункты 47-87 выше). В частности, конфликты имели место, когда священники, принадлежащие к церкви-заявителю, пытались провести мессу в местах отправления культа, на которые приверженцы и духовенство церкви Митрополия Молдовы претендовали на их исключительное использование, или в местах, где определенные лица выступали против присутствие церкви-заявителя на том основании, что это было незаконным.

С другой стороны, Суд отмечает, что между заявителями и Правительством есть определенные разногласия по поводу того, что имело место во время этих инцидентов.

127. Не выражая мнения о том, что именно имело место во время соответствующих событий, Суд отмечает, что отказ признать церковь-заявительницу сыграл определенную роль в инцидентах.

(ii) Соразмерность преследуемым целям

128. Правительство утверждало, что, хотя власти не признали церковь-заявительницу, они действовали в духе терпимости и разрешили ей продолжать свою деятельность беспрепятственно.В частности, его члены могли встречаться, молиться вместе и управлять активами. В качестве доказательства они привели многочисленные действия церкви-заявителя.

129. Суд отмечает, что в соответствии с Законом №. 979-XII от 24 марта 1992 года, в Молдове могут исповедоваться только религии, признанные постановлением правительства. В частности, только признанная конфессия имеет статус юридического лица (раздел 24), может производить и продавать определенные литургические предметы (раздел 35) и нанимать духовенство и служащих (раздел 44). Кроме того, ассоциации, цели которых полностью или частично являются религиозными, подпадают под обязательства, вытекающие из законодательства о религиозных конфессиях (раздел 21).

Таким образом, Суд отмечает, что в отсутствие признания церковь-заявитель не может ни организовываться, ни действовать. Не обладая правосубъектностью, он не может возбуждать судебные дела для защиты своих активов, которые необходимы для богослужений, в то время как его члены не могут собираться для проведения религиозной деятельности без нарушения законодательства о религиозных конфессиях.

Что касается терпимости, якобы проявленной правительством по отношению к церкви-заявителю и ее членам, Суд не может рассматривать такую ​​терпимость как замену признанию, поскольку признание само по себе способно предоставить права тем, кого это касается.

Суд также отмечает, что иногда заявители не могли защитить себя от актов запугивания, поскольку власти прибегали к оправданию, что только законная деятельность имеет право на правовую защиту (см. Пункты 56, 57 и 84 выше). .

Наконец, он отмечает, что, когда власти признали другие литургические ассоциации, они не применили критерии, которые они использовали для отказа в признании церкви-заявителя, и что Правительство не представило никакого оправдания этому различию в обращении.

130. В заключение Суд считает, что отказ признать церковь-заявительницу имеет такие последствия для свободы религии заявителей, что он не может считаться соразмерным преследуемой законной цели или, соответственно, необходимым в демократическом обществе, и что имело место нарушение статьи 9 Конвенции.

II. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 9

131. Церковь-заявитель также утверждала, что она стала жертвой дискриминации из-за необоснованного отказа властей признать ее, в то время как они признали другие православные церкви, а также признали несколько различных объединений, которые все заявляли о своей приверженности одной религии.Он ссылался на статью 14 Конвенции, которая гласит:

«Пользование правами и свободами, изложенными в [Конвенции], должно обеспечиваться без дискриминации по любому признаку, включая пол, расу, цвет кожи, язык, религию, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, связь с гражданином. меньшинство, собственность, рождение или другой статус ».

132. По утверждению властей Российской Федерации, поскольку православная религия была признана в форме церкви Молдавская митрополия, не было никаких оснований для признания дополнительно церкви-заявителя, которая также заявляла о своей приверженности православной религии.Церковь-заявитель была не новой конфессией, а раскольнической группой, чьи верования и литургия ничем не отличались от верований церкви Молдавская Митрополия. Правительство признало, что Православная епархия Кишинева, входившая в состав Русской Православной Церкви Древней Литургии, головной офис которой находился в Москве, была признана, хотя это и не была новая конфессия, но заявило, что разница в обращении была по этническому признаку, поскольку все приверженцы и духовенство Кишиневской Православной Епархии были русскими по происхождению.

133. Заявители утверждали, что причина отказа церкви-заявителя признать ее не была ни разумной, ни объективной, поскольку, когда власти признавали другие конфессии, они не применяли критерии этнического происхождения верующих или новизны вероисповедания. Они указали, например, что власти признали две адвентистские церкви и две еврейские ассоциации, которые не были организованы по этническому признаку.

134. Суд считает, что утверждения, относящиеся к статье 14 Конвенции, равносильны повторению утверждений, представленных в соответствии со статьей 9.Соответственно, нет оснований рассматривать их отдельно.

III. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ

135. Заявители утверждали, что национальное законодательство не предусматривает никаких средств правовой защиты по жалобам, которые они подали в Суд. Они заявили о нарушении статьи 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в [] Конвенции, нарушены, должен иметь эффективное средство правовой защиты в национальных властях, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.”

136. Правительство утверждало, что в настоящем деле, поскольку жалобы заявителей носили гражданский характер, требования статьи 13 были поглощены требованиями статьи 6 Конвенции.

137. Суд повторяет, что действие статьи 13 заключается в том, чтобы требовать предоставления внутреннего средства правовой защиты, позволяющего компетентному национальному органу рассматривать существо соответствующей жалобы по Конвенции и предоставлять соответствующее возмещение, хотя Договаривающимся государствам предоставляется определенная свобода действий. относительно того, как они соблюдают свои обязательства в соответствии с этим положением (см. Chahal v.the United Kingdom , постановление от 15 ноября 1996 г., Reports 1996-V, pp. 1869-70, § 145). Средство правовой защиты, требуемое статьей 13, должно быть «эффективным» как на практике, так и по закону. Однако такое средство правовой защиты требуется только для жалоб, которые могут рассматриваться как «аргументированные» в соответствии с Конвенцией.

138. Суд отмечает, что жалоба заявителей на то, что отказ признать церковь-заявитель нарушил их право на свободу религии, гарантированную статьей 9 Конвенции, несомненно, была спорной (см. Пункт 130 выше).Таким образом, заявители имели право на эффективное внутреннее средство правовой защиты по смыслу статьи 13. Соответственно, Суд рассмотрит, было ли такое средство правовой защиты доступным для церкви-заявителя и других заявителей.

139. Он отмечает, что в своем решении от 9 декабря 1997 г. Верховный суд постановил, что отказ правительства ответить на ходатайство о признании, поданное Чёрчем-заявителем, не был незаконным и не нарушал статью 9 Закона. Конвенции, поскольку заявители могли исповедовать свою религию в рамках Молдавской митрополии.Однако при этом Верховный суд не ответил на основные жалобы заявителей, а именно на их желание объединиться и коллективно исповедовать свою религию в церкви, отличной от церкви Молдавская митрополия, и иметь право доступа к суд для защиты их прав и защиты своих активов, учитывая, что только признанные государством наименования пользуются правовой защитой. Следовательно, не признанная государством Бессарабская Митрополия не имела прав, которые она могла бы отстаивать в Верховном суде.

Соответственно, апелляция в Верховный суд на основании статьи 235 Гражданского процессуального кодекса не имела силы.

140. Кроме того, Суд отмечает, что, хотя Закон о религиозных конфессиях ставит деятельность религиозных конфессий в зависимость от признания государством и обязательства соблюдать законы Республики, он не содержит каких-либо конкретных положений, регулирующих процедуру признания и принятие средства правовой защиты, доступные в случае возникновения спора.

Правительство не указало никаких других средств правовой защиты, которыми заявители могли бы воспользоваться.

Следовательно, Суд считает, что заявители не смогли добиться возмещения от национального органа власти в отношении своей жалобы, касающейся их права на свободу религии. Следовательно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

IV. ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 6 И 11 КОНВЕНЦИИ

141. Заявители также жаловались на то, что отказ признать церковь-заявительницу препятствовал тому, чтобы она приобрела правосубъектность, тем самым лишив ее права доступа к суду, гарантированного статьей 6 Конвенции, так что любая жалоба, касающаяся его права, в частности права собственности, могут быть определены.Кроме того, они утверждали, что отказ признать, в сочетании с упорным упорством властей в том, чтобы придерживаться мнения, что заявители могут исповедовать свою религию в рамках церкви Молдавская митрополия, нарушили их свободу ассоциации в нарушение статьи 11 Конвенции. .

142. Принимая во внимание статьи 6 и 11 в контексте статьи 9 (см. Параграфы 118 и 129 выше), Суд считает, что нет оснований рассматривать их отдельно.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

143. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию пострадавшая сторона ».

A. Урон

144. Заявители не требовали компенсации материального ущерба, но потребовали 160 000 французских франков (FRF) в качестве компенсации морального вреда.

145. Правительство не комментировало этот момент.

146. Суд считает, что установленные им нарушения, несомненно, должны были причинить заявителям моральный вред, который он оценивает на справедливой основе в 20 000 евро.

Б. Издержки и расходы

147. Получив от Совета Европы 7 937,10 французских франков в качестве юридической помощи для явки заявителя Влада Кубрякова на слушание в Суде, заявители потребовали возмещения только гонораров адвокатов, понесенных ими за разбирательство дела в Суде. , а именно 8 693 французских франка.89 для молдавского адвоката, подготовившего их заявление, и 3 550 фунтов стерлингов для британского адвоката, который защищал интересы заявителей в настоящем разбирательстве и представил аргументы на слушании.

148. Правительство не прокомментировало этот момент.

149. Принимая во внимание расписки, предоставленные заявителями, и вынося решение на справедливой основе, Суд присуждает заявителям сумму в 7 025 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов, плюс любую сумму, которая может подлежать уплате в виде налога на добавленную стоимость.

C. Пени

150. Согласно имеющейся у Суда информации, установленная законом процентная ставка, применяемая во Франции на дату принятия настоящего решения, составляет 4,26% годовых.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Постановляет , что имело место нарушение статьи 9 Конвенции;

2. Постановил , что нет необходимости рассматривать дело также с точки зрения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 9;

3. Постановляет , что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4. Постановил , что нет необходимости определять, имело ли место нарушение статей 6 и 11 Конвенции;

5. Трюм

(a), что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:

(i) 20 000 (двадцать тысяч евро) евро, которые должны быть конвертированы в молдавские леи по курсу, действующему на дату выплаты, в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 7 025 евро (семь тысяч двадцать пять евро) в качестве компенсации расходов и издержек, плюс любая сумма, которая может облагаться налогом на добавленную стоимость;

(b) эти простые проценты по годовой ставке 4.26% выплачиваются с вышеуказанных сумм с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты;

6. Отклоняет оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке с направлением письменного уведомления 13 декабря 2001 г. в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Майкл О’Бойл
Регистратор

Элизабет Палм
Президент

Издание Директивы по России в соответствии с Распоряжением 13883 от 1 августа 2019 г.

Управление по контролю за иностранными активами, Казначейство.

Издание директивы.

Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов (OFAC) издало Директиву, касающуюся России, в соответствии с Распоряжением 13883 от 1 августа 2019 г.

OFAC, описанные в этом уведомлении, вступили в силу 26 августа 2019 г.

OFAC: заместитель директора по глобальному таргетингу, 202-622-2420; Помощник директора по лицензированию, 202-622-2480; Помощник директора по нормативным вопросам, 202-622-4855; или помощник директора по соблюдению санкций и оценке, 202-622-2490.

6 августа 2018 года Государственный секретарь, действуя в соответствии с делегированными полномочиями в соответствии с разделом 306 (a) Закона 1991 года о контроле над химическим и биологическим оружием и искоренении боевых действий с поправками, 22 U.S.C. 5601 и след. (Закон о ХБО), определено, что Правительство Российской Федерации (Россия) применило химическое оружие в нарушение международного права или применило смертоносное химическое оружие против своих граждан.27 августа 2018 г. в соответствии со своим постановлением от 6 августа 2018 г. госсекретарь ввел первый раунд санкций в отношении России (83 FR 43723, 27 августа 2018 г.). Раздел 307 (b) (1) Закона о ХБО требует введения дополнительных санкций в отношении России, если в течение трех месяцев после вынесения такого определения Государственный секретарь не обнаружит, что Россия выполнила определенные условия. 6 ноября 2018 госсекретарь обнаружил, что Россия не выполнила требуемых условий. 2 августа 2019 г. госсекретарь избрал три дополнительных санкции для введения в отношении России (84 FR 44671, 26 августа 2019 г.).

1 августа 2019 года Президент, ссылаясь на полномочия , в частности, Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (50 USC 1701-1706) (IEEPA) и Закона о CBW, издал Исполнительный указ (EO) 13883 (« Администрация санкций за распространение и внесение поправок в Указ № 12851 ») (84 FR 38113, 5 августа 2019 г.). Президент выдал E.O. 13883, чтобы предпринять дополнительные шаги в отношении чрезвычайного положения в стране, описанного и объявленного в Указе 12938 от 14 ноября 1994 г., с поправками, внесенными в последующие постановления, и на которые он опирался.

В E.O. 13883, Президент поручил министру финансов, в консультации с государственным секретарем, предпринять следующие действия, когда это необходимо для применения определенных санкций, изложенных в E.O. 13883 и раздел 307 (b) (2) Закона о CBW, выбранных для навязывания стране президентом или государственным секретарем в соответствии с разделом 307 (b) (1) Закона о CBW: (i) возражать в соответствии с с разделом 701 Закона о международных финансовых учреждениях (22 USC262d), предоставление какой-либо ссуды или финансовой или технической помощи этой стране международными финансовыми учреждениями; и (ii) запретить любому банку Соединенных Штатов предоставлять какие-либо ссуды или предоставлять какие-либо кредиты правительству этой страны, за исключением ссуд или кредитов на покупку продуктов питания или других сельскохозяйственных товаров или продуктов.

Соответственно, 2 августа 2019 года в соответствии с решением Государственного секретаря от 2 августа 2019 года о введении дополнительных санкций в отношении России Э.O. 13883 и Положения о санкциях в отношении распространителей оружия массового уничтожения, 31 CFR 544.802, директор OFAC издал Директиву, касающуюся России, в соответствии с Указом правительства 13883 от 1 августа 2019 г. (Директива Закона о запрещении химического оружия). OFAC опубликовало Директиву Закона о CBW на своем веб-сайте 3 августа 2019 года. OFAC публикует Директиву Закона о CBW в Федеральном реестре , обновленном с учетом номера Указа от 1 августа 2019 года.

Директива, связанная с Россией, в соответствии с Указом от 1 августа 2019 г. («Директива Закона о ХБО»)

В соответствии с разделами 1 (a) (ii), 1 (b) и 5 ​​Исполнительного указа 13883 от 1 августа 2019 г. «Администрация санкций за распространение и внесение поправок в Исполнительный указ 12851» («Приказ») и 31 CFR 544 .802, и после выбора Государственным секретарем санкции в отношении банковских кредитов в соответствии с делегированными полномочиями в соответствии с разделом 307 (b) Закона 1991 года о контроле за химическим и биологическим оружием и искоренении боевых действий с поправками (22 USC 5605 (b)) , директор Управления по контролю за иностранными активами в консультации с Государственным департаментом определил, что следующие виды деятельности американского банка, как определено ниже, включая иностранные филиалы, запрещены, за исключением случаев, предусмотренных законом, или если лицензированные или иным образом уполномоченные Управлением по контролю за иностранными активами: (1) участие на первичном рынке нерублевых облигаций, выпущенных российским государством, как определено ниже, после 26 августа 2019 года; и (2) предоставление в ссуду средств, не деноминированных в рублях, российскому государству, как определено ниже, после 26 августа 2019 года.

В целях настоящей Директивы термин «США банк »означает, в соответствии с Приказом и 31 CFR 544.311, любое юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством Соединенных Штатов или любой юрисдикции в Соединенных Штатах (включая его зарубежные отделения), или любое юридическое лицо в Соединенных Штатах, которое занимается бизнес по приему депозитов, внесению, предоставлению, передаче, хранению или посредничеству ссуд или кредитов, или покупке или продаже иностранной валюты, ценных бумаг, товарных фьючерсов или опционов, или закупок их покупателей и продавцов в качестве принципала или агента.Термин «США банк »включает, помимо прочего, депозитарные учреждения, банки, сберегательные кассы, трастовые компании, брокеров и дилеров по ценным бумагам, брокеров и дилеров по товарным фьючерсам и опционам, торговцев форвардными контрактами и иностранной валютой, биржи ценных бумаг и товаров, клиринговые корпорации, инвестиционные компании, планы вознаграждений сотрудникам и американские холдинговые компании, аффилированные с ними или дочерние компании в США любого из вышеперечисленного. Этот термин включает в себя те филиалы, офисы и агентства иностранных финансовых учреждений, которые расположены в Соединенных Штатах и ​​в остальном соответствуют определению «U.S. bank », используемый в настоящей Директиве, но не иностранные филиалы, офисы или агентства таких учреждений.

Кроме того, для целей настоящей Директивы термин «российский суверенный» означает любое министерство, агентство или суверенный фонд Российской Федерации, включая Центральный банк России, Фонд национального благосостояния и Министерство финансов Российской Федерации. . Этот термин не распространяется на государственные предприятия Российской Федерации.

За исключением случаев, предусмотренных законом, или если иное не предусмотрено лицензией или иным образом разрешено Управлением по контролю за иностранными активами, также запрещено следующее: (1) Любая операция, которая уклоняется или избегается, имеет целью уклонение или уклонение, вызывает нарушение или пытается нарушить какие-либо запреты, содержащиеся в настоящей Директиве; и (2) любой заговор, сформированный с целью нарушения любого из запретов данной Директивы.

2 августа 2019

Датировано: 10 сентября 2019 г.

Андреа Гацки,

Директор Управления по контролю за иностранными активами.

[FR Док. 2019-19890 Подано 9-13-19; 8:45]

КОД СЧЕТА 4810-AL-P

«Божья» поправка к российской конституции получила более широкую поддержку

ЦЕРКВЕЙ в России поддержали ссылку на Бога в измененной конституции своей страны после того, как план был согласован президентом Путиным по указанию русских православных лидеров.

Пункт по статье 3, еще не ратифицированный, гласит, что Российская Федерация, «объединенная тысячелетней историей, признает исторически сложившееся государственное единство, сохраняя при этом память предков, которые дали нам идеалы, веру в Бога и преемственность. в развитии государства Российского ».

Правительственные чиновники заявили, что это воззвание будет иметь символическое значение через столетие после жестокого установления коммунистического правления, и отвергли критику в отношении того, что это подорвет разделение церкви и государства и светские нормы.

«Утверждая мир в многонациональной и многоконфессиональной стране, мы поддерживаем предложение включить Бога в текст обновленной конституции», — подтвердили члены Межконфессионального совета России в заявлении, подписанном мусульманами, евреями и евреями. Буддийские лидеры, а также лидеры Римско-католической, лютеранской, баптистской, адвентистской, пятидесятнической и Армянской апостольской церквей.

«Мы считаем, что это укрепит ценность религиозных верований народов нашей страны, исторически и культурно связанных с религиями, которые мы представляем, а также укрепит духовную преемственность по отношению к нашим предкам.

Сообщение было распространено во время заседания Конституционного суда для рассмотрения поправок, подписанных президентом Путиным 14 марта после одобрения Государственной Думой и 85 региональными парламентами России. Ожидается, что поправки будут ратифицированы на «всероссийском голосовании» (референдуме) 22 апреля.

Религиозные лидеры заявили, что обсуждение конституционных изменений в религиозных общинах было признаком «гражданской зрелости и ответственности за судьбу отечества».

Они приветствовали предложенные статьи, закрепляющие брак «как союз мужчины и женщины» и «защиту традиционных семейных ценностей», включая право родителей воспитывать детей в соответствии со своими «религиозными и философскими убеждениями», а также новые положения. защита русского языка, истории и культуры.

Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова заявила, что божественное воззвание «обращено ко всем религиозным конфессиям» и не посягает на права атеистов.

«Возможно, обращение к вере и моральным устоям заслуживает внимания, тем более, что есть только один Бог», — сказала Москалькова журналистам в Москве. «Современное общество требует укрепления наших моральных устоев, а все, что связано с понятиями справедливости, добра и зла, имеет для современности особую ценность».

При перераспределении некоторых полномочий Думы изменения, охватывающие 14 статей, позволят президенту, находящемуся у власти с 2000 года, баллотироваться на пятый срок в качестве правителя в 2024 году — и, возможно, на шестой в 2030 году.

Они также подтвердят приоритет российского права над международными нормами после неоднократной критики деятельности страны Европейским судом по правам человека и другими органами, потребуют от лиц, занимающих должности, связанные с безопасностью, отказаться от иностранного гражданства и прав на проживание, а также укрепят государственный контроль за назначением судей.

В январе Патриарх Московский Кирилл I призвал включить упоминание о Боге в этот шаг, который широко рассматривается как компромисс церковной поддержки продленного президентства Путина.

Выступая на Межрелигиозном совете, Патриарх Кирилл сказал, что признание ценности веры в Бога укрепит «историческую и духовную преемственность народов страны», помимо воздаяния памяти миллионам, преследуемым за свои религиозные убеждения при советской власти.

Подведение итогов национальной климатической политики для оценки выполнения Парижского соглашения

Типовое упражнение

Оценка воздействия национальной климатической политики на выбросы парниковых газов основана на модельном упражнении, которое было выполнено в рамках проекта CD-LINKS , и рекомендации по которым были описаны в глобальных и национальных типовых протоколах ^32,33 .Этот проект был направлен, среди прочего, на разработку глобальных траекторий низкого развития на глобальном уровне и для экономик G20, включая четкое представление краткосрочных политических тенденций. Для этого документа мы выбрали семь крупных экономик G20 с точки зрения выбросов парниковых газов (Бразилия, Китай, ЕС, Индия, Япония, Российская Федерация, США), для которых в проекте также были доступны национальные климатические и энергетические модели.

Модели комплексной оценки

Модели комплексной оценки (IAM) описывают ключевые процессы во взаимодействии человеческого развития и окружающей среды и предназначены для оценки последствий достижения климатических целей ^2,34 .Модель, оценивающая влияние климатической политики, была проведена девятью IAM, имеющими глобальный охват, и десятью национальными моделями, представляющими конкретную экономику G20 (см. Таблицу 4). Более подробное описание структуры модели и реализации политики можно найти в дополнительном примечании 4, а для некоторых моделей — в вики-сайте IAMC ³⁵ . Эти модели различаются по уровню агрегирования стран и секторов, а также по способу имитации решений по климатической политике. Все модели включают динамическое ценообразование, и поэтому местная климатическая политика приведет к более низкому внедрению в других регионах с меньшим объемом политики.Однако только экономические модели явно учитывают утечку углерода. Кроме того, поскольку в большинстве моделей предполагается, что один центральный планировщик, поведение или решения разных участников и роль институтов часто явно не принимаются во внимание. Это означает, что большинство моделей (особенно с простым представлением экономики) обладают лишь ограниченной способностью отражать конкретную социальную и экономическую динамику развивающихся стран и стран с переходной экономикой ³⁶ . Некоторые явления, такие как зеленый парадокс, могут быть представлены большинством моделей только в явном сценарии.Однако модели с меньшей экономической детализацией часто имеют более подробное представление технологий в различных секторах, что позволяет им учитывать технологическое обучение.

Выбор и модельная реализация политики

Климатическая политика на национальном уровне в данном исследовании определяется как результат формулирования климатической политики и реализации климатической политики, которая включает в себя амбициозные цели, не закрепленные законодательством, национальные цели, закрепленные законодательством , а также инструменты политики, разработанные для достижения этих целей.В этот анализ были включены только реализованные политики, которые определяются как политика, принятая правительством посредством законодательства или исполнительных распоряжений, а также необязательные цели, подкрепленные эффективными политическими инструментами.

Во-первых, климатическая политика была собрана с помощью национальных экспертов и исследования литературы (см. Дополнительную таблицу 2) и хранилась в базе данных с открытым доступом ⁶ . С помощью национальных экспертов был составлен ряд эффективных политик, которые были преобразованы в индикаторы затрат модели ⁵ .Этот перечень включает политику в области климата и энергетики для экономик G20, а также детальное описание инструментов, целей и секторов (см. Таблицу 5 и Исходные данные). Он был оценен национальными экспертами и расширен в два этапа. Дата отсечения для выбора политики — 31 декабря 2016 года, и следует отметить, что политическая среда постоянно меняется. С этой даты произошло два изменения политики, которые, возможно, окажут большое влияние: Соединенные Штаты вряд ли будут внедрять стандарты 2025 года для легковых автомобилей, хотя текущие стандарты применяются до 2021 года (план чистой энергии уже не был включен в список политик с высоким уровнем воздействия), а Европейский Союз принял всеобъемлющий набор климатических действий, который выходит за рамки политик, которые мы включили в наш анализ.Кроме того, хотя Соединенные Штаты объявили о выходе из Парижского соглашения, оно вступит в силу только к ноябрю 2020 года.

Инструменты политики были представлены в комплексной оценке настолько подробно, насколько это возможно, но иногда требовалось упрощение, тем самым считая наиболее важным воспроизведение воздействия на выбросы парниковых газов и энергию.На практике инструменты политики реализуются для достижения национальных, часто амбициозных целей (не закрепленных законодательством или распоряжениями). Эти амбициозные цели задокументированы в документах национальной политики (например, в национальных сообщениях, стратегических документах). В некоторых случаях мы могли бы напрямую внедрять инструменты политики в IAM, такие как налоги на выбросы углерода или правила (например, стандарты топливной эффективности транспортных средств). В других случаях мы включали желательные политические цели, чтобы отразить текущую реализуемую политику, но только в том случае, если они подкреплены эффективными политическими инструментами.Так было, например, в случае зеленых тарифов или аукционов по возобновляемым источникам энергии. Если действие инструмента политики закончится до наступления целевого года политики, мы предполагаем, что действие этого инструмента будет продолжаться до целевого года достижения желаемой цели. В случае, если страна «Группы двадцати» является частью более крупного модельного региона, политика (индикатор) агрегируется, исходя из предположения о обычном ведении дел для тех стран, в которых нет политики, и реализации политики для стран с политикой ³² . В некоторых случаях в моделях с меньшей детализацией по секторам использовались индикаторы политики (такие как CO ₂ или окончательное сокращение энергопотребления), основанные на влиянии политики на основе более подробных моделей или литературы.См. Дополнительное примечание 4 и дополнительную таблицу 4 для получения информации о том, как политики были реализованы для каждой глобальной модели.

Сценарии

Отправной точкой для разработки сценария был проект ADVANCE ¹⁰ . Сценарий национальной политики соответствует инвентарю, который содержит политику в области энергетики и климата, реализованную в странах G20 ⁵ . От 42 до 94% высокоэффективных политик в семи странах G20 были реализованы в девяти IAM, рассмотренных в этом документе, и, по оценкам, представляют от 50 до 100% возможных сокращений выбросов парниковых газов (см. Дополнительное примечание 2 и дополнительную таблицу 5). ).Обратите внимание, что глобальные результаты также включают политику G20 для Аргентины, Австралии, Канады, Индонезии, Мексики, Республики Корея, Саудовской Аравии и Южной Африки, которые не рассматривались отдельно в этом документе. Национальная политика осуществлялась на период с 2010 по 2030 год, и аналогичные усилия предполагались после 2030 года. Это было определено как постоянное процентное снижение по сравнению со сценарием «Без новой политики» или аналогичными формами сохранения амбиций. Сценарий NDC был основан на информации от NDC о целях сокращения выбросов парниковых газов в энергетике и политике землепользования, а также на дополнительной информации от Kitous et al. ³⁷ , den Elzen et al. ³⁸ , Грасси и др. ³⁹ (оценка землепользования) и информация из РКИК ООН (подробности см. В дополнительных таблицах 6–8). Цели NDC можно разделить на цели по абсолютному сокращению выбросов, сокращение выбросов в обычном режиме, снижение интенсивности выбросов и проекты, в которых отсутствуют целевые показатели выбросов парниковых газов ⁴⁰ . НЦД всех стран G20 относятся к первым трем типам. В целом, цели NDC для экономик G20 определены на 2030 год, а цель США NDC — на 2025 год.ОНВ для Китая и Индии представлены целевыми показателями интенсивности выбросов парниковых газов, целевыми показателями использования возобновляемых источников энергии и мерами лесного хозяйства, которые не могут быть переведены в один конкретный абсолютный уровень выбросов парниковых газов. Сценарий 2 ° C предполагает реализацию национальной политики до 2020 года и оптимальные с точки зрения затрат меры по смягчению последствий после 2020 года, чтобы оставаться в пределах углеродного бюджета в 1000 ГтCO ₂ в период с 2011 по 2100 год. Это соответствует углеродным бюджетам от 590 до 1240. GtCO ₂ начиная с 2015 года, что ограничит глобальное потепление к 2100 году до уровня ниже 2 ° C по сравнению с доиндустриальными уровнями с вероятностью не менее 66%.Сценарий 1,5 ° C начинается с оптимальных с точки зрения затрат глубоких мер по смягчению последствий после 2020 года и исследует усилия, необходимые для удержания глобального потепления на уровне ниже 1,5 ° C к 2100 году с вероятностью около 66%, сохраняя совокупные выбросы углерода в пределах 400 ГтCO ₂ в период с 2011 и 2100. Оба бюджетных предположения основаны на проекте ADVANCE ¹⁰ и соответствуют оценке вероятности 66% из таблицы 2.2 из сводного отчета IPCC AR5 ⁴¹ .

Индикаторы для отслеживания прогресса

Чтобы получить представление о влиянии политики, мы использовали вариант структуры индикаторов отслеживания, связанных с Парижским соглашением ^7,8 (см. Формулу 1.1–1.3). CO ₂ на ВВП можно разложить на энергоемкость (конечная энергия / ВВП), низкоуглеродная доля конечной энергии (%) и коэффициент использования (CO ₂ / ископаемая энергия). Наиболее явные различия между странами и сценариями для этих показателей видны для доли низкоуглеродных конечных источников энергии (%) и энергоемкости (конечная энергия / ВВП) (результаты показаны на дополнительных рисунках 1 и 2) и обсуждаются в статье. Однако было проанализировано не только влияние политики на выбросы CO ₂ , но и общие выбросы парниковых газов и отдельные выбросы парниковых газов (CO ₂ энергия, CO ₂ промышленных процессов, CO ₂ AFOLU, не CO ₂ ).Кроме того, мы добавили затраты на смягчение воздействий на ВВП, чтобы оценить доступность реализации климатической политики. Модели частичного равновесия, такие как IMAGE и POLES, сообщают об этих затратах в виде площади под кривой MAC (например, прямые затраты на смягчение последствий), в то время как модели равновесия, такие как MESSAGE, REMIND и WITCH, сообщают о потерях потребления. Измерения стоимости MAC, как правило, исключают существующие перекосы в экономике ⁴² . Но поскольку ВВП является экзогенной переменной в моделях частичного равновесия, потери в потреблении недоступны.

Разложение Каи:

$$ {\ mathrm {CO} _ {2}} = {\ mathrm {POP}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {GDP}}}} {{{\ mathrm { POP}}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} $$

(1.1)

$$ \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} = \ frac {{{\ mathrm {TPES}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} \ ast \ frac {{CO} _ {2}} {{{\ mathrm {TPES}}}} = \ frac {{{\ mathrm {TPES}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {FE}}}} {{{\ mathrm {TPES}}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}} } {{{\ mathrm {FE}}}} = \ frac {{{\ mathrm {FE}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {FE}}}} $$

(1.2)

$$ \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} = \ frac {{{\ mathrm {FE}}}} {{\ mathrm {GDP}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {FE}} _ {{\ mathrm {fossil}}}}} {{{\ mathrm {FE}}}} \ ast \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {FE}} _ {{\ mathrm {fossil}}}}} = \ frac {{{\ mathrm {FE}}}} {{{\ mathrm {GDP}}}} \ ast \ left ({1 — \ frac {{{\ mathrm {FE}} _ {{\ mathrm {non}} — {\ mathrm {fossil}}}}}} {{{\ mathrm {FE}}}}} \ right) \ ast \ frac {{{\ mathrm {CO} _ {2}}}} {{{\ mathrm {FE}} _ {{\ mathrm {fossil}}}}} $

(1.3)

где

Население POP, валовой внутренний продукт ВВП, первичная энергия ОППЭ, конечная энергия ИП

Результаты

Результаты представлены (если не указано иное) с использованием медианной оценки всех результатов модели, а также представления 10-го и 90-й процентили этих диапазонов. Различия в выбросах парниковых газов между сценариями (например, пробелы в реализации и общие пробелы в выбросах) рассчитываются путем сначала взятия разницы для каждой модели, а затем определения медианы и процентилей диапазона различий.

Результаты этого исследования показывают, что для национальной политики выбросы парниковых газов к 2030 году будут несколько выше, а для сценариев ниже 2 ° C ниже, чем в предыдущих исследованиях ^2,4,42 (которые были основаны только на одном модели или содержал меньше подробностей о реализации национальной политики) (см. дополнительные рисунки 4–7).

Неопределенность

Рост выбросов согласно сценарию национальной политики к 2030 году (см. Рис.1) можно разложить на пять факторов, которые вместе представляют общее воздействие (синяя полоса на рис.5). Во-первых, историческая калибровка, которая рассчитывается как разница между выбросами модели 2015 года и набором данных PRIMAP ²⁶ (версия 1.2). Во-вторых, допущения о социально-экономическом росте, рассчитанные как рост выбросов в период с 2015 по 2030 год при сценарии отсутствия политики. В-третьих, влияние политики на выбросы парниковых газов, рассчитанное как разница между выбросами 2030 года по сценарию отсутствия политики и сценарию национальной политики, включая оценку сокращения выбросов для этих политик (см. Дополнительные таблицы 5 и 9), которые не могут быть реализованы в некоторых моделях (см. дополнительное примечание 2).В-четвертых, реальная неопределенность, представленная формой модели и неоднородностью.

Данные доступны в исходных данных.

Это показывает, что влияние исторической калибровки на прогнозируемый глобальный рост выбросов в период с 2015 по 2030 год невелико; этот рост в гораздо большей степени зависит от социально-экономических факторов, таких как ВВП и рост населения.От общего воздействия влияние политики составляет около одной трети, и несколько большую часть составляет реальная неопределенность.

Совместное использование усилий

Сценарии 2 ° C и 1,5 ° C предполагают экономически оптимальную реализацию мер по сокращению выбросов после 2020 года с наименьшими общими затратами на смягчение последствий. Результатом является реализация мер в странах, где это дешевле, но это не означает, что внедряющая страна должна будет нести все расходы. Эти расходы могут быть разделены и, таким образом, профинансированы другими странами.Финансовые потоки могут быть рассчитаны, если квоты на выбросы для каждой страны основаны на так называемых подходах разделения усилий, представляющих различные принципы справедливости. ^24,43,44 , например, классифицирует подходы разделения усилий в литературе на основе четырех основных принципы справедливости, то есть ответственность, равенство, возможности и рентабельность, и представить региональные квоты на выбросы парниковых газов в 2020, 2030 и 2050 годах для этих категорий. Принципы справедливости также применялись к углеродным бюджетам (кумулятивным выбросам) как на период 2011–2050 гг., Так и на период 2011–2100 гг. ²⁴ , на основе расчетов по модели FAIR ⁴⁵ , см. Дополнительный рис.3 для сравнения с результатами нашего исследования.

Корректировка результатов модели

Некоторые результаты модели были скорректированы из-за отсутствия данных по секторам и подсекторам, различных подходов к учету или слишком широких региональных определений. DNE21 + (на уровне страны) не включает сектор сельского хозяйства, лесного хозяйства и землепользования (AFOLU). Поэтому они были дополнены средними оценками из других глобальных моделей. Хотя модель POLES действительно включает выбросы CO ₂ AFOLU, на основе оценок из национальных сообщений, они были согласованы с данными из FAOSTAT ⁴⁶ , поскольку подходы к учету в отдельных странах не соответствовали другим IAM.Модель COPPE-COFFEE не включает выбросы фторсодержащих газов, которые были дополнены средними оценками из других глобальных моделей. Некоторые национальные модели охватывают только энергетические выбросы CO ₂ (China TIMES, China IPAC-AIM V1.0, AIM India, MARKAL India, PRIMES, RU-TIMES) и промышленные выбросы CO ₂ и выбросы не-CO ₂ были дополнены средними модельными оценками из глобальных моделей.

Сводка отчетов

Дополнительная информация о дизайне исследования доступна в Сводке отчетов по исследованиям природы, связанной с этой статьей.

2020 Research Lab Публикации выпускников

Выпускники Open Research Lab и Summer Research Lab публикуют статьи, главы книг и монографии, которые помогают формировать сферу исследований России, Восточной Европы и Евразии. Взгляните на эти публикации 2020 года, которые стали результатом исследований, проведенных в исследовательских лабораториях:

Скотт Кенуорти

«Споры о прославителях имен», в Оксфордском справочнике русской религиозной мысли, изд.Джордж Паттисон, Кэрил Эмерсон и Рэндалл Пул (Oxford: Oxford University Press, 2020), стр. 327-42. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780198796442.013.24

«Возрождение дебатов о прославителях имен в постсоветской России», Религия, государство и общество 48: 2-3 (2020): 180-95.

Патриарх Тихон и первоиерархи Православной Российской Церкви в годы Гражданской войны. -1922 [Эпоха гражданской войны в России: жизнь во время социальных экспериментов и насилия, 1917-1922], под ред. Н.В. Михайлов, Марк Штейнберг. СПб .: Нестор, 2020. С. 208-222.

Елизавета Бишоп

«Сторонники мира между Баку и Москвой: советский опыт 1958 года». На Ближнем Востоке в 1958 г. Джеффри Г. Карам, изд. (Лондон: Блумсбери, 2020).

«Призраки империи в Египте: месть турецкого посла», Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, специальный выпуск Fantômes d’Empire: упорство и отстаивание оттоманитов в пост-османских пространствах; Алин Шлепфер, Филипп Бурмо, Ияс Хассан, ред.(2020).

«Концепции космоса», Международный журнал исследований Ближнего Востока 52, 4 (2020).

«Советская политика в отношении Египта: Д. С. Солод в Государственном архиве Российской Федерации», Maghreb Review 45, 3 (2020).

«Умирать, чтобы выжить: рабочие-строители во Французском Алжире (1950-1960)», Уссур аль-Джадида [Новые эры] 10, 3 (2020).

«Черные пантеры и Палестина», Маджалат равафид лил-дирасат валь-абхат аль-еаламиат фи аль-улум аль-иджтимия валь-инсания [Журнал «Даниэль для исследований и научных исследований в социальных и гуманитарных науках»] 4, 1 (2020 ).

«Проблема Палестины на Втором конгрессе Коммунистического Интернационала», аль-Маджалат аль-Джазайриат лилабхат валь-Дирасат [Алжирский журнал исследований и исследований] 3, 3 (2020).

«Сторонники мира в глобальной холодной войне», блог Института академических исследований в Ираке, 14 октября 2020 г.

«Изгнанники-мусульмане-шииты 20-го века», Университет Британской Колумбии, База данных по истории религии (2020).

Марк Силинский

Корпус стражей исламской революции Ирана: его сходство с советским КГБ, немецкими СС и гестапо — Ариэль https: // www.ariel.ac.il/wp/jimes/wp-content/uploads/sites/147/2020/06/Silinsky.pdf

Майкл Хики

Майкл К. Хики, «Евреи в революции», в книге Даниэля Т. Орловского, изд., Спутник русской революции, стр. 377-387. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл, 2020.

Татьяна Филимонова

Филимонова, Татьяна. «Теллурия Владимира Сорокина. Постимперская Евразия, фрагментированная Европа »в« Транснациональные российские исследования », под ред. Энди Байфорд, Коннор Доук и Стивен Хатчингс.Ливерпуль: Издательство Ливерпульского университета, 2020.

Кадра Петерсон МакДэниел

«Валентин Серов: Мир искусства и образы русской монархии». Избранные труды конференции европейских исследований 2019. 2020.

Кэтрин Бауэрс

Дач, Кэтрин. «Читатель готических романов приезжает в Россию». В читающей России: история чтения в современной России, т. 2. Дамиано Ребеккини и Рафаэлла Вассена, ред. Ледизиони, 2020.377-408.

Мелисса Миллер

Миллер, Мелисса. «Чехов и Золя натурализм». Российский обзор 79.2 (2020): 293-308.

Закари Хоффман

«Рисование стереотипов: Европа и Восточная Азия в российской политической карикатуре, 1900–1905» в Сибирике, Междисциплинарный журнал сибирских исследований, Том 19 (2020): Выпуск 1 (март 2020): 85-118.

Sylvain Dufraisse

ДЮФРАЙСС Сильвен, «Противодействие вовлечению молодежи в соревнования: советские взгляды и адаптации к обновлению элитного спорта (вторая половина ХХ века)», Границы спорта и активного образа жизни 2: 568025.DOI: 10.3389 / fspor.2020.568025

ДЮФРАЙСС Сильвен, «Борьба с кастовой системой, патронажем и нездоровыми выплатами: попытки регулирования вознаграждения футболистов с 1950-х по 1970-е годы в Советском Союзе», Футбол и общество, 21, 2020, с. 648-656

DUFRAISSE Sylvain, «Le sportif d’élite en Union soviétique, une figure controversée», La Pensée, 401, Janvier-mars 2020, p. 47-58. Досье «Sport et émancipation».

Мишель Ли и Лора Мьолснесс

Она оживляет: советская женская субъективность в советской и российской анимации, Бостон: Academic Studies Press, 2020.

Иво Страхилов

Страхилов, Иво. 2020. «Où est notre eau?» Dépossessions et mobilisations patrimoniales dans la Bulgarie actuelle (le cas de Pernik, 2019–2020). В: Валентина Маринеску и Даниэла Ровенца-Фрумушани (ред.) Коммуникация, окружающая среда и устойчивое развитие. Études de cas. Клуж-Напока: Cluj University Press, 47–68. ISBN: 978-606-37-0916-6.

Страхилов, Иво и Славка Каракушева. 2020. Османското минало отвад утвардения дискурс: спомени, разкази и практики на наследъяване [на болгарском языке] [Османское наследие за пределами авторитетного дискурса: воспоминания, рассказы и практики наследования].В деле Веселин Янчев, Мария Кипровска и Григор Бойков (ред.) Вакафите против Болгарии. София: Издательство Софийского университета, 417–461. ISSN (онлайн): 978-954-07-5098-9, ISBN: 978-954-07-4848-1.

Силья Питканен

«Будущее за нами!» Дети на советских и немецких пропагандистских фотографиях, опубликованных в «СССР в строительстве» и «Н.С. Фрауэн-Варте, 1930–1939 гг. Кандидатская диссертация, Университет Ювяскюля, Финляндия, 2020 г.

Стивен Вудберн

Стивен М.Вудберн, «Проблема Данилевского», опубликовано как «Проблема Данилевского», Тетради по консерватизму: Альманах, № 3 (октябрь 2020 г., спецвыпуск о Николае Яковлевиче Данилевском), 199–222.

Пей-И Чу

Чу, Пей-Йи. Жизнь вечной мерзлоты: история замерзшей Земли в российской и советской науке. Торонто: University of Toronto Press, 2020.

Элейн Маккиннон

Миклашевская, Людмила. Гендер и выживание в Советской России: жизнь в тени сталинского террора.Перевод и редакция Элейн Маккиннон. Лондон: Bloomsbury Academic, 2020.

Лаура Дин

Декан, Лаура А. 2020. Распространение политики борьбы с торговлей людьми в Eurasia Policy Press, Бристольский университет (ISBN 978-1447352839)

Линна Либерчук

Либерчук Л.Г. Использование технологических инноваций для изучения иностранных языков. Русский язык как иностранный и методика обучения. Санкт-Петербургский государственный университет. Ассоциация учителей русского языка и литературы.Vol. 31, с.45-55. Санкт-Петербург. 2020. www.elibrary.ru 44192997

Либерчук Л. Три встречи с профессором и поэтом Иосифом Бродским. Невский Альманах. # 2 (112), 2020, с. 64-66. Санкт-Петербург. www.nev-almanah.spb.ru

Юрий Француз

Савани, Шахназ, Робин Эдвард Геринг, Юрий Француз и Мария Созинова. «Самоубийство в Средней Азии». Суицидология онлайн 11, вып. 1 (19 марта 2020 г.): 1-12. DOI: http://suicidology-online.com/pdf/SOL-2020-11-1-1.pdf.

Юрий Француз и Эдуард Понарин, 2020. «Влияние социальной нестабильности на демографическое поведение (на примере советской и постсоветской России)», «Исследования и обзор политики в области народонаселения», Springer; Южная демографическая ассоциация (SDA), вып. 39 (6), страницы 1087-1117, декабрь. DOI: 10.1007 / s11113-020-09595-7

Справочник

Чтобы найти магазины, которые обрабатывают заказы в вашем регионе, воспользуйтесь нашим локатором магазинов.

Найдите книжные магазины в Североамериканском дивизионе: США, Канада, Бермудские острова и Гуам

Найдите адвентистские издательства и книжные магазины в Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, других странах

США

А К Ф Г И М Н О П Т В

Пока AdventistBookCenter.com по всему миру, основное внимание уделяется клиентам Североамериканского дивизиона (NAD) адвентистов седьмого дня. Ниже приводится контактная информация, предоставленная Управлением архивов, статистики и исследований для издательств за пределами НАД. Для получения самой последней информации вы можете посетить их веб-сайт http://www.adventistdirectory.org/. Приведенный ниже контент последний раз обновлялся в октябре 2020 года.

#top

А Б В Г Д Ж З К М Н П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Издательский дом Анголы

Южноамериканский испанский издательский дом

Издательская компания «Знаки»

Большой Сидней, ABC

Северная Австралия, ABC

Северный Новый Южный Уэльс ABC

Южный Квинсленд, ABC

Виктория ABC

Западная Австралия, ABC

Австрийское издательство

Бангладешский адвентистский издательский дом

Бразилия Издательский Дом

Издательство болгарских адвентистов

Центральноафриканский издательский дом

Хорватское издательство

Чешское издательство

Датский издательский дом

Адвентистский книжный центр Фиджи

Финляндия Издательство адвентистов седьмого дня

Изд-во «Жизнь и здоровье»

Немецкое издательство

Адвент Издательство

Издательский дом Исландии

Издательство «Восточный сторож»

Издательство Индонезии

Издательство «Жизнь и мир»

Итальянское издательство

Японский издательский дом

Издательство «Африка Геральд»

Корейское издательство

Издательство Маламуло

Издательский дом Мозамбика

Издательство Kinsaung

Северная Новая Зеландия ABC

New Millennium Books (Азбука Южной Новой Зеландии)

Македонское издательство

Норвежское издательство

Лаэ ABC

Горока ABC

Порт-Морсби, ABC

Маданг Манус Миссия ABC

Сепик Юнион Миссия ABC

Моробе Миссия ABC

Миссия Вестерн Хайлендс ABC

Филиппинский издательский дом

Польское издательство

Португальский издательский дом

Румынское адвентистское издательство

Издательский дом «Источник жизни»

Сербское издательство I

Сербское издательство II

Словенское издательство

Соломоновы Острова ABC

Издательство «Сафелиз»

Издательство «Лакпахана»

Издательство Уфунуо

Издательский дом «Источник жизни» (Украина)

Stanborough Press Limited

Вануату

Порт-Вила, ABC

Западное Самоа ABC