Раздел 4 пдд рф: Пункт 4.1 ПДД РФ – комментарии и разъяснение 2021

Не пропустил пешехода ст. 12.18 КоАП РФ — Юрист Насибулин Сергей Равильевич — Статьи

Данная публикация направлена на исключение возможности необоснованного привлечения водителей к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Всех участников дорожного движения призываю соблюдать Правила дорожного движения. 

Диспозиция статьи 12.18 КоАП РФ:
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,Чаще всего сотрудники ГИБДД становятся недалеко от пешеходных переходов и при помощи видеокамеры фиксируют «правонарушение», которое по их мнению состоит в том, что водитель проехал по дороге в месте пешеходного перехода, а не остановился перед ним, в то время как пешеход уже находился на проезжей части на пешеходном переходе. 

Именно массовость злоупотреблений сотрудниками ГИБДД этой статьей навела на мысль написания данной публикации. 

Что от нас требуют Правила дорожного движения? 
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения (в нашем случае водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения (в нашем случае пешеходов), имеющих по отношению к нему преимущество,

«Пешеходный переход» — участок проезжей части, трамвайных путей, (не обочины и тротуара!!!) обозначенный знаками 5. 19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Топтание на обочине не является переходом проезжей части т.к. пешеход должен переходить дорогу по пешеходному переходу, а пешеходный переход располагается только на проезжей части или трамвайных путях. 

Итак. Водитель должен двигаться таким образом, чтобы пешеход не менял направление и скорость движения. 

То есть, факт правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ неразрывно связан с поведением пешехода! Если пешеход не изменил направление или скорость движения — состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ НЕТ. 

Это буквальное значение диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ и требований Правил дорожного движения. 

Часто сотрудники ГИБДД вам показывают пункт 14.2. ПДД 
14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.Невыполнение данного пункта Правил само по себе!, даже если по пешеходному переходу движется пешеход, но в результате Ваших действий он не изменил скорость или направление движения не охватывается диспозицией статьи 12.18 КоАП РФ так как требование — Уступить дорогу Вами выполнено. 

Дороги в различных ситуациях имеют две и более проезжие части. Принципиального значения данный факт не имеет, так как и в том и в другом случае, если пешеход не изменил скорость или направление движения — требование «уступи дорогу» в том виде в котором оно понимается Правилами дорожного движения будет выполнено.

Однако, диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ требует «уступить дорогу» только тому пешеходу, который вступил на проезжую часть. Логично, что вступить пешеход должен на проезжую часть по которой движется автомобиль. На сотрудника полиции может подействовать указание на то, что пешеход двигался по совершенно другой проезжей части в то время, когда Вы пересекли пешеходный переход. 

Что делать в ситуации, когда Вас остановил сотрудник ДПС ГИБДД с камерой непосредственно после пешеходного перехода? 

1. Заранее усвоить, что сотрудник ГИБДД Вам не друг, он в этой ситуации добра Вам не желает, он хочет на Вас срубить «палку». При этом Вы не обязаны ему в этом помогать и в Ваших интересах собирать доказательства своей невиновности. 

2. Разговаривать с сотрудником ГИБДД нужно всегда вежливо, корректно и уверенно. Не рекомендую просить инспектора документы и всячески «напрягать» его. Он такой-же человек, в ваших интересах чтобы он не нервничал. Споры, обвинения, пререкания ни к чему хорошему не приведут. Вы с инспектором должны разобраться в ситуации и когда инспектор примет правильное решение он со спокойной душой пожелает Вам счастливого пути. 

3. На вопрос «видели-ли Вы пешехода, по моему мнению всегда нужно отвечать — ДА, ВИДЕЛ, а в чем дело? 

4. До ответа на дальнейшие вопросы попросить инспектора показать Вам видеозапись „нарушения“. 

5. Посмотреть внимательно видеозапись и убедившись в том, что пешеход не изменил скорость или направление движения нужно вежливо сказать об этом инспектору. Вроде как нарушения ПДД и 12.18 КоАП РФ нет, ведь я уступил дорогу — пешеход не изменил скорость или направление движения. Вместе с этим желательно записать себе в телефон или на бумажку „реквизиты видеозаписи“ номер файла, время записи  и т.д.

6. Если все же инспектор станет составлять протокол, в графе объяснение Вам следует указать: с протоколом не согласен, правонарушение не совершал. Пешехода видел, убедился, что не помешаю ему и проехал. Требование „уступить дорогу“ выполнил так как пешеход не изменил направление или скорость движения.

Можете добавить:
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении прошу уведомить моего защитника ____ФИО____, ____адрес____. До рассмотрения дела об административном правонарушении прошу получить с меня более подробное объяснение в присутствии моего защитника.

Если живете далеко от места нарушения имеет смысл указать, что просите направить протокол со всеми материалами и видеозаписью по месту жительства. 

В данной публикации использованы тексты ПДД РФ и КоАП РФ по состоянию на 07.08.2015 г. 

Надеюсь, что данная публикация поможет Вам на дороге.

Нормы труда и отдыха водителей внесли в ПДД

С 1 января 2020 года сотрудники Госавтоинспекции начнут проверять соблюдение водителями грузовиков и автобусов требований к продолжительности езды и отдыха по данным тахографов. Соответствующие поправки в Правила дорожного движения вступают в силу.

Что случилось?

В Правилах дорожного движения Российской Федерации (ПДД) с 01.01.2020 начинает действовать новый раздел о нормах времени управления транспортным средством (ТС) и отдыха водителей грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой, превышающей 3500 кг, и водителей автобусов. В связи с этим инспекторы ГИБДД теперь смогут контролировать соблюдение водителями режима работы и отдыха. Для этого сотрудники Госавтоинспекции проверят данные тахографа, к которому водитель обязан предоставить доступ, в том числе вывести необходимые сведения из технического устройства на печать.

Обязанность оснастить тахографами грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3500 кг и автобусы введена с 01.11.2019 года поправками в Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Нормы труда и отдыха водителей

В пункте 26.1 ПДД сказано, что после 4 часов 30 минут (но не более) с момента начала управления автомобилем водитель обязан сделать перерыв для отдыха. Продолжительность перерыва не менее 45 минут, которые, при желании, водитель имеет право разделить на две или более части. При этом первая часть отдыха должна быть продолжительностью не менее 15 минут, а последняя – не менее 30 минут.

Общее время управления транспортным средством в сутки не должно превышать 9 часов с момента начала следования после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Увеличить это время водитель может при необходимости:

• до 10 часов — не более двух раз в течение календарной недели;
• до 56 часов в течение всей календарной недели;
• до 90 часов в течение двух календарных недель.

Пунктом 26.3 ПДД в новой редакции предусмотрено, что водитель должен отдыхать от управления транспортным средством не менее 11 часов непрерывно в течение суток (ежедневный отдых). Этот обязательный отдых можно сократить до 9 часов, но с ограничениями:

• не более 3 раз в течение шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха;
• не менее, чем до 45 часов в течение периода, не превышающего шести 24-часовых периодов с момента завершения еженедельного отдыха (еженедельный отдых).

Допускается сокращение общего времени отдыха до 24 часов, но не более одного раза в течение двух недель подряд. Разница времени, на которую сокращен еженедельный отдых, переходит на следующие периоды. Водитель должен использовать ее в течение 3 недель подряд после той недели, в которой он сократил свой еженедельный отдых.

Водитель может увеличить предельное время управления автомобилем. Например, можно увеличить установленный период с начала пути после 4 часов 30 минут, но не более чем на 1 час, или после 9-часового пребывания в пределах суток, но не более чем на 2 часа. Такое увеличение времени за рулем допустимо, если на пути следования нет места стоянки для отдыха. Водитель обязан соблюсти необходимые меры предосторожности и прибыть в течение допустимого времени до ближайшей стоянки для отдыха, как предписывает ему пункт 26.4 ПДД.

За несоблюдение норм труда и отдыха для водителей предусмотрены штрафы по КоАП РФ, они начали действовать в ноябре текущего года.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Основные сведения

Полное наименование: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 4 городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Сокращенное наименование: МБДОУ Детский сад № 4

Дата создания: 8 августа 1937 года

Место нахождения:

450077, РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 13

телефон – 8(347)272-72-09

факс — 8(347)272-72-09

e-mail:[email protected]

Официальный сайт: ufads4.edu-rb.ru

Режим работы учреждения:

Пятидневная рабочая неделя с 7.00 до 19.00, нерабочие дни – суббота и воскресенье, а также праздничные дни, установленные законодательством РФ и РБ

Учредителем учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Адрес: г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 120
Телефон:
Приемная — 8 (347) 279-05-79
Сектор писем и приема граждан — 8(347) 279-05-61
Электронная почта: [email protected]
Сайт: http://ufacity.info

Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Адрес: 450096, г. Уфа, ул. Орловская, 33

Телефон/факс: 8(347)248-82-46, 279-03-79
Электронная почта: [email protected] [email protected]

Официальный сайт: http://www.ufa-edu.ru

Часы работы Управления образования Администрации ГО г. Уфа РБ:
понедельник-пятница:

 с 9.00 до 18.00
обед: с 13.00-14.00
Начальник управления

Хаффазова Елена Робертовна
Телефон/факс: 248-82-46, 272-03-79
Приемный день: понедельник
с 10.00 до 12.00 часов (запись по телефону)
с 17.00 до 18.00 часов (прием)

Управление по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района города городского округа город Уфа республики Башкортостан

Адрес: 450008, г. Уфа, ул. Пушкина, 85
Телефон: 8(347)279-90-40
Факс: 279-90-40

E-mail: [email protected]

Начальник управления по гуманитарным вопросам и образованию Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ 

Белякова Юлия Юрьевна

Главный специалист дошкольного образования:

 Муллаянова Рамиля Альмировна  
Телефон: 8(347)279-91-33
Приемный день:
 понедельник: с 14.00-18.00
четверг: с  9.00 до 13.00
E-mail: [email protected]

В Ростове презентовали сборник архивных документов о преступлениях нацистов против мирного населения в годы Великой Отечественной

Ростовская область, 12 марта 2021. Телеканал «ДОН 24». Гибель многих людей – это статистика! Гибель одного человека – трагедия. А здесь, в архивном хранилище Центра документации новейшей истории, таких трагических историй, связанных с преступлениями нацистов в период оккупации Ростовской области в годы Великой Отечественной войны, 180 тысяч.

Людмила Левендорская, заместитель директора по научной работе Центра документации новейшей истории Ростовской области: «Особенно трогательно заявление Бориса Переплетчикова, мальчишки 14 лет, где он написал в сельский совет о расстреле его беременной матери и братьев, самому мальчику удалось выжить».

Эта и многие другие истории легли в основу уникального и трагичного по своему содержанию сборника архивных документов «Без срока давности» о преступлениях нацистов на оккупированной территории Российской Федерации. Эта книга является частью 23-томного издания в рамках федерального проекта «Без срока давности». И она о Ростовской области.

Юрий Фролов, председатель комитета по управлению архивным делом Ростовской области: «Работа проводилась в жестком режиме, поскольку времени было не так много. Хотя для такого издания требуется до полутора лет. Все случилось».

465 страниц. Шесть разделов. Архивистами Ростовской области, учеными, профессорско-преподавательским составом ЮФУ была проведена огромная работа. Было найдено и изучено 1200 документов, а это около 300 тысяч листов. В сам сборник вошли 292 документа. И у каждого свой авторский заголовок. Собранные материалы рассказывают о карательных операциях и массовом уничтожении мирного населения, голоде и создании несовместимых с жизнью условий существования, преступлений против детства.

Людмила Левендорская, заместитель директора по научной работе Центра документации новейшей истории Ростовской области: «Например, раздел «Уничтожение граждан, находящихся в больницах и других лечебных заведениях» – документы, которые здесь опубликованы, никогда ранее не публиковались… Об этом не говорили ни в научной, ни в научно-популярной литературе».

Сохранилось также очень много актов зверств и свидетельств жителей Ростовской области о тех преступлениях, которые были совершены нацистами в Ростовской области. Вот, например, эти документы хранят воспоминания жительницы Пролетарского района Ростова-на-Дону Жбановой о зверском убийстве шестиклассника Жоры Омельченко в ноябре 1941-го. Мальчик был расстрелян в собственном доме.

Ольга Валуйскова, заведующая отделом научной информации, публикации и использования документов, заведующая отделом научной информации, публикации и использования документов: «Мы, сотрудники архива, постоянно соприкасаемся с такими документами, и сколько бы ни прошло лет, этих детей тоже можно назвать ветеранами войны, они пережили холод, голод и страх».

Миллионы мирных граждан стали жертвами этого невиданного террора. Поэтому каждая строчка этой книги поможет прочувствовать масштаб перенесенных бедствий и высокую цену победы! А часть документов, которые были найдены архивистами в ходе этой кропотливой работы, уже передана в Следственный комитет, так как у этих злодеяний срока давности нет.

4. Предписывающие знаки [ПДД РФ] — последняя редакция

4. Предписывающие знаки

4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 — 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 — 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 4.1.1 — 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева». Объезд разрешается с любой стороны.

4.3 «Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении.

Абзацы восьмой — девятый исключены. — Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 767.

4.4.1 «Велосипедная дорожка».

4.4.2 «Конец велосипедной дорожки».

4.5.1 «Пешеходная дорожка». Разрешается движение пешеходам и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 — 24.4 настоящих Правил.

4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением (велопешеходная дорожка с совмещенным движением)».

4.5.3 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с совмещенным движением (конец велопешеходной дорожки с совмещенным движением)».

4.5.4, 4.5.5 «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения». Велопешеходная дорожка с разделением на велосипедную и пешеходную стороны дорожки, выделенные конструктивно и (или) обозначенные горизонтальной разметкой 1. 2, 1.23.2 и 1.23.3 или иным способом.

4.5.6, 4.5.7 «Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения (конец велопешеходной дорожки с разделением движения)».

4.6 «Ограничение минимальной скорости». Разрешается движение только с указанной или большей скоростью (км/ч).

4.7 «Конец зоны ограничения минимальной скорости».

4.8.1 — 4.8.3 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами». Движение транспортных средств, оборудованных опознавательными знаками (информационными таблицами) «Опасный груз», разрешается только в направлении, указанном на знаке: 4.8.1 — прямо, 4.8.2 — направо, 4.8.3 — налево.

Глава 1. Основы конституционного строя

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 1

Российская Федерация — Россия — демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Наименования «Российская Федерация» и «Россия» равны.

Статья 2

Человек, его права и свободы — высшая ценность.Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства.

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления.

3. Высшим прямым выражением власти народа являются референдумы и свободные выборы.

4. Никто не может узурпировать власть в Российской Федерации. Захват власти или узурпация государственной власти преследуются федеральным законом.

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Статья 5

1. Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации.

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют свой устав и законодательство.

3. Федеральное устройство Российской Федерации основывается на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разделении субъектов власти и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации. субъекты Российской Федерации, равенство и самоопределение народов в Российской Федерации.

4. Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации равноправны между собой.

Статья 6

1. Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом; он должен быть единым и равным независимо от оснований приобретения.

2. Каждый гражданин Российской Федерации пользуется на ее территории всеми правами и свободами и несут равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Статья 7

1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена ​​на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и престарелых, система социального обеспечения. развитие социальных услуг, государственные пенсии, пособия и другие гарантии социальной защиты.

Статья 8

1. В Российской Федерации предоставляются гарантии целостности экономического пространства, свободного движения товаров, услуг и финансовых ресурсов, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

2. В Российской Федерации признаются и пользуются равной защитой частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 9

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующих территориях.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти независимы.

Статья 11

1. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации и суды Российской Федерации. .

2. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют созданные ими органы государственной власти.

3. Разделение субъектов власти и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливается настоящей Конституцией, Федеральным и иными договорами о разграничении. субъектов власти и полномочий.

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.Местное самоуправление в пределах своих полномочий независимо. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статья 13

1. В Российской Федерации признается идеологическое разнообразие.

2. Никакая идеология не может быть установлена ​​в качестве государственной или обязательной.

3. В Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность.

4.Общественные объединения равны перед законом.

5. Создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв ее безопасности, создание вооруженных формирований и при возбуждении социальной, расовой, национальной или религиозной розни запрещается.

Статья 14

1. Российская Федерация — светское государство.Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Принятые в Российской Федерации законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, частные лица и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, не могут быть использованы, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

4.Общепризнанные нормы международного права и международных договоров и соглашений Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором или соглашением Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основные принципы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в соответствии с правилами, установленными настоящей Конституцией.

2. Никакое иное положение настоящей Конституции не может противоречить основным принципам конституционного строя Российской Федерации.

Глава 3. Федеральное устройство

Повышение уровня моря и последствия для низкорасположенных островов, побережий и сообществ — Специальный доклад об океане и криосфере в условиях изменяющегося климата

В этой главе оценивается прошлый и будущий вклад в глобальные, региональные и экстремальные изменения уровня моря, связанный с этим риск для низкорасположенных островов, побережий, городов и поселений, а также варианты реагирования и пути к устойчивости и устойчивому развитию вдоль побережья.

Глобальный средний уровень моря (GMSL) повышается ( практически наверняка ) и ускоряется ( высокий уровень достоверности ). Сумма вклада ледников и ледникового покрова в размере в настоящее время является доминирующим источником повышения GMSL ( очень высокая степень достоверности ) . GMSL по мареографам и альтиметрическим наблюдениям увеличилась с 1,4 мм / год за период 1901–1990 гг. До 2,1 мм / год за период 1970–2015 гг. До 3.От 2 мм / год за период 1993–2015 гг. До 3,6 мм / год за период 2006–2015 гг. ( высокая достоверность ). Доминирующей причиной роста GMSL с 1970 г. является антропогенное воздействие ( высокая достоверность ). {4.2.2.1.1, 4.2.2.2}

GMSL была значительно выше, чем сегодня, во время прошлых климатических состояний, которые были более теплыми, чем доиндустриальные, включая Последнее межледниковье (LIG; 129–116 тыс. Лет назад), когда глобальная средняя температура поверхности была 0,5 ° C. — на 1,0 ° C теплее, а средний плиоценовый теплый период (mPWP; ~ 3.3–3,0 миллиона лет назад), на 2ºC — На 4ºC теплее. Несмотря на скромное глобальное потепление последнего межледниковья, GMSL была на , вероятно, на 6–9 м выше, в основном за счет вкладов ледяных щитов Гренландии и Антарктики (GIS и AIS, соответственно), и маловероятно более чем на 10 м выше ( средняя степень достоверности ). Основываясь на новом понимании о геологических ограничениях, начиная с 5-го оценочного отчета МГЭИК (AR5), 25 м является правдоподобной верхней границей GMSL во время mPWP ( низкая достоверность ). Текущие неопределенности в реконструкциях и моделировании палео уровня моря затрудняют выводы относительно общих величин и темпов повышения уровня моря в прошлом (SLR). Более того, длительные (многомилленовые) временные масштабы этих прошлых изменений климата и уровня моря, а также региональные климатические влияния из-за изменений орбитальной конфигурации Земли и обратной связи климатической системы приводят к низкой достоверности при прямых сравнениях с краткосрочными будущими изменениями . {Перекрестная вставка 5 в главах 1, 4.2.2, 4.2.2.1, 4.2.2.5, SM 4.1}

Неклиматические антропогенные факторы, включая недавние и исторические демографические тенденции и тенденции развития поселений, а также антропогенное проседание, сыграли важную роль в увеличении подверженности низколежащих прибрежных сообществ и уязвимости к SLR и явлениям экстремального уровня моря (ESL) ( очень высокое доверие ). В прибрежных дельтах, например, эти факторы изменили доступность пресной воды и наносов ( высокая достоверность ).В более широком смысле, в низколежащих прибрежных районах антропогенные изменения могут быть быстрыми и изменять береговые линии в течение коротких периодов времени, опережая эффекты SLR ( с высокой достоверностью ). Адаптация может быть предпринята в краткосрочной и среднесрочной перспективе путем нацеливания на местные факторы воздействия и уязвимости, несмотря на неопределенность в отношении местных воздействий на SLR в ближайшие десятилетия и далее (, высокая степень достоверности, ). {4.2.2.4, 4.3.1, 4.3.2.2, 4.3.2.3}

Прибрежные экосистемы уже подвергаются воздействию сочетания SLR, других связанных с климатом изменений океана и неблагоприятных воздействий деятельности человека на океан и сушу ( высокая степень достоверности ).Однако приписать такое воздействие SLR остается сложной задачей из-за влияния других связанных с климатом и неклиматических факторов, таких как развитие инфраструктуры и антропогенная деградация среды обитания ( высокая достоверность ). Прибрежные экосистемы, включая солончаки, мангровые заросли, покрытые растительностью дюны и песчаные пляжи, могут строиться вертикально и расширяться в поперечном направлении в ответ на SLR, хотя эта способность варьируется в зависимости от участка ( высокая достоверность ).Эти экосистемы предоставляют важные услуги, включая защиту прибрежных районов и среду обитания для разнообразной биоты. Однако в результате действий человека, которые фрагментируют среду обитания водно-болотных угодий и ограничивают миграцию в направлении суши, прибрежные экосистемы постепенно теряют способность адаптироваться к изменениям, вызванным климатом, и предоставлять экосистемные услуги, в том числе действовать в качестве защитных барьеров (, высокая достоверность, ). {4.3.2.3}

Прибрежный риск является динамичным и увеличивается из-за широко наблюдаемых изменений в прибрежной инфраструктуре, средствах к существованию общин, сельском хозяйстве и обитаемости ( высокая степень достоверности ).Как и в случае с прибрежными экосистемами, отнести наблюдаемые изменения и связанный с ними риск к SLR по-прежнему сложно. Драйверы и процессы, препятствующие атрибуции, включают демографические, ресурсные и земельные изменения, а также антропогенное проседание. {4.3.3, 4.3.4}

Во всем мире были реализованы разнообразные адаптационные меры реагирования на прибрежные воздействия и риски, но в основном как реакция на текущий прибрежный риск или пережитые бедствия ( с высокой степенью достоверности ). Меры жесткой береговой защиты (плотины, насыпи, морские стены и защитные барьеры) широко распространены, обеспечивая предсказуемый уровень безопасности в северо-западной Европе, Восточной Азии и вокруг многих прибрежных городов и дельт. Экосистемная адаптация (EbA) продолжает набирать обороты во всем мире, обеспечивая множественные сопутствующие выгоды, но все еще мало согласны с относительно ее стоимости и долгосрочной эффективности. Продвижение, которое относится к созданию новых земель путем застройки в море (например, мелиорация земель), имеет долгую историю в большинстве районов с плотным прибрежным населением . Меры адаптации, такие как системы раннего предупреждения (EWS) для событий ESL, широко распространены. Отступление наблюдается, но в основном ограничивается небольшими сообществами или проводится с целью создания новой среды обитания водно-болотных угодий. {4.4.2.3, 4.4.2.4, 4.4.2.5}

Прогнозы

Будущее повышение GMSL, вызванное тепловым расширением, таянием ледников и ледяных щитов, а также изменениями запасов воды на суше, в значительной степени зависит от того, какой сценарий выбросов будет следовать репрезентативной траектории концентрации (RCP).Прогнозируется, что SLR в конце века будет быстрее при всех сценариях, включая те, которые совместимы с достижением долгосрочной цели по температуре, изложенной в Парижском соглашении. GMSL поднимется от 0,43 м (0,29 — 0,59 м, вероятный диапазон ; RCP2.6) до 0,84 м (0,61 — 1,10 м, вероятно диапазон; RCP8.5 ) к 2100 году ( средняя достоверность ) относительно 1986 года — 2005. После 2100 года уровень моря будет продолжать повышаться в течение столетий из-за продолжающегося поглощения тепла океанами и потери массы ГИС и АИС, и будет оставаться повышенным в течение тысяч лет ( высокая достоверность ). Согласно RCP8.5 оценки на 2100 год выше, а диапазон неопределенности больше, чем в AR5. К концу столетия Антарктида может внести до 28 см SLR (RCP8.5, верхний предел , вероятно, ) (, средняя достоверность, ). Оценки SLR выше, чем вероятного диапазона , также представлены здесь для лиц, принимающих решения с низкой толерантностью к риску.{SR1.5, 4.1, 4.2.3.2, 4.2.3.5}

Согласно RCP8.5, скорость SLR будет 15 мм в год –1 (10 — 20 мм в год –1 , вероятно диапазон) в 2100 году , и мог превышать несколько см в год –1 в 22 веке. Такие высокие показатели затрудняют реализацию адаптационных мер, требующих длительного времени, но это еще не было изучено подробно. {4.2.3.2, 4.4.2.2.3}

Процессы, контролирующие время потери шельфового ледника в будущем и пространственную протяженность нестабильности ледяного покрова, могут увеличить вклад Антарктиды в SLR до значений, превышающих , вероятно, , диапазон за столетие и более длительные временные шкалы ( низкая достоверность ) . Развитие АИС после конца 21 века характеризуется глубокой неопределенностью, поскольку в моделях ледникового покрова отсутствуют реалистичные представления некоторых основных физических процессов.Немногочисленные доступные модельные исследования, относящиеся к временным масштабам от веков до тысячелетий, указывают на многометровое (2,3–5,4 м) повышение уровня моря для RCP8.5 ( низкая достоверность ). Имеется низкая достоверность пороговых температур для нестабильности ледяного покрова и скорости повышения GMSL, которую они могут вызвать. {Перекрестная вставка 5 в главе 1, перекрестная вставка 8 в главе 3 и разделы 4.1, 4.2.3.1.1, 4.2.3.1.2, 4.2.3.6}

Повышение уровня моря не является равномерным в глобальном масштабе и варьируется в зависимости от региона.Вклады теплового расширения, динамики океана и потери наземного льда вызовут отклонения в региональном диапазоне примерно на ± 30% вокруг повышения GMSL. Отличия от глобального среднего значения могут превышать ± 30% в областях с быстрым вертикальным перемещением земель, включая те, которые вызваны местными антропогенными факторами, такими как добыча подземных вод ( с высокой достоверностью ). Оседание грунта, вызванное деятельностью человека, в настоящее время является наиболее важной причиной изменения относительного повышения уровня моря (RSL) во многих регионах дельты.Хотя сравнительная важность повышения RSL, обусловленного изменением климата, со временем будет возрастать, эти данные об антропогенном оседании означают, что учет местных процессов имеет решающее значение для прогнозов воздействий уровня моря в локальных масштабах ( с высокой достоверностью ). {4.2.1.6, 4.2.2.4}

Из-за прогнозируемого роста GMSL исторически редкие ESL (например, сегодняшнее столетнее событие) станут обычным явлением к 2100 году для всех RCP ( высокая степень достоверности ). Многие низколежащие города и небольшие острова на большинстве широт будут ежегодно испытывать такие явления к 2050 году. Ожидается, что снижение выбросов парниковых газов (ПГ), предусмотренное в сценариях с низким уровнем выбросов (например, RCP2.6), резко снизит, но не устранит риск до низкого уровня. -межные побережья и острова с событий SLR и ESL. Сценарии с низким уровнем выбросов приводят к более медленным темпам SLR и допускают более широкий диапазон вариантов адаптации. Для первой половины 21 века различия в событиях ESL между сценариями невелики, что облегчает планирование адаптации.{4.2.2.5, 4.2.3.4}

Неклиматические антропогенные факторы будут продолжать увеличивать подверженность и уязвимость прибрежных сообществ к будущим событиям SLR и ESL в отсутствие серьезных усилий по адаптации по сравнению с сегодняшним днем ​​( высокая степень достоверности ). {4.3.4, перекрестная вставка 9}

Ожидаемые воздействия SLR на прибрежные экосистемы в течение столетия включают сокращение среды обитания, утрату функциональности и биоразнообразия, а также боковую и внутреннюю миграцию.Воздействие будет усугубляться в случаях мелиорации земель и когда антропогенные барьеры предотвращают внутреннюю миграцию болот и мангровых зарослей и ограничивают доступность и перемещение наносов ( высокая степень достоверности ). Было обнаружено, что при благоприятных условиях болота и мангровые заросли идут в ногу с высокими темпами SLR (например,> 10 мм в год-1), но эта способность значительно варьируется в зависимости от таких факторов, как воздействие волн на местности, диапазон приливов, отложения. улавливание, общая доступность наносов и прибрежное выдавливание (высокая степень достоверности). {4.3.3.5.1}

В отсутствие адаптации более интенсивные и частые события ЭПС вместе с тенденциями развития прибрежных районов увеличат ожидаемые ежегодные убытки от наводнений на 2-3 порядка к 2100 году ( высокая степень достоверности ). Однако хорошо спроектированная береговая защита очень эффективна для снижения ожидаемого ущерба и рентабельна для городских и густонаселенных регионов, но в целом недоступна для сельских и более бедных районов ( высокая степень достоверности ). Эффективная защита требует вложений от десятков до нескольких сотен миллиардов долларов США в год во всем мире ( с высокой степенью достоверности ). В то время как инвестиции в густонаселенные и городские районы, как правило, рентабельны ( с высокой степенью достоверности ), сельским и более бедным районам будет сложно позволить себе такие инвестиции, при этом относительные годовые затраты для некоторых малых островных государств составляют несколько процентов ВВП ( с высокой степенью достоверности ). Даже при хорошо спроектированной жесткой защите сохраняется риск возможных катастрофических последствий в случае выхода из строя защиты.{4.3.4, 4.4.2.2, 4.4.3.2, перекрестная вставка 9}

Риск, связанный с SLR (включая эрозию, затопление и засоление) , как ожидается, значительно возрастет к концу этого столетия вдоль всех низколежащих побережий в отсутствие серьезных дополнительных усилий по адаптации ( очень высокая степень достоверности ). Хотя ожидается, что только городские атоллы и некоторые арктические сообщества будут подвергаться риску от умеренного до высокого по сравнению с сегодняшним днем ​​при низком уровне выбросов, риски от почти высокого до очень высокого ожидаются во всех низколежащих прибрежных районах в верхней части вероятной Диапазон для путей с высоким уровнем выбросов ( средняя степень достоверности ).Однако переход от умеренного к высокому и от высокого к очень высокому риску будет варьироваться от одного прибрежного района к другому ( высокая достоверность ). В то время как более низкая скорость SLR открывает большие возможности для адаптации, ожидается, что преимущества адаптации будут различаться в зависимости от прибрежных условий. Хотя амбициозная адаптация не обязательно устранит риск SLR в конце века ( средняя степень достоверности ), она поможет выиграть время во многих местах и, следовательно, поможет заложить прочную основу для адаптации после 2100 года.{4.1.3, 4.3.4, вставка 4.1, SM4.2}

Выбор и реализация ответов

Все типы ответов на SLR, включая защиту, приспособление, EbA, продвижение и отступление, играют важную и синергетическую роль в интегрированном и упорядоченном ответе на SLR ( с высокой степенью достоверности ) . Жесткая защита и продвижение (застройка в море) экономически эффективны в большинстве городских условий, сталкивающихся с нехваткой земли (, высокая степень достоверности, ), но могут привести к увеличению воздействия в долгосрочной перспективе.Там, где доступно достаточно места, EbA может как снизить прибрежные риски, так и обеспечить множество других преимуществ (, средняя степень достоверности, ). Такие жилые помещения, как защищенные от наводнения здания и EWS для мероприятий ESL, часто являются недорогими и очень рентабельными во всех контекстах (, высокая степень достоверности, ). Там, где прибрежные риски уже высоки, а размер и плотность населения низкие или после прибрежного бедствия, отступление может быть особенно эффективным, хотя и проблематичным в социальном, культурном и политическом плане.{4.4.2.2, 4.4.2.3, 4.4.2.4, 4.4.2.5, 4.4.2.6, 4.4.3}

Ожидается, что технические пределы жесткой защиты будут достигнуты в сценариях с высокими выбросами (RCP8.5) после 2100 (высокая степень достоверности) и биофизические пределы для EbA могут возникнуть в 21 веке, но экономические и социальные барьеры возникают задолго до конца века ( средняя степень достоверности ). Экономические проблемы жесткой защиты возрастают с повышением уровня моря и сделают адаптацию недоступной до тех пор, пока не будут достигнуты технические ограничения ( высокая степень достоверности ).Ожидается, что драйверы, отличные от SLR, будут вносить больший вклад в биофизические пределы EbA. Для кораллов ограничения могут быть достигнуты в течение этого столетия из-за закисления океана и потепления океана, а для приливных водно-болотных угодий — из-за загрязнения и инфраструктуры, ограничивающей их внутреннюю миграцию. Ожидается, что ограничения на приспособление появятся задолго до того, как появятся пределы защиты. Пределы отступления не определены, что отражает пробелы в исследованиях. Социальные барьеры (включая проблемы управления) на пути адаптации уже встречаются.{4.4.2.2, 4.4.2.3., 4.4.2.3.2, 4.4.2.5, 4.4.2.6, 4.4.3, перекрестная вставка 9}

Выбор и реализация мер реагирования на SLR ставит общество перед серьезными проблемами управления и трудным социальным выбором, который по своей сути является политическим и ценностным ( высокая степень достоверности ). Значительная неопределенность в отношении SLR после 2050 года и ожидаемое существенное воздействие ставят под сомнение устоявшуюся практику планирования и принятия решений и вызывают необходимость координации внутри и между уровнями управления и сферами политики.Ответы SLR также вызывают обеспокоенность по поводу справедливости в отношении маргинализации наиболее уязвимых и потенциально могут спровоцировать или усугубить социальный конфликт (, высокая степень достоверности, ). Выбор и реализация ответных мер еще более затруднены из-за нехватки ресурсов, неприятных компромиссов между безопасностью, сохранением и экономическим развитием, множественных способов формулирования « проблемы повышения уровня моря », властных отношений и различных прибрежных заинтересованных сторон, имеющих конфликтующие интересы в будущем. развитие интенсивно используемых прибрежных зон ( высокая степень достоверности ).{4.4.2, 4.4.3}

Несмотря на большую неопределенность в отношении SLR после 2050 года, адаптационные решения могут быть приняты сейчас, чему способствуют методы анализа решений, специально разработанные для устранения неопределенности ( с высокой степенью достоверности ). Эти методы отдают предпочтение гибким ответам (то есть тем, которые могут быть адаптированы с течением времени) и периодически корректируемым решениям (т.е. адаптивному принятию решений). Они используют критерии устойчивости (то есть эффективность при различных обстоятельствах) для оценки альтернативных ответов вместо стандартных критериев ожидаемой полезности (, высокая достоверность, ).Одним из примеров является анализ путей адаптации, который появился как недорогой инструмент для оценки долгосрочных прибрежных реакций как последовательности адаптивных решений перед лицом динамического прибрежного риска, характеризующегося глубокой неопределенностью ( — средний объем доказательств, высокий уровень согласия — ). Диапазон SLR, который следует учитывать при принятии решений, зависит от толерантности к риску заинтересованных сторон, при этом заинтересованные стороны, чья толерантность к риску низкая, также рассматривают SLR выше, чем вероятный диапазон . {4.1, 4.4.4.3}

Накопленный на сегодняшний день опыт адаптации показывает, что использование подходящей для местных условий комбинации анализа решений, планирования землепользования, участия общественности и подходов к разрешению конфликтов может помочь в решении проблем управления, возникающих при реагировании на SLR ( высокая степень достоверности ). Эффективные ответные меры SLR зависят, во-первых, от долгосрочной перспективы при принятии краткосрочных решений, явного учета неопределенности рисков, специфичных для местности после 2050 года ( с высокой степенью достоверности, ), и создания возможностей управления для преодоления сложности SLR риск ( среднее количество доказательств, высокая степень согласия ). Во-вторых, улучшенная координация ответных мер SLR в масштабах, секторах и сферах политики может помочь в устранении воздействия и риска SLR (, высокая степень достоверности, ).В-третьих, уделение первоочередного внимания социальной уязвимости и справедливости подкрепляет усилия по содействию справедливой и справедливой устойчивости к изменению климата и устойчивому развитию (, высокая степень достоверности, ), и этому может помочь создание безопасных общественных площадок для значимого общественного обсуждения и разрешения конфликтов ( среднее количество доказательств, высокое согласие ). Наконец, осведомленность и понимание общественности о рисках и ответных мерах в отношении УЛР могут быть улучшены за счет использования местных, коренных и научных систем знаний, вместе с социальным изучением специфических для данной местности рисков и ответных мер в отношении УЛС (, высокая степень достоверности, ).{4.4.4.2, 4.4.5, таблица 4.9}

Достижение целей Организации Объединенных Наций в области устойчивого развития (ЦУР) и определение путей развития, устойчивого к изменению климата, частично зависит от амбициозных и устойчивых усилий по смягчению последствий, направленных на сдерживание УУЗ, в сочетании с эффективными действиями по адаптации для уменьшения воздействия и риска УЛР ( средний объем доказательств, высокая степень согласия ).

Служба волонтеров адвентистов — свяжитесь с нами

Если вы хотите узнать, как вы можете стать волонтером, отправьте электронное письмо в подразделение, в котором вы в настоящее время проживаете (см. Список подразделений ниже).

Если ваша организация хочет запросить волонтера, обратитесь в указанное ниже подразделение, в котором находится ваша организация.

Адвентистская миссия | Субботняя автомобильная авария

Учителям субботней школы: эта история для субботы, 20 февраля.

Эндрю Макчесни, Адвентистская миссия

млн

больше всего на свете, 16-летняя Анна хотела иметь Интернет в своем доме в отдаленной деревне на Дальнем Востоке России.

Это был 2003 год, и она не хотела оставаться в стороне от нового явления.

Отец и мать договорились отвезти Анну в магазин, чтобы купить модем в субботу утром. Они не были адвентистами седьмого дня. Однако Анна крестилась примерно за год до этого, узнав об Иисусе от своей бабушки.Она знала, что ходить по магазинам в субботу — это неправильно, но ей так хотелось Интернета.

Последнее, что она помнит, это выход из дома и посадка в машину.

Бабушка позже рассказала ей
, что случилось.

Отец превысил скорость, когда ехал по скользкой зимней дороге к магазину. Внезапно машина выехала на встречную полосу и была сбита грузовиком. Отец и мать скончались от полученных травм, а водитель грузовика сломал ногу.Анну госпитализировали в коме, и врач предсказал, что она не выживет. Бабушка постилась, молилась и просила других членов церкви присоединиться к ней. К удивлению врача, Анна вышла из комы за три дня и быстро поправилась. Через два месяца она снова пошла в школу и вместе с остальными закончила десятый класс.

Бабушка переехала к Анне, оказывая ей физическую и духовную поддержку, в ее семейный дом в селе Новошатинск Приморского края. Но Анна погрузилась в мрачную грусть.Она чувствовала непреодолимое чувство вины за смерть родителей. Она не винила Бога. Она знала, что Он не причиняет смерти. Но она также знала, что ходить по магазинам в субботу — неправильно. Ей хотелось, чтобы она посоветовала родителям оставаться дома. Они могли бы дождаться окончания субботы, чтобы подключиться к Интернету. Она винила себя в их смерти.

Темная вина последовала за Анной, когда она переехала в портовый город Владивосток, чтобы поступить в университет. Она ходила в единственную адвентистскую церковь в городе, но не каждую субботу.Она ходила достаточно часто, чтобы бабушка была счастлива. Она знала, что не вела благочестивую жизнь, и ее вина усилилась.

Бабушка молилась за Анну, и она звонила каждый день.

«Читали ли вы сегодня Библию?» — мягко спрашивала бабушка.

Если Анна говорила, что читала, бабушка спрашивала, что она читала.

«Молились ли вы сегодня?» Бабушка сказала бы. «Не забывай молиться».

Бабушка попросила Анну поделиться своими трудностями и помолилась за нее по телефону.

В университете Анна встретила адвентистского учителя, который помог ей с домашним заданием. Учитель также помолился за нее и попросил церковь помолиться за нее.

Анна вспомнила собственное крещение и молилась о прощении.

«Я вижу, что моя жизнь неправильна», — молилась она. «Я вижу, что живу во тьме. Жизнь без тебя бессмысленна. Помогите мне найти хороших друзей в церкви. Отнеситесь ко мне дружелюбно. Научи меня быть открытым. Помогите мне не забыть молиться и читать Библию.”

Анна стала регулярно разговаривать с Богом. Она прочитала книгу Елены Уайт «Великая борьба», которую бабушка дала ей некоторое время назад. Она увидела трудности, с которыми столкнулись Мартин Лютер и другие реформаторы, и поняла, что Бог прощает даже самых ужасных грешников. Она отказалась от вредных привычек.

Анна стала звонить бабушке каждый день вместо того, чтобы ждать, пока ей позвонят.

Ее вера росла, и каждую субботу она с радостью ходила в церковь в поисках Бога.Она понимала, что Бог простил ей ее грехи и не собирается напоминать ей о них. С ее сердца поднялась огромная тяжесть.

Сегодня Анне 32 года, она работает преподавателем в университете. Она также является лидером следопытов и служит секретарем церкви. Она понятия не имеет, почему произошла авария, но ее это больше не беспокоит.

«Многие люди говорили мне, что я не виновата, но я не думаю, что все происходит случайно», — сказала она. «Даже если авария была случайной, факт остается фактом: она произошла в субботу.Даже сегодня я иногда думаю о том, что могло бы быть. Но факт в том, что авария произошла, и она изменила мою жизнь. У меня была одна жизнь до аварии и другая после ».

Анна благодарна за молитвы 80-летней бабушке и другим членам церкви. Она сказала, что они помогли изменить ее жизнь.

«Я понимаю, что многие из моих проблем были решены, потому что церковь помолилась за меня», — сказала она. «Нет ничего стоящего в жизни без Бога».

Приношение жертв тринадцатой субботы три года назад помогло построить новое здание для церкви Анны во Владивостоке.Спасибо за поддержку адвентистской церкви во Владивостоке своими приношениями на миссию и молитвами.

От первого демографического перехода ко второму

Автор

Abstract

Демографический переход в России был ускорен несколькими социальными катаклизмами во время модернизации «советского типа». Частая смена времени рождения и брака породила массовую «культуру абортов». Противозачаточные средства низкого качества производились в ограниченном количестве.Советский режим пропагандировал пронатализм и считал контрацептивы противоречащими этой идеологии. Было две волны государственного вмешательства в политику. В 30-40-е годы преобладали ограничительные и пропагандистские меры. Это не дало серьезных результатов. В 1980-х годах политика была направлена ​​на уменьшение противоречия между полной занятостью и материнскими ролями. В результате произошли сдвиги в сроках рождения, а именно более короткие интервалы между родами и более ранние вторые и третьи роды, однако увеличение фертильности завершенной когорты было минимальным.Третья волна началась в 2007 году. Обеспокоенные продолжающейся депопуляцией, власти намерены увеличить рождаемость за счет значительного увеличения пособий. Середина 1990-х годов стала поворотным моментом в изменении моделей рождаемости и брачности. Когорты 1970-х годов женятся и позже становятся родителями. Они откладывают первые и вторые роды и все чаще начинают партнерские отношения с сожительства. Контрацепция заменяет аборт. Возникают новые взгляды и представления о семье, партнерстве, деторождении и планировании семьи.Происходит крупная трансформация, типичная для развитых стран — Второй демографический переход. Тем не менее многие нетрадиционные черты фертильности и брачности сохраняются. Это отличает Россию от большинства европейских стран и сохранится в ближайшем будущем. Однако завершенная фертильность практически не отличается от среднеевропейского уровня.

Рекомендуемое цитирование

Скачать полный текст от издателя

Цитаты

Цитируется по:

1. Аллан Пуур, Лин Рахну, Лийли Абуладзе и Лууле Саккеус, Сергей Захаров, 2017. « Деторождение среди русских в первом и втором поколении в Эстонии на фоне стран происхождения и пребывания », Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т.36 (41), страницы 1209-1254.
2. Джошуа Р. Гольдштейн и Томаш Соботка и Айва Ясилиониене, 2009 г. « Конец рождаемости с самым низким уровнем рождаемости? », Обзор народонаселения и развития, Совет по народонаселению, Inc., vol. 35 (4), страницы 663-699, декабрь.
3. Санни Биллингсли, 2010 г. « Посткоммунистическая головоломка о фертильности ,» Population Research and Policy Review, Springer; Southern Demographic Association (SDA), vol. 29 (2), страницы 193-231, апрель.
4. Екатерина Митрофанова и Алена Артамонова, 2016.« Перспективы семейной политики в России в условиях роста сожительства ,» Европейский журнал правительства и экономики, Europa Grande, vol. 5 (1), страницы 47-63, июнь.
5. Артамонова, Алена, Митрофанова, Екатерина, 2014. « Является ли сожительство альтернативой браку в России? », Препринты EconStor 122050, ZBW — Информационный центр экономики имени Лейбница.
6. Юрий Француз и Эдуард Понарин, 2020. « Влияние социальной нестабильности на демографическое поведение (на примере советской и постсоветской России) », Population Research and Policy Review, Springer; Southern Demographic Association (SDA), vol.39 (6), страницы 1087-1117, декабрь.
7. Бриенна Перелли-Харрис, 2008 г. « Украина: на границе старого и нового в неопределенные времена », Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т. 19 (29), страницы 1145-1178.
8. Теодор П. Гербер и Бриенна Перелли-Харрис, 2009. « Отпуск по беременности и родам в неспокойные времена: влияние на изменения рынка труда и рождаемость в России, 1985–2000 гг. », Рабочие документы MPIDR WP-2009-028, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия.
9. Бусыгин В.П. & Кулаков Д.А., 2016. « Сравнительная эффективность детских пособий в разных странах Европы ,» Мир экономики и менеджмента / Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки, Соционет, т. 16 (3), страницы 42-56.
10. Дмитриев Михаил, 2010. « Фертильность. Аборт. Контрацепция. Демографическая ситуация в России в 1994-2003 гг. », Бумага MPRA 21151, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
11. Бриенна Перелли-Харрис и Венди Сигл-Раштон и Микаэла Р.Крейенфельд и Трюде Лаппегард, Кэролайн Бергаммер и Ренске Кейзер, 2010 г. « Образовательный градиент внебрачного деторождения в Европе: появление модели невыгодного положения? ,» Рабочие документы MPIDR WP-2010-004, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия.
12. Джонас Вуд, Карел Нилс и Тайн Кил, 2014. « Образовательный градиент бездетности и когортного паритета в 14 странах с низкой рождаемостью ,» Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т.31 (46), страницы 1365-1416.
13. Микуцка, Малгожата, 2015. « Как отцовство влияет на удовлетворенность жизнью в России? », Бумага MPRA 65376, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
14. Николь Хикель и Аарт К. Лифброер и Анн-Ригт Портман, 2014 г. « Стратегии объединения доходов между сожителями и супружескими парами ,» Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т. 30 (55), страницы 1527-1560.
15. Сунни Биллингсли, Аллан Пуур и Лууле Саккеус, 2014 г.« Работа, карьера и материнство в условиях государственного социализма и рынка: данные по Эстонии 1971-2006 гг. », Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т. 30 (64), страницы 1733-1768.
16. Ашвин, Сара и Исупова, Ольга, 2014. «« За каждым великим мужчиной… »: надбавка к заработной плате за брак с мужчинами изучена качественно », Интернет-документы LSE Research по экономике 55689, Лондонская школа экономики и политических наук, Библиотека Лондонской школы экономики.
17. Бриенна Перелли-Харрис и Микаэла Р. Крейенфельд и Венди Сигл-Раштон и Ренске Кейзер и Труд Лаппегард, Айва Ясилиониене и Кэролайн Бергаммер и Паола Ди Джулио и Катя Кеппен, 2009. « Повышение рождаемости при совместном проживании в Европе: изучение взаимосвязи между статусом союза и деторождением », Рабочие документы MPIDR WP-2009-021, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия.
18. Нина Купрянова, 2013.» Современность и натализм в России: исторические перспективы ,» Европейский журнал правительства и экономики, Europa Grande, vol. 2 (2), страницы 148-159, декабрь.
19. Зузанна Бжозовская, 2014. « Фертильность и образование в Польше в период государственного социализма ,» Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т. 31 (12), страницы 319-336.
20. Митрофанова Екатерина Сергеевна, Артамонова Алена В., 2016. « Изучение траекторий деинституционализации семейных образований в России с использованием анализа последовательностей », Бумага MPRA 82877, Университетская библиотека Мюнхена, Германия.
21. Лин Рахну, Аллан Пуур, Лууле Саккеус и Мартин Клесмент, 2015. « Динамика партнерства мигрантов и их потомков в Эстонии », Демографические исследования, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия, т. 32 (56), страницы 1519-1566.
22. Томаш Фрейка и Сергей Захаров, 2012 г. « Комплексный анализ тенденций рождаемости в Российской Федерации за последние полвека », Рабочие документы MPIDR WP-2012-027, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия.
23. Себастьян Клюзенер, Айва Ясилиониене и Виктория Юодешко, 2019. « Ретрадиционализация как способ избежать самой низкой рождаемости? Характеристики и перспективы восточноевропейского« бэби-бума »», Рабочие документы MPIDR WP-2019-014, Институт демографических исследований Макса Планка, Росток, Германия.

Исправления

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения.При запросе исправления укажите дескриптор этого элемента: RePEc: dem: demres: v: 19: y: 2008: i: 24 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: (Редакция). Общие контактные данные провайдера: https://www.demogr.mpg.de/ .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которых мы не уверены.

У нас нет ссылок на этот товар. Вы можете помочь добавить их, используя эту форму .

Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

Обратите внимание, что исправления могут занять пару недель, чтобы отфильтровать различные сервисы RePEc.

Подведение итогов национальной климатической политики для оценки выполнения Парижского соглашения

Типовое упражнение

Оценка воздействия национальной климатической политики на выбросы парниковых газов основана на модельном упражнении, которое было выполнено в рамках проекта CD-LINKS , и рекомендации по которым были описаны в глобальных и национальных модельных протоколах ^32,33 .Этот проект был направлен, среди прочего, на разработку глобальных траекторий низкого развития на глобальном уровне и для экономик G20, включая четкое представление краткосрочных политических тенденций. Для этого документа мы выбрали семь крупных экономик G20 с точки зрения выбросов парниковых газов (Бразилия, Китай, ЕС, Индия, Япония, Российская Федерация, США), для которых в проекте также были доступны национальные климатические и энергетические модели.

Модели комплексной оценки

Модели комплексной оценки (IAM) описывают ключевые процессы во взаимодействии человеческого развития и окружающей среды и предназначены для оценки последствий достижения климатических целей ^2,34 .Модель, оценивающая влияние климатической политики, была проведена девятью IAM, имеющими глобальный охват, и десятью национальными моделями, представляющими конкретную экономику G20 (см. Таблицу 4). Более подробное описание структуры модели и реализации политики можно найти в дополнительном примечании 4, а для некоторых моделей — в вики-сайте IAMC ³⁵ . Эти модели различаются по уровню агрегирования стран и секторов, а также по способу имитации решений по климатической политике. Все модели включают динамическое ценообразование, и поэтому местная климатическая политика приведет к более низкому выполнению в других регионах с меньшим количеством политик.Однако только экономические модели явно учитывают утечку углерода. Кроме того, поскольку в большинстве моделей предполагается, что один центральный планировщик, поведение или решения разных участников и роль институтов часто явно не принимаются во внимание. Это означает, что большинство моделей (особенно с простым представлением экономики) обладают лишь ограниченной способностью отражать конкретную социальную и экономическую динамику развивающихся стран и стран с переходной экономикой ³⁶ . Некоторые явления, такие как зеленый парадокс, могут быть представлены большинством моделей только в явном сценарии.Однако модели с меньшей экономической детализацией часто имеют более подробное представление технологий в различных секторах, что позволяет им учитывать технологическое обучение.