Цены снижены! Бесплатная доставка контурной маркировки по всей России

Штрафы по: Оплата штрафов ГИБДД онлайн по номеру постановления со скидкой 50% | Популярные поставщики — VP.ru — Поставщики

Содержание

Штрафы | Internal Revenue Service

Налогоплательщики, не выполняющие свои налоговые обязательства, могут получить штраф.

Налоговая служба начисляет штраф по разным причинам, в том числе если вы не:

  • Подали свою налоговую декларацию вовремя
  • Уплатили все свои налоговые обязательства своевременно и правильно
  • Подготовили точную налоговую декларацию
  • Предоставили точную информацию в декларации

Мы можем начислить проценты на штраф, если вы не выплатите его полностью. Мы накладываем некоторые штрафы каждый месяц, пока вы не выплатите всю сумму долга.

Понимание различных видов штрафов, что вам нужно делать, если вы получили штраф, и как его избежать.

Как узнать что у вас есть неуплаченный штраф

Когда мы накладываем на вас штраф, мы отправляем вам уведомление или письмо по почте. В уведомлении или письме вы узнаете о штрафе, причине его наложения и о том, что делать дальше. В этих уведомлениях и письмах указывается идентификационный номер.

Проверьте правильность информации в уведомлении или письме. Если вы сможете решить проблему, указанную в уведомлении или письме, штраф может не применяться.

Для получения дополнительной информации см. раздел «Понимание полученного уведомления или письма».

Виды штрафов

Ниже приведены некоторые штрафы, при наложении которых мы рассылаем уведомления и письма:

  • Информационная декларация, предоставляемая в Налоговое управление США (Английский) применяется к налогоплательщикам, которые не подали или не представили в установленный срок требуемую информационную декларацию или заявление получателя.
  • Штраф за непредставление налоговой декларации (Английский) накладывается, если вы не подаёте свою налоговую декларацию в установленный срок.
  • Штраф на неуплату (Английский) применяется, когда вы не платите причитающийся вам налог к установленному сроку.
  • Штраф на некорректное декларирование и исчисление налога (Английский) применяется, когда вы декларируете не весь свой доход или когда вы декларируете вычеты или кредиты, на которые вы не имеете права.
  • Штраф на не депонирование (Английский) применяется, когда вы не платите налоги, удерживаемые работодателем из заработной платы лиц, работающих по найму точно или вовремя.
  • Штраф на неправомерные действия составителей налоговых деклараций (Английский) применяется к составителям налоговых деклараций, которые совершают неправомерные действия.
  • Штраф на непокрытые чеки (Английский) применяется, когда ваш банк не признает ваш чек или другую форму оплаты.
  • Штраф за недоплату расчетного налога корпорациями (Английский) применяется, когда вы не платите расчетный налог точно или вовремя за корпорацию.
  • Штраф за недоплату расчетного налога физическими лицами (Английский) применяется, когда вы не уплачиваете расчетный налог точно или своевременно как физическое лицо.

Проценты по штрафу

Мы начисляем процент на штрафы.

Дата, с которой мы начинаем начислять проценты, зависит от типа штрафа. Проценты увеличивают сумму вашего долга до тех пор, пока вы не погасите баланс полностью. Для получения дополнительной информации о процентах, которые мы начисляем на штрафы, см. раздел Проценты за недоплату и переплату (Английский).

Оплатить штраф

Отправьте нам платеж или оплатите свои налоги полностью, чтобы штрафы и пени не начислялись в будущем.

Снятие или уменьшение штрафа

Мы можем снять или уменьшить некоторые штрафы, если вы действовали добросовестно и можете показать разумные основания (Английский), по которым вы не смогли выполнить свои налоговые обязательства. По закону мы не можем снять или уменьшить проценты, пока не будет снят или уменьшен штраф.

Для получения дополнительной информации см. раздел «Освобождение от штрафов (Английский)».

Оспаривание штрафа

Если вы не согласны с суммой вашего долга, вы можете оспорить штраф.

Позвоните нам по бесплатному номеру, указанному в правом верхнем углу вашего уведомления или письма, или напишите нам письмо, в котором указав, причины почему мы должны пересмотреть штраф. Подпишите и отправьте письмо вместе с любыми подтверждающими документами по адресу, указанному в уведомлении.

Имейте под руками следующую информацию при звонке или отправке письма:

  • Уведомление или письмо, которое мы вам отправили
  • Штраф, который вы хотите, чтобы мы пересмотрели (например, штраф за несвоевременную подачу декларации в 2020 году)
  • Для каждого штрафа объяснение, почему вы считаете, что мы должны его отменить

Если в уведомлении или письме, которое мы вам отправили, есть инструкции или сроки для оспаривания штрафа, обратите на них внимание. Вы должны следовать инструкциям, чтобы оспорить штраф.

Если вы не получили уведомление или письмо, обратитесь за помощью по телефону.

Предотвращение наложения штрафа

Вы можете избежать штрафа, подавая точные декларации, уплачивая налог в установленный срок и своевременно предоставляя любую информацию. Если вы не можете этого сделать, подайте заявление на продление срока подачи налоговой декларации или программу уплаты.

Подать заявление на продление срока подачи налоговой декларации

Если вам нужно больше времени для подготовки налоговой декларации, подайте заявление на продление срока подачи декларации. Это не дает вам права на продление срока оплаты. План выплат может помочь вам платить в течение определенного времени.

Подать заявку на программу уплаты

Если вы не можете вовремя заплатить всю сумму налогов или штрафа, заплатите то, что можете, сейчас и подайте заявление на программу уплаты. Вы можете уменьшить будущие штрафы, если составите программу уплаты.

Получить помощь

Чтобы получить помощь по штрафу, позвоните по номеру телефона, указанному в уведомлении или письме. Если вы не получили письмо или уведомление, воспользуйтесь услугой помощь по телефону.

Работа с документами по проекту «Штрафы по качеству» на EDI Platform

Чтобы просмотреть полученный документ, откройте вкладку «Взаимосвязи», затем по контрагенту X5 Group выберите «Общий тип» (GENRAL) с направлением «IN» (Рис. 1).

Рис. 1. Вкладка «Взаимосвязи»

Либо откройте вкладку «Документы», затем во «Входящих» выберите «Общий тип» (Рис. 2).

Рис. 2. Вкладка «Документы»

Будет выведен список входящих документов «Общий тип» согласно заданному фильтру (Рис. 3).

Рис. 3. Список входящих документов «Общий тип»

В графе «Комментарий» выводятся типы документов (Рис. 4):

Рис. 4. Комментарий

Акт о штрафе (FROV_FINE_ACT)

Для того, чтобы просмотреть «Акт о штрафе», кликните левой кнопкой мыши по документу с комментарием «FROV_FINE_ACT» (Рис. 5).

Рис. 5. Список входящих документов «Общего типа»

Откроется окно, в котором расположена информация по документу, а также можно подписать, отклонить, скачать документ (Рис. 6).

Рис. 6. Просмотр «Акта о штрафе»

В «Акте о штрафе» отображаются поля:

  • Отправитель – GLN юр. лица X5 Group, отправившего Акт
  • Получатель – GLN Поставщика
  • Имя файла – имя файла, которое было задано X5 Group
  • Номер документа
  • ИД документа – уникальный номер документа
  • Статус – статус документа на данный момент. Статусы могут быть:
    • Ожидается подтверждение
    • Подтвержден
    • Отклонен
    • Ошибка при доставке
    • Доставлен
  • Дополнительная информация – указан текст комментария, который X5 Group присылает в виде отдельного файла
  • Тип документа – FROV_FINE_ACT – Акт о штрафе
  • Дата документа – дата документа, которую задает X5 Group

При наличии ЭЦП выводится информация о подписанте.

Подписание «Акта о штрафе»

Если поставщик согласен с документом, то необходимо его подписать. Для этого нажмите кнопку «Подписать» (Рис. 7).

Рис. 7. Функциональная кнопка «Подписать» при просмотре документа

Далее документ будет отправлен в X5 Group с подписью поставщика. Статус входящего документа сменится на «Подтвержден».

Отклонение «Акта о штрафе»

Если поставщик не согласен с документом, то акт необходимо отклонить. Для этого в режиме просмотра документа нажмите кнопку «Отклонить» (Рис. 8).

Рис. 8. Функциональная кнопка «Отклонить» при просмотре документа

Затем в появившемся окне введите причину отклонения, а затем нажмите кнопку «Отправить» (Рис. 9).

Рис. 9. Ввод причины отклонения

Статус входящего документа сменится на «Отклонен».

Двусторонний акт взаимозачета (FROV_SETOFF_ACT)

После того, как поставщик подписал «Акт о штрафе» от X5 Group, в зависимости от настроек на стороне сети, будет получен либо «Счёт на оплату», либо «Двусторонний акт взаимозачета». 

Для просмотра «Двустороннего акта взаимозачета» кликните левой кнопкой мыши по документу с комментарием «FROV_SETOFF_ACT» (Рис. 10).

Рис. 10. Список входящих документов «Общего типа»

Откроется окно, в котором расположена информация по документу, а также можно подписать и скачать документ (Рис. 11).

Рис. 11. Просмотр «Двустороннего акта взаимозачета»

В «Двустороннем акте взаимозачета» отображаются поля:

  • Отправитель – GLN юр. лица X5 Group, отправившего Акт
  • Получатель – GLN Поставщика
  • Имя файла – имя файла, которое было задано X5 Group
  • Номер документа
  • ИД документа – уникальный номер документа
  • Статус – статус документа на данный момент. Статусы могут быть:
    • Ожидается подтверждение
    • Подтверждён
    • Отклонён
    • Ошибка при доставке
    • Доставлен
  • Дополнительная информация – указан текст комментария, который X5 Group присылает в виде отдельного файла
  • Тип документа – FROV_SETOFF_ACT – Двусторонний акт взаимозачета
  • Дата документа – дата документа, которую задает X5 Group

Данный документ со стороны X5 Group поступает без электронной подписи торговой сети, поэтому в блоке «Подписант» нет сведений о подписи.

Поставщик не может отклонить данный документ. Можно либо не подписывать его (тогда в зависимости от настроек на стороне X5 Group поставщику будет отправлен «Счёт на оплату» или «Односторонний акт взаимозачета»), либо подписать.

Подписание «Двустороннего акта взаимозачета»

Если поставщик согласен с документом, то необходимо его подписать. Для этого нажмите кнопку «Подписать» (Рис. 12).

Рис. 12. Функциональная кнопка «Подписать» при просмотре документа

Далее документ будет отправлен в X5 Group с подписью поставщика. Статус входящего документа сменится на «Подтвержден».

После того, как «Двусторонний акт взаимозачета» с подписью поставщика будет обработан X5 Group, со стороны сети будет отправлен такой же акт с подписью сети (Рис. 13).

Рис. 13. Просмотр подписанного сетью «Двустороннего акта взаимозачета»

Статус полученного акта изменится на «Подтверждён», а также станет доступна информация о подписанте. Документ можно экспортировать с подписью сети.

Односторонний акт взаимозачёта (FROV_SGL_SO_ACT)

Если поставщик не подпишет вовремя (определяется настройками на стороне X5 Group) «Двусторонний акт взаимозачета», то ему будет выслан «Счёт на оплату» или «Односторонний акт взаимозачёта» (тип документа определяется настройками на стороне X5 Group). 

Для просмотра «Одностороннего акта взаимозачёта» кликните левой кнопкой мыши по документу с комментарием «FROV_SGL_SO_ACT» (Рис. 14).

Рис. 14. Список входящих документов «Общего типа»

Откроется окно, в котором расположена информация по документу, а также можно скачать документ (Рис. 15).

Рис. 15. Просмотр «Одностороннего акта взаимозачета»

В «Одностороннем акте взаимозачета» отображаются поля:

  • Отправитель – GLN юрлица X5 Group, отправившего Акт
  • Получатель – GLN Поставщика
  • Имя файла – имя файла, которое было задано X5 Group
  • Номер документа
  • ИД документа – уникальный номер документа
  • Статус – доставлен
  • Дополнительная информация – указан текст комментария, который X5 Group присылает в виде отдельного файла
  • Тип документа – FROV_SGL_SO_ACT – Односторонний акт взаимозачёта
  • Дата документа – дата документа, которую задаёт X5 Group

Также выводится информация о подписанте.

Счёт на оплату (FROV_SCHET)

В зависимости от настроек на стороне X5 Group, поставщику отправляется «Счёт на оплату». 

Для просмотра «Счёта на оплату» кликните левой кнопкой мыши по документу с комментарием «FROV_SCHET» (Рис. 16).

Рис. 16. Список входящих документов «Общего типа»

Откроется окно, в котором отображается информация по документу, а также есть возможность скачать документ (Рис. 17).

Рис. 17. Просмотр «Счёта на оплату»

В «Счёте на оплату» отображаются поля:

  • Отправитель – GLN юрлица X5 Group, отправившего Акт
  • Получатель – GLN Поставщика
  • Имя файла – имя файла, которое было задано X5 Group
  • Номер документа
  • ИД документа – уникальный номер документа
  • Статус – доставлен
  • Дополнительная информация – указан текст комментария, который X5 Group присылает в виде отдельного файла
  • Тип документа – FROV_SCHET – Счёт на оплату
  • Дата документа – дата документа, которую задает X5 Group

Также выводится информация о подписанте.

Реквизиты для оплаты штрафов по делам об административных правонарушениях

р/сч 40101810000000010002
БИК 042748001
ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД Г. КАЛИНИНГРАД
(Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области  04352026110)

ОКТМО – в соответствии с местом совершения административного правонарушения

КБК – в соответствии с таблицей

Код доходов бюджетной классификации Российской Федерации

Наименование

 

главного администратора доходов

доходов областного бюджета

115

1 15 02020 02 0000 140

Платежи, взимаемые государственными органами (организациями) субъектов Российской Федерации за выполнение определенных функций

115

1 16 90020 02 0000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации

115

1 16 90020 02 0083 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (штрафы за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования)

115

1 16 90020 02 0084 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (штрафы за административные правонарушения в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства)

115

1 16 90020 02 0000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (штрафы за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования)

115

1 16 90050 10 0000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты сельских поселений

115

1 16 90050 13 0000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских поселений

115

1 16 90040 04 0000 140

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов


§ 22–3571.01. Штрафы за уголовные преступления.

(a) Несмотря на любые другие положения закона и за исключением случаев, предусмотренных в § 22-3571.02, ответчик, признанный виновным в совершении преступления в соответствии с Официальным кодексом округа Колумбия, наказуемого лишением свободы, может быть приговорен к уплате штрафа в размере предоставлены в этом разделе.

(b) Лицо, признанное виновным в таком правонарушении, может быть оштрафовано на сумму, не превышающую наибольшую из:

(1) 100 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 10 дней; (2) 250 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок 30 дней, один месяц или менее, но более 10 дней;

(3) 500 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок 90 дней, 3 месяца или менее, но более 30 дней;

(4) 1000 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок 180 дней, 6 месяцев или менее, но более 90 дней;

(5) 2500 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до одного года, но более 180 дней;

(6) 12 500 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 5 лет, но более одного года;

(7) 25 000 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 10 лет, но более 5 лет;

(8) 37 500 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 15 лет, но более 10 лет;

(9) 50 000 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 20 лет, но более 15 лет;

(10) 75 000 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок до 30 лет, но более 20 лет;

(11) 125 000 долларов, если правонарушение наказывается лишением свободы на срок более 30 лет; или

(12) 250 000 долларов, если преступление привело к смерти.

(c) Организация, признанная виновной в совершении правонарушения, наказуемого лишением свободы на срок 6 месяцев или более, может быть оштрафована на сумму, не превышающую наибольшую из:

(1) Двукратный максимальный размер, установленный законом, устанавливающим наказание за правонарушение;

(2) Двойная сумма, применимая в соответствии с подразделом (b) настоящего раздела; или

(3) Двойная сумма, применимая в соответствии с § 22-3571.02(a).

(11 июня 2013, Д.C. Закон 19-317, § 101, 60 DCR 2064.)

Ссылки на разделы

Этот раздел упоминается в § 2-381.09, § 2-1402.66, § 4-1321.07, § 7-2507.06, § 8-111.09, § 8-1906, § 16-1005, § 16-1024, § 16-2336 , § 16-2348, § 16-2364, § 16-2394, § 16-5103, § 18-112, § 20-102, § 21-591, § 22-301, § 22-302, § 22-303 , § 22-401, § 22-402, § 22-403, § 22-404, § 22-404.01, § 22-404.02, § 22-404.03, § 22-405, § 22-406, § 22-407 , § 22-501, § 22-601, § 22-704, § 22-712, § 22-713, § 22-722, § 22-723, § 22-801, § 22-811, § 22-851 , § 22-902, § 22-936, § 22-951, § 22-1006.01, § 22-1012, § 22-1101, § 22-1102, § 22-1211, § 22-1301, § 22-1307, § 22-1312, § 22-1314.02, § 22-1319, § 22- 1321, § 22-1322, § 22-1323, § 22-1341, § 22-1402, § 22-1403, § 22-1404, § 22-1405, § 22-1406, § 22-1409, § 22- 1502, § 22-1510, § 22-1513, § 22-1514, § 22-1701, § 22-1702, § 22-1703, § 22-1704, § 22-1705, § 22-1706, § 22- 1708, § 22-1713, § 22-1803, § 22-1804а, § 22-1805а, § 22-1807, § 22-1810, § 22-1837, § 22-1901, § 22-1931, § 22- 2001 г., § 22-2104, § 22-2105, § 22-2106, § 22-2107, § 22-2201, § 22-2304, § 22-2402, § 22-2403, § 22-2404, § 22- 2405, § 22-2501, § 22-2511, § 22-2601, § 22-2603.03, § 22-2701, § 22-2704, § 22-2705, § 22-2706, § 22-2707, § 22-2708, § 22-2709, § 22-2710, § 22-2711, § 22- 2712, § 22-2716, § 22-2722, § 22-2731, § 22-2752, § 22-2801, § 22-2802, § 22-2803, § 22-3002, § 22-3003, § 22- 3004, § 22-3005, § 22-3006, § 22-3008, § 22-3009, § 22-3009.01, § 22-3009.02, § 22-3009.03, § 22-3009.04, § 22-3010, § 22- 3010.01, § 22-3010.02, § 22-3013, § 22-3014, § 22-3015, § 22-3016, § 22-3103, § 22-3134, § 22-3154, § 22-3155, § 22- 3212, § 22-3213, § 22-3214, § 22-3214.01, § 22-3214.02, § 22-3215, § 22-3216, § 22-3218.04, § 22-3222, § 22-3223, § 22-3224, § 22-3225.04, § 22-3226.10, § 22-3227.03, § 22- 3231, § 22-3232, § 22-3233, § 22-3234, § 22-3242, § 22-3251, § 22-3252, § 22-3301, § 22-3302, § 22-3303, § 22- 3305, § 22-3306, § 22-3307, § 22-3309, § 22-3310, § 22-3311, § 22-3312.04, § 22-3318, § 22-3319, § 22-3402, § 22- 3531, § 22-3571.02, § 22-4015, § 22-4134, § 22-4331, § 22-4402, § 22-4404, § 22-4502, § 22-4503, § 22-4504, § 22- 4514, § 22-4515, § 22-4515а, § 23-542, § 23-543, § 23-703, § 23-1108, § 23-1110, § 23-1111, § 23-1327, § 23- 1328, § 23-1329, § 24-403.01, § 25-434, § 25-772, § 25-785, § 25-831, § 25-1001, § 28-2305, § 28-3313, § 28-3817, § 28-4505, § 28- 4506, § 28-4607, § 32-213, § 32-1011, § 32-1307, § 47-102, § 47-391.03, § 47-821, § 47-828, § 47-850.02, § 47- 861, § 47-863, § 47-1805.04, § 47-2014, § 47-2018, § 47-2106, § 47-2406, § 47-2408, § 47-2409, § 47-2421, § 47- 2707, § 47-2808, § 47-2839.01, § 47-2846, § 47-2850, § 47-2853.27, § 47-2883.04, § 47-2884.16, § 47-2885.20, § 47-2886-14, § 47 2887.14, § 47-3409, § 47-3719, § 47-4101, § 47-4102, § 47-4103, § 47-4104, § 47-4105, § 47-4106, § 47-4107, § 47- 4405, § 47-4406, § 48-711, § 48-904.01, § 48-904.02, § 48-904.03, § 48-904.03а, § 48-904.07, § 48-904.10, § 48-921.02, § 48-1005, § 48-1103, § 50-329.05, § 50 -405, § 50-607, § 50-1215, § 50-1301.74, § 50-1301.75, § 50-1331.08, § 50-1401.01, § 50-1401.02, § 50-1403.01, § 50-1403.03, § 503.03 -1501.04, § 50-1507.03, § 50-1912, § 50-2201.03, § 50-2201.04, § 50-2201.04b, § 50-2201.05b, § 50-2201.05c, § 50-2201.05d, § 500 2201.28, § 50-2203.01, § 50-2206.13, § 50-2206.15, § 50-2206.16, § 50-2206.18, § 50-2206.32, § 50-2206.34, § 50-2206.36, 30 50-5003, § 50-2303.02, § 50-2421.04, § 50-2421.09, § 50-2421.10 и § 50-2632.

Чрезвычайное законодательство

Для временного (90 дней) добавления этого раздела см. § 101 Чрезвычайного закона о соразмерности уголовных штрафов от 2013 г. (Закон округа Колумбия 20-45, 1 апреля 2013 г., 60 DCR 5400, 20 DCSTAT 1300).

Примечания редактора

Применимость Закона округа Колумбия 19-317: Раздел 401 Закона округа Колумбия 19-317 при условии, что акт применяется только к правонарушениям, совершенным 11 июня 2013 года или после этой даты.

Эти судьи из Далласа задолжали тысячам штрафов за то, что не сообщили о спонсорах избирательной кампании

Кандидат из округа Даллас, который займет судейскую коллегию в январе, должна штату более 42 000 долларов за то, что постоянно не сообщала о донорах своей избирательной кампании на протяжении нескольких заявок на должность .

Мэрилин Мэйз должна вторую по величине сумму штрафа в списке правонарушителей Комиссии по этике Техаса.

Кандидаты в судьи должны регулярно отчитываться перед государственной комиссией о сборе средств на свою предвыборную кампанию — шаг, который сторонники открытого правительства называют критически важным для обеспечения беспристрастности и прозрачности судей.Закон штата требует, чтобы кандидаты отчитывались перед штатом и перед избирателями, которые пожертвовали средства на их кампании. Но слабая система правоприменения означает, что кандидатам грозит мало штрафов за то, что они не сообщают, кто и сколько дает им денег.

Мэйз выиграла предварительные выборы Демократической партии 1 марта в Уголовном суде округа 1, свергнув действующего Дэна Паттерсона , , который был судьей этого суда с 2007 года. Суд рассматривает дела о правонарушениях.

Поскольку кандидата от Республиканской партии нет, Мэйс займет место в январе.Она не ответила на запросы о комментариях.

Тринадцать судей Далласа или бывших кандидатов в судьи задолжали государству деньги по состоянию на 11 марта, когда комиссия в последний раз обновляла свой список правонарушителей. Большинство из них должны 500 долларов — штраф за один пропущенный отчет о финансировании избирательной кампании.

Другие находятся на крючке за тысячи долларов. Бывший окружной судья штата Тереза ​​Хоторн, которая только что безуспешно баллотировалась в 282-й окружной суд, должна 33 000 долларов. Крейг Бонэм, который ранее баллотировался на пост судьи семейного суда, должен 11 500 долларов, а Тереза ​​Буи Криви, бывший кандидат в окружной суд по гражданским делам, должна 10 500 долларов.

Эрнест Б. Уайт III, только что переизбранный в 194-й окружной суд, уголовный суд, должен 1000 долларов.

Хоторн ранее сообщила The News , что ее поздняя регистрация была вызвана компьютерными проблемами. Она в курсе финансовых отчетов своей кампании, как показывает веб-сайт комиссии.

Бонэм обвиняется в ошибке, допущенной Комиссией по этике, когда он подал заявление в последнюю минуту в 2014 году после того, как предыдущий судья снял ее кандидатуру. Бонэм сказал, что к тому времени, когда Комиссия по этике назначила его для отчета, он пропустил первоначальный отчет, но с тех пор он представил все необходимые отчеты и думал, что вопрос был решен.

В пятницу Криви заявила, что не знала о штрафах и не была уведомлена Комиссией по этике. Она сказала, что планирует связаться с комиссией в понедельник.

Белый не ответил на запросы о комментариях.

«Кандидаты в суды, не соблюдающие закон, должны беспокоить всех нас по многим причинам», — сказал Энтони Гутьеррес, исполнительный директор группы защиты интересов избирателей Common Cause Texas. «Мы должны ожидать большего от людей, которым поручено обеспечивать соблюдение наших законов или судить людей, которые, возможно, нарушают наши законы.”

Отчеты о финансировании предвыборной кампании важны для того, чтобы показать, кто делает пожертвования кандидатам в судьи, и многое рассказать избирателям о том, кто оказывает влияние на кандидатов, сказал Гутьеррес. Судебные гонки занимают мало места в бюллетенях и часто упускаются из виду.

«Если вы на самом деле посмотрите, кто финансирует кандидата, это часто может сказать вам гораздо больше, чем любой справочник для избирателей», — сказал Гутьеррес. «Итак, кандидата, не разглашающие эту информацию, должны иметь большое значение».

Кандидаты и должностные лица с неоплаченными штрафами могут продолжать баллотироваться на выборах и занимать выборные должности.

Мейс, например, впервые баллотировалась в судебную коллегию в 2016 году и не смогла подать несколько отчетов о финансировании избирательной кампании, что побудило Генеральную прокуратуру штата предъявить Мэйзе иск о штрафе в размере 22 000 долларов США. Правоохранительным органам штата поручено взыскать долги.

С тех пор она четыре раза не отчитывалась в 2020 году, в результате чего общая сумма штрафов составила 42 350 долларов.

Мэйз, тем не менее, подала необходимые отчеты о своей последней гонке в окружной уголовный суд 1.

Генеральный прокурор также подал в суд на Хоторна, и в августе судья округа Трэвис проложил путь к взысканию более 32 000 долларов в качестве административных штрафов и 2400 долларов в качестве судебных издержек штата.

Иногда в дело вмешивается Государственная комиссия по вопросам поведения судей.

В понедельник агентство опубликовало «общественное предупреждение» о судье 191-го гражданского окружного суда Далласа Джине Слотер. Согласно уведомлению, Комиссия по этике сообщила, что Слотер подал 12 просроченных отчетов о финансировании кампании и задолжал 11 200 долларов в виде штрафов.Она заплатила все до 17 сентября 2021 года, до того, как судебная комиссия собралась в конце октября для рассмотрения ее дела. Она не ответила на запросы о комментариях от Новости .

Председатель Государственной комиссии по поведению судей указал на стандарты в Кодексе поведения судей штата, в которых говорится, что судьи должны составлять отчеты о финансировании избирательных кампаний и не должны заниматься «умышленным или настойчивым поведением», которое «явно несовместимо с надлежащим выполнением его обязанности или дискредитирует судебную власть.”

Но комиссия по поведению судей не имеет полномочий отстранить судью за неуплату штрафов. Он публикует результаты, поэтому существует общедоступная запись. Комиссия может попросить Верховный суд Техаса отстранить судью от должности за вопиющие проблемы.

Штатный сотрудник Элли Моррис внесла свой вклад в этот отчет.

Штрафы за нарушение закона ЕС о конфиденциальности GDPR выросли в семь раз

BirgitKorber | Istock | Getty Images

Согласно новому исследованию, штрафы за нарушение основополагающего закона Европейского Союза о конфиденциальности за последний год выросли почти в семь раз.

Органы ЕС по защите данных наложили штрафы на общую сумму 1,25 миллиарда долларов за нарушение Общего регламента ЕС по защите данных с 28 января 2021 года, говорится в отчете юридической фирмы DLA Piper, опубликованном во вторник. Это больше, чем примерно 180 миллионов долларов годом ранее.

Уведомления об утечке данных от фирм в регуляторы выросли более скромно, на 8% до 356 в день в среднем.

GDPR действует с 2018 года. Радикальные изменения правил ЕС в отношении данных направлены на то, чтобы дать потребителям в Европе больше контроля над своей информацией.

Компании обязаны продемонстрировать четкую правовую основу для сбора и обработки персональных данных пользователей. И фирмы должны уведомлять власти о любой утечке данных в течение 72 часов после того, как об этом стало известно.

Невыполнение требований может привести к потенциально крупным штрафам, а именно, до 4% годового глобального дохода компании или 20 миллионов евро (22,8 миллиона долларов США), в зависимости от того, что больше.

«GDPR, безусловно, эффективно заставил всех сесть и прислушаться к закону о защите данных и обеспечению соблюдения правил защиты данных», — сказал Росс МакКин, председатель DLA Piper U.K. группа защиты данных и безопасности, сообщила CNBC.

«До GDPR, если вас оштрафовали, и вы были одним из крупнейших процессоров, это была ошибка округления, это едва окупило рождественскую вечеринку. Теперь у вас есть штрафы, которые близки к миллиардов евро».

Рекордные штрафы

В прошлом году регулирующие органы ЕС наложили рекордные штрафы в соответствии с GDPR, причем основная тяжесть штрафов досталась крупным технологиям.

Служба защиты конфиденциальности Люксембурга оштрафовала Amazon на 746 миллионов евро (850 миллионов долларов), а власти Ирландии оштрафовали WhatsApp на 225 миллионов евро.Обе фирмы находятся в процессе обжалования соответствующих штрафов.

Регуляторам часто требуется некоторое время, чтобы наложить большие штрафы после того, как они будут введены в новое законодательство, сказал МакКин. «Это потому, что расследование занимает некоторое время. А в законе по-прежнему полно открытых юридических вопросов».

Среди этих открытых вопросов есть вопрос о трансграничной передаче данных между ЕС и США. через Атлантику.Решение было названо «Шремс II» в честь австрийского борца за конфиденциальность Макса Шремса, который изначально инициировал дело.

В то время как Privacy Shield был признан недействительным, Европейский Суд сохранил действие стандартных договорных положений, еще одного механизма обеспечения конфиденциальности между ЕС и США. потоки данных являются юридически обоснованными. Тем не менее, фирмы все еще пытаются выяснить последствия решения.

Основное утверждение постановления заключается в том, что режим защиты данных в США не эквивалентен режиму ЕС.

Юридическая неопределенность

Маккин говорит, что основной «головной болью» для организаций в будущем является правовая неопределенность, связанная с ЕС-США. передачи данных.

Стандартные договорные положения (SCC), безусловно, самый популярный метод легальной обработки таких переводов, находятся на «жизнеобеспечении», сказал Маккин, поскольку официальные лица в ЕС и США обсуждают планы нового соглашения о данных, которое заменит Privacy Shield. .

Материнская компания Facebook Meta оказалась вовлечена в напряженный спор с Ирландской комиссией по защите данных по этому поводу.DPC приказал Meta прекратить использовать SCC для отправки информации о пользователях из Европы в США, поскольку он расследует практику передачи данных компании.

Мета добилась временного замораживания приказа, но Верховный суд Ирландии отклонил его, что позволило сторожевому псу продолжить расследование.

Недавний примечательный случай: австрийская служба защиты данных заявила, что использование Google Analytics нарушает GDPR, поскольку оно потенциально раскрывает данные пользователей разведывательным службам США.Решение нацелено на издателя веб-сайта, использующего службу веб-аналитики Google, а не на саму Google.

Подобно Meta и другим крупным технологическим компаниям США, Google полагается на SCC для обработки сообщений ЕС-США. передачи данных. В то время Google заявил, что фирмы, использующие Google Analytics, «контролируют, какие данные собираются с помощью этих инструментов и как они используются», и что компания предоставляет «ряд мер безопасности, контроля и ресурсов для соблюдения».

«Каждая организация — за некоторыми исключениями — имеет международную цепочку поставок и международную передачу данных», — сказал Маккин, добавив, что постановление Шремса II оказало «глубокое» влияние на предприятия всех форм и размеров.

Помимо возросшей правовой неопределенности, Маккин ожидает, что в 2022 году появятся новые апелляции на штрафы GDPR. Имя работодателя: PGA Inc.

Место проведения инспекции: 185 South Street, Freeland, Pennsylvania 18224

Дата начала инспекций: Управление по охране труда и технике безопасности Министерства труда США инициировало две инспекции в сентябре.2 января 2021 года после получения направления от Управления по обеспечению соблюдения кодекса округа Фриленд, в котором утверждалось, что сотрудники PGA Inc. подвергались воздействию горючей пыли и другим опасностям для безопасности и здоровья на рабочем месте.

Выводы инспекции: OSHA упомянуло PGA Inc. за одно преднамеренное, семь серьезных и одно несерьезное нарушение безопасности и здоровья в ходе обеих инспекций. Агентство обнаружило, что опасности на рабочем месте включают в себя то, что компания допускает накопление опасного количества горючей пыли на поверхностях, которые могут воспламениться из-за открытого электрического оборудования в этом районе.OSHA ранее ссылалась на компанию за некоторые из тех же нарушений в 2014, 2016, 2017, 2018 и 2020 годах.

Всего предлагаемых штрафов : 88 423 долл. США

Цитата: «Горючая пыль может быстро гореть и взрываться без предупреждения, подвергая рабочих риску серьезных травм или смерти», — сказала региональный директор OSHA Мэри Рейнольдс в Уилкс-Барре, штат Пенсильвания. «Недопустимо, чтобы PGA Inc. продолжала не внедрять эффективные средства контроля для предотвращения накопления горючей пыли.

Ссылка на цитаты: https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/OPA/newsreleases/2022/03/OSHA2022324-1.pdf и https://www.dol.gov/sites/dolgov /files/OPA/выпуски новостей/2022/03/OSHA2022324-2.pdf

Описание компании: PGA Inc. предоставляет услуги по переработке пластика в Северо-Восточной Пенсильвании и соседних штатах.

Информацию о безопасности при работе с горючей пылью см. на странице https://www.osha.gov/combustible-dust

Предложение о повышении штрафов за незаконное проникновение на снегоходы и внедорожники — Session Daily

Стремясь защитить землевладельцев и сохранить тропы, в понедельник на этаже Палаты представителей были отменены повышенные штрафы за нарушение границ для снегоходов и внедорожников.

Закон HF2819, спонсируемый представителем Риком Хансеном (DFL-Южный Сент-Пол), увеличит гражданские штрафы и учредит специальный орган по гражданским делам за нарушение границ при управлении снегоходом или внедорожником. Законопроект разрешит природоохранным службам и другим лицензированным блюстителям порядка наказывать водителей, нарушающих определенные положения о снегоходах.

Законопроект прошел 122–10 и теперь направляется в Сенат, где его спонсирует сенатор Кэрри Рууд (R-Breezy Point).

«Трассы для снегоходов являются добровольными, — сказал Хансен. «Землевладельцы, которые предоставляют доступ к снегоходным трассам, делают это на добровольной основе. В чем проблема, если снегоходы сойдут с этой тропы, кто-то из землевладельцев может пострадать. И если у них есть такие повреждения, они говорят: «Больше никаких следов для снегоходов».

«Итак, если вы начнете удалять участки тропы, которые есть, но по инициативе землевладельца, работающего с местным снегоходным клубом, у вас больше не будет тропы, и это повлияет не только на туризм, но и на удовольствие для этой местной экономики.

Законопроект, поддержанный Министерством природных ресурсов, Миннесотской объединенной ассоциацией снегоходчиков и Миннесотской ассоциацией квадроциклов, направлен на сдерживание нарушений путем повышения штрафов.

Штрафы за нарушение существующих законов о внедорожных транспортных средствах или предлагаемых положений о снегоходах и незаконном проникновении увеличатся более чем в два раза.

Штраф за первое нарушение вырастет до 250 долларов со 100 долларов. Второе нарушение приведет к штрафу в размере 500 долларов США вместо 200 долларов США.Последующие штрафы повлекут за собой штраф в размере 1000 долларов. Ранее последующие штрафы составляли 500 долларов. Штрафные деньги будут использованы для усиления соблюдения законов о снегоходах.

Хансен сказал, что тонкая структура возникла после того, как ассоциации снегоходов и квадроциклов объединились.

«Некоторые интересы хотели, чтобы штрафы были больше, некоторые хотели, чтобы они были меньше», — сказал Хансен.

25 крупнейших штрафов GDPR на сегодняшний день | Последние штрафы GDPR | Обновлено 2022

Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) является одним из самых жестких законов о защите данных в мире.

В соответствии с GDPR органы ЕС по защите данных могут налагать штрафы в размере до 20 миллионов евро (примерно 20 372 000 долларов США) или до 4 процентов от мирового оборота за предыдущий финансовый год — в зависимости от того, какая сумма больше.

С тех пор как GDPR вступил в силу в мае 2018 года, в Европейской экономической зоне (ЕЭЗ) и Великобритании было наложено более 900 штрафов.

Штрафы

GDPR значительно выросли за последние месяцы. Общая сумма штрафов GDPR, наложенных в третьем квартале 2021 года, составила почти 1 миллиард евро, что в 20 раз превышает общую сумму штрафов за первый и второй кварталы 2021 года вместе взятые.

Давайте рассмотрим самые большие штрафы GDPR, выясним, что их вызвало, и подумаем, как избежать штрафа за аналогичные нарушения.

Ищете информацию о достижении и поддержании соответствия? Мы изучаем решения для снижения риска электронной почты (вектор угроз № 1 по мнению лидеров безопасности) на на этой странице .

Самые большие штрафы GDPR за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы (на данный момент)

1. Amazon — 746 миллионов евро (877 миллионов долларов)

Гигантский штраф

GDPR, объявленный Amazon в отчете о доходах компании за июль 2021 года, почти в 15 раз превышает предыдущий рекорд.

Полные причины штрафа еще не подтверждены, но мы знаем, что причина связана с согласием на использование файлов cookie.

И это не первый случай, когда Amazon наказывается за то, как она собирает и передает личные данные с помощью файлов cookie. В конце 2020 года Франция оштрафовала Amazon на 35 миллионов евро после того, как технический гигант якобы не смог получить согласие на использование файлов cookie на своем веб-сайте.

Как можно было бы избежать штрафа: Заманчиво заставить пользователей «согласиться» на использование файлов cookie — или затруднить отказ от файлов cookie — для сбора как можно большего количества личных данных.

Но в последнее время регулирующие органы проявляют серьезный интерес к обеспечению соблюдения правил ЕС в отношении файлов cookie.

Если бы Amazon получила «свободно предоставленное», информированное и недвусмысленное согласие на согласие перед установкой файлов cookie на устройствах своих пользователей, компания, вероятно, могла бы избежать этого огромного штрафа GDPR.

2. WhatsApp — 225 миллионов евро (255 миллионов долларов)

Всего через несколько месяцев после того, как колоссальный штраф Amazon по GDPR вытеснил Google с первого места по GDPR, WhatsApp оттеснил Google на третье место со штрафом, почти в пять раз превышающим предыдущий рекорд поискового гиганта.

Ирландия обвинила WhatsApp в штрафе в размере 225 миллионов евро в соответствии с GDPR после того, как заявила, что служба обмена сообщениями не смогла должным образом объяснить свои методы обработки данных в своем уведомлении о конфиденциальности.

Ирландия не известна крупными штрафами, несмотря на то, что является европейским домом почти для каждой крупной технологической фирмы США. И даже этот штраф наступил только после того, как другие органы ЕС по защите данных использовали механизм «одного окна», чтобы доказать, что он должен быть выше.

Так что же WhatsApp сделал не так? Это сложно, и компания обжалует это решение.Но все сводится к предполагаемой неспособности WhatsApp объяснить свои правовые основания для обработки определенных данных — «законные интересы».

Как можно было бы избежать штрафа: DPA Ирландии заявило, что здесь виновато несколько непрозрачное уведомление о конфиденциальности WhatsApp — компания должна была предоставить информацию о конфиденциальности в легкодоступном формате, используя язык, понятный ее пользователям.

Если вы полагаетесь на «законные интересы», вы должны убедиться, что вы объясните, что это за интересы в отношении каждой соответствующей операции обработки.

3. Google Ireland — 90 миллионов евро (102 миллиона долларов)

Французский орган по защите данных (CNIL) наложил на Google Ireland крупный штраф 6 января 2022 года. Штраф связан с тем, как европейское подразделение Google реализует процедуры согласия на использование файлов cookie на YouTube.

Штраф Google в Ирландии был одним из двух штрафов, наложенных в рамках одного и того же решения, а другой был наложен на компанию Google LLC из Калифорнии (которая управляет Google Search).

Так в чем проблема? В двух словах, CNIL заявил, что Google должен был упростить пользователям YouTube отказ от файлов cookie.

YouTube устанавливает файлы cookie на наши устройства для отслеживания нашей онлайн-активности в маркетинговых целях. На YouTube легко принять файлы cookie, но сложнее отказаться от них. CNIL отметил, что для отказа от файлов cookie требуется, чтобы пользователь сделал несколько кликов, тогда как для принятия файлов cookie требуется всего один клик.

CNIL обосновал относительно высокий штраф, указав на большое количество людей, использующих YouTube, и на огромную прибыль, которую Google получает от этого сервиса.

Но постойте, разве Google не осуществляет свою деятельность в ЕС из Ирландии? Почему ирландский регулятор не наложил этот штраф?

Причина, по утверждению CNIL, заключается в том, что регулирование файлов cookie в первую очередь подпадает под действие Директивы об электронной конфиденциальности, , а не Общего регламента по защите данных, поэтому регулирующие органы могут принимать прямые меры против операторов веб-сайтов в своей юрисдикции, а не возвращать все обратно в «основное учреждение» организации.

Но это решение по-прежнему квалифицируется как «штраф GDPR», поскольку именно GDPR определяет, как операторы веб-сайтов получают согласие.

Как можно было избежать штрафа: В соответствии с GDPR согласие должно быть «свободным»: принять его или отказаться одинаково легко: если вы можете принять его одним щелчком мыши, вы также должны иметь возможность отказаться одним щелчком мыши.

4. Facebook — 60 миллионов евро (68 миллионов долларов)

Второй по величине штраф в отношении GDPR для Facebook (включая штраф для WhatsApp, см. выше) был наложен французским органом по защите данных CNIL 6 января 2022 года.

Гигант социальных сетей получил этот штраф в размере 60 миллионов евро из-за того, что, как вы уже догадались, не смог получить надлежащее согласие на использование файлов cookie от своих пользователей.

Проблема здесь в основном связана с неясным способом, которым Facebook обеспечивает отказ от файлов cookie. Как и в случае с Google (см. выше и ниже), принять файлы cookie на Facebook очень просто — просто нажмите «принять». Отказаться от них немного сложнее.

Как можно было избежать штрафа : CNIL обратил внимание на то, что интерфейс согласия на использование файлов cookie Facebook, похоже, не предлагал никакой опции , кроме «Принимать файлы cookie», даже когда казалось, что пользователи фактически отказывались от них.

CNIL отметил, что этот язык «неизбежно создает путаницу и что у пользователя может возникнуть ощущение, что невозможно отказаться от хранения файлов cookie и что у них нет возможности управлять ими».

Не путайте своих пользователей. Когда вы предоставляете информацию о конфиденциальности, язык должен быть простым и понятным.

5. Google LLC — 60 миллионов евро (68 миллионов долларов)

Этот штраф от 6 января против штаб-квартиры Google в Калифорнии был наложен одновременно со штрафом CNIL в размере 90 миллионов евро против европейского истеблишмента поискового гиганта (см. штраф № 3 выше).

Эта более серьезная санкция была наложена на несоответствующую настройку файлов cookie Google на платформе YouTube. Компания Google LLC пострадала от этого удара в размере 60 миллионов евро в тот же день по той же причине, но в отношении ее поискового веб-сайта, а не платформы для обмена видео.

Как можно было бы избежать штрафа: Вывод в обоих случаях Google ясен: убедитесь, что вашим пользователям так же легко принять согласие на использование файлов cookie, как и отказаться от него.

6.Google – 50 млн евро (56,6 млн долларов) 90 261

Штраф Google, наложенный в 2019 году и завершенный после неудачной апелляции в марте 2020 года, был самым крупным за всю историю до августа 2021 года. 

Дело касалось того, как Google предоставляла уведомление о конфиденциальности своим пользователям и как компания запрашивала их согласие на персонализированную рекламу и другие виды обработки данных.

Как можно было избежать штрафа: Google должен был предоставить пользователям больше информации в политиках согласия и предоставить им больший контроль над тем, как обрабатываются их личные данные.

7. H&M — 35 миллионов евро (41 миллион долларов)

5 октября 2020 года Управление по защите данных Гамбурга, Германия, оштрафовало продавца одежды H&M на 35 258 707,95 евро — это второй по величине штраф GDPR, когда-либо наложенный на тот момент.

Нарушения GDPR со стороны H&M включали «мониторинг нескольких сотен сотрудников». После того, как сотрудники уходили в отпуск или на больничный, они должны были присутствовать на собрании по возвращении на работу. Некоторые из этих встреч были записаны и доступны для более чем 50 менеджеров H&M.

Старшие сотрудники H&M получили «широкие знания о частной жизни своих сотрудников… начиная от довольно безобидных подробностей и заканчивая семейными проблемами и религиозными убеждениями». Этот «подробный профиль» использовался для оценки эффективности сотрудников и принятия решений об их трудоустройстве.

Как можно было избежать штрафа: Компания H&M, похоже, нарушила принцип минимизации данных GDPR — не обрабатывать личную информацию, особенно конфиденциальные данные о здоровье и убеждениях людей, за исключением случаев, когда это необходимо для конкретной цели.

H&M также должна была установить строгий контроль доступа к данным, и компания не должна была использовать эти данные для принятия решений о занятости людей.

8. ТИМ – 27,8 млн евро (31,5 млн долларов)

15 января 2020 года итальянский оператор связи TIM (или Telecom Italia) был оштрафован на 27,8 млн евро в соответствии с GDPR от Garante, итальянского органа по защите данных, за ряд нарушений и нарушений, которые накопились за последние несколько лет.

Нарушения

TIM включают в себя множество незаконных действий, большинство из которых связано с чрезмерно агрессивной маркетинговой стратегией. Миллионы людей были засыпаны рекламными звонками и незапрошенными сообщениями, некоторые из которых были в списках исключений и исключений.

Как можно было избежать штрафа: TIM следовало более тщательно управлять списками субъектов данных и создавать специальные подписки для различных маркетинговых мероприятий.

9. British Airways – 22 миллиона евро (26 миллионов долларов)

В октябре ICO наложило на British Airways штраф в размере 26 миллионов долларов за нарушение, имевшее место в 2018 году.Это значительно меньше штрафа в размере 238 миллионов долларов, который ICO первоначально заявляла о намерении выплатить еще в 2019 году. 

 Итак, что произошло в 2018 году? Системы British Airway были скомпрометированы. Взлом затронул 400 000 клиентов, и хакеры получили доступ к данным для входа в систему, информации о платежной карте, а также именам и адресам путешественников.

Как можно было избежать штрафа: По данным ICO, атаку можно было предотвратить, но у BA не было достаточных мер безопасности для защиты своих систем, сетей и данных.На самом деле, похоже, что на момент взлома у BA не было даже таких базовых вещей, как многофакторная аутентификация.

В дальнейшем авиакомпания должна ориентироваться на безопасность, инвестировать в решения для обеспечения безопасности и обеспечивать наличие строгих политик и процедур конфиденциальности данных.

10. Marriott – 20,4 млн евро (23,8 млн долларов)

Несмотря на то, что это ошеломляющий штраф, на самом деле он значительно меньше, чем штраф в размере 123 миллионов долларов, который изначально обещала ICO.

Итак, что случилось?

383 миллиона записей о гостях (30 миллионов жителей ЕС) были раскрыты после того, как была скомпрометирована база данных бронирования гостей сети отелей. Личные данные, такие как имена гостей, адреса, номера паспортов и данные платежных карт, были раскрыты.

Примечание. Взлом системы бронирования Starwood Group произошел в 2014 году. Несмотря на то, что Marriott приобрела Starwood в 2016 году, взлом не был обнаружен до сентября 2018 года.

Как можно было избежать штрафа: ICO обнаружило, что Marriott не провела должной проверки после приобретения Starwood.Они должны были сделать больше для защиты своих систем с более надежной стратегией предотвращения потери данных (DLP) и использовать методы деидентификации.

11. Ветер — 17 миллионов евро (20 миллионов долларов)

13 июля Управление по защите данных Италии наложило штраф в размере 16 729 600 евро на телекоммуникационную компанию Wind за ее незаконную деятельность в области прямого маркетинга.

Принудительные меры начались после того, как регулирующий орган Италии получил жалобы на маркетинговые коммуникации Wind Tre. Сообщается, что Wind рассылал итальянцам рекламу без их согласия и предоставлял неверные контактные данные, из-за чего потребители не могли отказаться от подписки.

Регулирующий орган также обнаружил, что мобильные приложения Wind заставляли пользователей соглашаться на прямой маркетинг и отслеживание местоположения, а его деловые партнеры занимались незаконным сбором данных.

Как можно было избежать штрафа: Ветер должен был установить законные основания, прежде чем использовать контактные данные людей в целях прямого маркетинга. Это, вероятно, означало бы получение согласия потребителей, если только компания не могла продемонстрировать, что отправка маркетинговых материалов отвечает ее «законным интересам».

По какой бы причине вы ни отправляли прямую рекламу, вы должны убедиться, что у потребителей есть простой способ отказаться от подписки. И вы всегда должны следить за тем, чтобы Политика конфиденциальности вашей компании была точной и актуальной.

12. Vodafone Italia — 12,3 млн евро (14,5 млн долларов)

Штраф Vodafone Italia в ноябре 2020 года был наложен в связи с широким спектром предполагаемых нарушений GDPR, включая положения статей 5, 6, 7, 16, 21, 25, 32 и 33.

Так что же сделал Vodafone, что привело к такому количеству нарушений GDPR?

Проблемы с обработкой данных в компании включали неспособность должным образом защитить данные клиентов, передачу личных данных сторонним колл-центрам и обработку без законных оснований — все это стало известно после жалоб на телемаркетинговую кампанию компании.

Как можно было избежать штрафа: Маркетинговые операции Vodafone могли спровоцировать расследование итальянского DPA, но основными вопросами здесь были управление данными и безопасность компании.

Vodafone мог бы избежать этого крупного штрафа, проводя регулярные проверки своих данных и надлежащим образом документируя все отношения со сторонними обработчиками данных.

13. Notebooksbilliger.de — 10,4 млн евро (12,5 млн долларов)

Немецкий магазин электроники, ноутбукиbilliger.de (NBB) получил этот значительный штраф в соответствии с GDPR 8 января 2021 года. Штраф связан с тем, как NBB использовала камеры видеонаблюдения для наблюдения за своими сотрудниками и клиентами.

Система видеонаблюдения работала два года, а NBB, как сообщается, хранила записи до 60 дней. NBB заявила, что ей необходимо вести учет своих сотрудников и клиентов, чтобы предотвратить кражу. DPA Нижней Саксонии заявило, что мониторинг является вторжением в частную жизнь его сотрудников и клиентов.

Как можно было избежать штрафа: Штраф NBB отражает строгое отношение к наблюдению за системой видеонаблюдения в некоторых частях Германии.Регулятор заявил, что программа видеонаблюдения NBB не ограничивалась конкретным человеком или периодом.

Использование видеонаблюдения не запрещено GDPR, но вы должны убедиться, что это законный и соразмерный ответ на конкретную проблему. У ICO Великобритании есть некоторые рекомендации по использованию видеонаблюдения в соответствии с GDPR.

14. Почта Австрии — 9 млн евро (10,23 млн долларов)

Крупнейший штраф GDPR в Австрии был наложен в сентябре 2021 года, когда Почта Австрии получила санкцию в размере 9 миллионов евро за якобы неспособность должным образом удовлетворить запросы о правах субъектов данных.

Если субъект данных надеялся получить доступ, удалить или исправить личные данные, хранящиеся в Почте Австрии, компания предоставила различные средства для отправки запроса, включая веб-форму, почту или номер телефона.

Однако единственным средством связи, которое Austria Post не признавала, была электронная почта, и австрийский DPA заявил, что почтовая служба должна была разрешить субъектам данных подавать запрос о правах через любое средство, которое они предпочли.

Как можно было избежать штрафа: Почта Австрии (которая планирует подать апелляцию на штраф) должна была обрабатывать запросы о правах субъектов данных независимо от их поступления — принуждение субъектов данных к использованию определенного метода связи и исключение электронной почты неприемлемо. для облегчения их прав.

15. Eni — 8,5 млн евро (10 млн долларов)

Eni Gas e Luce (Eni) — итальянская газовая и нефтяная компания, которая, как было установлено, совершала маркетинговые телефонные звонки без надлежащих юридических оснований.

Хотя телемаркетинг подпадает под действие Директивы об электронной конфиденциальности, это еще один пример того, как любая обработка персональных данных без надлежащей правовой основы может привести к штрафу GDPR.

Как можно было избежать штрафа: Eni должна была убедиться, что у нее есть надлежащие правовые основания для телемаркетинга, прежде чем звонить любому из своих клиентов или потенциальных клиентов.В этом случае итальянский DPA заявил, что надлежащим законным основанием было бы согласие.

16. Vodafone Испания — 8,15 млн евро (9,72 млн долларов)

Штраф Vodafone в размере 8,15 млн евро, выписанный DPA Испании (AEPD) 11 марта 2021 года, фактически состоит из четырех штрафов за нарушение GDPR и других испанских законов, касающихся телекоммуникаций и файлов cookie.

Штраф Vodafone является самым крупным в Испании — за год, когда AEPD наложила несколько существенных штрафов GDPR.

Штраф является следствием 191 отдельной жалобы на маркетинговую деятельность Vodafone. Утверждалось, что Vodafone не принял достаточных организационных мер для обеспечения законной обработки персональных данных людей.

Как можно было избежать штрафа: Сложная серия юридических нарушений со стороны Vodafone, похоже, имеет одну общую черту: отсутствие организации и контроля над личными данными, используемыми в маркетинговых целях.

Всякий раз, когда вы передаете какую-либо деятельность по обработке данных третьей стороне, например маркетинговому агентству, вы должны убедиться, что у вас есть для этого четкие правовые основания.

Ведите четкие записи, поддерживайте соглашения об обработке данных с подрядчиками и регулярно проверяйте свои действия по обработке, чтобы убедиться, что они законны.

17. Google – 7 миллионов евро (8,3 миллиона долларов)

С точки зрения соблюдения GDPR 2020 год был не самым удачным для Google.

Наряду с тем, что в январе компания проиграла апелляцию против французского DPA, в марте Шведское управление по защите данных Швеции (SDPA) оштрафовало Google за то, что она не удалила пару списков результатов поиска в соответствии с европейским регламентом GDPR «право на забвение».

Как можно было избежать штрафа: Google должен был реализовать права субъектов данных, прежде всего их право на забвение. Это также известно как право на стирание. Как? Путем «обеспечения наличия процесса для ответа на запросы об удалении без неоправданной задержки и в течение одного месяца с момента получения».

Вы можете найти дополнительную информацию о том, как выполнить запросы на удаление от ICO здесь.

18. Caixabank — 6 млн евро (7,2 млн долларов)

Этот штраф, наложенный на компанию Caixabank, предоставляющую финансовые услуги, является крупнейшим штрафом, когда-либо наложенным DPA Испании (AEPD).

AEPD завершил штраф Caixabank 13 января 2021 года, побив предыдущий рекордный штраф Испании в соответствии с GDPR в отношении BBVA, наложенный всего месяцем ранее. Это предполагает значительное ужесточение подхода со стороны DPA Испании.

Первая проблема, на которую приходится 4 миллиона евро от общей суммы штрафа, связана с тем, как Caixabank создал «правовую основу» для использования персональных данных потребителей в соответствии со статьей 6. Во-вторых, Caixabank был оштрафован на 2 миллиона евро за нарушение требований к прозрачности GDPR. в статьях 13 и 14.

Как можно было избежать штрафа: AEPD заявил, что Caixabank полагался на правовую основу «законных интересов» без надлежащего обоснования. Прежде чем полагаться на «законные интересы», вы должны провести и задокументировать «оценку законных интересов».

Компания также не смогла получить согласие потребителей в соответствии с GDPR. Если вы полагаетесь на «согласие», убедитесь, что оно соответствует строгим стандартам «согласия» GDPR.

AEPD раскритиковал политику конфиденциальности Caixabank за предоставление расплывчатой ​​и непоследовательной информации о методах обработки данных.Убедитесь, что вы используете понятные формулировки в своих уведомлениях о конфиденциальности, и следите за тем, чтобы они были одинаковыми на всех веб-сайтах и ​​платформах.

19. BBVA (банк) — 5 млн евро (6 млн долларов)

Этот штраф в отношении гиганта финансовых услуг BBVA (Banco Bilbao Vizcaya Argentaria) датирован 11 декабря 2020 года. 

Штраф BBVA является вторым по величине штрафом, который когда-либо налагал испанский DPA (AEPD), и он имеет много общего с самым крупным штрафом AEPD в отношении Caixabank, наложенным в следующем месяце.

Учитывая рекордный штраф, наложенный на Caixabank, напрашивается вывод, что DPA Испании следит за соблюдением GDPR финансовыми учреждениями.

Как можно было избежать штрафа: AEPD оштрафовала BBVA на 3 миллиона евро за отправку SMS-сообщений без согласия потребителей. В большинстве случаев вы должны убедиться, что у вас есть действительное согласие GDPR на отправку сообщений прямого маркетинга.

Остальные 2 миллиона евро штрафа связаны с политикой конфиденциальности BBVA, в которой не было должным образом объяснено, как банк собирал и использовал личные данные своих клиентов.Убедитесь, что вы включили всю необходимую информацию в соответствии со статьями 13 и 14 в свою политику конфиденциальности.

20. Fastweb — 4,5 млн евро (5,5 млн долларов)

Итальянская компания DPA («Гарант») оштрафовала телекоммуникационную компанию Fastweb на 4,5 млн евро 2 апреля 2021 года за участие в нежелательном телефонном маркетинге без согласия.

В частности, в Гаранте отметили, что Fastweb использует «мошеннические» телефонные номера, которые компания не зарегистрировала в Реестре операторов связи Италии.

Как можно было избежать штрафа: Штраф Fastweb вытекает из правил телемаркетинга, изложенных в итальянской реализации Директивы о конфиденциальности, а не GDPR. Тем не менее, похоже, что компания нарушила GDPR, не получив действительного согласия.

Важно помнить об этом взаимодействии между основными законами ЕС о конфиденциальности. Директива о конфиденциальности требует от вас получения согласия на определенные действия, но GDPR устанавливает стандарт согласия, и этот стандарт очень высок.

21. Eni Gas e Luce — 3 миллиона евро (3,6 миллиона долларов)

Этот штраф является одним из двух штрафов, наложенных на итальянскую нефтегазовую компанию Eni в декабре 2019 года. Это сложный случай, связанный с созданием новых учетных записей клиентов, но он сводится к несоблюдению Eni принципа точности GDPR.

Как можно было избежать штрафа: Защита данных — это больше, чем просто конфиденциальность, она также охватывает такие вопросы, как управление записями. Eni должна была следить за тем, чтобы записи о ее клиентах были точными и актуальными.

22. Capio St. Göran AB — 2,9 млн евро (3,4 млн долларов)

Capio St. Goran — шведский поставщик медицинских услуг, который получил штраф в соответствии с GDPR после проверки одной из его больниц шведским DPA.

Аудит показал, что компания не провела надлежащую оценку рисков и не внедрила эффективный контроль доступа. В результате слишком много сотрудников имели доступ к конфиденциальным личным данным.

Как можно было избежать штрафа: Проведение оценки воздействия на защиту данных (DPIA) является обязательным в соответствии с GDPR для контролеров, выполняющих определенные рискованные действия или обрабатывающих крупномасштабные конфиденциальные данные.

Eni должна была провести такую ​​оценку, чтобы определить, каким сотрудникам необходим доступ к медицинским записям. Доступ к конфиденциальным персональным данным должен быть ограничен теми, кому это строго необходимо.

23. Ирен Меркато — 2,85 млн евро (3,4 млн долларов)

В июне 2021 года итальянское DPA оштрафовало энергетическую компанию Iren Mercato за проведение маркетинговой кампании по телефону без получения надлежащего согласия. Телефонные звонки проводились сторонней маркетинговой компанией, выступающей в качестве обработчика данных.

Как можно было избежать штрафа: Многие из штрафов в нашем списке связаны с телемаркетингом и отсутствием согласия, действительного в соответствии с GDPR.

Помните, что даже при использовании сторонних сервисов для проведения маркетинговых кампаний вы все равно можете нести прямую ответственность в соответствии с GDPR, если вам не удастся установить действительную правовую основу для обработки персональных данных.

24. Фудинью — 2,6 млн евро (3 млн долларов)

Служба доставки продуктов Foodinho получила этот крупный штраф в июне 2021 года после того, как итальянское DPA обнаружило, что компания не соблюдала правила GDPR в отношении «автоматизированной обработки», в данном случае использования алгоритма для определения заработной платы сотрудников и рабочего процесса.

Также было установлено, что компания нарушила принцип «законности, справедливости и прозрачности» GDPR, не предоставив сотрудникам адекватную информацию.

Как можно было избежать штрафа: Штраф Foodinho в основном относится к относительно нишевой области соответствия GDPR — «исключительно автоматизированная обработка с юридическими или аналогичными значительными последствиями».

Короче говоря, если вы принимаете решения о людях исключительно на основе ИИ, которые могут повлиять на их финансы, занятость или доступ к услугам, вы должны обеспечить проверку таких решений человеком.

25. Национальное агентство по доходам (Болгария) — 2,6 млн евро (3 млн долларов)

Этот штраф в августе 2019 года против Национального агентства по доходам Болгарии был наложен после того, как организация пострадала от утечки данных, затронувшей 5 миллионов человек.

Удаленные данные включали имена людей, контактные данные и налоговую информацию. Болгарский DPA обнаружил, что агентство не приняло эффективных технических и организационных мер для защиты персональных данных, находящихся под его контролем.

Как можно было избежать штрафа: Болгарская национальная налоговая служба должна была провести тщательную оценку рисков своих операций по обработке и принять эффективные меры для защиты персональных данных.

Хотя неясно, что вызвало эту утечку данных, стоит отметить, что Центр контроля над интернет-преступностью ФБР называет электронную почту вектором угрозы номер один в киберпреступности.

Защитив системы электронной почты вашей компании, вы устраняете одну из основных уязвимостей и значительно снижаете вероятность утечки данных.

90 000 команд НФЛ, лишенных права выбора на драфте, дисквалификации и штрафов за неправильный допрос проспектов 90 001

Как обычно, перед драфтом НФЛ лига разослала командам напоминания о том, что представляет собой некорректный вопрос в их личных интервью с кандидатами на драфт.

Однако в этом году за нарушение этих правил может последовать особенно ощутимое и болезненное наказание — лишение права выбора на драфте не ниже выбора в четвертом раунде. В служебной записке лиги, разосланной клубам и полученной инсайдером NFL Network Яном Рапопортом и Майком Гарафоло из NFL Network, клубы были предупреждены о том, что наказания могут включать в себя командные штрафы, индивидуальные штрафы и дисквалификацию.

«Мы стремимся к достоинству, уважению и профессионализму», — заявил Ассошиэйтед Пресс исполнительный вице-президент НФЛ по футбольным операциям Трой Винсент.»Это так просто.»

Прошлые заявления о неуместных вопросах в интервью с потенциальными клиентами вызвали расследования лиги, а также запросы от генеральных прокуроров штата.

«Если будет установлено, что представитель (представители) клуба вел себя неуважительно, неуместно или непрофессионально во время интервью, лицо (лица) и клуб будут привлечены к ответственности», — говорится в меморандуме. «Меры ответственности будут включать в себя наложение минимального клубного штрафа в размере 150 000 долларов и конфискацию выбора на драфте, оцененного не позднее четвертого раунда драфта.Также могут быть наложены штрафы и/или отстранения от работы отдельных сотрудников клуба».

Общая директива меморандума требует, чтобы команды удостоверились, что вопросы как для потенциальных кандидатов, так и для свободных агентов «согласуются с законами штата и федеральным законодательством и нашей общей приверженностью уважению, разнообразию и инклюзивности». В меморандуме также рассматриваются юридические вопросы, связанные с записью виртуальных интервью, поскольку законы о записи разговоров различаются от штата к штату. Меморандум не рекомендует, но не запрещает клубам записывать виртуальные интервью в соответствии с действующим законодательством, и требует от команд хранить записанные интервью (аудио или видео) в течение 120 дней.Эти записи могут быть рассмотрены лигой по запросу.

alexxlab / 05.06.1991 / Штраф

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *