Украинские права международного образца фото: Страница не найдена | twikki.ru

Портер Андерсон был назван Журналистом года международной торговой прессы на церемонии вручения награды International Excellence Awards 2019 на Лондонской книжной ярмарке.Он является главным редактором журнала Publishing Perspectives. Ранее он был заместителем редактора The FutureBook в лондонском книжном магазине The Bookseller. Андерсон также работал старшим продюсером, редактором и ведущим в CNN.com, CNN International и CNN USA, а также в качестве художественного критика (Национальный институт критики) в The Village Voice и Dallas Times Herald. Он стал соучредителем информационного бюллетеня для авторов The Hot Sheet, которым в настоящее время владеет и управляет Джейн Фридман.

Украинский кризис тихой депопуляции — Атлантика

Другая часть проблемы Киева заключается в том, что он имеет устаревшие и ненадежные статистические данные, что затрудняет разработку политики, направленной на решение значительного исходящего потока граждан.Население Украины составляет немногим более 48 миллионов человек — по крайней мере, так было в 2001 году, когда проводилась последняя перепись. Множество политических кризисов, конфликтов и более неотложных проблем означало, что снова и снова сменяющие друг друга украинские правительства откладывали дело, когда разговоры переходили к проведению полного подсчета количества людей в стране. (В этом нет ничего необычного: перепись может быть очень политической, и правительства не всегда стремятся узнать об изменении численности населения или смещении баланса между различными группами.) В результате мало кто из украинцев верит официальным подсчетам. Либанова, например, считает, что общая сумма составляет всего 35 миллионов (Всемирный банк оценивает это число в 44,6 миллиона, а Европейская комиссия — в 42,2 миллиона). Зеленский выступил с обещанием наконец провести перепись, которая состоится в этом году.

Политический резонанс этой эмиграции значителен. Менее отзывчивые обозреватели, такие как прокремлевские СМИ, изображают украинских эмигрантов как голосующих ногами, вынося суровый приговор западному будущему страны.Сам Зеленский сталкивается с давлением по этому поводу: в откровенном интервью в августе Игорь Коломойский, украинский олигарх, которого многие подозревают в поддержке кандидатуры Зеленского, назвал сокращение массовой эмиграции из Украины «ключевым показателем эффективности президента». Магнат предсказал, что если Зеленский потерпит неудачу, его не будет.

Безусловно, то, что украинцы физически покинули страну, не означает, что они не заинтересованы в ее будущем. Как рассказал мне Виктор Котигоренко, руководитель киевского Института политических и этнонациональных исследований имени Кураса, помимо денежных переводов, которые они отправляют домой, молодые украинцы продолжают заниматься политикой.Либанова избегает термина кризис депопуляции , который, по ее мнению, мешает попыткам рационального обсуждения проблемы и неявно уступает место крайним и бездоказательным решениям. И, утверждает она, есть что-то демократическое в том, что украинцы могут вообще уехать, чтобы построить жизнь за пределами страны. «На протяжении всей истории человечества люди хотели жить дольше и выбирать, где им жить», — сказала она мне. «Для некоторых из нас произошло то и другое. Это эволюция.

Тем не менее, как бы там ни было, Украина не полностью контролирует, останется ли ее народ (или вернется). «Даже через 10 лет качество жизни в Украине будет значительно отличаться от польского», — сказала Либанова. «Судя по всему, Польша добилась экономического успеха, но поляки все еще путешествуют по Европе в поисках лучшей работы. От нас ничего не зависит ». Кларксон также считает, что при сохранении нынешних тенденций Украину ждет та же участь, что и остальная часть Центральной Европы: нехватка рабочей силы дома, а местные жители работают за границей.«Дайте ему 20 лет, и украинцы будут жаловаться на афганских рабочих-мигрантов», — сказал он.

Оценка кризиса в Украине с помощью спутниковых снимков: Часть вторая: развертывание границы

I. Введение

Проект «Геопространственные технологии и права человека» Американской ассоциации развития науки (AAAS) провел анализ кризиса между Украиной и Россией с использованием спутниковых снимков высокого разрешения. Этот анализ является частью более широкого исследования, направленного на изучение трансграничных конфликтов с целью выявления признаков раннего предупреждения, которые помогут в будущих усилиях по предотвращению конфликтов.Спутниковые изображения с высоким разрешением представляют собой особенно полезный инструмент для мониторинга и количественной оценки ключевых показателей приграничных конфликтов, таких как развертывание войск и передвижение военной техники. Документируя эти индикаторы, геопространственный анализ может обеспечить ясность в обстоятельствах, когда другие данные являются неоднозначными, неполными, замаскированными или скрытыми. ¹

Противоречивые рассказы о событиях на местах определили ситуацию в Украине. После нескольких месяцев протестов в украинской столице Киеве, кульминацией которых стало свержение бывшего президента Виктора Януковича, в начале 2014 года в южно-украинском регионе Крым возникли пророссийские протесты.Они быстро обострились 27-28 февраля, когда вооруженные формирования в форме без опознавательных знаков захватили международный аэропорт Симферополя и военный аэродром в Севастополе. ² Хотя российское правительство изначально отрицало свою причастность к этим событиям, транспортные средства и военная техника, связанные с неопознанными вооруженными группами, заставили многих наблюдателей подозревать, что это были российские войска, действующие в рамках скоординированной военной кампании — развертывания, в котором Россия признала 17 апреля 2014 г. ³

После референдума, легитимность которого была серьезно поставлена ​​под сомнение международными организациями, включая Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Европейский Союз, 18 марта Россия официально аннексировала Крым. Десять дней спустя президент Соединенных Штатов (США) Барак Обама выразил обеспокоенность по поводу большого числа российских войск, которые, как сообщается, сосредоточиваются у границ Украины, и призвал Москву снизить напряженность в регионе. ⁴ Президент России Путин, как сообщается, 31 марта отдал приказ о частичном выводе этих войск, хотя НАТО сообщило, что не обнаружило никаких доказательств передислокации сил. ⁵ Напряженность еще больше обострилась 7 апреля, когда пророссийские группы заняли правительственные здания в городах Донецк, Луганск и Харьков на востоке Украины, что, по утверждению госсекретаря США Джона Керри, стало результатом действий наемных агентов-провакаторов » полны решимости создать хаос ». ⁶ 10 апреля Верховный штаб союзных держав в Европе (SHAPE), штаб одного из двух военных командований НАТО, опубликовал коммерческие спутниковые снимки, на которых, как он утверждал, было доказательство наращивания российской военной мощи на границах Украины. ⁷ Российские государственные СМИ в тот же день оспорили достоверность этого изображения, цитируя неназванного «высокопоставленного должностного лица Генерального штаба Вооруженных сил России», который утверждал, что на изображениях изображены обычные учения, которые проводились «летом [ 2013]… в том числе у границы с Украиной ». ⁸

Из-за нестабильной ситуации, высокого уровня неопределенности, связанной с событиями на местах, и противоречивых отчетов, распространяемых заинтересованными сторонами, AAAS проводит исследования в нескольких местах в России и Украине, используя спутниковые снимки с высоким разрешением.С этой целью AAAS ранее подготовил отчет о споре между Украиной и Россией, в котором анализировался крымский порт Севастополь. ⁹ Этот раздел расследования AAAS сосредоточен на военных объектах и ​​деятельности в России и Украине, особенно на тех участках, которые были определены как зоны конфликта или скопления наступательных сил. Цели этого исследования — точно охарактеризовать ситуацию на местах; дать разъяснения относительно разногласий по поводу изображений, опубликованных НАТО; и тем самым выявить особенности, которые могут служить предупреждающими знаками, если кризис перерастет в более широкий вооруженный конфликт.

II. Данные и методы

Используя информацию о расположении российских и украинских военных баз ¹⁰ , а также официальные заявления и сообщения средств массовой информации, AAAS получила несколько изображений юго-запада России и востока Украины. Этот регион часто снимали в первые дни после эскалации напряженности в России и на востоке Украины. На Рисунке 1 представлен обзор локаций, проанализированных в этом отчете, а в Таблице 1 представлен учет проанализированных изображений.Даты приобретения были предоставлены DigitalGlobe, коммерческим поставщиком, который владеет и управляет спутниками, используемыми для съемки изображений.

Таблица 1: Изображения получены *

* Все изображения получены через DigitalGlobe, лицензия NextView

III.Результат

Аэродромы Бельбек и Кача

До аннексии Крыма авиабаза Бельбек, расположенная в восьми километрах к северу от центра Севастополя, была базой ВВС Украины, на которой размещалась 204-я тактическая авиационная бригада этой страны, оснащенная МиГ-29 Fulcrum. ¹¹ Во время кризиса, предшествовавшего референдуму об аннексии, база, как сообщается, была местом напряженного противостояния между ее личным составом и пророссийскими силами. Анализ спутниковых снимков выявляет особенности, которые согласуются с этими отчетами.Ворота базы, которые не загораживались 5 февраля 2014 года, были заблокированы блокпостами к 10 марта. В другом месте изображения можно четко идентифицировать десять МиГ-29, которые припаркованы поперек осевой линии взлетно-посадочной полосы через равные промежутки времени в конфигурации, которая, кажется, предназначена для того, чтобы сделать взлетно-посадочную полосу непригодной для использования приближающимися самолетами (рис. 2). В то время пророссийские силы описывались в СМИ этой страны как стихийные «отряды самообороны». ¹²

Рисунок 2: Препятствия на авиабазе Бельбек

5 февраля 2014 года (слева) взлетно-посадочная полоса и главные ворота авиабазы ​​Бельбек открыты.Однако к 10 марта (справа) блокпосты были построены (красные стрелки), а МиГ-29 были размещены поперек взлетно-посадочной полосы (желтые стрелки). Координаты: 44.69N, 33.58E. Изображения © 2014, DigitalGlobe, лицензия NextView | Анализ AAAS.

В отличие от этих оборонительных мер, на российскую авиабазу в Каче, расположенную в девяти километрах к северу от Бельбека, за тот же промежуток времени прибыло множество дополнительных самолетов (рис. 3). Как база морской патрульной и разведывательной авиации Черноморского флота, единицы, видимые на базе до кризиса, состояли в основном из противолодочных вертолетов Ка-27 «Хеликс» и Ми-14 «Дымка», а также Бе-12 ». Почта »патрульный самолет.Однако к 10 марта 2014 года эти силы были усилены прибытием семнадцати дополнительных вертолетов, уровень активности которого не был очевиден на каких-либо изображениях, сделанных до кризиса. Хотя некоторые из вновь прибывших имели размеры, соответствующие Ми-14, базирующимся в Каче, наблюдались другие, которые более точно соответствовали ударным вертолетам Ми-24 «Хинд», которые обычно не используются в военно-морских целях. ¹³ Кроме того, размеры Ми-14 практически идентичны габаритам десантного вертолета Ми-8, от которого он был заимствован. ¹⁴ Таким образом, возможно, что самолеты, прибывшие в Качу во время кризиса, были частью объединенных сил, состоящих из ударных и военно-транспортных вертолетов. Дальнейшие доказательства в поддержку этой гипотезы существуют в виде любительского видео, которое, по-видимому, демонстрирует группировку Ми-24 и Ми-8, нарушающих воздушное пространство Крыма в часы работы кризиса. ¹⁵

Белгород

В заявлении, опубликованном 9 апреля послом США в ОБСЕ, регион, окружающий город Белгород на западе России, был определен как место сосредоточения российских военных. ¹⁶ Если такие силы будут присутствовать, они будут расположены менее чем в 40 километрах от границы с Украиной.На последующих снимках, опубликованных НАТО, якобы показаны изображения этих сил 26 марта 2014 года, в частности ударные вертолеты Ми-8 и Ми-24, а также десятки танков и более сотни боевых машин пехоты и связанное с ними материально-техническое и вспомогательное оборудование. ¹⁷ AAAS получила снимки этого места в четыре даты (см. Таблицу 1), включая одну сцену от 26 марта 2014 г., которая выглядит идентичной снимку, опубликованному НАТО 10 апреля. Площадка, расположенная на окраине города, выглядит безлюдной 10 ноября и 11 декабря 2013 года.К 22 марта 2014 года, однако, присутствуют сотни транспортных средств, а также соответствующие палатки и снаряжение. Было замечено, что в период с 22 по 26 марта прибыли еще десятки таких машин (рис. 4), а также 21 вертолет, размеры которых соответствуют размерам Ми-8 и Ми-24, о которых сообщила НАТО. Анализ этого снимка, сделанный AAAS, подтверждает наблюдения НАТО.

Новочеркасск

Расположенный примерно в 35 км к северо-востоку от Ростова (рис. 1), район, окружающий город Новочеркасск, был одним из нескольких участков, снимки которых НАТО опубликовало 27 марта 2014 года.Согласно этому анализу, на снимках видны элементы мотострелкового полка, вероятного противотанкового батальона и артиллерийского дивизиона. Как и в Белгороде, AAAS удалось получить снимки с датами, совпадающими с датами, указанными НАТО. Как и в Белгороде, территория, которая в конце 2013 года была пустым полем, к 27 марта была заполнена сотнями военной техники, палаток, припасов и материально-технического снабжения. Повсеместное строительство земляных оборонительных позиций и многочисленные извилистые дороги, наблюдаемые на местности, соответствовали крупномасштабным военным учениям, равно как и изменение позиций и построений многих транспортных средств и систем вооружения (рис. 5-6).Однако, в отличие от Белгорода, в Новочеркасске не было замечено никаких вертолетов или других самолетов.

Последнее примечательное наблюдение на этом месте не имело никакого отношения к военной деятельности. Снимок, который AAAS проанализировал для оценки местности до того, как сообщалось о нарастании, был получен 2 июля 2012 года, и на нем показаны деревья на участке в полной листве. На снимках крупномасштабных военных действий, напротив, показаны почти полностью голые деревья, как и следовало ожидать ранней весной в северном полушарии (рис. 7).Более того, совпадающие даты и крайнее визуальное сходство между изображениями, полученными AAAS, и изображениями, выпущенными НАТО, предполагают очень высокую вероятность того, что это фактически одни и те же изображения. В свете этих фактов утверждение ¹⁸ о том, что на этом изображении изображены упражнения с середины лета 2013 года, кажется несоответствующим.

Кузьминка

Третья из опубликованных НАТО сайтов, исследованных AAAS, была расположена недалеко от города Кузьминка, примерно в 36 км к западу от Ростова (рис. 1). В своем выпуске НАТО сравнила изображения этого места, сделанные 25 октября 2013 года и 27 марта 2014 года, и пришла к выводу, что танки и боевые машины пехоты, связанные с мотострелковым полком, оккупировали этот район вместе с их объектами поддержки и снабжения.Чтобы проверить эти выводы, AAAS приобрела снимки местности, охватывающие обе эти даты, а также 23 марта 2014 г., 30 марта 2014 г. и 5 апреля 2014 г. И снова анализ снимков подтверждает выводы НАТО. 25 октября 2013 года этот район представляет собой лоскутное одеяло из сельскохозяйственных полей, очерченных рядами деревьев. К 23 марта те же поля пересекаются плотной паутиной гусениц тяжелых транспортных средств, а в его юго-западном углу появился большой лагерь из палаток, грузовиков и бронетехники (рис. 8).Силы остаются на своих местах до 27 марта, 30 марта и 5 апреля, без видимого снижения уровня их готовности; в течение этого периода можно увидеть маневрирование элементов построения, предположительно в упражнениях.

IV. Вывод

Анализ спутниковых снимков с высоким разрешением позволяет выявить закономерности, соответствующие участию российских авиадесантных подразделений в Крымском кризисе. Об этом свидетельствует значительное увеличение количества вертолетов, находящихся на авиабазе Кача, а также явные признаки того, что украинский персонал на соседней авиабазе Бельбек был достаточно обеспокоен перспективой воздушного нападения, чтобы заблокировать взлетно-посадочную полосу с использованием своих самолетов. Это беспокойство могло быть оправданным; Наблюдатели отметили, что взлетно-посадочная полоса Бельбека была бы идеальной для посадки тяжелых транспортных средств. ²⁰ Точно так же баррикады, окружающие входы в базу, по-видимому, были хорошо продуманной — хотя в конечном итоге неудачной — защитной мерой; Авиабаза Бельбек была захвачена российскими войсками 22 марта. ²¹ Этот результат демонстрирует, что обе особенности, наблюдаемые в Бельбеке, были недвусмысленными предупреждениями о будущем конфликте.

Анализ российских сил внутри России показывает, что вооруженные силы этой страны участвуют в крупномасштабных военных учениях в нескольких местах в непосредственной близости от границы с Украиной.Разновременные наблюдения за их лагерями показывают, что подразделения покидают свои плацдармы, участвуют в маневрах и возвращаются в свои лагеря. Эти результаты подтверждают утверждения НАТО о наращивании войск в приграничных районах. Действительно, в Белгороде можно было наблюдать за прибытием дополнительного подкрепления в течение четырех дней с 22 по 26 марта. В тот же период в российских государственных СМИ появлялись заголовки, в которых повторялось заявление Москвы о том, что «не было наращивания войск или незадекларированных военных действий вблизи границ Украины. ²² Хотя признание правительством России существования продолжающихся военных учений ²³ может сделать заявление технически точным в отношении незаявленной военной деятельности, утверждение о том, что никакого наращивания не происходит, не согласуется с наблюдениями этого расследования . Наконец, биологические свидетельства в виде сезонной листвы полностью согласуются с датами приобретения, сообщенными НАТО через DigitalGlobe, а изображения, исследованные AAAS, и изображения, выпущенные НАТО, согласуются друг с другом в изображении ландшафта.В свете этих наблюдений утверждение о том, что на снимках изображены учения, проводившиеся летом 2013 года ²⁴ , не заслуживает доверия.

Чтобы получить PDF-версию этого тематического исследования, щелкните здесь.

1. В этом разделе собрана справочная информация из предыдущего отчета AAAS, в котором анализировалась ситуация в Севастополе.

2. Хронологию событий см .: BBC News; Аль-Джазира.

3. http://www.nytimes.com/2014/03/20/world/europe/crimea.html?_r=0

4.См. Примечание 1.

5. См. Примечание 1.

6. «http://www.washingtonpost.com/world/national-security/at-senate-budget-hearing-kerry-verbally-duels-with-critics-of-obama-foreign-policy/2014/04/ 08 / f325a41a-bf4c-11e3-b574-f8748871856a_story.html

7. http://www.aco.nato.int/imagery-reveals-destabilizing-russian-forces-near-ukraine-border-nato-plans-balanced-response-to-reassure-allies.aspx

8. http://rt.com/news/nato-s satellite-images-drills-712/

9.http://www.aaas.org/geotech/sevastopol

10. Получено через globalsecurity.org и другие онлайн-источники.

11. http://theaviationist.com/2014/02/28/belbek-airport-unknown-troops/

12. http://rt.com/news/self-defense-belbek-crimea-795/

13. http://www.globalsecurity.org/m military/world/russia/mi-24.htm

14. http://www.globalsecurity.org/m military/world/russia/mi-14.htm

15. http://theaviationist.com/2014/02/28/crimea-russian-choppers/

16.http://www.scoop.co.nz/stories/WO1404/S00073/m military-activities-of-russia-on-the-border-with-ukraine.htm

17. http://graphics.wsj.com/russian-forces-near-ukraine/

18. См. Примечание 7.

19. См. Примечание 7.

20. http://theaviationist.com/2014/02/28/belbek-airport-unknown-troops/

21. http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2014/03/22/these-photographs-show-the-dramatic-standoff-at-belbek-airbase-in-crimea-today/

22. http: // rt.com / news / russia-войск-лимит-граница-673/

23. http://www.nytimes.com/2014/03/22/world/europe/us-voices-doubts-on-russian-troop-movements.html

24. См. Примечание 7.

украинских делегаций болтают, Зеленский «разочарован» возвращением России в ПАСЕ

Делегация Украины в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) вышла в знак протеста, а президент Владимир Зеленский выразил свое «разочарование» по поводу восстановления права голоса России после трехлетнего перерыва.

В заявлении от 25 июня на своей странице в Facebook Зеленский сказал, что пытался убедить президента Франции Эммануэля Макрона и канцлера Германии Ангелу Меркель на отдельных встречах не допускать Россию обратно в главный европейский орган по правам человека до тех пор, пока она не выполнит требования ПАСЕ о соблюдении принципы верховенства закона и прав человека.

«Жалко, что наши европейские партнеры нас не услышали и поступили иначе», — сказал Зеленский об одностороннем голосовании в 47 странах-членах Совета Европы, когда только 62 из 190 делегатов, присутствовавших , выступили против отчета, в котором это было сделано. возможно для России вернуться в камеру.

В своем заявлении Зеленский процитировал конкретное постановление морского трибунала ООН о том, чтобы Россия выполнила к 25 июня освобожденных 24 украинских моряков , которые он удерживал с ноября.

Член украинской делегации Ирина Геращенко, которая является первым вице-спикером украинского парламента, заявила, что «украинская делегация оспорила полномочия российских убийц».

Решение ПАСЕ о восстановлении России стало первым случаем отмены серьезной санкции, наложенной на Москву за аннексию ею украинского Крымского региона в марте 2014 года.

В общей сложности 118 депутатов парламента согласились немедленно приветствовать Россию в ПАСЕ и ограничить способность ассамблеи вводить санкции, аналогичные тем, которые применяются в отношении России в будущем, при этом 10 воздержались.

Например, пятеро из семи голландских делегатов поддержали отмену ставки.

19 июня международное расследование, проводимое голландцами, назвало троих россиян и украинца подозреваемыми в убийстве, которое произошло пять лет назад при крушении рейса Mh27, в результате которого все 298 человек на борту были убиты в результате попадания современной российской ракеты класса «земля-воздух» «Бук».

Ассамблея заявила, что это разъяснение ее правил призвано «обеспечить соблюдение права и обязанности государств-членов быть представленными и участвовать в обоих уставных органах Совета Европы».

Ассамблея также пригласила парламенты стран-членов Совета Европы, «которые не представлены делегациями» в ПАСЕ, для представления своих полномочий в ходе текущей ежегодной сессии.

Это означает, что Россия может представить делегацию в ПАСЕ 25 июня, открыв дорогу для страны для участия в выборах нового генерального секретаря Совета Европы на следующий день.

Глава украинской делегации в ПАСЕ Владимир Ариев заявил, что решение ассамблеи отправило «очень плохой сигнал: делайте, что хотите, аннексируйте территорию другой страны, убивайте там людей, и вы все равно уедете со всем».

Глава комитета Госдумы РФ по иностранным делам Леонид Слуцкий заявил, что ПАСЕ «сделала огромный шаг к защите прав национальных делегаций».

Российская делегация не потерпит «больше санкций, какими бы незначительными они ни были», — также сказал Слуцкий.

В 2014 году Россия была лишена права голоса в ПАСЕ после захвата Москвой Крыма и ее поддержки воинствующих сепаратистов, сражающихся на востоке Украины в конфликте, в результате которого с апреля 2014 года погибло около 13 000 человек.

В 2016 году Россия в ответ бойкотировала собрание, а с 2017 года отказалась платить свой ежегодный взнос в размере 33 миллионов евро, что составляет примерно 7 процентов бюджета совета.

Страна пригрозила полностью покинуть организацию, если ее делегация не будет восстановлена ​​и она не сможет проголосовать за следующего генерального секретаря, который сменит норвежца Торбьорна Ягланда.

Германия и Франция поддержали возвращение России в ПАСЕ, утверждая, что лучше, чтобы Россия была включена, чтобы способствовать диалогу, даже если есть разногласия по вопросам.

По сообщениям АФП, ТАСС и Интерфакса

Причины и последствия действий России в отношении Украины

Это отрывок из книги Источники российской политики великих держав: Украина и вызов европейскому порядку .Загрузите бесплатную копию здесь.

Кризис в отношениях между Россией и Западом после аннексии Россией Крыма и военной интервенции на востоке Украины привел к появлению большого количества публикаций, написанных учеными и комментаторами с самых разных точек зрения и специальностей, в том числе по изучению российского и евразийского регионов. , международные отношения и исследования безопасности. Как один из самых серьезных кризисов последних десятилетий, конфликт привлек внимание многих ученых, независимо от того, много ли они работали над Украиной или украинско-российскими отношениями.Новички в этом конфликте вынуждены принимать за чистую монету некоторые поверхностные характеристики ситуации, вместо того, чтобы признавать сложность и противоречивость многих ключевых движущих сил конфликта. Мы идентифицируем два пробела в литературе, оба из которых связаны с рассмотрением действий России как реакции на недавние события. Во-первых, мало кто анализирует историю отношений. В результате явления с глубокой историей иногда рассматриваются как недавние события. Во-вторых, проблема национальной идентичности часто рассматривается поверхностно, что приводит к недооценке интересов национальной идентичности как фактора, лежащего в основе действий России.

Со времен Советского Союза сохранилась традиция, согласно которой ученые, специализирующиеся на российской политике, заявляют, что имеют опыт работы с нерусскими странами, которые стали независимыми государствами после 1991 года. По этим причинам во многих работах, посвященных кризису, используется мало первичных источников из Украины (будь то на украинском или русском языке), и немногие из них демонстрируют доказательства обширной полевой работы в Украине. Западные ученые игнорируют украинские исследования гибридной войны в России, например, ведущего стратега страны Владимира Горбулина.[1] Нехватка украинских источников и полевых исследований в Украине, естественно, заставляет эти работы в значительной степени полагаться на вторичные источники и цитаты из официальных российских источников. Хотя это и понятно, когда советское правительство ограничивало поездки за пределы Москвы в чувствительные республики и когда доступ к информации о нерусских республиках был затруднен, сегодня меньше причин обращаться к таким странам, как Украина, через Россию и российские СМИ. Мало того, что путешествовать по Украине и другим странам легко, но и украинские источники широко доступны в Интернете как на украинском, так и на русском языках.[2] Веб-сайты правительства, президента и парламента Украины есть как на украинском, так и на русском языках.

Ученые, пишущие об этом конфликте, сталкиваются с выбором точки зрения, которая может привести к критике независимо от того, что они делают. Те, кто винит в конфликте агрессию России, сталкиваются с обвинениями в том, что они игнорируют действия США, НАТО, ЕС и украинских националистов, которые якобы не оставляли России свободы действий для чего-либо, кроме военного вмешательства.Тех, кто винит в конфликте Запад и Украину, можно обвинить в защите нападения на более слабого соседа, что явно нарушает международное право и многим напоминает агрессию Германии по отношению к своим соседям в 1930-х годах. Те, кто пытается придерживаться более «сбалансированной» точки зрения, рискуют оказаться наивными или апологетами обеих предыдущих групп.

Хотя эти точки зрения фундаментально конкурируют, они, как правило, имеют две общие характеристики. Во-первых, они в основном сосредоточены на обвинении, независимо от того, где именно.Во-вторых, многие, хотя и не все, в своих попытках обосновать свои доводы дают ясные и простые объяснения конфликта. Это заставляет их выбирать и собирать факты и интерпретации для поддержки своих аргументов, а не исследовать множество областей, в которых причины переплетаются, интерпретации оспариваются, а «факты» интерпретируются совершенно по-разному в зависимости от ранее существовавшей точки зрения.

Хороший пример — вопрос о законном владении Крымским полуостровом.До кризиса мало кто из ученых-международников уделял этому много внимания. Те, кто обвиняет Запад в кризисе (как с левой, так и с реалистической точки зрения), рассматривают аннексию Крыма Россией как возвращение этой территории в ее «естественный» дом. Это основано на акцентировании внимания на определенных фактах: контроль России над территорией с 1780-х по 1954 год; представление о том, что перевод 1954 года был «подарком» или даже прихотью, и преобладание русского языка на полуострове. Мнение о том, что Крым более «русский», чем украинский, остается широко распространенным, особенно среди западных исследователей России, и является обычным явлением среди критиков внешней политики США и реалистов.В информативной и сбалансированной истории Крыма Нила Кента говорится, что референдум «был радостно встречен большинством крымчан». Он продолжает: «Нет сомнений в том, что большинство населения Крыма поддержало присоединение к Российской Федерации» [3]. Оба утверждения весьма сомнительны.

Те, кто винит в конфликте Россию, сосредотачиваются на другом наборе фактов. Территория юридически являлась частью Украины, и, таким образом, ее захват нарушил международное право, и признать захват Россией законным на исторических или лингвистических основаниях создало бы разрушительный прецедент.Когда крымчане получили возможность проголосовать за свое будущее на хорошо подготовленном референдуме, как это было на референдуме 1991 года о независимости Украины, 54% проголосовали за выход Украины из Советского Союза. В Будапештском меморандуме 1994 года и снова в Договоре о дружбе 1997 года Россия обязалась уважать территориальную целостность Украины. Как указывают Пол Р. Магочи и Эндрю Уилсон, если продолжительность пребывания в государстве является критерием, который мы используем, чтобы решить, кому должен принадлежать Крым, то он должен быть возвращен татарам, правившим на полуострове с 1990-х гг. к концу 18 ^-го в.[4] Уилсон подсчитал, что Крым, хотя и был аннексирован Россией в 1783 году, «только когда-либо был по-настоящему русским только после Крымской войны 1853–56 до 1917» и снова с 1945–54; то есть он находился под властью России семьдесят три года (Крым был советской республикой с 1921 по 1945 год). Полуостров был украинским в течение чуть более короткого периода — 60 лет, но под властью татар — четыреста лет [5].

Точно так же те, кто изучал Украину в период с 1991 по 2014 год, обнаружили, что поддержка сепаратизма никогда не была поддержана большинством населения Крыма или Донбасса.Общественная поддержка отделения была реальным фактором, но за два десятилетия, предшествовавших кризису, совместная поддержка независимого Крыма и союза Крыма с Россией варьировалась от 20 до 40%. На референдуме в марте 2014 года было заявлено о маловероятном «за» 97% голосов, когда татары, составляющие примерно 15% населения, бойкотировали его. Отчет, ошибочно просочившийся в Совет при президенте России по гражданскому обществу и правам человека, показал, что реальная явка составила только 30% (а не 83%), и из них только половина (т.е. 15%) проголосовали за объединение с Россией. [6]

Можно долго спорить, какой из этих факторов должен иметь большее значение при оценке того, кто «должен» контролировать Крым, что имеет огромное влияние на то, как распределять вину за более крупный кризис. К сожалению, вместо того, чтобы делать это, большинство анализов выбирают версию, которая поддерживает распределение вины, которое уже было предопределено.

Работы по украинско-российскому конфликту можно разделить на пять групп. Первый подчеркивает западную экспансию как причину конфликта, изображая Россию как пассивную жертву, вынужденную ответить.Сюда входят как те, кто выступает против американского влияния в мире, в первую очередь, с левой позиции, так и те, кто ссылается на реализм для обвинения политики Запада. Работы с этой точки зрения имеют тенденцию подчеркивать националистические элементы в украинской политике и экстремистские элементы в украинском национализме. [7]

Вторая и третья школы дополняют друг друга в том смысле, что обе рассматривают Россию как движущую силу конфликта, но расходятся во взглядах на движущие силы российской политики. Вторая школа фокусируется на геополитической экспансии России — ее стремлении свести на нет хотя бы некоторые результаты 1991 года.Вместо того, чтобы критиковать Запад за то, что он делает слишком много, некоторые в этой школе критикуют его за то, что он не сделал больше для интеграции Украины в Запад. [8] Третья школа считает, что российское поведение обусловлено внутренними потребностями автократической модели, построенной Путиным, и советским происхождением силовиков (сил безопасности) [9]. Четвертая точка зрения, опирающаяся в основном на геополитические концепции, считает, что частично виноваты обе стороны [10]. Последний подход рассматривает конфликт как попытку правительства России восстановить определенное понятие российской национальной идентичности, которое рассматривает Россию не как национальное государство, а как « цивилизацию », которая простирается за пределы Российской Федерации и несовместима. с независимой Украиной.[11] Эта точка зрения согласуется с другими, которые обвиняют Россию, но мы оставляем ее напоследок, потому что она относительно неразвита, и мы стремимся уделять ей дополнительное внимание.

Мы подчеркиваем, что, хотя теоретически эти причинные факторы различны, на практике они имеют тенденцию сочетаться. Российские лидеры, например, могли быть мотивированы как геополитическими, так и внутренними выгодами захвата Крыма. Поскольку почти вся литература стремится распределить вину, существует сильная тенденция комбинировать различные аналитические аргументы, подтверждающие вывод.Это приводит к некоторой аналитической путанице. Например, законность аннексии Крыма, роль местных украинских и российских сил в сепаратистских движениях Донбасса и разумность расширения НАТО — это три совершенно разных вопроса, и тем не менее существует сильная тенденция их объединять. Те, кто преуменьшает значение международно-правового аспекта аннексии Крыма, также склонны утверждать, что конфликт на Донбассе был в основном внутренним (и, таким образом, является « гражданской войной », а не « вторжением ») и что расширение НАТО было в лучшем случае глупо и необоснованно. худший агрессивный.Противоположные взгляды также имеют тенденцию к объединению. Эти позиции хорошо коррелируют с взглядами на санкции Запада против России.

«Украинский кризис — вина Запада»

Первая группа работ изображает Россию как жертву, вынужденную реагировать на расширение НАТО и ЕС и продвижение демократии в то, что президент Медведев назвал «привилегированной зоной интересов» России. Эта точка зрения выдвигается двумя разными группами ученых из противоположных сторон политического спектра: левыми критиками внешней политики США и реалистами.Точно так же работа Ричарда Саквы, Стивена Коэна, Джонатана Стила и Джона Миршеймера, среди прочих, фокусируется на НАТО, США и украинских националистах в объяснении возникновения конфликта.

Эти работы разделяют основной аргумент: Россия — великая держава, и в силу своей мощи и истории имеет право на уважение и права, которых нет у других государств (таких как Украина). Расширяя НАТО на страны, которые когда-то контролировала Россия (как Советский Союз), Запад (управляемый США) стал угрозой национальной безопасности России.Разные ученые сосредотачиваются на разных политиках и событиях, но список проступков США / НАТО / ЕС включает несколько раундов расширения НАТО, обсуждение Плана действий по членству (ПДЧ) для Украины (который не был предоставлен) на конференции НАТО в Бухаресте в 2008 г. Саммит, отмена США Договора по ПРО, поддержка цветных революций на Украине, в Грузии и других странах, планы ЕС по подписанию Соглашения об ассоциации с Украиной и, наконец, поддержка протестов Евромайдана, из-за которых Виктор Янукович был свергнут с поста президента Украины.Они утверждают, что изгнание Януковича было незаконным и что присутствие радикальных националистов среди тех, кто был на Майдане, создавало непосредственную угрозу для этнических русских или русскоязычных в Украине, оправдывая вмешательство России. Сила этих перспектив в том, что они отражают многие из тех же соображений, которые высказывали Путин и другие защитники политики России. Основное различие между «левой» и «реалистической» версиями состоит в том, что реалист утверждает, что использует извечные уроки реалистической теории и выявляет западные ошибки в теоретически ошибочном принятии этими странами либеральных теорий международных отношений.Напротив, левые склонны видеть корень проблемы в американском империализме (поскольку ревизионисты времен холодной войны обвиняли в холодной войне экспансионизм США).

Эти подходы основаны на избирательном подходе к истории, уделяя мало внимания событиям между Украиной и Россией в течение большей части постсоветского периода и особенно во время президентства Януковича с 2010 года (что связано с вопросом о том, было ли его отстранение оправданным). Такие вопросы, как национализм и регионализм в Украине, как правило, рассматриваются поверхностно.Реалисты, в частности, отдают предпочтение ближайшей внешней среде и поэтому в основном игнорируют внутренние факторы в России и Украине. Они подчеркивают региональную раздробленность Украины и рассматривают конфликт как «гражданскую войну» между украинцами и русскоязычными и критикуют провокационную политику «украинских националистов». У украинских граждан другой взгляд на кризис: только 16% украинцев видят в нем «гражданскую войну», а 72% рассматривают его как «агрессивную войну России против Украины».[12]

Эти точки зрения примечательны как тем, что они не обсуждают, так и тем, что они делают. Хотя понятно, почему ученые-реалисты преуменьшают важность суверенитета Украины или международного права, менее ясно, почему те, кто заявляет, что критикуют доминирование США, делают это. Эти подходы напоминают гегелевские представления об «исторических» и «неисторических» народах (украинцы относятся к последней группе), но в литературе левые не защищают эту позицию теоретически и не развивают ее значение (кого еще считают неисторическим). «когда такие неисторические нации являются« честной игрой », а когда нет?).Другими словами, одно дело сказать, что США и НАТО поступили неразумно в расширении на восток, и полагать, что это угрожает России, другое дело сказать, что это вызвало или оправдало военное вторжение России в третью страну, Украину. Это требует дальнейшей теоретической разработки.

Сторонники этих двух позиций также выборочно интерпретировали данные о российском вмешательстве в Восточной Украине. Это стало еще более проблематичным по мере увеличения объема свидетельств со спутников, наблюдателей НАТО, Организации по безопасности и сотрудничеству (ОБСЕ), западных журналистов, аналитических центров (таких как Bellingcat), украинской военной разведки и захваченных российских солдат, которые все задокументировали российские участие.По оценкам украинской военной разведки, в Донецкой Народной Республике (ДНР) и Луганской Народной Республике (ЛНР) находятся до 6 000 российских военнослужащих и еще 40 000 марионеточных сил [13]. В июне 2017 года министр иностранных дел России Сергей Лавров опроверг отрицание присутствия российских войск на востоке Украины, когда он говорил о «нашем решении присоединиться к войне на Донбассе и в Сирии» [14].

Критики западной политики выборочно используют теории заговора, в которых фигурируют украинские националисты или Запад.Де Плоег тридцать раз цитирует утверждения Ивана Качановского о том, что «украинские националисты» несут ответственность за убийства снайперов на Евромайдане [15]; Качановски, в свою очередь, опирается на весьма избирательное использование источников, собранных со всех уголков Интернета и YouTube, за исключением других учетных записей. [16] Между широким кругом ученых, экспертов и политиков мало споров, основанных на обширных доказательствах, включая свидетельства очевидцев, приговоры суда и видеозаписи, о том, что дружинники Януковича и Беркут ОМОН застрелили протестующих.[17] В ноябре 2017 года, в годовщину Евромайдана, который ежегодно 21 ноября официально отмечается как «День достоинства и свободы», российская информационная война изменила характер и обвинила в убийствах «грузинских снайперов» [18]. ] Принимая во внимание хорошо задокументированные усилия России по дезинформации (см. Главу 2), можно ожидать большего скептицизма.

Похожая теория заговора обвиняет «украинских националистов» в гибели 42 пророссийских протестующих в Одессе 2 мая 2014 года. Министерство иностранных дел России подготовило отчет, в котором число погибших преувеличено до сотен и описывается как «массовое убийство». «совершенные« украинскими националистами ».[19] То, что произошло в тот день, было собрано местными журналистами в подробном отчете о трагических событиях дня. В Одессе первыми погибшими в тот день были расстрелы проукраинских демонстрантов, и человек с обеих сторон бросили коктейль Молотова, в результате чего здание подожгли, в результате чего погибло 48 человек — шесть от огнестрельных ранений, 34 от вдыхания дыма и ожоги и восемь — от прыжков и насмерть. [20]

«Реалистический» анализ украинско-российского конфликта трудно оценить, потому что многие способы, которыми реализм был применен к этому конфликту Миршаймером и другими, противоречат фундаментальным принципам реалистической теории.Иными словами, реалистический анализ украинского конфликта во многих отношениях вовсе не реалистичен [21]. Таким образом, нынешние взгляды Миршаймера развились с 1990-х годов, когда он поддержал Украину, сохраняющую ядерное оружие, унаследованное ею от СССР [22], шаг, который в то время рассматривался как крайне провокационный по отношению к России.

Реалисты сосредотачивают внимание на отношениях между великими державами Запада и Россией [23], и с этой точки зрения Украина — второстепенная игра; действительно, в выводах Раджана Менона и Юджина Румера Украина ни разу не упоминается.Суть их аргумента заключается в том, что движение Запада в сторону России представляет собой угрозу, на которую Россия была вынуждена ответить. Однако неясно, что расширение НАТО и политика Запада в отношении Украины на самом деле идут вразрез с принципами реализма. Реализм считает, что государства живут в небезопасном мире, и советует, что умные всегда будут пытаться увеличить свою власть. Если это так, то реализм, вероятно, посоветовал бы США и их союзникам расширить свой альянс, пока у них была возможность сделать это.В самом деле, тот факт, что Россия теперь пытается двигаться на запад, вероятно, будет воспринят реалистами как дополнительное оправдание расширения НАТО: для альянса лучше столкнуться с Россией на Украине, а не в Польше или Германии.

Точно так же противоречит реализму утверждать, что политика США и расширение НАТО каким-то образом сделали Россию более агрессивной, потому что в реалистической теории государства всегда стремятся расширить свою власть. Таким образом, реалисты ожидают, что Россия воспользуется открывающимися перед ней возможностями, независимо от того, рассердились ли российские лидеры или почувствовали себя преданными Западом.Реализм утверждает, что интересы, а не эмоции, определяют поведение государства. Опять же, реализм с такой же вероятностью приводит к противоположному выводу: если Россия вторглась в Украину, это произошло не потому, что Запад продвинулся слишком далеко на восток, а потому, что он продвинулся недостаточно далеко на восток, чтобы предотвратить территориальную экспансию России. Критика государств за то, что они сильные, а не слабые, идет вразрез со всей традицией реалистической науки.

Как ни странно, аргументы, выдвигаемые самопровозглашенными реалистами в отношении Украины, не только противоречат теории реализма, но и занимают позицию либерализма, которую реалисты презирали на протяжении многих поколений.Ключевой концепцией реализма (и либерализма) является «дилемма безопасности», идея о том, что, когда государство предпринимает шаги для повышения своей безопасности, оно подрывает безопасность своего соседа, тем самым вызывая реакцию. Реалисты считают это неизменной характеристикой системы, которую безрассудно пытаться преодолеть. Государства, которые воздерживаются от стремления к власти, могут оказаться в опасности. Либерализм, предвосхищающий эскалацию цикла ответных действий, советует обеим сторонам выиграть благодаря сдержанности.Реализм считает эту сдержанность наивной, потому что государства всегда будут искать выгоды и могут отказаться или обмануть любую сделку (как это сделала Россия в отношении Будапештского меморандума и Договора о дружбе с Украиной 1997 года). Либералы, а не реалисты, выступают за то, чтобы государства пытались смягчить дилемму безопасности либо в одностороннем порядке, либо с помощью официального соглашения, ограничивающего усилия по увеличению своей власти по сравнению с их потенциальными противниками. Таким образом, заявляя, что НАТО следовало воздержаться от расширения, и предполагая, что это может предотвратить попытки расширения самой России, Миршаймер занимает либеральную, а не реалистичную позицию.

Те, кто ссылается на реализм, применяют его более последовательно, когда критикуют Запад за принятие политики, рекомендованной либерализмом; а именно, опираясь на распространение демократии и международные институты для поддержания безопасности. Надежды западных политиков на то, что проблема безопасности будет решена в Центральной Европе, не оправдались. Однако опять же неясно, будет ли реализм советовать разделить Восточную Европу на условиях России, а не усилить сопротивление потенциальной российской экспансии.

Аргумент Миршаймера и других сохраняет еще один важный аспект реализма; а именно, что международная политика направлена ​​на интересы «великих держав» и что интересы не великих держав должны и неизбежно будут второстепенными по сравнению с интересами великих держав. Поскольку война между великими державами смертоносна, ее избегание является моральным императивом, который оправдывает подчинение потребностей меньших держав потребностям примирения с великими державами. Если оставить в стороне мораль, потому что великие державы могут заставить меньшие подчиняться их потребностям, они это сделают.В данном случае подразумевается, что для сохранения своего рода кондоминиума великих держав между США и Россией необходимо разделить Европу таким образом, чтобы Россия оставалась удовлетворенной, и, следовательно, «статус-кво», а не «революционное» государство, если использовать прежние правила. Условия госсекретаря США Генри Киссинджера.

Этому аспекту аргументации, к сожалению, не уделялось сравнительно мало внимания, поскольку именно от него зависит большая часть споров о том, кто виноват и что следует делать дальше.По большей части это нормативные дебаты, но они также указывают на давние разногласия между либерализмом и реализмом. Либерализм (представленный в этих дебатах позицией ЕС) твердо убежден в том, что уважение международного права и государственного суверенитета имеет важное значение для поддержания порядка безопасности в Европе и является единственным способом поддержания долгосрочного мира. Это то, что принесло мир, например, во Францию ​​и Германию после трех войн за 70 лет. Либералы считают вторжение России в Украину не только разрушительным для мира, но и ужасающим с нормативной точки зрения.Большинство реалистов считают, что прочный мир просто невозможен в международных делах. Эти два вопроса, вызванные реализмом, заслуживают большего внимания. Во-первых, считаем ли мы, что мир лучше всего сохранить, охраняя суверенитет малых государств или принося его в жертву нуждам великих держав? Во-вторых, является ли принесение в жертву суверенитета малых государств морально приемлемой позицией? [24] Однако, как отмечалось выше, реализм не проясняет, является ли предоставление России контроля над Украиной верхом благоразумия или глупой уступкой важной территории.

«Русские пошли обезьяной» [25]

Вторая часть научных работ посвящена России, стремящейся расширить свое влияние и добиться признания своего статуса великой державы. В этой работе по кризису гибридная война России на востоке Украины рассматривается как продолжение ее давней политики создания замороженных конфликтов с начала 1990-х годов в Молдове, Грузии и Азербайджане. В этой литературе также анализируется реваншистская политика России в контексте жалоб Путина на распад СССР и стремление России создать новые союзы, в данном случае Евразийский экономический союз.В этом отношении те, кто обвиняет Россию, опираются на ряд событий и политики, которые те, кто обвиняет Запад, в значительной степени игнорируют. Удивительно, но мало что в этой научной работе углубляется в изучение вопросов национальной идентичности, которые заставляют многих в России рассматривать Украину как искусственную страну и несостоятельное государство. Может быть понимание, если сравнить точку зрения России с той, которая наблюдалась в предыдущих случаях колониального коллапса, например, в отношении колониальных отношений Соединенного Королевства с Ирландией и отношений Франции с Алжиром.В обоих случаях колониальная держава рассматривала эти территории скорее как неотъемлемую часть «ближнего зарубежья», а не как отдельные колонии. Британцы, французы и русские проводили различие между народами, тесно связанными с метрополией, и иностранными колониями, находящимися дальше от нее. Похоже, что Россия не рассматривает Украину и Беларусь так же, как Грузию или Узбекистан, и особенно три страны Балтии. Деколонизация в ближнем зарубежье, будь то Ирландия, Алжир или Украина, была более интенсивной и ожесточенной, вызывая сильное чувство предательства в Лондоне, Париже и Москве соответственно в связи с независимостью регионов, которые считались частью мегаполиса.

Третья часть научных работ соглашается с тем, что конфликт во многом вызван поведением России, но считает, что это поведение коренится в автократической внутренней политике России, а не в ее международных устремлениях [26]. Одна из версий этого подхода рассматривает «милитократическую» политическую систему Путина, в которой доминируют разведывательные службы и военные, и ее «чекистскую» (так называли первую советскую секретную службу) культуру действий как корень военной агрессии России. Александр Мотыль проанализировал путинскую Россию как фашистскую политическую систему.[27] Российский ученый Владисав Иноземцев определяет путинскую Россию как фашистскую и империалистическую, а не как националистическую, потому что она основана на языке, а не на крови, в отличие от расистских доктрин нацизма. [28] Хотя это и не является явным расизмом, коллективное определение русскоязычных как «русских» имеет сильный этнонационалистический подтекст, особенно в Беларуси и Украине, поскольку неявно отрицает существование их национальной идентичности. Послание России о «консервативных ценностях» носит ярко выраженный мужской характер и связано с акцентом на уникальное величие Путина, прославлением разведывательных служб, подтверждением мифов о Великой Отечественной войне и утверждением России как великой державы.[29]

Другой вариант этой работы анализирует Россию как «мафиозное государство» или «клептократию», где погоня за деньгами так же важна, как национализм и стремление к признанию России великой державой. Марк Галеотти считает, что в путинской России нет противоречий между широко распространенной коррупцией и национализмом; в конце концов, клептократы во многих частях света тоже националисты. Часто во многих конфликтах между организованной преступностью и военизированными формированиями существует «тончайшая грань». То же самое и с Крымом и с прокси-анклавами России на Донбассе — ДНР и ЛНР.[30] Премьер-министр Крыма Сергей Аксёнов, лидер небольшой русской националистической партии, является бывшим лидером организованной преступности под псевдонимом «Гоблин».

Точно так же Уилсон пишет, что гибридная война России — это «внешняя политика как рейдерство » (корпоративное рейдерство), распространяющая за пределы России те же методы, которые определяют сочетание бизнеса и организованной преступности, преобладающее в России. Доказательством этого является массовый рейдерский захват украинских государственных и частных активов после аннексии Крыма Россией.Эта форма политики не чужда и самой Украине, где до 2010 года она была заметна в регионе на Донбассе и где Янукович в качестве президента проводил систематическую кампанию по сбору ключевых бизнес-активов среди своей семьи и небольшого круга союзников.

Поиск внутренних источников российской политики ведется вплоть до индивидуального уровня и до самого Путина. Маша Гессен исследует биографию Путина, утверждая, что его ранние годы и опыт работы офицером КГБ в Восточной Германии (ГДР) во время падения коммунизма многое говорят нам о Путине как о лидере.[31] Путин воочию увидел, как народный протест привел к революции в ГДР, а два десятилетия спустя он увидел их ближе к себе, на границах России, в Грузии и Украине. Путин лишил ГДР неизменно негативного взгляда на политическую нестабильность при президенте Михаиле Горбачеве и позже, в 1990-е годы при президенте Борисе Ельцине, одной из причин является то, что западные спецслужбы и правительства могли использовать политическую рознь для подстрекательства к смене режима [32]. В ноябре 2017 года 100-^-я годовщина большевистской революции, народной революции, революционеры которой получили помощь от Германии, которая привела к смене режима, не отмечалась путинской Россией.Клиффорд Дж. Гэдди и Фиона Хилл пишут, что корни Путина в советских спецслужбах гораздо глубже уходит корнями в его отца, который был одним из немногих, кто выжил в качестве члена подразделения НКВД (российской тайной полиции), отправленного в тыл врага на оккупированных нацистами территориях. Эстония. [33] Путин, похоже, является ключевым игроком во внешней политике России, поэтому вопросы о нем как о личности кажутся весьма актуальными. Можно ли лучше всего понять Путина как спонтанного и эмоционального импровизатора и игрока, или как холодного расчетливого стратега? Является ли Путин националистом или он использует национализм как инструмент для завоевания голосов, чтобы сохранить общественную поддержку и подорвать демократическую оппозицию?

Геополитика

Четвертая точка зрения рассматривает конфликт как часть более широкого геополитического соперничества между Россией и Западом.Эта перспектива фокусируется на отношениях между Западом и его институтами (НАТО и ЕС), с одной стороны, и Россией, с другой, и имеет тенденцию сводить роль Украины к полю битвы в соперничестве между Россией и Западом. Сэмюэл Чарап и Тимоти Дж. Колтон обсуждают «динамическое взаимодействие» между геополитикой, гео-идеями и геоэкономикой, в то время как Тоул обращается к «критической геополитике». Хотя конкретные утверждения различаются, основное внимание уделяется расширению западных институтов на восток и усилению противодействия этому в России.Эта школа мысли видит источник конфликта в опоре Запада на архитектуру безопасности в Европе после окончания холодной войны, исключающую Россию. Многие из этих работ лучше соответствуют теории реалистов, чем те, которые обвиняют США в конфликте.

В то время как Менон и Румер рассматривают эту «архитектурную» проблему как фундаментальную причину конфликта, Чарап и Колтон видят в ней только допустимую причину. [34] По мнению Чарапа и Колтона, движущей силой конфликта было столкновение западных институтов, продвигающихся на восток, и защита Россией своей традиционной сферы влияния.«Именно спор за земли между Россией и Западом привел к взрыву на Украине и вывел из-под контроля напряженность» [35]. Они видят перекрывающиеся «геополитические», «геоэкономические» и «геоидеациональные» конфликты. [36]

С этой точки зрения, непосредственной причиной конфликта была неспособность ЕС предвидеть негативную реакцию России на расширение Восточного партнерства на Евразию. Так же, как многие критиковали НАТО за предположение, что его расширение не может рассматриваться как угроза со стороны России, большая часть этой литературы критикует ЕС за игнорирование того, что Чарап и Колтон называют «геоэкономическими» последствиями его расширения на восток.К 2013 году именно ЕС, а не НАТО взял на себя инициативу в продвижении на территорию, которую Россия считала жизненно важной для своей безопасности. Более того, включение Украины в Соглашение об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли (DCFTA) с ЕС подорвало бы долгосрочные усилия России по созданию собственного торгового блока Евразийского союза, в который входила Украина.

Многие из этих авторов, в том числе Менон и Румер, Чарап и Колтон и Тоал, стремятся беспристрастно критиковать как Россию, так и Запад за их роль в конфликте.Это отражено в названии книги Чарапа и Колтона « Все теряют ». Тоал также отвергает характеристики России как имперской державы, поскольку они «основываются на поверхностных концепциях геополитики» [37]. Тоул считает, что реакция Путина была сформирована более широким кругом факторов, чем те, на которые в узком плане смотрели реалисты или либералы, сосредоточившие внимание на России как на имперской державе. Эти факторы включали украинское «национализирующее государство», цветные революции у соседей России, расширение НАТО и ЕС и динамику государства.[38] Хотя Тоул признает, что членство в НАТО не предлагалось Украине, он считает, что озабоченность России по поводу будущего Севастополя «была обоснованной». [39] Точно так же Чарап и Колтон, кажется, возлагают большую вину за конфликт на Запад, чем на Россию.

Национальная идентичность и национализм

Последняя часть научных публикаций, самая небольшая, посвящена анализу национальной идентичности в украинско-российских отношениях и русского шовинизма по отношению к украинцам.В свете большого количества литературы, посвященной русскому национализму, странно, что он недооценивается как источник поведения русских на Украине, в то время как ученые и журналисты, особенно те, кто защищает Россию или критикует Запад, уделяют большое внимание национализму в Украине, где национализм гораздо менее заметен, а крайние националисты гораздо менее влиятельны, чем в России. [40] Ни один кандидат в президенты не победит на выборах в Украине, придерживаясь этнической националистической программы. Между тем, ни одной украинской националистической партии не удалось переступить порог, чтобы войти в парламент на выборах 2014 года — в том же году Россия вторглась в Украину.В Украине гражданский патриотизм, а не этнический национализм пользуется большей общественной поддержкой из-за регионального и языкового разнообразия страны. Опросы показывают, что три четверти украинцев негативно относятся к российским лидерам, но не к русскому народу — чего можно было бы ожидать, если бы в Украине преобладал этнический национализм. Относительный дисбаланс внимания к национализму в России и Украине может быть вызван двумя факторами. Во-первых, из-за того, что о России уделяется много внимания, и большинство ученых и журналистов знают о России гораздо больше, национализм является лишь одним из многих факторов, которые могут повлиять на поведение россиян.Напротив, при гораздо меньшем количестве исследований по Украине и гораздо меньшем количестве ученых и журналистов, знакомых с Украиной, легко сосредоточить внимание на знакомой и вызывающей воспоминания теме, такой как национализм. Это особенно верно в свете второго фактора — согласованных усилий российского руководства по преувеличению роли и экстремизма национализма в Украине. В этом разделе мы рассмотрим роль национализма и национальной идентичности в объяснении поведения как России, так и Украины.

Роль русского национализма в некоторой степени подкрепляет рассмотренную выше литературу, в которой основное внимание уделяется устремлениям России к великодержавности и внутренней политике России как источникам конфликта.Некоторые также видят в национализме прямую причину, пишет Иван Крастев: «Это Путин-консерватор, а не Путин-реалист, решил нарушить суверенитет Украины. Его поход на Крым — это не realpolitik, это kulturkampf ’. [41]

Русский национализм имеет долгую историю и занимал видное место в дискуссиях по российской внешней политике в 1990-х годах, как показывает обширная литература того времени, но президент Ельцин никогда не принимал его полностью. Точно так же российские планы в отношении Крыма неоднократно появлялись на протяжении всего постсоветского периода (см. Четвертую главу).Чарльз Кловер пишет, что после 2000 года «появление яростного националистического оппозиционного движения взяло в заложники мейнстрим» [42]. В 1990-е годы красно-коричневая коалиция, противостоящая Ельцину, контролируемая режимом «националистическая оппозиция» Жириновский и Дугин занимали крайние позиции в российской политике.

Как подчеркивает Тоул, отказ Путина от влияния Запада в «привилегированной зоне интересов» России и отчуждение от Запада были «годами в процессе становления» [43]. Традиционная теория евразийства, в которой Россия рассматривается не как колонизирующая империя, а как позитивная цивилизация, выходящая за пределы России, была обновлена ​​и популяризирована.С этой точки зрения русские, украинцы и белорусы являются частью единой цивилизации Русский мир (Русский мир), разделение которой на отдельные государства является искусственным. Во внутренней политике России в отношении меньшинств, которая признает широкий спектр групп, не признаются украинцы, которые по численности являются вторым по численности меньшинством просто потому, что они не рассматриваются как отдельные и не обладают автономными территориальными институтами [44].

Именно эта цивилизация Русский мир , которую русские националисты опасаются, находится под угрозой с Запада.Галеотти и Эндрю Боуэн пишут, что Путин считает себя не строителем империи, а «защитником цивилизации от« хаотической тьмы », которая наступит, если он позволит России быть политически окруженным за границей и культурной колонией западных ценностей у себя дома». 45] Работы евразийских идеологов, таких как Александр Дугин, который в 2014 году призвал своих соотечественников «убивать, убивать украинцев» [46], обеспечили новое постсоветское мировоззрение и идентичность для правящих элит России и силовиков .

Путин принял национализм после цветных революций и пошел дальше после массовых уличных протестов, вернувшись на пост президента в 2012 году. Клевер пишет, что «оранжевая лихорадка» в России в середине 2000-х помогла тому, что в то время считалось экстремистской риторикой. «стать стандартным жаргоном государственной политики всего через полтора десятилетия» [47]. Путин публично сформулировал эту точку зрения в своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года [48]. После его переизбрания в 2012 году продвижение Путина «консервативных ценностей» осудило мультикультурализм, приветствие мусульманских иммигрантов, однополые браки и упадок национального государства (все темы, которые нашли отклик у популистских националистов в ЕС и США. ).

Когда президент Петр Порошенко приветствовал достижение Украиной безвизового режима с ЕС как окончательный разрыв его страны с Россией, Путин ответил ассоциацией Европы с гомосексуализмом: «Кстати, там гораздо больше синих (геев) униформы (геев), чем здесь. , так что он не должен слишком расслабляться, и на всякий случай должен внимательно следить за ним »[49].

Хотя неудивительно, что российские националисты находятся на одной волне с Путиным, большинство оппозиционных демократических политических лидеров, таких как Алексей Навальный, также поддерживают аннексию Крыма Россией.Это важно, потому что указывает на то, что российский национализм и, в частности, его взгляды на Украину не изолированы от Путина и его команды и, следовательно, не пройдут автоматически, когда он в конце концов покинет свой пост.

Роль национализма в Украине привлекла больше внимания, в первую очередь тех, кто считает вмешательство России оправданным. Приводятся три связанных аргумента. Во-первых, коалиция, которая пришла к власти в Украине после Евромайдана, была нелегитимной и угрожающей, поскольку в нее входили представители крайне националистических партий.Во-вторых, роль этих групп в протестах представляла достаточную опасность для этнических русских и русскоязычных, чтобы оправдать их желание отделиться и вмешательство России для их защиты. В-третьих, неудачная попытка революционеров Евромайдана в парламенте отменить закон Януковича о языке 2012 года была изображена как представляющая дополнительную угрозу правам русских и русскоязычных (мера была принята, но не была подписана исполняющим обязанности главы государства Александром Турчиновым). [50]

Среди тех, кто изучает Украину, влияние и экстремизм различных националистических групп являются предметом серьезных споров.Однако меньше внимания привлекло то, что те же авторы, которые яростно критикуют вмешательство США, похоже, выдвигают стандарты военного вмешательства в своих соседей, которые соблазнительно низкие и удивительно расплывчатые.

Общая схема для понимания кризиса — представить Украину разделенной на правительства, проводящие плюралистическую политику, и правительства, проводящие то, что Саква называет «монистической» (националистической) политикой, под которой Саква имеет в виду политику, отвергающую плюрализм.С этой точки зрения, «гражданская война» была вызвана свержением плюрализма «монистической» национальной политикой, которая нетерпима к русскоязычным и поддерживает русофобию [51]. Однако, как ученые Украины исследовали более двух десятилетий, простые бинарные отношения (например, между «монистическим» и плюралистическим или между этническими и языковыми категориями) в Украине вводят в заблуждение. Более того, эти критики «монизма» странно игнорировать политику Януковича, который усердно пытается устранить потенциальные политические конкуренты, а также экономических конкурентов.Желание остановить его до того, как он полностью укрепит автократию в стране, было одним из основных источников поддержки протестов Евромайдана и помогает объяснить, почему различные олигархи поддержали его изгнание.

Кроме того, разговоры о мультикультурализме в регионах, контролируемых Россией, будь то Крым или ДНР и ЛНР, являются мифом. В Крыму татары подвергаются постоянным репрессиям, его лидерам запрещено возвращаться в Крым, а их неофициальный парламент Меджлис запрещен.Украинская православная церковь — Киевский патриархат запрещена. В ДНР и ЛНР закрыты украинские школы и СМИ, запрещены Украинская православная церковь — Киевский патриархат и протестантские церкви.

Более четверти жителей Восточной Украины считают себя представителями смешанной русско-украинской национальности, и большинство украинцев говорят на русском и украинском языках, в зависимости от обстоятельств. Более того, даже русский / украинский язык в некоторых случаях является ложным различием, поскольку люди часто смешивают и то, и другое.Точно так же, как указывает Владимир Кравченко, дихотомия Украины, разделенная на «монизм» и «плюрализм», показывает слабое понимание современной украинской идентичности, поскольку на самом деле «эти два понятия частично взаимосвязаны и взаимозависимы» [52]. Однако преувеличение этих различий оказывает глубокое влияние, поскольку побуждает наблюдателей прогнозировать конфликт на Украине и, следовательно, рассматривать его как «нормальное явление», когда он произойдет. Предсказания о распаде Украины в условиях гражданской войны между ее восточными и западными регионами публиковались еще в начале 1990-х годов.[53]

Главный вопрос, с которым мы сталкиваемся при оценке национализма как причины конфликта, заключается в том, является ли он основным источником поведения или используется лидерами инструментально для обеспечения поддержки политики, которую они выбрали на других основаниях. Поскольку национализм может использоваться политиками инструментально, он совместим с различными объяснениями основных движущих сил. Даже если мы считаем, что национализм используется российским руководством для создания собственной поддержки, тот факт, что он, похоже, работает так хорошо, означает, что национализм должен быть частью нашего понимания текущего конфликта.Точно так же, даже если украинские националисты умеют привлекать внимание, они могут не иметь большого влияния на политику. Основное различие между Россией и Украиной состоит в том, что использование национализма — это успешная стратегия для завоевания голосов в России, но не на Украине; действительно, ни один украинский президент никогда не выигрывал выборы с националистической программой.

С вопросом национализма связана проблема идентичности, которая может быть этнической или гражданской или, как в большинстве западных демократий, и тем, и другим.Взгляд русских на идентичность основан на языке и культуре (вместе охватывающих туманный термин «цивилизация»), и поэтому русские и русскоязычные независимо от их гражданства являются «русскими». Здесь термин «русские» в английском языке сбивает с толку, поскольку он может иметь три значения: (1) этнические русские ( Русский, ) в Российской Федерации; (2) граждане России ( Россиянин, ) в Российской Федерации; и (3) три восточных славянина ( Русский, , относящиеся к членам Русского мира, , которые вместе вышли из Киевской Руси).Хотя есть сходство между одним и двумя в различии между «английским» и «британским», путаница заключается в использовании одного слова («русский») для описания обоих.

Русское понимание идентичности связано с тремя дополнительными факторами, относящимися к Украине и Беларуси: (1) украинцы, белорусы и русские — «один народ»; (2) Беларусь и Украина — искусственные государства; (3) границы Беларуси и особенно Украины являются искусственными, имея в виду не только Крым, но также Восточную и Южную Украину (т.н. , Новороссия, ).Российские взгляды на идентичность, а также на Украину и украинцев сталкиваются с реальностью на местах (как видно из провала проекта Новороссия ) и диаметрально противоположны тому, как украинцы рассматривают свою собственную идентичность в этническом, гражданском или этно-гражданском плане. Как ни странно, военная агрессия Путина укрепила украинскую идентичность и сделала понимание Россией Украины и украинцев еще более устаревшим.

Заключение

Как показал фрагментарный характер этого обзора литературы, в данной области еще не разработан четкий набор аналитических дебатов, которые определяют тему.Доминирующая дискуссия о том, кто виноват, неразрешима. С аналитической точки зрения, пока работы по этой теме исходят из ошеломляющего множества парадигм, уровней анализа, географических фокусов и концептуализаций проблемы. Однако в основе этого лежит ряд вопросов, которые, кажется, формируют большую часть дискуссии, даже если они не рассматриваются напрямую. Здесь мы выделяем несколько.

Первая основная проблема касается принципа суверенного равенства государств. Позиция России и позиция многих работ по этой теме дает однозначный отрицательный ответ на этот вопрос или, по крайней мере, со значительной квалификацией.Для реалистов сам вопрос наивен. Но многие другие, не претендующие на звание реалистов, в той или иной степени принимают идею о том, что Россия имеет особые права или привилегии из-за своего размера и могущества. Для тех, кто не поддерживает реализм, вопрос в том, что это за привилегии и чем они заканчиваются. Чарап и Колтон правы, когда пишут: «Никого не должно удивлять, что страна с возможностями и амбициями России будет стремиться к влиянию на своей периферии; США и Китай в этом отношении ничем не отличаются ».[54]

Более важный вопрос заключается в том, насколько и в какой степени мы считаем такие амбиции законными? Говоря более конкретно, насколько законно ущемлять интересы других государств региона, чтобы служить интересам России? Можно подозревать, что утверждение о «легитимности» приносит нам мало пользы, потому что оно наталкивается на другие законные утверждения. Томас Грэм и Менон, например, приводят убедительные доводы в пользу того, что концепция России относительно своей роли как державы со временем оставалась неизменной и на нее влияли события периода после холодной войны.Но они оставляют без внимания важнейший вопрос о том, насколько далеко мы должны вмешиваться в дела других государств, включая Украину, чтобы удовлетворить концепцию России о ее статусе великой державы [55]. Как разрешить конкуренцию из-за претензий на легитимность, кроме как посредством неприкрытого использования власти? Таким образом, один важный вопрос состоит в том, как ответить на вопрос, какие именно интересы одной страны находятся за пределами ее границ и насколько далеко они простираются географически. Может ли сочетание realpolitik и принципа решить проблему? Если нет, готова ли разнообразная группа ученых, выступающих за признание прав России за ее пределами, поддержать реалистическую позицию?

В отсутствие какого-либо общего соглашения между Россией и Западом по этому вопросу возникает второй вопрос.Как мы узнаем, когда согласие на требования могущественного государства о расширении своего влияния решит проблемы безопасности, а когда такие уступки только усугубят их? Исторических случаев может быть слишком мало, чтобы делать хорошие эмпирические обобщения. В результате будут использованы аналогии, и в этом случае будет проведено сравнение с территориальными требованиями Германии в 1930-е годы. Поведение России с 2014 года достаточно неоднозначно, чтобы соответствовать как мнению, что она остановилась там, где она была, потому что была пресыщена, так и точке зрения, что она остановилась там, где она была, из-за сопротивления как внутри Украины, так и со стороны международного сообщества.Что касается территории, то есть веские аргументы в пользу того, что Россия может быть удовлетворена где-то в пределах границ бывшего Советского Союза. Однако с нормативной точки зрения Россия демонстрирует признаки революционной державы, надеясь отменить как преобладающее распределение власти, так и правила игры, принятые в Европе в течение некоторого времени. Пожалуй, нет более актуальной задачи, чем правильно оценить, в каких аспектах уступки удовлетворят амбиции России, а какие будут их подогревать.

Если кажется, что вышеперечисленные вопросы выдвигают ответы на суд реалистов, мы должны признать, как мы это делали ранее в этой главе, что реализм тоже имеет свои пределы. На вопрос, когда умиротворять, а когда противостоять, реализм может ответить только ретроспективно (заключение сделки Невилла Чемберлена с Гитлером в 1938 году в тот момент выглядело весьма цинично и реалистично). Если предстоит новое разделение Европы, подобное тому, которое было достигнуто в Ялте в 1945 году или в ходе более ранних разделов Польши, то какой границы следует искать Западу и как он должен преследовать этот интерес? Аргумент Миршаймера прямо указывает на такую ​​«грандиозную сделку», но он и другие умалчивают о том, где должна быть новая линия и как ее следует перерисовать, когда в будущем созвездия власти изменятся.

Еще один ряд важных вопросов касается соотношения внутренних и международных источников внешней политики России. Те, кто видит в поведении России главную причину конфликта, могут опираться как на ее стремления к великодержавности, так и на некоторые аспекты ее внутренней политики. В данном случае эти аргументы дополняют друг друга, но из-за этой взаимодополняемости трудно сказать, какие из них могут иметь большее влияние в долгосрочной перспективе или что может произойти, когда эти мотивы вступают в конфликт, а не усиливают друг друга.В частности, представление о том, что смена правительства в России приведет к менее агрессивной внешней политике, вызывает страх у некоторых в России и надежду у многих на Западе, но неясно, сбудется ли это предсказание. В 1990-е годы Ельцин часто демонстрировал автократический контроль, а не демократию, когда сдерживал смешение коммунистических и националистических реваншистов, которые стали доминировать в Государственной Думе. Замороженные конфликты в Молдове, Грузии и Азербайджане произошли еще при Ельцине в 1990-е годы.Предположение о том, что демократическая Россия может быть частью «единой и свободной Европы», еще предстоит окончательно проверить. Нам нужно лучше понимать внутреннюю динамику российской внешней политики.

Это не единственные вопросы, которые можно задать, но это вопросы, по которым мы можем представить плодотворные дебаты и, в некоторых случаях, прогресс в решении эмпирических вопросов. Более того, формулируя эти проблемы как конкретные примеры более широких проблем, эти вопросы позволили бы нам привлечь к этому случаю обширную литературу по международным отношениям, истории и сравнительной политике.

Дополнительная литература

Эллисон, Рой, «российское« отрицательное »вмешательство в Украину: как и почему Россия нарушила правила», International Affairs , том 90, № 6 (ноябрь 2014 г.), стр.1255–1297.

Бейтман, Аарон, «Политическое влияние российских служб безопасности», Журнал славянских военных исследований , том 27, № 3 (сентябрь 2014 г.), стр. 380–403.

Бергман, Макс и Кэролайн Кенни, Война другими способами: активные меры России и вооружение информации (Вашингтон, округ Колумбия: Центр американского прогресса, 6 июня 2017 г.).https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2017/06/06/433345/war-by-other-means/

Darczewska, Jolanta, Анатомия российской информационной войны: Крымская операция, тематическое исследование, Центр восточных исследований, № 42 (май 2014 г.). https://www.osw.waw.pl/sites/default/files/the_anatomy_of_russian_information_warfare.pdf

Делькур, Лора и Катарина Вольчук, «Спойлер или помощник демократизации? Роль России в Грузии и Украине », Демократизация , т.22, нет. 3 (апрель 2015 г.), стр. 459–478.

Галеотти, Марк, Crimintern: Как Кремль использует преступную сеть России в Европе (Лондон: Европейский совет по международным отношениям, 18 апреля 2017 г.). http://www.ecfr.eu/publications/summary/crimintern_how_the_kremlin_uses_russias_criminal_networks_in_europe

Гуде, Кен, , Россия, 5-я колонна, (Вашингтон, округ Колумбия: Центр американского прогресса, март 2017 г.). https://www.americanprogress.org/issues/security/reports/2017/03/15/428074/russias-5th-column/

Хорват, Роберт, Превентивная контрреволюция Путина: постсоветский авторитаризм и призрак бархатной революции (Лондон: Routledge, 2012).

Крыштановская О. и С. Уайт, «Советизация российской политики», Постсоветские дела, , том 25, № 4 (октябрь 2009 г.), стр. 283–309.

Кузио, Тарас, «Преступность, политика и бизнес в Украине 1990-х», Коммунистическая и посткоммунистическая политика , том 47, № 2 (июль 2014 г.), стр. 195–210.

Кузио, Т., «Конкурирующие национализмы, Евромайдан и российско-украинский конфликт», Исследования этничности и национализма , том 15, № 1 (апрель 2015 г.), стр.158–169.

Ларуэль, Марлен, «Русский мир»: мягкая сила России и геополитическое воображение (Вашингтон, округ Колумбия: Центр глобальных интересов, май 2015 г.). http://globalinterests.org/wp-content/uploads/2015/05/FINAL-CGI_Russian-World_Marlene-Laruelle.pdf

Моше, Аркадий, Кризис вокруг Украины — три года спустя: Неужели полностью исключена «большая сделка»? FIIA Comment 12, 2017 (Хельсинки: Финский институт международных отношений, 15 мая 2017 г.).

Ниммо, Бен, Анатомия информационной войны: как работает пропагандистская машина в России и как ей противостоять, Институт центральноевропейской политики, 15 мая 2015 г. http://www.cepolicy.org/publications/anatomy-info -вара-как-россия-пропаганда-машина-работает-и-как-противодействует-ей

Потапова, Кристина, Как мы стали врагами в глазах России: ЕС в образе кремлевской пропаганды , В фокусе (Брюссель: Центр европейских исследований Вилфрида Мартенса, март 2017 г.).https://www.martenscentre.eu/sites/default/files/publication-files/kremlin-propaganda-european-union-enemy-russia.pdf

Шкандрий, Мирослав, «Жизнь с двусмысленностями: значения национализма в русско-украинской войне» в Ольге Бертельсен, изд., Революция и война в современной Украине: вызов перемен (Штутгарт: Ibidem Verlag, 2016), стр. .121–138.

Торбаков, Игорь, «Украина и Россия: запутанные истории, оспариваемые идентичности и война нарративов», в О.Издание Бертельсена, Революция и война в современной Украине, стр.89–120.

Банкноты

[1] Владимир Горбулин, ред., Свитова Гибридна Вийна: Украинский фронт (Харьков: Фолио, 2017). См. Также «Гибридная война России — вызов и угроза Европе», специальный выпуск журнала Украинского центра экономических и политических исследований Разумкова Национальная безопасность и оборона , №№. 10.09.2016.

[2] Украина издает множество русскоязычных газет и веб-сайтов в Интернете, в то время как самый популярный украинский телеканал «Интер» вещает в основном на русском языке.Относительно немногие ученые на Западе владеют украинским языком, что увеличивает вероятность полагаться на российские источники. Например, «Зеркало недели» и «Украинская правда» издаются как на русском, так и на украинском языках. Три из пяти еженедельных политических журналов Украины выходят на русском языке.

[3] Нил Кент, Крым: история (Лондон: Hurst, 2016), стр. 157 и 160.

[4] Пол Р. Магочи, Эта благословенная земля: Крым и крымские татары, (Торонто: University of Toronto Press, 2014) и Эндрю Уилсон, Кризис Украины.Что это значит для Запада (Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 2014).

[5] А. Вильсон, Украинский кризис, с.100.

[6] https://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted- для аннексии / № 5060f511f172

[7] Левую точку зрения можно найти в материалах Р. Саквы Frontline Ukraine и Криса Каспара Де Плоега, Украина в Crossfire (Атланта, Джорджия: Clarity 2017).Реалистическая точка зрения представлена ​​Джоном Дж. Миршеймером, «Почему в украинском кризисе виноват Запад: либеральные заблуждения, спровоцировавшие Путина», Foreign Affairs , том 93, No 5 (сентябрь / октябрь 2014 г.), стр. 77-89 и Раджан Менон и Юджин Румер, Конфликт в Украине. Раскручивание приказа после окончания холодной войны (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2015). https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault

[8] Примеры критики угрозы России для системы европейской безопасности включают Дерек Аверре, «Конфликт на Украине: вызов России для управления европейской безопасностью», Europe-Asia Studies , vol.68, нет. 4 (июнь 2016 г.), стр. 699–725, и Элиас Гетц, «Это геополитика, глупо: объяснение политики России в отношении Украины», Global Affairs , том 1, № 1 (2015), стр. 3–10.

[9] Хорошим примером является Метте Скак, «Российская стратегическая культура: роль сегодняшних чекистов», Contemporary Politics , vol.22, No. 3 (июль 2016), pp.324–341.

[10] Г. Тоул, За рубежом, и Сэмюэл Чарап и Тимоти Дж. Колтон, Все проигрывают. Украинский кризис и разрушительная борьба за постсоветскую Евразию (Лондон: Международный институт стратегических исследований, 2017).

[11] Тарас Кузио, Война Путина против Украины: революция, национализм и преступность, (Торонто: кафедра украинистики, Университет Торонто, 2017).

[12] Исследование Украинского центра экономических и политических исследований Разумкова, 3 апреля 2015 г. http://old.razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=1026

[13] http://www.pravda.com.ua/news/2017/09/9/7154531/

[14] https://www.unian.info/politics/2006424-lavrov-on-donbas-war-i-heard-criticism-of-our-decision-to-join-the-fight.html

[15] К. К. Де Плоег, Украина в Crossfire также часто цитирует Сакву, который поддерживает книгу на обложке.

[16] Теория заговора Качановского об операции под ложным флагом на Евромайдане, где протестующие были якобы убиты украинскими националистами, цитируется многими левыми авторами войны. См. Р. Саква, Frontline Ukraine , стр. 90–93. Это объяснение популярно и в российском правительстве.

[17] Для получения первоисточников см. «20 февраля: Кто дал команду стрелять по Майдану?» В книге Сони Кошкина, Майдан.Нерассказанная история (Киев: Издательство Яркая Звезда, с. 272–287 и «Частина Третья: 18 Лютого — 20 Лютого» под ред. Леонида Финберга и Ульяны Головач, Майдан. Свидчения. Киев, 2013–2014 року (Киев: Дух и литера, 2016), с. 505–761. Об убитых в «Небесной сотне» протестующих см. О. Трибушна и И. Соломко, ред., Небесная сотня, (Киев: Фолио, 2014). Обширная библиография западных ученых исследования Евромайдана можно найти в Т. Кузио , Война Путина против Украины , стр.363–367. Для вторичных источников см. Элисон Смейл, «Лечит их раны, клянусь продолжать борьбу», New York Times , 6 апреля 2014 г., Эндрю Хиггинс и Эндрю Крамер, «Побеждены даже до того, как он был изгнан», The New York Times , 4 января 2015 г. и Том Парфитт, «Семьи жертв в Украине устроили массовое расследование смертей», The Daily Telegraph , 19 февраля 2015 г.

[18] Анализ этой новой дезинформации см. В Обзоре дезинформации ЕС от 30 ноября 2017 г. по адресу http: // mailchi.mp / euvsdisinfo / dr89-880153? e = 16eb39ac8e

[19] Р. Саква, Frontline Ukraine , pp.97–99.

[20] Хронологию событий дня и насилия 2 мая 2014 г. в Одессе можно найти в Т. Кузио, Война Путина против Украины , стр. 334.

[21] Для другой критики применения реализма в Украине см. Дирк Беннетт, «Реалистичные аргументы в пользу вооружения Украины», The American Interest , 20 февраля 2015 г. https: //www.the-american-interest.ru / 2015/02/20 / the-realist-case-for-arming-ukraine /

[22] Дж. Дж. Миршеймер, «Дело в пользу украинского ядерного сдерживания», Foreign Affairs , том 72, № 3 (лето 1993 г.), стр. 50–66. https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/1993-06-01/case-ukrainian-nuclear-deterrent

[23] Дж. Дж. Миршеймер, «Почему в украинском кризисе виноват Запад» и Р. Менон и Э. Румер, Конфликт на Украине .

[24] Уэйн Мерри, «Истоки российской войны на Украине: столкновение российских и европейских« цивилизационных выборов »для Украины» в книге Элизабет А.Вуд, Уильям Э. Померанц, У. В. Мерри и Максим Трудолюбов, Корни войны России в Украине (Вашингтон, округ Колумбия; Центр Вудро Вильсона, 2016), стр.30.

[25] A. Wilson, Украина кризис , p.vii. Уилсон ссылался на объяснение Второй мировой войны Норманом Стоуном как «немцы обезьяны».

[26] Во время «холодной войны» две разные литературы считали, что советская внешняя политика уходит корнями во внутреннюю политику. Один из них, проиллюстрированный знаменитыми «Источниками советского поведения» Джорджа Кеннана, сосредоточен на особой природе советской системы.http://www.historyguide.org/europe/kennan.html Другой подчеркивал преемственность между царской и советской внешней политикой, видя, что обе они уходят корнями в автократию.

[27] Александр Дж. Мотыль, «Путинская Россия как фашистская политическая система», Коммунистические и посткоммунистические исследования , том 49, № 1 (март 2016 г.), стр. 25–36.

[28] Владислав Иноземцев, «Путинская Россия: умеренное фашистское государство», The American Interest , 23 января 2017 г. https: //www.the-american-interest.com / 2017/01/23 / putins-russia-a-умеренно-фашистское-государство /

[29] Валери Сперлинг, «Культ мачо-личности Путина», Коммунистические и посткоммунистические исследования, , том 49, № 1 (март 2016 г.), стр. 13–23, и Марина Романец, «Виртуальная война: мужественность». Сексуальность и пропаганда в русско-украинской войне », Восток / Запад: Украинский журнал , т. 4, вып. 1 (2017), стр. 159–177.

[30] Доминик Сэндбрук, Чрезвычайное положение. Те, кем мы были. Великобритания 1970–1974 (Лондон: Penguin, 2011), стр.492.

[31] Маша Гессен, Человек без лица: невероятное восхождение Владимира Путина (Нью-Йорк: Риверхед, 2012).

[32] См. Https://www.theatlantic.com/international/archive/2013/02/how-the-1980s-explains-vladimir-putin/273135/ Для изучения того, как теории заговора формируют постсоветские лидеры, см. Кузио Т. Советские теории заговора и политическая культура в Украине. Понимание Виктора Януковича и Партии регионов, Коммунистические и посткоммунистические исследования , т.44, № 3 (сентябрь 2011 г.), стр. 221–232.

[33] Клиффорд Г. Гэдди и Фиона Хилл, Г-н Путин: оперативник в Кремле (Вашингтон, округ Колумбия; Brookings Institution Press, 2015), стр. 366–367.

[34] Р. Менон и Э. Румер, Конфликт на Украине, , с.162, и С. Чарап, Т. Дж. Колтон, Все проигрывают, , стр.26–7.

[35] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый проигрывает, , стр.27.

[36] С. Чарап и Т. Дж. Колтон, Каждый теряет , стр.29–30.

[37] G. Toal, Near Abroad , pp.20–21 и 26–33.

[38] Г. Тоул, Ближнее зарубежье, , стр.298.

[39] Г. Тоул, Ближнее зарубежье , стр.215.

[40] Об Украине см. Эндрю Уилсон, Украинский национализм в 1990-е годы: вера меньшинства (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1996). О России см. Пол Чейсти и Стивен Уайтфилд, «Проблема путинского национализма» в изданиях Агнешки Пикулицкой-Вильчевской и Р. Саквы., Украина и Россия: люди, политика, пропаганда и перспективы (Бристоль: E-International Relations, март 2015 г.), стр. 165–172.

[41] Иван Крастев, «Чего хочет Россия и почему?» Prospect , 6 марта 2014 г. http://www.prospectmagazine.co.uk/politics/what-does-russia-want-and-why

[42] Чарльз Кловер, Черный ветер, Белый снег: подъем нового национализма в России (Нью-Хейвен, Conn .: Yale University Press, 2016), стр.287

[43] Г.Toal, Near Abroad , стр.208.

[44] Обсуждение украинского меньшинства в России не включено в книгу Федерика Прина, Национальные меньшинства в путинской России. Разнообразие и ассимиляция (Лондон: Routledge, 2016).

[45] Марк Галеотти и Эндрю Боуэн, «Империя разума Путина», Внешняя политика, 21 апреля 2014 г. http://foreignpolicy.com/2014/04/21/putins-empire-of-the-mind/

[46] «Советник Путина Дугин говорит, что украинцев надо« убивать, убивать, убивать »», 12 июня 2014 г.https://www.youtube.com/watch?v=MQ-uqmnwKF8

[47] C. Clover, Black Wind, White Snow , стр.282 и 315.

[48] http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/12/AR2007021200555.html

[49] https://www.rferl.org/a/putin-unwashed-russia-poroshenko-ukraine-gay/28557438.html

[50] Эти аргументы фигурируют в «Культурных противоречиях» в газете Саква Frontline Ukraine , с.270–277. Миршаймер в статье «Почему в украинском кризисе виноват Запад» пишет, что временное украинское правительство «состояло из четырех высокопоставленных членов, которых на законных основаниях можно было назвать неофашистами» стр.4.

[51] См. Р. Саква, Frontline Ukraine и Бруно де Кордье , «Война Украины за Вандею? Взгляд на «идентичность сопротивления» повстанческого движения на Донбассе, Российский аналитический дайджест, № 198 (14 февраля 2017 г.). http://www.css.ethz.ch/content/specialinterest/gess/cis/center-for-securities-studies/en/publications/rad/rad-all-issues/details.html?id=/n/o / 1/9 / no_198_identity_politicsnr_198_identity_

[52] Владимир Кравченко, историк из Харькова и директор Канадского института украиноведения при университете Альберты, пишет: «С теоретической точки зрения книга Саквы не содержит ничего нового.С точки зрения украиноведения его значение еще меньше ». Восток-Запад: украиноведческий журнал , том 3, номер 1 (2016), с.163. https://www.ewjus.com/index.php/ewjus/article/view/173

[53] См., Например, Э. Румер, «Евразийское письмо: вернется ли Украина в состав России?» Внешняя политика, № 96 (осень 1994 г.), стр. 129–144. Альтернативную точку зрения см. В Paul D’Anieri, «Этническая напряженность и государственные стратегии: понимание выживания украинского государства», Journal of Communist Studies and Transition Politics , vol.23, номер 1 (март 2007 г.), стр 429.

[54] Чарап и Колтон, Все проигрывают, , стр.24.

[55] Томас Грэм и Р. Менон, «Проблема Путина», Boston Review , 12 сентября 2017 г. http://bostonreview.net/politics/thomas-graham-rajan-menon-putin-problem

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Пике портрета Трампа и другие искажения

ВАШИНГТОН (AP) — Последние причины, по которым президент Дональд Трамп уволил Мари Йованович с поста посла в Украине: она была «человеком Обамы», которая отказалась повесить портрет Трампа в США.С. Посольство. Это неверно по обоим пунктам.

Обида Трампа по поводу несвоевременного показа его фотографии — на самом деле вина его администрации, а не посла — произошла в течение недели, когда президент делал необоснованные или искаженные заявления о расследовании импичмента и о политической поддержке, которую он добивался от Украины. .

Взгляните на недавние заявления, а также на заявления кандидатов в президенты от Демократической партии в их последних дебатах:

ЙОВАНОВИЧ

ТРАМП: «Этот посол, которого все называют таким замечательным, она не повесила бы мою фотографию в посольстве.ОК? Она отвечает за посольство. Она бы не повесила его. Ей потребовалось полтора-два года, чтобы поднять эту картину ». — Интервью Fox News в пятницу.

ФАКТЫ: Не она является причиной того, что фотография Трампа не была выставлена ​​в посольстве США в Украине после его инаугурации. Официальный портрет Трампа для показа на федеральных объектах не был опубликован Белым домом до октября 2017 года. Портреты для посольств США появились через несколько месяцев после этого.

Льюис Люкенс, бывший заместитель главы представительства США.S. Embassy in London написал в пятницу в Твиттере: «Я возглавлял посольство США в Лондоне большую часть первого года работы Трампа. Его фотографию мы тоже не вешали. Почему? WH потребовалось почти 15 месяцев, чтобы отправить официальные фотографии в посольства для повешения. И нас проинструктировали не печатать другие фотографии ».

Бывший посол в Грузии Ян Келли написал в Твиттере: «Наши официальные портреты Белого дома не прибыли в посольство в Тбилиси до марта 2018 года. Это произошло потому, что WH опоздал с доставкой их во все посольства.

Адвокат Йованович, Ларри Роббинс, сообщил Associated Press, что посольство в Киеве повесило официальный портрет Трампа вместе с портретами вице-президента Майка Пенса и госсекретаря Майка Помпео, «как только они прибыли из Вашингтона».

Трамп ранее обвинил Йованович в том, что она покидала страны в беспорядке «везде», куда она ехала как дипломат, полностью искажая ее послужной список.

В любом случае президенту не обязательно объяснять причину увольнения посла.

___

ТРАМП: «Это был человек Обамы». — Интервью с Fox.

ФАКТЫ: Нет, она — беспартийный государственный служащий, работавший при республиканской и демократической администрации в качестве 33-летнего сотрудника Государственного департамента.

Сначала она была назначена послом в Кыргызстане, а затем в Армении президентом-республиканцем Джорджем Бушем. Затем она была назначена послом Украины президентом-демократом Бараком Обамой в 2016 году. Трамп уволил ее с этого поста в мае.

___

ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ

ТРАМП: «Почему нет Германии, Франции, Европейского Союза, почему нет всех этих стран в Европе, почему они не платят? Почему всегда сосут Соединенные Штаты? Я был избран по этому поводу ». — Интервью Fox в пятницу.

ФАКТЫ: Он ошибается в том, что США «всегда» оказывают помощь Украине.

Учреждения Европейского Союза предоставили гораздо больше помощи в целях развития, чем 204 миллиона долларов из Вашингтона. Определенные члены ЕС, Япония и Канада также вносят значительный вклад.

С 2014 года ЕС и европейские финансовые институты мобилизовали более 16 миллиардов долларов для помощи экономике Украины, противодействию коррупции, созданию институтов и укреплению ее суверенитета от дальнейших вторжений со стороны России после аннексии Крыма.

США являются мощным источником военной помощи. Пакет помощи, удерживаемый Трампом, когда он настаивал на том, чтобы Украина расследовал деятельность демократов, стоил почти 400 миллионов долларов. Но НАТО также вносит вклад в различные программы военной помощи и целевые фонды для Украины.В большинстве таких случаев программы скромные, и страны НАТО, кроме США, берут на себя инициативу.

___

ТРАМП: «Почему мы должны давать деньги стране, которая известна как коррумпированная?» — Интервью Fox News в пятницу.

REP. ДЕВИН НАНЕС из Калифорнии, главный республиканец в комитете по разведке Палаты представителей: Трамп имеет все основания опасаться «широко распространенной коррупции в этой стране». — слушание в четверг.

ФАКТЫ: Доводы Трампа по поводу того, что он отказал Украине в помощи из-за опасений коррупции, шатки.Две недели слушаний явились убедительным свидетельством того, что Трамп был исключительно сосредоточен на том, чтобы заставить Украину начать расследование в отношении демократов.

Во время своего первого телефонного разговора с новым лидером Украины в апреле Белый дом сказал тогда, что Трамп обсуждал свою заинтересованность в том, чтобы Украина обуздала широко распространенную коррупцию. Но в недавно опубликованной приблизительной расшифровке разговора он вообще не упомянул коррупцию.

У Трампа был одобренный Конгрессом U.С. отказал в помощи Украине с июля по сентябрь.

Министерство обороны уже подтвердило комитетам Конгресса 23 мая, что Украина добилась достаточного прогресса в сокращении коррупции, чтобы получать военную помощь. До июльского приостановления помощи администрация Трампа одобряла отправку помощи Украине почти 50 раз, но не задерживала ее из-за коррупционных опасений.

Свидетели показали, что Трамп не выражал озабоченности по поводу коррупции в Украине, кроме как выразил интерес к расследованиям, которые принесут ему политическую пользу.

В своем звонке 25 июля Трамп сказал президенту Украины Владимиру Зеленскому, когда они обсуждали военную помощь: «Я хотел бы, чтобы вы сделали нам одолжение» и расследовали Джо Байдена, его сына и демократов, возвращающихся к выборам в США в 2016 году. на основе дискредитированной теории о предполагаемом вмешательстве Украины в выборы.

Трамп в конечном итоге предоставил помощь 11 сентября после того, как Конгресс узнал о том, что он сделал. Несколькими днями ранее комитеты Конгресса начали изучать этот вопрос, зная, что информатор уже подал жалобу.

___

УКРАИНА

ТРАМП, имея в виду демократов: «ФБР вошло и им сказали: уходите отсюда, вы не получите — мы вам это не дадим. Они передали сервер CrowdStrike или как там его еще называют, это страна — компания, принадлежащая очень богатому украинцу. И я все еще хочу увидеть этот сервер. Вы знаете, ФБР никогда не получало этот сервер. Это большая часть всего этого. Почему отдали украинской компании? Почему?» — Интервью Fox News в пятницу.

ФАКТЫ: Заявление Трампа ложно во многих отношениях.

CrowdStrike не является украинской компанией — она ​​базируется в Саннивейле, Калифорния. Он принадлежит не украинцу, а американцу, эмигрировавшему в США в детстве — из России, а не из Украины.

Фирма, занимающаяся кибербезопасностью, изначально установила, что Россия несет ответственность за взлом электронной почты демократов в 2016 году, который впоследствии был раскрыт WikiLeaks. Среди клиентов компании — Национальный республиканский комитет Конгресса, для которого она расследовала кражи электронной почты неизвестными хакерами во время кампании 2018 года.

Когда Трамп говорит, что «ФБР никогда не получало этот сервер», он имеет в виду тот факт, что ФБР не получало физических серверов от Национального комитета Демократической партии после того, как его электронные письма были взломаны в ходе кампании 2016 года.

Вместо этого ФБР полагалось на подробную криминалистическую экспертизу, предоставленную CrowdStrike. ФБР подтвердило эти выводы. Используя эти доказательства, команда специального советника Роберта Мюллера обвинила во взломе 12 офицеров российской военной разведки.

Тем не менее, Трамп упорствует не только в том, что неверно определяет национальность владельца и страну, из которой принадлежит фирма, но и в выдвижении идеи о том, что украинцы взломали DNC и сделали вид, будто это сделали русские.

___

ТРАМП: «Многое, мол, было связано с Украиной. … У них есть сервер, верно, от DNC, Демократического национального комитета, вы знаете. … Ну, вот что такое слово. … Так это было объяснено «. — Интервью Fox News в пятницу.

ФАКТЫ: Трамп игнорирует не только недельные показания нынешних и бывших помощников на слушаниях, но и советы нескольких месяцев назад официальных лиц, которые заявили ему, что такие утверждения недействительны.

Ни один из свидетелей, дававших показания на слушаниях, в том числе тех, кого хотели услышать республиканцы, не подтвердил версию Трампа о том, что Украина напала на США.С. выборы и пытались выставить Россию злодеем.

Некоторые свидетельствовали об обратном, что нет доказательств вмешательства Украины.

Еще до того, как в июле он убедил президента Украины расследовать эту теорию, его сотрудники неоднократно говорили ему, что она «полностью опровергнута», — заявил в сентябре первый советник Трампа по внутренней безопасности Том Боссерт.

«Фикшнс», в четверг дала показания бывший старший директор Совета национальной безопасности России и Европы Фиона Хилл.

Она сказала членам комитета: «Прошу вас не продвигать политически мотивированную ложь, которая так явно продвигает интересы России».

___

ГОРДОН СОНДЛАНД

ТРАМП: «Я почти не знаю его, хорошо?» — Интервью Fox в пятницу.

ТРАМП: «Я не очень хорошо его знаю. Я мало с ним разговаривал. Это не тот человек, которого я хорошо знаю. Хотя он кажется хорошим парнем. Но я плохо его знаю. — выступление перед журналистами в среду.

ФАКТЫ: Это неправдоподобно.Свидетельские показания нескольких официальных лиц показали, что Сондленд, посол Трампа в ЕС, часто контактировал с Трампом примерно в то время, когда Трамп говорил с Зеленским об оказании политически выгодной «услуги».

Тим Моррисон, бывший старший директор NSC по России и Европе, сменивший Хилла в июле, сообщил следователям House, что Сондленд и Трамп разговаривали примерно пять раз в период с 15 июля по 11 сентября — в те недели, когда помощь США составила 391 миллион долларов. было отказано Украине до того, как оно было освобождено, поскольку Трамп настаивал на этом.Моррисон сказал, что посол «имел отношение ко мне, что он действовал — он обсуждал эти вопросы с президентом».

Сам Сондленд изменил свои показания в среду, чтобы признать больше контактов с Трампом, чем сообщалось ранее.

Не далее как 8 октября Трамп написал в Твиттере, что Сондленд был «действительно хорошим человеком и великим американцем».

Сондленд пожертвовал 1 миллион долларов инаугурационному комитету Трампа, прежде чем был назначен послом США в Европейском союзе.

Но Трамп быстро стал менее знаком со своим послом, когда Сондленд показал, что президент хотел, чтобы украинское расследование демократов было условием его освобождения У.С. Военная помощь этой стране.

___

APPLE MANUFACTURING

TRUMP: «Сегодня я открыл крупный завод Apple Manufacturing в Техасе, который вернет высокооплачиваемые рабочие места в Америку. Сегодня Нэнси Пелоси закрыла Конгресс, потому что ей наплевать на американских рабочих! » — твитнуть среда.

ФАКТЫ: Ни того, ни другого не произошло.

Трамп посетил завод в Остине, штат Техас, на котором с 2013 года производятся Mac Pro для Apple.

Apple объявила в сентябре, что продолжит производство линейки Mac Pro в Остине после того, как администрация Трампа согласилась отменить тарифы на некоторые компьютерные детали из Китая.Он также планирует расширить свой уже глубоко укоренившийся бизнес в Остине и заявил в среду, что начал строительство своего нового кампуса в городе.

Ничто из этого не приравнивается к ложному утверждению Трампа об открытии завода Apple в среду.

Тем временем Палата представителей работала до вечера среды, после ложного твита Трампа о том, что Пелоси закрыл Конгресс, и снова в четверг перед перерывом на неделю Благодарения.

___

ПОЛОЖЕНИЕ СЛУХА

REP. АДАМ ШИФФ, председатель комитета по разведке от Демократической партии: «Я думаю, что американцам можно простить, если у них сложится такое же впечатление, слушая некоторые из заявлений моих коллег во время этих слушаний, о том, что Россия не вмешивалась в наши выборы.Это были все украинцы ». — слушание в четверг.

HILL: «Судя по вопросам и заявлениям, которые я слышал, некоторые из вас в этом комитете, похоже, полагают, что Россия и ее службы безопасности не вели кампанию против нашей страны, и что, возможно, почему-то это сделала Украина. Это вымышленный рассказ, который создается и пропагандируется самими российскими спецслужбами ». — слушание в четверг.

REP. ЭЛИЗА СТЕФАНИК, республиканец из Нью-Йорка: «Ни один республиканский член этого комитета не сказал, что Россия не вмешивалась в выборы 2016 года…. То, что наши коллеги-демократы говорят эти лживые заявления, просто пахнет политическим отчаянием ». — слушание в четверг.

ФАКТЫ: Стефаник может быть прав в том, что республиканцы в комитете прямо не отрицали, что Россия выступила против выборов в США. И все же Шифф и Хилл могут быть правы, говоря, что республиканцы оставили такое впечатление на слушаниях.

Некоторые республиканцы в комитете неоднократно верили в теорию заговора, согласно которой украинцы фактически взламывали электронную почту Национального комитета Демократической партии, возможно, с помощью сервера, находившегося в их стране, и создавали впечатление, будто это сделала Россия.Принимать эту теорию — значит сбрасывать со счетов российскую вину.

Отчет 2018 года, составленный тогдашним республиканским большинством в Комитете по разведке Палаты представителей, согласился с американскими спецслужбами в том, что Россия вмешалась в выборы, но не согласился с частями оценки агентств, в которых говорилось, что Россия сделала это, чтобы помочь Трампу.

___

ТРАМП: «Прямо сейчас у вас есть кенгуровый суд, который возглавляет хитрый Шифф, где у нас нет адвокатов, у нас нет свидетелей, у нас нет ничего.- Заседание кабинета министров во вторник.

ФАКТЫ: Зависит от значения слова «мы». У республиканцев в комитете был адвокат, который задавал вопросы свидетелям, поэтому неправда, что у них не было юридического представителя. И несколько свидетелей были приглашены по просьбе республиканцев в комитет.

Верно и то, что у самого Трампа не было адвоката, выступающего за него на слушаниях. В этом нет ничего необычного. Расследование задумано как процесс установления фактов, и президенту не предъявлено никаких обвинений.

Он будет иметь юридическое представительство, если Судебный комитет Палаты представителей приступит к разработке проекта статей об импичменте против него.

___

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ

БЕРНИ САНДЕРС: «Ученые говорят нам, что если мы не соберемся вместе в течение следующих восьми или девяти лет, мы будем говорить о городах по всему миру, крупных городах. уходя под воду, мы говорим об усилении засухи, мы говорим об усилении экстремальных погодных явлений.- Демократические дебаты в среду.

ФАКТЫ: Чтобы было ясно, большие города мира не собираются навсегда уйти под воду через восемь-девять лет. Ссылка сенатора Вермонта на восемь-девять лет, по-видимому, относится к стандартным предупреждениям об ожидаемом повышении температуры, которое начнется примерно к 2030 году, и о постоянно ухудшающихся экстремальных погодных условиях, которые будут продолжаться.

___

ДЖО БИДЕН: «Дело в том, что подавляющее большинство демократов не поддерживают Medicare для всех.- Демократические дебаты.

ФАКТЫ: Заявление бывшего вице-президента расходится с опросом Kaiser Family Foundation, проведенным на этой неделе. Выяснилось, что 77% демократов поддерживают программу Medicare для всех.

Еще больше — 88% — поддерживают предложение «публичного выбора», подобное тому, которое отстаивает Байден. Это позволит людям участвовать в новом государственном страховом плане по образцу Medicare, но не заменит полностью частное страхование. Согласно опросу Кайзера, в целом 53% американцев поддерживают Medicare для всех, а 43% выступают против нее.

Верно и то, что общественная поддержка Medicare для всех снижается, когда в опросе указываются затраты и другие подобные детали.

___

ЭЛИЗАБЕТ УОРРЕН: «Сегодня в Америке вышло новое исследование — прошло 20 лет, (из) белых, которые занимали деньги, 94% выплатили свой долг по студенческому кредиту, 5% афроамериканцев выплатили его . » — Демократические дебаты.

ФАКТЫ: Это неправильно. Сенатор от Массачусетса, похоже, цитирует сентябрьский отчет Института активов и социальной политики Университета Брандейса.Исследование показало, что через 20 лет после поступления в колледж 49% белых заемщиков полностью выплатили свои ссуды (а не 94% из них) по сравнению с 26% черных заемщиков (а не 5%).

Исследование также показало, что типичный белый студент выплатил 94% своего долга, в то время как типичный темнокожий заемщик выплатил только 5%. Уоррен привел эту статистику, но неверно.

Она права, когда речь идет о выплате студенческих ссуд, по признаку расы. Другие исследования аналогичным образом показали, что черные заемщики подвергаются большему риску дефолта, чем их белые коллеги.

___

ТУЛЬСИ ГАББАРД: «Самым последним примером неопытности в сфере национальной безопасности и внешней политики стало ваше недавнее небрежное заявление о том, как вы, как президент, готовы отправить наши войска в Мексику для борьбы с картелями». — Демократические дебаты.

ПИТ БУТТИГИГ: «Это невероятно даже по меркам сегодняшней политики. … Я говорил о сотрудничестве США и Мексики. Мы сотрудничаем с Мексикой в ​​области безопасности в течение многих лет, сотрудничая с правоохранительными органами и военными отношениями, которые, к примеру, можно было бы продолжить, развивая отношения с обучением.Вы серьезно думаете, что кто-нибудь на этой сцене предлагает вторжение в Мексику? » — Демократические дебаты.

ГАББАРД: «Вас прямо спросили, отправите ли вы наши войска в Мексику для борьбы с картелями, и вы ответили утвердительно». — Демократические дебаты.

ФАКТЫ: Ни один из них не предоставил полностью точный отчет об обмене.

Габбард, конгрессмен с Гавайев, не обвинила Буттигиг в том, что она открыта для «вторжения» в Мексику, как он предположил, что она это сделала. Но она не объяснила контекст выступления Буттигига на латиноамериканском форуме в Лос-Анджелесе в прошлое воскресенье.

На форуме мэр Саут-Бенда, штат Индиана, сильно обусловил идею отправки войск для помощи Мексике в борьбе с наркотиками и войной между бандами, заявив, что он сделает это только в том случае, если Мексика захочет получить помощь в рамках партнерства в сфере безопасности.

«Есть сценарий, при котором мы могли бы сотрудничать в области безопасности, как мы это делаем со странами по всему миру», — сказал Буттиджиг в Лос-Анджелесе. «Я бы приказал американским войскам вступить в конфликт только в том случае, если бы не было другого выбора, если бы на кону были жизни американцев и если бы это было необходимо для того, чтобы мы соблюдали наши договорные обязательства.