Требование о прекращении административного правонарушения: Требование о прекращении правонарушения | 74.ru

Требование об устранении тонировки \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Требование об устранении тонировки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Требование о прекращении правонарушения за тонировку

В указанном постановлении обойдены вопросы, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки и в каком порядке выписывается требование. Но порядок должен быть закреплен законодательно: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан… допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом» (пункт 2 статьи 6 Закона о полиции). Если инспектор сам придумал себе порядок действий или за него это сделал начальник, то имеет место нарушение статьи 1.6 КоАП.

Итак, водителю дается бумага, на которой написано «Требование» или «Представление» и далее текст со словами «прекратить правонарушение», и предлагается поставить на ней подпись.

Представим себе, что посреди улицы хулиган избивает прохожего. Проезжающий мимо экипаж полиции доблестно пресекает правонарушение и выписывает хулигану штраф. После чего хулигану выписывается требование больше так не поступать! Затем полицейские садятся в автомобиль и уезжают, а хулиган продолжает избивать. Выписывание требования за тонировку выглядит аналогично и абсолютно незаконно. И в первую очередь потому, что разрешает водителю на каком-то отрезке времени нарушать ПДД. Поэтому правильнее такую бумагу назвать «Разрешением».

Управление автомобилем, на стекла которого нанесены прозрачные цветные пленки, можно попробовать отнести к длящимся правонарушениям, так как после остановки инспектором потребность водителя в дальнейшем перемещении не исчерпана, и управление не прекратилось. Однако в КоАП для длящихся правонарушений предусмотрены меры обеспечения, такие как помещение автомобиля на специализированную стоянку или конфискация. Поскольку ни конфискация пленки, ни задержание автомобиля при управлении автомобилем с тонированными стеклами не предусмотрены, то возникают большие сомнения, что это — длящееся правонарушение. Следовательно, каждое начало движения образует новый состав правонарушения, и за каждое начало движения инспектор обязан выписывать новый протокол или постановление.

Но если признать правонарушение длящимся, то в силу пункта 2. 3.1 ПДД водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям до начала движения. Если водитель этого не сделал, то умысел при управлении затонированным автомобилем имеет место, и дальнейшее движение к месту стоянки или ремонта исключается. И в том и в другом случае, если вместо пресечения правонарушения инспектор выписывает требование, сам нарушая часть 1 статьи 13 Закона о полиции, как в приведенном выше примере с девушкой и хулиганом, то о какой законности можно говорить?

Потому второй вопрос инспектору: Что означает слово «прекращение»? Такого понятия в КоАП нет. В юриспруденции — есть. Но теория — не практика. И поскольку инспектор требует, то пусть сам и разъяснит, что он подразумевает под термином «прекращение»? И затем вопрос: «Где об этом написано?» Если у вас в руках диктофон, то в худшем случае после экспромта инспектор распростится с работой, поскольку его требования выходят далеко за рамки его полномочий и в Уголовном кодексе называются «превышением должностных полномочий» (статья 286 Уголовного Кодекса).

Также нужно обратить внимание: инспектор отдает себе отчет в том, что на его глазах совершается правонарушение (управление автомобилем с затонированными стеклами), за которое он, пускай и незаконно, пригрозил водителю арестом, но никаких действий по пресечению правонарушения и наказанию водителя инспектор не предпринимает! По статье 2.9 КоАП такие действия инспектора допустимы, но, следовательно, инспектор здесь и сейчас признал правонарушение водителя малозначительным. Тогда почему вдруг на следующий день инспектор за аналогичное действие направляет водителя в суд? Требовать прекращения несовершенного правонарушения незаконно. Оно как минимум должно начаться. Но КоАП не оперирует стадиями правонарушения.

Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать требование «не совершать правонарушения» тем, что водитель ранее попадал с аналогичным нарушением в поле зрения ГАИ, неправомерно, так как фактически это означает или произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит статье 46, части 1 статьи 50, статье 55 Конституции РФ и положениям статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, или пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например фундаментальное нарушение законодательства.

В КоАП есть статья 29.13, которая разрешает выносить «Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения». «Представление» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «представления» физическому лицу (водителю) незаконна. На исполнение представления в статье 29.13 КоАП отводится один месяц. Инспекторы требуют исполнения в течение суток. Наказание в виде штрафа за не устранение причин и условий предусмотрено статьей 19.6 КоАП, а не частью 1 статьи 19.3 КоАП.

В «Положении о ГИБДД», пункт 12, нормы статьи 29.13 КоАП продублированы, но уточнены: «Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения». Инспекторам на дороге до такого звания служить еще долго. Практика обжалования требований (или представлений) по Гражданскому Процессуальному Кодексу не нашла поддержки в судах, то есть обжалование «требования» идет в рамках производства по делу об административном правонарушении. Поэтому, если решили обжаловать «требование», проще дождаться постановления из ГАИ, а уж затем обращаться в федеральный суд с жалобой и на постановление, и на «требование».

Прекращение дела не препятствует внесению представления об устранении причин совершения правонарушения

Один из адвокатов посчитал, что Верховному Суду нужно было сослаться на отсутствие оценки нижестоящими судебными инстанциями существенных условий, при которых выносится соответствующее представление. Второй заметил, что вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, когда производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности, на практике встречается довольно редко.

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС20-5995 по делу № А56-21344/2019, в котором разобрался, возможно ли внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если само дело об административном правонарушении прекращено. 

Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям выявило факт нарушения ООО «Форд Соллерс Холдинг» обязательных требований законодательства в области карантина растений. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.2 КоАП.

При рассмотрении материалов дела управление на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП вынесло постановление о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также в отношении общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество оспорило их в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Первая инстанция установила, что на момент рассмотрения материалов дела истек срок давности привлечения общества к ответственности за вменяемое нарушение. Суд пришел к выводу о правомерности постановления управления о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП и отказал обществу в удовлетворении требований в указанной части. Вместе с тем, ссылаясь на то, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу положений ст. 29.13 КоАП выносится исключительно в случае привлечения лица к ответственности, суд пришел к выводу о незаконности представления управления, вынесенного на основании постановления о прекращении производства по делу, и удовлетворил требования общества в этой части. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

Управление обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что положения ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.13 КоАП свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено и в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

ВС РФ сослался на п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности.

В постановлении о прекращении производства по такому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указал Суд, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом, заметил ВС, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава правонарушения либо отсутствовало само событие правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.

«Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29. 13 КоАП РФ», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд указал: из материалов дела следует, что в обоснование правомерности вынесения оспариваемого представления управление приводило доводы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП указаны установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе и обстоятельства, связанные с событием совершенного правонарушения. При этом постановление о прекращении производства по делу не признано судами незаконным по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП. На основании этого, посчитал ВС, установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, управление имело право вынести оспариваемое представление.

«При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что, признавая незаконным оспариваемое представление административного органа, суды исходили исключительно из отсутствия правовых оснований для вынесения указанного представления на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не проверив при этом оспариваемое представление на соответствие требованиям законодательства, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмируется в определении.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным и отмены представления управления и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Яковлев и партнеры» Роман Романов посчитал, что определение ВС верным образом отражает толкование норм законодательства об административных правонарушениях в части вынесения представления в порядке ст. 29.13 КоАП. В то же время он заметил, что некоторым аспектам данной статьи оценка не дана.

«Отмена судебных актов Верховным Судом представляется верной, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на вынесение представления в случае прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. Вместе с тем Верховному Суду нужно было также сослаться на отсутствие оценки нижестоящими судебными инстанциями существенных условий, при которых выносится соответствующее представление. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 29.13 КоАП, представление вносится только лишь при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Из содержания судебных актов не устанавливается оценки указанных фактов, тогда как они будут являться существенными в соответствующем судебном споре. С точки зрения практики указанный вопрос будет являться существенным для стороны, в отношении которой было вынесено соответствующее представление, поскольку зачастую оно выносится без наличия на то соответствующих оснований», – резюмировал Роман Романов.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина заметила, что прекращение производства по делу на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением сроков является самым распространенным. По ее мнению, суды нижестоящих инстанций формально подошли к решению данного вопроса, указывая на то, что так как производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, то предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выдано неправомерно.

«Верховный Суд сделал весьма логичный вывод, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не лишает государственные органы права выносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, – подчеркнула она. – Следует отметить, что такие представления выносятся государственными органами практически по каждому делу об административном правонарушении, однако вынесение представления, когда производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности, на практике встречается довольно редко».

Порядок проведение проверки и оформление её результатов | ФНС России

При выявлении в результате проведения проверки факта совершения проверяемым лицом действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения и/или состава преступления, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны возбудить дело об административном правонарушении и/или передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в правоохранительные и/или иные государственные органы

В соответствии со статьей 28. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в случаях, если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом налогового органа, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

При наличии обстоятельств, установленных пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом должностным лицом налогового органа, осуществляющим проверку, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подписанное должностным лицом налогового органа, вынесшим определение, согласованное с начальником отдела должностного лица и начальником (заместителем) территориального налогового органа.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, должностным лицом налогового органа, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, также выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1. КоАП РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица налогового органа, в производстве которого находится дело, может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа на срок не более одного месяца.

При проведении административного расследования для выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, должностное лицо налогового органа, проводящее административное расследование на основании части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, при необходимости составляет запрос о предоставлении документов и информации, предусмотренных частью 4 и частью 13 статьи 23 Закона № 173-ФЗ.

С целью соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится административное расследование, должностным лицом налогового органа в адрес данного лица в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ направляется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 № САЭ-3-06/354@.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно при наличии документов, свидетельствующих об извещении данного лица о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Сокрушительная некомпетентность или неописуемый произвол?

17 ноября 2020 г. 19:51

В связи с истечением срока давности прекращено производство по второму делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой

Как сообщает «АГ», постановлением начальника отдела МВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Карданова от 26 октября прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении адвоката АП КБР Дианы Ципиновой. Основанием прекращения производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, назвал данное основание прекращения дела то ли сокрушительной некомпетентностью, то ли неописуемым произволом, поскольку сотрудники полиции пропустили этот срок своим умышленным бездействием, в то время как производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием события нарушения. Диана Ципинова добавила, что постановление о прекращении дела и протокол о привлечении к административной ответственности будут обжалованы в судебном порядке.

История вопроса

Как сообщалось ранее, поздним вечером 20 мая с.г. Диана Ципинова вместе с другими адвокатами АП КБР – Натальей Маговой и Людмилой Кочесоковой – пыталась попасть в здание межмуниципального отдела МВД России «Урванский» для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым.

«Дверь в отдел открылась, и оттуда вышел сотрудник полиции, поэтому мы зашли в здание, чтобы нас зарегистрировали в журнале посетителей. Навстречу нам вышел Радион Шогенов и с криками “кто их запустил?” стал выталкивать нас из подъезда здания. В этом ему помогали двое мужчин в гражданской одежде и один полицейский в форме. Поскольку нас фактически просто вышвырнули оттуда, Людмила Кочесокова упала на бетонную плиту, я ударилась головой о металлическую дверь. Сотрудники также вышвырнули за руки нашу коллегу Диану Ципинову, она упала и ее удерживали некоторое время лицом вниз на бетонной плите. Потом началась потасовка, вследствие чего мы получили различные телесные повреждения. После инцидента мы подверглись судмедэкспертизе на основании постановления следователя и прошли медосвидетельствование на наличие алкоголя и наркотиков в крови», – отмечала тогда в комментарии «АГ» Наталья Магова. Она добавила, что полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

В отношении Дианы Ципиновой в тот же день были составлены протоколы об административном правонарушении – по ч. 1 ст. 20.6.1 (за то, что она находилась ночью 20 мая в г. Нарткала на расстоянии более 700 м от своего дома без средств индивидуальной защиты) и по ч. 1 ст. 19.3 (за отказ прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции) КоАП РФ.

Читайте также:

Напомним, что решением Верховного Суда КБР от 21 сентября производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой за нарушение режима самоизоляции 20 мая (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП) было отменено за недоказанностью обстоятельств дела. Как указывалось в решении, протокол об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой был составлен с недостоверным указанием даты и времени как составления документа, так и совершения правонарушения. «Протокол составлен в отсутствие Дианы Ципиновой, не извещенной о времени и месте его рассмотрения, без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации», – сообщалось в решении.

Полиция обосновала прекращение дела истечением сроков административного производства

Как отмечается в постановлении о прекращении дела (документ имеется в распоряжении «АГ»), в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ административный материал был направлен в Урванский районный суд КБР для принятия решения. В своем определении судья Ибрагим Вороков указал, что при рассмотрении дела о правонарушении, влекущем административный арест, обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Для устранения недостатков, указанных в определении судьи, сотрудники полиции отдела МВД России по Урванскому району выехали по месту жительства Дианы Ципиновой для обеспечения ее явки в суд. Поскольку Диана Ципинова в суд в указанное время не явилась, далее административный материал был передан в суд без нее. Определением суда от 19 июня протокол об административном правонарушении был повторно возвращен в районный ОМВД. Однако, как отмечается в постановлении, с 19 июня участковый уполномоченный не устранил указанные в определении суда недостатки в установленный законом трехдневный срок со дня получения административного материала.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения составляет три месяца со дня его совершения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ.

«То ли это сокрушительная некомпетентность, то ли неописуемый произвол»

«В день инцидента, дабы “обелить” свои действия, сотрудники полиции составили в отношении Дианы два протокола об административном правонарушении, – пояснил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову. – Один – за нарушение санитарных норм, судьба которого оказалась плачевной: он был признан недопустимым доказательством ВС КБР. Второй протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – якобы за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – составили, как и первый, в отсутствие самой Ципиновой и с грубым нарушением ее прав».

Нвер Гаспарян добавил, что этот протокол дважды направлялся в Урванский районный суд для рассмотрения и дважды возвращался в ОВД для устранения недостатков. «Вместо того чтобы выполнить указания суда, сотрудники районного ОМВД продержали материал без движения и 26 октября вынесли постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Не могу определиться, то ли это сокрушительная некомпетентность, то ли неописуемый произвол? Печально, что сотрудники полиции готовы столь явно и бесцеремонно нарушать требования закона, не боясь никакой ответственности», – заключил советник ФПА.

Диана Ципинова сочла постановление незаконным. «Любой юрист понимает, что сроки административного производства давно истекли. Уведомление о принятом решении я получила 16 ноября – спустя полгода после якобы совершенного 20 мая в 23:45 правонарушения. При этом непосредственно в здании ОВД я оказалась 21 мая в 00:21», – пояснила она.

Данное действие со стороны сотрудников правоохранительных органов адвокат считает преднамеренным. «Так, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ранее был признан ВС КБР недопустимым доказательством. Судья указала, что не может быть признан допустимым доказательством протокол, в который вносились ложные данные. Протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ также, на мой взгляд, является недопустимым доказательством ввиду того, что данные в нем были сфальсифицированы с целью “узаконить” якобы законное задержание меня в течение трех часов в административном здании ОВД, что вполне укладывается в фабулу обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – считает Диана Ципинова. – Однако мы прекрасно понимаем, что Закон об адвокатуре, Конституция РФ, УПК РФ не допускают задержание адвоката сотрудниками полиции».

Адвокат добавила, что данное постановление будет обжаловано в суд в установленном порядке. «Также мы будем добиваться признания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконным ввиду как фальсификации самого документа, так и отсутствия события правонарушения», – подчеркнула Диана Ципинова.

Она пояснила, что требования Радиона Шогенова изначально носили незаконный характер. «Не могут быть признаны законными требования о том, что защитников выпроваживают из отдела полиции и не допускают к доверителю. Согласно нормам УПК с момента фактического задержания человека необходимо участие адвоката. Кроме того, никаких требований помимо того, чтобы не вести видеосъемку сотрудника ОВД, в наш адрес не прозвучало. В то же время в протоколе указано, что я якобы не повиновалась законным требованиям сотрудников полиции. Что подразумевалось под данными требованиями, будет выясняться в суде», – заключила адвокат.

Татьяна Кузнецова

По министерствам и ведомствам — Правительство России

В целях повышения эффективности деятельности военной полиции законопроектом предлагается наделить её дополнительными полномочиями. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предлагается дополнить новой нормой, согласно которой органы военной полиции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы в отношении военнослужащих Вооружённых Сил, граждан, призванных на военные сборы, а также лиц гражданского персонала Вооружённых Сил (при совершении административного правонарушения на территории воинской части или в связи с исполнением ими служебных обязанностей).

Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам деятельности военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – законопроект) внесён Минобороны России.

Статьёй 20 Устава военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента России от 25 марта 2015 года №161, далее соответственно – Устав, военная полиция) определены функции военной полиции.

Статьёй 21 Устава военнослужащие военной полиции наделены полномочиями требовать от военнослужащих соблюдения воинской дисциплины, прекращения противоправных или препятствующих деятельности органов военной полиции действий, принимать меры по пресечению преступлений, административных правонарушений и дисциплинарных проступков, совершаемых военнослужащими. Также они наделены полномочиями требовать от лиц гражданского персонала, находящихся на территориях воинских частей, прекращения противоправных или препятствующих деятельности органов военной полиции действий, принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений, совершаемых лицами гражданского персонала на территории воинской части.

В соответствии с Уставом военнослужащие военной полиции могут задерживать и доставлять в военную полицию военнослужащих в связи с совершением ими административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП за совершение административных правонарушений военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы (далее – военнослужащие), несут дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» административное правонарушение, за которое военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком, что учитывается при назначении дисциплинарного взыскания.

Для привлечения военнослужащего к ответственности за административное правонарушение требуется квалификация совершённого деяния согласно КоАП, а также соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. В этих целях в соответствии со статьёй 28.1 КоАП возбуждается дело об административном правонарушении.

За совершение административных правонарушений, выявленных командиром или органом военной полиции, соответствующие материалы передаются в орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении. После прекращения дела эти материалы возвращаются обратно командиру или в орган военной полиции для привлечения виновного лица к ответственности. При этом сроки привлечения его к ответственности значительно увеличиваются.

В целях повышения эффективности деятельности военной полиции законопроектом предлагается наделить её дополнительными полномочиями.

Главу 23 КоАП предлагается дополнить новой статьёй 23.87, согласно которой органы военной полиции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6. 24, частями 1 и 2 статьи 20.20, статьёй 20.21 КоАП, и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.8, частью 1 статьи 6.9, частью 1 статьи 6.16.1, статьями 17.7, 17.9 КоАП, в отношении военнослужащих Вооружённых Сил, граждан, призванных на военные сборы, а также лиц гражданского персонала Вооружённых Сил (при совершении административного правонарушения на территории воинской части или в связи с исполнением ими служебных обязанностей).

Кроме того, законопроектом предлагается дополнить статьи 27.2 и 27.3 КоАП новыми пунктами, наделяющими должностных лиц военной полиции правом применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении лиц гражданского персонала Вооружённых Сил (при совершении административного правонарушения на территории воинской части или в связи с исполнением ими служебных обязанностей) в виде доставления и административного задержания.

Законопроект будет рассмотрен на заседании Правительства.

Обжалование постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном процессе

29.09.2017г.

Предметом судебного обжалования в     порядке арбитражного судопроизводства могут быть такие акты, действия (бездействие) государственных органов, которые не только влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, но и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установление совокупности следующих условий — несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом (действием, бездействием) прав  и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 28.4 Ко АП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение    (постановление   о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела уполномоченным органом выносится постановление (решение суда) о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа (суда), затрагивающий права и законные интересы    привлекаемого    к административной ответственности лица.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Дисциплинарные меры, приостановление и прекращение работы

Дисциплинарные меры, приостановление и прекращение работы

Даремский технический общественный колледж предоставляет руководителям и сотрудникам беспристрастный, ясный и полезный инструмент для исправления и повышения эффективности работы, включая процесс, помогающий руководителям справляться со случаями неприемлемого личного поведения. Любые дисциплинарные меры, принимаемые в соответствии с этой политикой, должны быть обоснованы по крайней мере на одной из двух следующих оснований: (1) дисциплина, налагаемая на основании неудовлетворительной работы, включая грубую неэффективность, или (2) дисциплина, налагаемая на основании неприемлемого личного поведения.

Процедура

Совет муниципальных колледжей штата (SBCC) требует, чтобы попечительский совет каждого колледжа установил политику и процедуры, связанные с дисциплинарными взысканиями сотрудников. Политика Durham Tech в отношении дисциплинарных мер, приостановления и прекращения занятости устанавливает справедливые, разумные и равноправные процессы для решения проблем, связанных с производительностью, поведением и / или нарушениями политик, процедур или стандартов профессионального поведения Колледжа.

Для получения рекомендаций относительно дисциплинарных мер, связанных с нарушениями протоколов COVID-19, сотрудники должны обращаться в отдел кадров по адресу humanresources@durhamtech. edu.

Цели данной политики заключаются в следующем:

• Поддерживать набор разумных, справедливых и справедливых стандартов работы и поведения;

• Сообщать о стандартах производительности и поведения сотрудников, которые поддерживают миссию, видение и ценности Колледжа;

• Для предписания корректирующих действий и наметить дисциплинарные меры, которые должны быть приняты, когда работа или поведение сотрудника не соответствует ожиданиям и требованиям; и

• Обеспечивать положительную обратную связь, когда работа или поведение сотрудника меняется в соответствии с ожиданиями.

Прогрессивные шаги для повышения производительности

Для принятия дисциплинарных мер должны быть соблюдены следующие условия:

• Руководитель должен быть уверен, что работник ясно понимает ожидания от работы. Эти ожидания конкретно изложены в должностных инструкциях сотрудника и в более общем плане описаны в Справочнике для сотрудников и других политиках и процедурах колледжа;

• Надзорный орган должен гарантировать, что работник имеет доступ и знание политик, процедур, профессионального развития и обучения; и рабочая среда, способствующая выполнению возложенных на него должностных обязанностей и ответственности; и

• Руководитель представит документацию по уважительной причине для дисциплинарного взыскания директору отдела кадров.Соответствующий руководитель отдела или начальник отдела должен одобрить запрос о наложении дисциплинарных взысканий.

Правовое основание для дисциплинарного взыскания

Основания для дисциплины или увольнения сотрудника следующие:

• Неудовлетворительное выполнение работы или явная неэффективность выполнения работы;

• Нарушение опубликованных политик Колледжа или несоблюдение процедур Колледжа; или

• Неприемлемое личное поведение

Определенные действия сотрудника могут подпадать под одну или несколько категорий. При наличии уважительной причины любой сотрудник Колледжа, независимо от должности, может быть подвергнут дисциплинарным взысканиям со стороны Президента. Эти дисциплинарные меры могут включать следующее:

В зависимости от характера проступка или серьезности неудовлетворительного выполнения работы сотрудник может быть подвергнут окончательному письменному предупреждению или немедленному увольнению из Колледжа без прохождения постепенных дисциплинарных мер.

Непосредственный руководитель сотрудника несет ответственность за оценку эффективности работы сотрудника в течение года и, если возникает необходимость, за проведение периодических занятий по наставничеству и развитию для обсуждения способов улучшения текущей производительности труда.Ежегодно в процессе оценки руководитель и сотрудник проводят личные встречи, на которых подчеркиваются сильные стороны и области, нуждающиеся в улучшении. Супервизор должен задокументировать любые производственные и / или дисциплинарные проблемы в Форме анализа и оценки эффективности сотрудника (доступной через общую папку «Сотрудники» или по запросу из отдела кадров) и при необходимости перевести его / ее в систему управления эффективностью.

Параметры управления производительностью

Следующие варианты управления производительностью будут применяться в зависимости от того, связаны ли обстоятельства с неудовлетворительной работой (или с полной неэффективностью ) или с неприемлемым личным поведением .Пожалуйста, обратитесь к разделу определений в конце этого документа для получения дополнительной информации.

1. Устное предупреждение — Устное предупреждение будет состоять из сеанса коучинга, на котором супервизор формулирует, моделирует и подкрепляет ожидаемую производительность и решает (а) недостатки производительности, (б) проблемы поведения, включая посещаемость и опоздания, и (в) нарушения правил , стандарты профессионального поведения и техники безопасности.Цель этого дисциплинарного взыскания состоит в том, чтобы сосредоточить внимание на развитии сотрудника посредством процесса, который отражает взаимную приверженность успеху сотрудника и должен произойти в течение пяти (5) рабочих дней и коррелирующего события.

   Руководитель отвечает за документирование предупреждений и ведение документации в своем внутреннем файле отдела. Руководитель должен использовать форму уведомления о дисциплинарных мерах (доступную в общей папке сотрудников или по запросу в отделе кадров) на всех уровнях процесса управления эффективностью. Дисциплинарные меры должны применяться, когда существует текущего нерешенного инцидента из неудовлетворительного выполнения работы .
   

2. Первое письменное предупреждение — супервизор выдает письменное предупреждение при наличии текущих проблем с производительностью, проблем с поведением, более серьезных нарушений и / или повторения предыдущих нарушений. На этапе первого письменного предупреждения руководитель информирует сотрудника о серьезности проблемы. Если нет смягчающих обстоятельств, руководитель связывается с сотрудником устно и письменно в течение пяти (5) рабочих дней с момента провоцирующего действия или события.План рабочих действий * также может быть назначен в это время для решения проблем с производительностью работы с немедленной потребностью в улучшении.

   Первое письменное предупреждение также сообщает сотруднику об ожидаемых корректирующих действиях и соответствующих сроках. Супервайзер несет ответственность за документирование этого шага в процессе повышения производительности, а также за рассмотрение документации и письменных предупреждений с директором отдела кадров
   до их представления и обсуждения с сотрудником. Эта документация становится частью файла сотрудника, который ведется его руководителем. Копия, подписанная руководителем и сотрудником, подтверждающая получение предупреждения и обсуждение провоцирующего действия, беспокойства или события, должна быть отправлена ​​директору отдела кадров для размещения в личном деле сотрудника.

   * Рабочий план предназначен для решения проблем, связанных с неадекватной производительностью работы, которые не исчезают после этапа первого письменного предупреждения. Руководители должны проконсультироваться с директором отдела кадров перед разработкой плана действий.Затем руководитель, директор отдела кадров и соответствующие руководители отделов и подразделений совместно определят конкретные элементы, которые должны быть включены в план рабочих действий, и обеспечат, чтобы план касался конкретных областей неудовлетворительного выполнения работы и соответствовал требованиям. описание должности сотрудника. Руководитель должен использовать форму рабочего плана (доступную в общей папке «Сотрудники» или по запросу в отделе кадров) для документирования процесса.

   Рабочий план должен включать раз в две недели встреч между сотрудником и руководителем для обсуждения хода выполнения плана.Директор отдела кадров также будет посещать каждую встречу раз в две недели, чтобы убедиться, что цели плана достижимы и разумны, и что сотруднику предоставляется возможность улучшить свою работу. План рабочих действий должен предоставлять сотруднику разумное время (обычно три месяца) для улучшения и выполнения целей и указаний плана. Надзорный орган может предложить продление плана; Директор отдела кадров определит, оправдано ли продление.

   В конце рабочего плана действий супервайзер, директор отдела кадров и соответствующий руководитель отдела / подразделения определят, достиг ли сотрудник целей плана.На основании результатов рабочего плана, отдел кадров и руководитель либо завершат рабочий план, либо порекомендуют план действий Президенту. Президент определит, оправдан ли расширенный рабочий план, или примет соответствующие меры.

   План рабочих действий может быть неподходящим и, следовательно, необязательным, если сотрудник нарушает политику или процедуры Колледжа или ведет другое неприемлемое личное поведение.
   

3. Заключительное письменное предупреждение — супервайзер с согласия директора отдела кадров выдает окончательное письменное предупреждение при наличии любого из следующих условий:

   • Неприемлемое вопиющее личное поведение; и / или

   • Нет никаких улучшений или решений, связанных с недостатками работы сотрудника, проблемами поведения или нарушениями политики после первого письменного предупреждения (это предупреждение может относиться к тому же нарушению, что и первое письменное предупреждение.)
     

   Надзорный орган должен письменно проинформировать сотрудника об окончательном письменном предупреждении в течение пяти (5) рабочих дней с момента провоцирующего действия или события, за исключением смягчающих обстоятельств. И сотрудник, и руководитель должны расписаться, чтобы подтвердить обсуждение и получение окончательного письменного предупреждения.

   Руководитель отвечает за документирование предупреждений и ведение документации в файле своего внутреннего отдела. Надзорный орган должен использовать бланк уведомления о дисциплинарных мерах на всех уровнях процесса управления эффективностью.Все уведомления о дисциплинарных мерах следует направлять в отдел кадров.

Документация

Надзорный орган несет ответственность за документирование действий, предпринятых для устранения предполагаемого недостатка производительности, поведения и / или нарушения сотрудником, включая любые действия по установлению фактов, обсуждение с сотрудником и другими соответствующими сторонами, анализ и определение результатов, а также последующие действия. Надзорные органы должны использовать форму «Уведомление о дисциплинарных мерах» для отслеживания шагов по управлению эффективностью.

Дисциплинарные меры

Следующие дисциплинарные меры будут применяться в зависимости от того, связаны ли обстоятельства с неудовлетворительной работой (или явной неэффективностью) или неприемлемым личным поведением. Пожалуйста, обратитесь к разделу определений в конце этого документа для получения дополнительной информации.

Дисциплинарное отстранение с оплатой — Сотрудник, который предположительно нарушил политику или процедуру Колледжа, стандарты профессионального поведения или правила безопасности, может быть временно отстранен от должности или помещен в административный отпуск с сохранением заработной платы до завершения расследования.

В рамках расследования руководитель сотрудника, руководитель отдела или подразделения и директор отдела кадров должны учитывать следующее:

• Были ли доведены до сведения сотрудника четкие ожидания;

• Были ли соблюдены необходимые политики, процессы и процедуры;

• Было ли рекомендовано корректирующее действие;

• Доступно ли обучение сотруднику;

• Задокументировал ли надзорный орган процессы, процедуры, корректирующие действия и обучение;

• Задокументировал ли руководитель текущие недостатки в работе, проблемы с поведением и / или нарушения сотрудника;

• Предоставил ли супервизор обратную связь о производительности; и / или

• Может ли обвинение привести к тому, что президент предпримет действия по увольнению с Колледжа.

Дисциплинарное отстранение без выплаты заработной платы — Если президент определяет, что сотрудник совершил нарушение политики или процедур Колледжа, стандарта профессионального поведения или техники безопасности или совершил другое неприемлемое поведение, которое при нормальных обстоятельствах может потребовать увольнения занятости, Они могут отстранить сотрудника от работы без оплаты на период времени, определенный по своему усмотрению на основании нарушения и / или поведения сотрудника.

Дисциплинарное понижение в должности — Дисциплинарное понижение в должности является дисциплинарным взысканием, не связанным с служебной деятельностью.Если Президент определяет, что сотрудник совершил вопиющее действие в нарушение политики или процедуры Колледжа, стандарта профессионального поведения или правил техники безопасности, или совершил другое неприемлемое поведение, которое в нормальных обстоятельствах может служить основанием для увольнения с работы, Президент могут понизить должность и соответственно скорректировать размер своего вознаграждения.

Вынужденная передача

Недобровольный перевод — это дисциплинарное взыскание, зависящее от результатов работы. Если президент определяет, что сотрудник не обладает набором навыков или иным образом не соответствует своим ожиданиям от работы, президент может переназначить сотрудника на другую должность или отдел и может соответствующим образом скорректировать размер их вознаграждения.

Чтобы сотрудник был принудительно переведен из-за крайне неэффективной работы, он должен иметь следующее:

В случае принудительного перевода заработная плата будет снижена, если будут отменены важные должностные обязанности.

Прекращение

Увольнение может произойти по любой из следующих причин:

• Неспособность, по мнению Президента, выполнять свои обязанности компетентно и / или в соответствии с административной практикой Колледжа и возложенными на него обязанностями.

• Производительность, не оправдывающая ожиданий.

• Пренебрежение своими обязанностями или невыполнение должностей в соответствии с указаниями администрации (т. Е. Советником студентов, членом комитета).

• Неспособность продемонстрировать прогресс в плане рабочих действий в разумные сроки.

• Поведение, неподобающее преподавателю или сотруднику, при условии, что такое обвинение не является вмешательством в академическую свободу.

• Осуждение за преступление, связанное с моральной распущенностью или уголовное преступление.

• Нарушение федерального закона или закона штата.

• Отказ инструктора регулярно посещать запланированные занятия и встречи.

• Хронический невыход на работу.

• Неподчинение, непрофессиональное поведение или отказ сотрудничать с другими сотрудниками до такой степени, что, по мнению Президента, разногласия нарушают упорядоченное выполнение обязанностей.

• Прямо или косвенно запугивание, преследование, запугивание, угрозы или принуждение сотрудника любым способом.

• Финансовая необходимость или прекращение программы или должности.

• Несоблюдение правил, положений и политики Государственного совета общественных колледжей, Попечительского совета Даремского технического муниципального колледжа или законных указаний президента или назначенного им лица.

• Использование контролируемых веществ в рабочее время или появление в любое время на территории колледжа под воздействием контролируемых веществ в нарушение Закона Северной Каролины о контролируемых веществах (N.C.G.S. 90-95).

• Явление на работу или появление в любое время на территории Колледжа в состоянии алкогольного опьянения.

• Нарушение политики сексуального проступка.

Обратите внимание: Сотрудник также может быть уволен из-за финансовой необходимости или прекращения программы, услуги или должности. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой снижения силы (RIF) для получения дополнительной информации.

Для увольнения сотрудника из-за неудовлетворительной работы он должен иметь:

• Текущий неразрешенный инцидент неудовлетворительного выполнения работы; и

• Как минимум два предыдущих активных предупреждения или другие дисциплинарные меры за неудовлетворительную работу, грубую неэффективность или неприемлемое личное поведение.

Рекомендация Президенту об увольнении сотрудника должна быть рассмотрена и поддержана начальником отдела или подразделения руководителя и директором отдела кадров. Руководитель несет ответственность за документирование действий сотрудника и усилий руководителя по поддержке сотрудника в устранении недостатков, производительности и действий. Документация, подтверждающая увольнение сотрудника, должна быть рассмотрена и одобрена начальником отдела или подразделения и директором отдела кадров.Если рекомендация об увольнении сотрудника подтверждена документацией руководителя и признана обоснованной, руководитель отдела или подразделения направит ее Президенту для рассмотрения и рассмотрения. Решение президента должно быть основано на тщательном анализе действий и документации постепенных шагов по повышению производительности и должно соответствовать всем применимым политикам и процедурам Колледжа.

Если президент поддерживает рекомендацию уволить сотрудника, он подготовит и направит письмо с уведомлением директору отдела кадров.Директор отдела кадров и начальник сотрудника встретятся с сотрудником, чтобы доставить письмо и обсудить увольнение, которое вступит в силу с даты встречи или иным образом, как указано в письме о увольнении. Сотрудник также получит копию письма заказным письмом, и копия будет помещена в его файл отдела кадров.

Процедура рассмотрения жалоб

Если сотрудник считает, что письменные условия найма или опубликованные правила, политики или процедуры были несправедливо применены при надвигающемся дисциплинарном взыскании и / или увольнении, сотрудник может добиваться разрешения с помощью Политики разрешения конфликтов и жалоб сотрудников.Намерение сотрудника подать жалобу должно быть письменно заявлено в отдел кадров в течение пяти (5) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о дисциплинарных мерах или увольнении. Отдел кадров рассмотрит запрос, а затем определит, подходит ли установленная процедура рассмотрения жалоб.

Определения

Дважды в неделю — В настоящей политике два раза в неделю определяется как каждые две (2) недели.

Охватываемые сотрудники — Все преподаватели и сотрудники Даремского технологического института

Текущий неразрешенный инцидент — Акт неприемлемого личного поведения, неудовлетворительной работы или крайне неэффективной работы, за которую Колледж ранее не принимал дисциплинарных мер

Дисциплинарное отстранение с оплатой — Временное увольнение сотрудника по дисциплинарным причинам или для расследования заявления, в течение которого он получит заработную плату

Дисциплинарное отстранение без оплаты — Временное увольнение сотрудника с работы по дисциплинарным причинам, в течение которого он не будет получать заработную плату

Дисциплинарное понижение в должности — Недобровольное дисциплинарное действие персонала, которое снижает заработную плату сотрудника до уровня его текущего уровня оплаты или переводит сотрудника на должность с более низким уровнем оплаты труда с или без снижения заработной платы сотрудника

Общая неэффективность (крайне неэффективная работа) — Неспособность должным образом выполнять должностные требования, изложенные в должностной инструкции, плане рабочих действий или по указанию руководителя, главы отдела / подразделения или президента.Может также включать инциденты, когда действие или бездействие вызывает или приводит к:

• Смерть или серьезные телесные повреждения или состояния, повышающие вероятность смерти или серьезных телесных повреждений других лиц; или

• Потеря денежных средств или имущества, или повреждение имущества Колледжа, которое приводит к серьезным неблагоприятным последствиям для Колледжа и / или рабочего подразделения.

Вынужденный перевод — Недобровольный перевод в другой отдел, который может привести к понижению в должности или боковому переводу

Неактивное дисциплинарное взыскание — Дисциплинарное взыскание становится неактивным, если оно не может быть засчитано в число предыдущих дисциплинарных мер, которые должны быть приняты, прежде чем дальнейшие дисциплинарные меры могут быть приняты за неудовлетворительное выполнение работы, когда:

• Руководитель отмечает в личном деле сотрудника, что причины дисциплинарного взыскания устранены или устранены;

• Процесс оценки эффективности документирует итоговую оценку, которая отражает приемлемый уровень работы в целом и удовлетворительную работу в области, указанной в предупреждении или других дисциплинарных мерах; или

• С момента вынесения предупреждения или дисциплинарного взыскания прошло восемнадцать месяцев.

Неподчинение — Умышленное невыполнение или отказ выполнить разумный приказ уполномоченного надзорного органа. Неповиновение — это неприемлемое личное поведение, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание любого уровня, включая увольнение, без предупреждения.

Недопустимое личное поведение — Действие, которое составляет:

• Поведение, о котором ни один разумный человек не должен ожидать предварительного предупреждения;

• Поведение на рабочем месте, которое является нарушением закона штата или федерального закона;

• Осуждение за тяжкое преступление или правонарушение, связанное с моральной низостью, которое наносит ущерб или влияет на службу сотрудника Колледжу;

• Умышленное нарушение известных или письменных правил или процедур Колледжа;

• Поведение неподобающее сотруднику Колледжа;

• Отсутствие на работе после исчерпания всех разрешенных отпусков и льгот; или

• Фальсификация заявления о приеме на работу или другой документации о приеме на работу.

Неудовлетворительное выполнение работы — Производительность, связанная с работой, которая не соответствует должным образом требованиям, изложенным в соответствующей должностной инструкции, плане рабочих действий или по указанию руководителя сотрудника. Когда сотрудник не может удовлетворительно выполнять свои должностные требования, может быть веская причина для дисциплинарных взысканий, основанных на предположении, что четкие ожидания, связанные с производительностью работы, были доведены до сведения сотрудника.

Решение руководителя о неудовлетворительном выполнении работы должно быть разумным, правильным, задокументированным, фактическим и подтвержденным руководителями отделов / подразделений сотрудника.При определении того, является ли работа сотрудника неудовлетворительной, руководитель должен учитывать все соответствующие факторы, включая, помимо прочего, те, которые указаны в форме обзора и оценки работы Колледжа, а также следующие:

• Качество работы

• Количество работ

• Рабочие привычки (внимание к деталям, командная / групповая динамика, доведение до конца, тайм-менеджмент и т. Д.)

• Оперативность

• Своевременное выполнение работы

• Связанный анализ, решение или суждение

• Точность работы

• Выполнение рабочего плана работника и / или аттестации

• Прогулы

• Способность следовать инструкциям, указаниям или процедурам

• Соответствие работы

• Проведение уроков за все отмеченное время

Рабочих дней — Дни, когда Колледж открыт и работает по обычному графику.Сюда не входят выходные, закрытие из-за неблагоприятных условий и праздничные дни.

Процедура, соответствующая процессуальным нормам | Аннотированная Конституция США | Закон США

Формулировка Четырнадцатой поправки требует обеспечения надлежащей правовой процедуры, когда возникает угроза интересам в отношении «жизни, свободы или собственности». Традиционно Суд выносил это определение, ссылаясь на общее понимание этих терминов, воплощенное в развитии общего права. Однако в 1960-х годах Суд начал быстрое расширение аспектов «свободы» и «собственности» в этой клаузуле, включив такие нетрадиционные концепции, как условные права собственности и предусмотренные законом права.С тех пор Суд пошел по непоследовательному пути расширения и сужения широты этих защищаемых интересов. С другой стороны, «жизненный» интерес, хотя часто и важен в уголовных делах, мало нашел применения в гражданском контексте.

Расширение концепции «прав собственности» за пределы ее корней общего права отражает признание Судом того, что определенные интересы, которые не соответствуют традиционным правам собственности, тем не менее, являются важными составляющими экономического благосостояния людей.Например, если домашние товары были проданы в рассрочку и право собственности оставалось за продавцом, владение покупателем считалось достаточно важным, чтобы требовать соблюдения процессуальных норм до того, как могло произойти возвращение права собственности. Кроме того, утрата возможности использования заработной платы с гарниром между моментом вынесения приговора и окончательным урегулированием основного иска была сочтена достаточным имущественным интересом, чтобы требовать некоторой формы определения того, что сборщик, скорее всего, выиграет.Кроме того, защищается постоянное владение водительскими правами, которые могут иметь важное значение для получения средств к существованию; таким образом, действие лицензии не должно приостанавливаться после аварии из-за того, что не было внесено обеспечение на сумму ущерба, требуемого потерпевшей стороной, без предоставления водителю возможности поднять вопрос об ответственности.

Более фундаментальный сдвиг в концепции собственности произошел с признанием растущей экономической зависимости общества от государственных пособий, занятости и контрактов, а также с упадком принципа «право-привилегия».Этот принцип, обсуждавшийся ранее в контексте Первой поправки, был кратко изложен судьей Холмсом, отклонив иск полицейского, протестующего против увольнения с работы: «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но не имеет конституционного права на это. будь полицейским ». Согласно этой теории, вывод об отсутствии у истца «имущественного интереса» в государственной службе или о том, что какая-либо форма государственной помощи была «всего лишь» привилегией, означало, что не требовалось никаких процессуальных норм, прежде чем лишить человека этого интереса.Причина заключалась в том, что, если правительство не обязано предоставлять что-либо, оно может решить предоставить это на любых условиях или процедурах, которые оно сочтет подходящими.

Однако концептуальные основы этой позиции всегда противоречили ряду случаев, согласно которым правительство не могло требовать ограничения конституционных прав в качестве условия для получения пособий. Эта линия мысли, именуемая доктриной «неконституционных условий», утверждала, что «даже если человек не имеет« права »на ценные государственные пособия и даже если правительство может отказать ему в получении пособия по любому количеству причин, оно не может делать это на основании, которое нарушает его конституционно защищенные интересы, особенно его интерес к свободе слова.Тем не менее, эти две доктрины сосуществовали в нестабильных отношениях до 1960-х годов, когда различие между правом и привилегиями стало в значительной степени игнорироваться.

Одновременно с фактическим упразднением разграничения «право-привилегия» возникла доктрина «права», согласно которой Суд воздвиг барьер процессуальной — но не материальной — защиты от ошибочного лишения властями того, что он наделил по своему усмотрению. Ранее Суд ограничивал надлежащую правовую защиту конституционными правами, традиционными правами, правами общего права и «естественными правами».«Теперь, при новом« позитивистском »подходе, охраняемая собственность или свобода интересов могут быть найдены на основе любого положительного государственного закона или правительственной практики, которые вызывают законные ожидания. Действительно, какое-то время казалось, что эта позитивистская концепция защищенных прав собирается вытеснить традиционные источники.

Как отмечалось ранее, появление этой новой доктрины можно увидеть в деле Goldberg v. Kelly , в котором Суд постановил, что, поскольку прекращение социальной помощи может лишить правомочного получателя средств к существованию, правительство должно предоставить предварительную — слушание по доказательствам прекращения, на котором может быть дано первоначальное определение действительности оснований для прекращения, выдвинутых организацией, выдающим лекарства.Для того чтобы прийти к такому выводу, Суд установил, что такие льготы «являются предметом установленного законом права для лиц, имеющих право на их получение». Таким образом, если потеря или уменьшение пособия или привилегии было обусловлено конкретными основаниями, было обнаружено, что получатель имел имущественный интерес, дающий ему право на надлежащую процедуру до прекращения или отзыва.

Сначала акцент Суда на важности законных прав для истца побудил некоторые суды низшей инстанции применить Оговорку о надлежащей правовой процедуре, оценив вес вовлеченных интересов и ущерб, нанесенный тому, кто потерял то, что он требовал.Суд постановил, что такой подход неуместен. «[Мы] должны обращать внимание не на« вес », а на природу поставленных на карту интересов. . . . Мы должны посмотреть, находится ли интерес в рамках защиты свободы и собственности Четырнадцатой поправкой ». Суд постановил, что для наличия имущественного интереса в конституционном смысле недостаточно наличия абстрактной потребности или желания выгоды или односторонних ожиданий. Он скорее должен «иметь законное право на получение пособия». «Собственные интересы, конечно, Конституцией не создаются.Скорее, они создаются, и их размеры определяются существующими правилами или пониманиями, которые происходят из независимого источника, такого как закон штата, — правила или понимания, которые обеспечивают определенные льготы и поддерживают заявления о праве на эти льготы ».

Следовательно, в деле Board of Regents v. Roth Суд постановил, что отказ продлить контракт преподавателя по истечении его годичного срока полномочий не повлечет за собой никаких процессуальных ценностей, поскольку в контракте, правилах или правилах государственного университета ничего не было. это «создало какие-либо законные претензии» к повторному трудоустройству.Напротив, в деле Perry v. Sindermann было установлено, что у профессора, проработавшего несколько лет в государственном колледже, был защищенный интерес, даже несмотря на то, что в его трудовом договоре не было положения о сроках пребывания и не было законодательных гарантий этого. Было сочтено, что «существующие правила или договоренности» обладают характеристиками владения и, таким образом, обеспечивают законное ожидание, независимое от каких-либо положений контракта.

Суд также установил «законные права» во множестве других ситуаций, помимо занятости.В деле Goss v. Lopez статут штата Огайо предусматривал как бесплатное образование для всех жителей в возрасте от пяти до 21 года, так и обязательное посещение школы; таким образом, было сочтено, что государство обязалось предоставить студентам некоторые права на надлежащее судебное слушание до их приостановления, даже на такой короткий период, как десять дней. «Приняв решение распространить право на образование на людей, принадлежащих к классу апеллянтов в целом, Огайо не может отозвать это право на основании неправомерного поведения при отсутствии принципиально справедливых процедур для определения того, имело ли место проступок.Однако Суд весьма уважительно относится к решениям об увольнении из школы на основании академических соображений.

Чем дальше от традиционных принципов собственности, тем труднее предъявить претензию с соблюдением процессуальных норм на основании прав. В деле Town of Castle Rock v. Gonzales Суд рассмотрел вопрос о том, нарушили ли сотрудники полиции охраняемый конституцией имущественный интерес, не приведя в исполнение запретительный судебный приказ, полученный отчужденной женой в отношении ее мужа, несмотря на наличие вероятных оснований полагать, что приказ был нарушен. .Отмечая законодательные формулировки, которые требовали, чтобы офицеры либо использовали «все разумные средства для обеспечения соблюдения [] запретительного судебного приказа», либо «добивались ордера на арест задержанного», Суд возражал против приравнивания этой формулировки к созданию обеспеченного исковой силы права, отмечая давнюю традицию усмотрения полиции сосуществовать с явно обязательными законами об аресте. Наконец, Суд даже усомнился в том, что признание в законе обязательной формулировки создало бы право собственности, поскольку жена, не имея самой правоохранительных органов, была лишь косвенным получателем преимуществ государственной системы правоприменения.

В деле Арнетт против Кеннеди начавшаяся контрреволюция в отношении расширения надлежащей правовой процедуры была отвергнута, по крайней мере, в отношении прав. Три судьи стремились квалифицировать принцип, изложенный в делах о правах, и восстановить в действительности большую часть различия между правом и привилегией, хотя и в новой формулировке. Дело касалось федерального закона, который предусматривал, что служащие не могут быть уволены, кроме как по причине, и судьи признали, что права на надлежащую правовую процедуру могут быть созданы посредством установленных законом выплат.Судьи, однако, отметили, что в этом же законе конкретно не предусмотрены процессуальные меры защиты, к которым сейчас стремятся сотрудники. Поскольку «имущественный интерес, который имел заявитель при приеме на работу, сам был обусловлен процедурными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса», служащий должен был «принять горькое со сладким». Таким образом, Конгресс (и, по аналогии, законодательные собрания штатов) мог квалифицировать предоставление процента, ограничив процесс, который в противном случае мог бы потребоваться.

Но остальные шесть судей, хотя и не соглашались между собой в других отношениях, отвергли эту попытку сформулировать проблему. «Эта точка зрения неверно истолковывает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру», — написал судья Пауэлл. «Это право предоставляется не по закону, а по конституционным гарантиям. Хотя законодательный орган может принять решение не предоставлять имущественный интерес при найме на работу на федеральном уровне, он не может конституционно разрешать лишение такого интереса, как только оно было предоставлено, без соответствующих процессуальных гарантий.Тем не менее, в деле Bishop v. Wood Суд согласился с выводом районного суда о том, что полицейский занимал свою должность «по своему желанию», несмотря на формулировку условий увольнения. Хотя мнение большинства было сформулировано в терминах законодательной конструкции, большинство, похоже, было близко к принятию позиции трех судей Арнетт , настолько, что несогласные обвинили большинство в том, что они отвергли позицию большинства шести судей в году. Арнетт .И в деле Goss v. Lopez судья Пауэлл, выражая свое несогласие, но используя язык, очень похожий на язык судьи Ренквиста в деле Arnett , по-видимому, указывает на то, что право на государственное образование может быть ограничено законом, уполномочивающим директора школы. наложить десятидневную приостановку.

Впоследствии, однако, Суд прямо постановил, что, поскольку «минимальные [процессуальные] требования [являются] вопросом федерального закона, они не уменьшаются тем фактом, что государство, возможно, определило свои собственные процедуры, которые оно может счесть достаточными для определения предпосылки к неблагоприятным действиям.Действительно, любой другой вывод позволил бы государству по собственному желанию уничтожить практически любой созданный государством имущественный интерес. Яркое применение этого анализа можно найти в деле Logan v. Zimmerman Brush Co. , в котором антидискриминационный закон штата требовал от правоохранительного органа созвать конференцию по установлению фактов в течение 120 дней с момента подачи жалобы. По неосторожности Комиссия назначила слушание по истечении 120 дней, и суды штата признали требование юрисдикции, что потребовало отклонения жалобы.Суд отметил, что в различных более ранних делах четко установлено, что основания для иска были имущественными, и, в любом случае, требование Логана было правом, основанным на законодательстве штата, и поэтому могло быть снято только «по причине». Этот имущественный интерес существовал независимо от 120-дневного периода и не мог быть просто отнят действием или бездействием агентства.

Что касается интересов свободы, Суд пошел аналогичным извилистым путем. Хотя традиционным понятием свободы была свобода от физического ограничения, Суд расширил эту концепцию, включив в нее различные другие защищаемые интересы, некоторые из которых установлены законом, а некоторые нет.Так, в деле Ingraham v. Wright Суд единогласно согласился с тем, что школьники имеют свободную заинтересованность в свободе от неправомерного или чрезмерно применяемого телесного наказания, независимо от того, защищен ли такой интерес законом. «Свобода, защищенная от лишения без надлежащей правовой процедуры, включала в себя право« в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей ». . . Среди защищаемых таким образом исторических свобод было право на свободу от необоснованных посягательств на личную безопасность и на получение судебной защиты.”

Суд также, похоже, расширил понятие «свобода», включив в него право не подвергаться официальной стигматизации, и пришел к выводу, что такая угроза стигматизации сама по себе может потребовать соблюдения надлежащей правовой процедуры. Так, в деле Wisconsin v. Constantineau Суд отменил установленную законом схему, по которой лица могли быть названы «чрезмерно пьющими» без какой-либо возможности для слушания и опровержения, а затем им запрещалось посещать места, где продавался алкоголь.Суд, не обсуждая источник права, отметил, что действия правительства поставили под сомнение репутацию, честь и добросовестность человека.

Но в деле Paul v. Davis Суд, похоже, отказался признать ущерб только репутации, постановив вместо этого, что право на свободу распространяется только на те ситуации, когда потеря репутации также приводит к потере установленных законом прав. В деле Davis полиция включила фотографию и имя истца в список «активных воров», распространенный среди торговцев без возможности уведомления или слушания.Но суд постановил, что «закон штата Кентукки не предоставляет ответчику никаких юридических гарантий нынешнего пользования репутацией, которая была изменена в результате действий заявителей. Скорее, его интерес к репутации — это просто одна из тех вещей, которые государство может защитить от ущерба в силу своего деликтного права, предоставляя форум для защиты этих интересов посредством исков о возмещении ущерба ». Таким образом, за исключением случаев, когда официальная клевета со стороны правительства оказывает конкретное негативное влияние на право, например, отказ «чрезмерно пьющим» в праве на получение алкоголя, имевший место в Константино , не существует защищенных интересов свободы, которые требовали бы надлежащей правовой процедуры.

Ряд дел о нарушении свободы, которые связаны с установленными законом правами, затрагивают права заключенных и более подробно рассматриваются в разделе о надлежащей правовой процедуре в уголовном порядке. Однако здесь их стоит отметить. В деле Meachum v. Fano Суд постановил, что государственный заключенный не имел права на слушание по установлению фактов, когда он был переведен в другую тюрьму, условия в которой были значительно менее благоприятными для него, потому что (1) надлежащая правовая процедура Сам по себе интерес к свободе был удовлетворен первоначальным действительным осуждением, которое лишило его свободы, и (2) ни один закон штата не гарантировал ему право оставаться в тюрьме, в которую он был первоначально назначен, с возможностью перевода по причине некоторых Сортировать.Поскольку заключенный может быть переведен по любой причине или без причины в соответствии с законодательством штата, решение тюремных властей не зависело от каких-либо обстоятельств, и слушания не требовалось.

Напротив, в деле Vitek v. Jones закон штата разрешал перевод заключенного в государственную психиатрическую больницу для лечения, но перевод мог быть осуществлен только после того, как назначенный врач или психолог обнаружил, что заключенный «страдает». от психического заболевания или дефекта »и« не могут получить лечение в этом учреждении.Поскольку перевод был обусловлен «причиной», установление фактов, необходимых для доказательства причины, должно было быть выполнено с помощью справедливых процедур. Интересно, однако, что суд Vitek также постановил, что у заключенного был «остаток свободы» в том, что он был свободен от других условий заключения и от клейма недобровольного принуждения к психическому заболеванию, которое защищала Статья о надлежащей правовой процедуре. Таким образом, Суд признал в этом деле и в делах, связанных с отменой условно-досрочного освобождения или условного осуждения, право на свободу, которое отличается от установленного законом права и может быть отнято только с помощью надлежащих процедур.

Но что касается возможности условно-досрочного освобождения или смягчения наказания или иного более быстрого освобождения, независимо от того, насколько ожидаемое время имеет значение для заключенного, при отсутствии какой-либо формы положительного права на него может быть отказано без соблюдения процедур. Обобщая свои предыдущие выводы, Суд недавно пришел к выводу о том, что для создания интереса к свободе в тюремном контексте необходимо наличие двух требований: статут или постановление должны содержать «существенные предикаты», ограничивающие свободу усмотрения, и должны быть четко сформулированы «обязательные формулировки». ”Требующий определенного результата, если найдены существенные предикаты.В еще более недавнем деле Суд ограничил применение этого критерия теми обстоятельствами, когда ограничение свободы, наложенное государством, создает «нетипичные и значительные трудности».

Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть услышанным — это две фундаментальные меры защиты, которые присутствуют почти во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами, существуют определенные процедуры, в которых соблюдение этих двух условий не считается конституционно необходимым.Например, лица, пострадавшие от закона, не могут оспаривать его действительность на том основании, что законодательный орган, принявший его, не уведомил о предлагаемом законе, не провел слушаний, на которых человек мог бы представить свои аргументы, и не принял во внимание определенные моменты. зрения. «Когда правило поведения применяется к более чем нескольким людям, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос в его принятии. Конституция не требует, чтобы все публичные действия совершались на городском собрании или собрании целого.В государственной власти издаются общие законы, которые затрагивают личность или имущество отдельных лиц, иногда вплоть до разорения, не давая им возможности быть услышанными. Их права защищены единственным способом, которым они могут быть в сложном обществе, их властью, непосредственной или отдаленной, над теми, кто устанавливает правила ».

Точно так же, когда административный орган выполняет законодательную функцию, как, например, когда он разрабатывает нормативные акты общего применения, затрагивающие неизвестное количество лиц, ему не нужно проводить слушание до обнародования.С другой стороны, если постановление, иногда именуемое «приказом», имеет ограниченное применение, то есть затрагивает идентифицируемую группу лиц, вопрос о том, требуется ли уведомление и слушание, и, если да, то должно ли оно предшествовать такому действие становится более неотложным и должно определяться путем оценки различных факторов, обсуждаемых ниже.

Одним из таких факторов является то, подлежат ли действия агентства более позднему судебному рассмотрению. В одном из первоначальных решений по толкованию пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки Суд подтвердил полномочия министра финансов, действующего в соответствии с законом, получать деньги от сборщика таможенных пошлин, предположительно имеющего задолженность.Казначейство просто выдало ордер на бедствие и наложило арест на собственность коллекционера, не дав ему возможности для слушания дела и потребовав от него подать иск о возвращении его собственности. Признавая, что история и устоявшаяся практика требовали судебных разбирательств, в которых требовались просьбы, ответы и судебные разбирательства, прежде чем имущество могло быть изъято, Суд отметил, что взыскание ссудного долга, причитающегося короне, было исключением из правила в Англии и длилось долгое время. использование в Соединенных Штатах, и, таким образом, было устойчивым.

В более современное время Суд поддержал процедуру, в соответствии с которой государственный банковский суперинтендант, взяв на себя управление закрытым банком и направив акционерам уведомления об их оценке, мог выдать исполнение в отношении причитающихся сумм, при условии наличия у каждого акционера права оспаривать его ответственность за такую ​​оценку по письменным показаниям незаконности. Тот факт, что казнь была произведена в первой инстанции государственным служащим, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, не вызывает возражений.

Приведение в исполнение судебного решения против стороны судебного разбирательства без предоставления ему возможности быть заслушанным до вынесения окончательного решения является нарушением надлежащей правовой процедуры. Однако в отношении представления каждой доступной защиты требования надлежащей правовой процедуры не обязательно влекут за собой предоставление возможности сделать это до вынесения судебного решения. Лицо может быть направлено на другие инициированные им действия или может быть достаточно обжалования. Соответственно, страховой компании, возражающей против вынесения судебного решения против нее по замене залога, без уведомления и возможности быть выслушанным по вопросу об ответственности, не было отказано в надлежащей правовой процедуре, если государственная практика предоставляла возможность для такого слушания. по апелляции на вынесенное решение.Компания также не могла обосновать свой иск об отказе в соблюдении надлежащей правовой процедуры на том факте, что она потеряла возможность проведения слушания из-за непреднамеренного следования неправильной процедуре в судах штата. С другой стороны, если апелляционный суд штата отменил решение суда первой инстанции и вынес окончательное решение для ответчика, истец, у которого никогда не было возможности представить доказательства в опровержение некоторых показаний, которые суд первой инстанции счел несущественными, но которые апелляционный суд считал, что материалы были лишены его прав без надлежащей правовой процедуры.

Требования надлежащей правовой процедуры, как уже отмечалось, зависят от характера затрагиваемого интереса, в то время как форма требуемой надлежащей правовой процедуры определяется весом этого интереса, уравновешенного противоположными интересами. В настоящее время преобладает стандарт, сформулированный в деле Мэтьюз против Элдриджа , который касается прекращения выплаты пособий по социальному обеспечению. «Выявление конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса с помощью используемых процедур и вероятная ценность, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интересы правительства, включая соответствующие функции и налоговые и административные трудности, которые повлекут за собой дополнительные или заменяющие процедурные требования.”

Прекращение выплаты социальных пособий в деле Goldberg v. Kelly , которое могло привести к «разрушительной» потере еды и жилья, потребовало слушания до лишения свободы. Прекращение выплаты пособий по социальному обеспечению, о котором идет речь в Mathews , потребует меньшей защиты, однако, поскольку эти пособия не основаны на финансовых потребностях, и получатель уволенного может подать заявление на получение пособия, если это будет необходимо. Более того, определение неприемлемости для получения пособий по социальному обеспечению чаще основывается на рутинной и несложной оценке данных, что снижает вероятность ошибки, вероятность обнаружена в Goldberg .Наконец, административное бремя и другие общественные издержки, связанные с предоставлением получателям социального обеспечения слушания до увольнения, будут высокими. Таким образом, слушание дела после увольнения с полным восстановлением пособий задним числом, если заявитель выиграет, было признано удовлетворительным.

Применение стандарта Mathews и другие соображения внесли некоторые заслуживающие внимания изменения в процесс, предоставляемый должникам и покупателям рассрочки. В более ранних делах, в которых основное внимание уделялось интересам владельцев собственности в том, чтобы их не лишили несправедливо находящихся в их владении товаров и средств, требовалось проведение слушаний до лишения свободы.Однако новые дела также учитывают интересы кредиторов. «Реальность такова, что и продавец, и покупатель имели текущие, реальные интересы в собственности, и определение прав собственности является вопросом закона штата. При решении вопроса о надлежащей правовой процедуре необходимо учитывать интересы не только покупателя недвижимости, но и продавца ».

Таким образом, дело Sniadach v. Family Finance Corp. , которое требовало проведения слушаний перед лишением права на выплату заработной платы, очевидно, было ограничено случаями, когда заработная плата и, возможно, некоторые другие предметы первой необходимости являются предметом спора, и последствия лишения будут тяжелая форма. Fuentes v. Shevin , который отменил закон о реплевенах, разрешавший конфискацию собственности (здесь предметы домашнего обихода, приобретенные в рассрочку) просто после подачи заявления ex parte и размещения залога, был ограничен, так что надлежащим образом структурированное судебное определение ex parte до наложения ареста достаточно для соблюдения надлежащей правовой процедуры. Таким образом, законы, разрешающие арест, арест или иной арест имущества предполагаемого дефолта должника, должны только требовать, чтобы (1) кредитор предоставил адекватное обеспечение для защиты интересов должника, (2) кредитор представил конкретную фактическую информацию перед нейтральным должностным лицом. или магистрат, а не клерк или другое подобное должностное лицо, при наличии вероятных оснований полагать, что он имеет право на запрашиваемую помощь, и (3) обеспечить возможность проведения слушания противной стороны сразу после изъятия для определения существа разногласий, с бремя доказывания лежит на кредиторе.

Аналогичным образом, применяя стандарт Мэтьюз против Элдриджа в контексте государственной службы, Суд постановил, хотя и на основе различных мнений, что заинтересованность работника в сохранении своей работы, заинтересованность правительства в скорейшем устранении неудовлетворительные сотрудники, избежание административного бремени и риск ошибочного увольнения в совокупности требуют предоставления некоторого минимального предварительного уведомления до увольнения и возможности ответить с последующим полным слушанием после увольнения с соблюдением всех обычно предусмотренных процедур и вернуть зарплату, если сотрудник добился успеха.Если неблагоприятное действие меньше, чем увольнение, заинтересованность правительства значительна, и если разумные основания для такого действия были установлены отдельно, то быстрое слушание, проведенное после неблагоприятного действия, может быть достаточным. В других случаях от слушаний даже с минимальными процедурами можно отказаться, когда то, что должно быть установлено, является настолько формальным или рутинным, что вероятность ошибки очень мала. В деле, касающемся халатного несоблюдения государством установленного процессуального срока, суд постановил, что истец имел право на слушание с агентством для вынесения решения по существу его иска до отклонения его иска.

В деле Brock v. Roadway Express, Inc. группа Суда применила аналогичный анализ к государственному регулированию частной занятости, определив, что агентство может потребовать от работодателя восстановить на работе «разоблачителя» сотрудника без возможности для полное слушание доказательств, но работодатель имеет право быть проинформированным о сути обвинений работника и иметь возможность неформального опровержения. Принципиальное отличие от дела Mathews v.Тест Элдриджа заключался в том, что здесь Суд признал два конфликтующих частных интереса для взвешивания в уравнении: интересы работодателя, «контролирующие состав своей рабочей силы», и интересы сотрудника, не уволенного с работы за изобличение. Будет ли дело сигнализировать об отходе от требований о слушании доказательств в контексте судебного решения регулирующих органов, будет зависеть от будущих событий.

Задержка с получением денег, уплаченных правительству, вряд ли дойдет до уровня нарушения надлежащей правовой процедуры.В деле Город Лос-Анджелес против Дэвида гражданин заплатил штраф в размере 134,50 долларов США за автомобиль, буксируемый городом. Когда он впоследствии попытался оспорить наложение этого сбора, он не смог добиться слушания до 27 дней после того, как его автомобиль был отбуксирован. Суд постановил, что задержка была разумной, поскольку затронутый частный интерес — временная потеря возможности использования денег — мог быть компенсирован добавлением процентной выплаты к любому возмещению сбора.Также учитывались следующие факторы: 30-дневная задержка вряд ли создаст риск существенных фактических ошибок и что значительное сокращение задержки будет обременительным для города с административной точки зрения.

В другом контексте Верховный суд применил тест Mathews , чтобы отменить положение Закона об освобождении от ответственности штата Колорадо. Этот закон требует от лиц, чьи уголовные обвинения были признаны недействительными, доказать свою невиновность четкими и убедительными доказательствами, чтобы возместить любые штрафы, пени, судебные издержки или реституцию, уплаченные государству в результате осуждения.Суд, отметив, что «[a] без осуждения за преступление один считается невиновным», пришел к выводу, что все три соображения по Mathews «решительно противоречат схеме Колорадо». В частности, Суд рассудил, что (1) лица, на которые распространяется действие закона Колорадо, имеют «очевидную заинтересованность» в возврате своих средств; (2) бремя доказательства своей невиновности «ясными и убедительными» доказательствами недопустимо чревато ошибочным лишением этих средств; и (3) государство не имело «противоположных интересов» в удержании денег, на которые оно не имело «никаких прав.В результате Суд постановил, что государство не может применять «ничего, кроме минимальных процедур» для возврата денежных средств, которые произошли в результате обвинительного приговора, который впоследствии был признан недействительным.

В другом отношении, стандарт балансировки Mathews привел к тому, что штаты получили большую гибкость в определении того, какой процесс требуется. Например, при изменении ранее существовавшего закона слушание не требуется, если государство предоставляет истцу адекватное альтернативное средство правовой защиты, такое как судебный иск о возмещении ущерба или нарушения контракта.Таким образом, Суд, касаясь применения телесных наказаний в государственных школах, постановил, что существование гражданских деликтных средств правовой защиты в случае неправомерного или чрезмерного применения наказания, а также контекст, в котором применялось наказание (, т.е. способность учителя непосредственно наблюдать за рассматриваемым нарушением, открытость школьной среды, видимость конфронтации для других учащихся и преподавателей, а также вероятность реакции родителей на необоснованность наказания), сделали разумно гарантированную вероятность того, что ребенок не будет наказан без причины или чрезмерно.Однако Суд не интересовался наличием средств судебной защиты от таких нарушений в государстве, в котором возникло дело.

Суд потребовал большей защиты от лишения собственности в результате действия установленных государственных процедур, чем от тех, которые возникли в результате случайных и несанкционированных действий государственных служащих, и, по-видимому, это различие все еще сохраняется. Таким образом, Суд постановил, что процедуры после лишения свободы не удовлетворяют надлежащей правовой процедуре, если «сама государственная система разрушает имущественный интерес заявителя.Хотя Суд вкратце поддержал теорию о том, что халатное (, т. Е. , непреднамеренное) действие государственного должностного лица было достаточным для того, чтобы призвать к надлежащей правовой процедуре, и что требовалось слушание дела после лишения свободы в отношении такой потери, Суд впоследствии отменил это постановление, заявив, что «Оговорка о надлежащей правовой процедуре просто не связана с халатным действием должностного лица, которое привело к непреднамеренной утрате или причинению вреда жизни, свободе или имуществу».

В «редких и чрезвычайных ситуациях», когда суммарные меры необходимы для предотвращения неминуемого вреда для общества, а ущемленные частные интересы обоснованно считаются менее важными, правительство может принять меры без уведомления и без возможности защиты, при условии позднее полное слушание.Примерами являются захват зараженных пищевых продуктов или лекарств или других подобных товаров для защиты потребителя, сбор государственных доходов и захват вражеской собственности в военное время. Таким образом, сославшись на интересы национальной безопасности, Суд оставил в силе постановление, изданное без уведомления и возможности быть заслушанным, исключив повара быстрого приготовления, нанятого концессионером с завода военно-морских вооружений, но основание для решения пять к четырем. неясно. С одной стороны, Суд неоднозначно оценил различие между правом и привилегиями; с другой стороны, ограниченный интерес повара — ей не разрешили посещать базу, она все еще могла работать в ряде других помещений концессионера — с заинтересованностью правительства в проведении программы строгого режима.

Что такое незаконное расторжение договора в соответствии с законодательством штата Огайо?

«Незаконное увольнение» означает незаконное увольнение сотрудника. Хотя иск о неправомерном прекращении может быть основан на любом из множества различных возможных нарушений закона, важно отметить, что не каждое несправедливое прекращение является основанием для подачи иска о неправомерном прекращении.

В Огайо, как и в большинстве других штатов, занятость «по желанию». Это означает, что в соответствии с законодательством штата Огайо сотрудник, как правило, имеет право уволиться с работы по любой причине.Точно так же работодатель может уволить сотрудника по любой причине — или даже без причины, — если причина не противоречит закону.

Незаконное прекращение действия в Огайо

Дискриминация в нарушение закона штата или федерального закона

Одним из распространенных оснований для исков о неправомерном увольнении является дискриминация на основе охраняемых законом характеристик.

Например, Раздел VII Федерального закона о гражданских правах 1964 года запрещает работодателям увольнять сотрудника (или предпринимать другие негативные действия по отношению к этому сотруднику) на основании любой из следующих характеристик:

• Гонка
• Цвет
• Религия
• Национальное происхождение
• Секс

В 1978 году в статут были внесены поправки, согласно которым беременность была добавлена ​​в список защищенных характеристик.

Другие федеральные законы обеспечивают дополнительную защиту пожилых сотрудников, сотрудников с ограниченными возможностями и сотрудников с генетической информацией, которую работодатели могут посчитать нежелательной.

Аналогичный закон штата Огайо считает незаконной дискриминацию увольнение работника на основании:

• Гонка
• Цвет
• Религия
• Секс
• Военный статус
• Национальное происхождение
• Инвалидность
• Возраст
• Родословная

В то время как каждый из этих различных типов дискриминации может привести к неправомерному увольнению, применяются разные сроки и административные требования в зависимости от характера иска и применимого закона.Следовательно, будет разумно обратиться за юридической консультацией как можно скорее после увольнения при обстоятельствах, которые могут представлять собой незаконную дискриминацию.

Ответный выстрел

Ряд законодательных актов штата и федеральных законов включают положения, запрещающие работодателю увольнять сотрудника из-за того, что он реализовал свои законные права, сообщил о нарушениях или сотрудничал с правоохранительными органами или другими государственными должностными лицами.

Например, закон штата Огайо запрещает работодателю увольнять или иным образом наказывать работника за подачу иска о компенсации работнику.

Раздел VII и несколько других федеральных законов, включая Закон о дискриминации по возрасту и Закон о равной оплате труда, включают положения, защищающие сотрудников от увольнения и других мер наказания за отстаивание своих прав.

Аналогичным образом, Закон о безопасности и гигиене труда запрещает работодателям принимать ответные меры против сотрудников, которые сообщают о нарушениях здоровья и безопасности или иным образом сотрудничают с расследованиями OSHA.

Это лишь несколько примеров государственных и федеральных законов, защищающих сотрудников от репрессивного увольнения.

Нарушение трудового договора

Хотя большая часть занятости в Огайо осуществляется «по желанию», некоторые отношения между сотрудниками регулируются контрактами. Несмотря на общее правило, которое позволяет любой из сторон прекратить трудовые отношения по своему желанию без последствий, работодатель, увольняющий или увольняющий сотрудника в нарушение трудового договора, может нести ответственность за ущерб.

В некоторых случаях противоправное расторжение договора может быть подкреплено чем-то другим, кроме официального трудового договора.

Примеры включают руководство для сотрудников компании или руководство по внутренней политике.

Местный адвокат по трудоустройству может быть лучшим источником информации о том, есть ли у вас неправомерное требование о прекращении действия договора.

Поговорите с юристом по вопросам занятости о незаконном увольнении.

Не каждый сотрудник, который считает, что его или она был уволен несправедливо, имеет заявление о неправомерном увольнении. Однако законы штата и федеральные законы защищают сотрудников в широком диапазоне обстоятельств.

Если вы были уволены с работы и считаете, что ваш работодатель руководствовался расой, религией или другой защищенной характеристикой, в ваших интересах немедленно поговорить с опытным юристом по трудоустройству из Огайо.

Аналогичным образом, если вас уволили без четкого обоснования в связи с иском о дискриминации или другим осуществлением ваших законных прав, или если вы были уволены в нарушение трудового договора, обратитесь за профессиональной консультацией сегодня.

Вы можете сделать первый шаг. В округе Лейк позвоните по телефону 440.946.7656. В округе Кайахога звоните по телефону 216.861.4211.

  Информация, представленная в этом посте, не является юридической консультацией и не формирует отношения между юристом и клиентом. Законы и обстоятельства могут отличаться и меняться.  
  Свяжитесь с нами для личного рассмотрения вашей ситуации 
 10.10 — Дисциплинарные меры персонала / принудительное увольнение | Административные правила и процедуры (ARP) 
 ЧАСТЬ 1: НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЫПОЛНЯТЬ ОСНОВНЫЕ РАБОЧИЕ ФУНКЦИИ 
 Руководитель может после получения одобрения соответствующего декана / вице-президента и директора по трудовым и трудовым отношениям потребовать, чтобы сотрудник был осмотрен врачом (или другим поставщиком медицинских услуг) с целью определения состояния здоровья сотрудника. способность выполнять основные рабочие функции.Стоимость экзамена несет университет. Сотрудник может быть уволен, если не может выполнять основные должностные функции должности.
 ЧАСТЬ 2: ОТСУТСТВИЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ 
 Штатный сотрудник, который отсутствует на работе без надлежащего разрешения или уведомления в течение 1 рабочего дня или если менее 1 рабочего дня в более чем одном случае, может быть уволен. Такое действие будет рассматриваться как основание для прекращения и обрабатываться как принудительное прекращение.Если последующее расследование и информация выявят смягчающие обстоятельства, сотрудник может использовать ежегодный отпуск, отпуск по болезни или отпуск без сохранения содержания за дни отсутствия и может быть подвергнут другим дисциплинарным взысканиям.
 ЧАСТЬ 3: ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (ОБЫЧНЫЕ СОТРУДНИКИ НЕ ПРОБАЦИОННЫЕ) 
 Надзорный орган может потребовать действий, соответствующих характеру и серьезности нарушения или неприемлемого исполнения, и имеет следующие доступные варианты. Пункты № 2, № 3 и № 4 требуют предварительного одобрения Управления по работе с персоналом и трудовым отношениям.
  Устный выговор или предупреждение : Руководитель готовит протокол для ведомственного дела.
  Письменный выговор, предупреждение или уведомление о неприемлемом исполнении : Начальник готовит меморандум для сотрудника, получает одобрение от Управления по работе с сотрудниками и трудовым отношениям и отправляет копию в Управление по трудовым отношениям с сотрудниками для включения в служебную записку сотрудника. файл.
  Отстранение или понижение в должности : (См. Часть 7 ниже, Правовая причина) Отстранение освобожденных от налогов сотрудников будет производиться как минимум на 1 рабочий день в течение рабочей недели.
  Недобровольное прекращение действия : (См. Часть 7 ниже, Правовая причина).
 ЧАСТЬ 4: НЕМЕДЛЕННОЕ (ВРЕМЕННОЕ) УДАЛЕНИЕ 
 Компетентный орган может, с одобрения соответствующего декана или вице-президента, а также Управления по трудовым отношениям и сотрудникам, немедленно отстранить сотрудника и отправить его в административный отпуск с сохранением содержания. Это действие может быть предпринято, когда оно отвечает интересам университета или если необходимо удалить сотрудника с рабочего места.Заявления о переводе работника в принудительный отпуск без сохранения содержания необходимо подавать в Управление по работе с персоналом и трудовым отношениям.
 ЧАСТЬ 5: ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕДОБРОВОЛЬНОГО (ПРОБАЦИОННОГО, ВРЕМЕННОГО И ЭКСТРЕННОГО НАЙМА) 
 Сотрудники, работающие на испытательном сроке, на временной, разовой и экстренной основе, могут быть уволены по причине или без причины. Увольнение любого такого сотрудника требует предварительного одобрения соответствующего декана, вице-президента или эквивалента местного колледжа и помощника вице-президента по кадровым службам.Сотрудники, работающие на испытательном, временном, нерегулярном или экстренном этапе, не имеют права и не ожидают продолжения работы в течение или после испытательного срока или срока назначения.
 ЧАСТЬ 6: ПРЕКРАЩЕНИЕ — ДВИЖЕНИЕ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ (НЕДОБРОВОЛЬНОЕ) (НЕ ПРОБАЦИОННЫХ ОБЫЧНЫХ СОТРУДНИКОВ) 
 Руководитель может после получения предварительного одобрения соответствующего декана или вице-президента и помощника вице-президента по кадровым службам уволить, понизить в должности или отстранить сотрудника от должности по уважительной причине.Все такие действия будут переданы на рассмотрение и предварительное одобрение директору по трудовым отношениям с сотрудниками. Обычно освобожденные сотрудники получают уведомление о предлагаемых действиях не менее чем за 10 рабочих дней. Неуплаченные сотрудники получат не менее 5 рабочих дней. Тем не менее, руководитель, с предварительного одобрения ответственного декана или вице-президента и директора по трудовым отношениям с сотрудниками, может немедленно отстранить сотрудника и отправить его в административный отпуск с сохранением заработной платы в течение периода уведомления.(См. Часть 4 выше, Немедленное (временное) удаление) После получения необходимых разрешений надзорный орган может выпустить уведомление о предлагаемых дисциплинарных мерах.  Уведомление будет содержать следующий код :
 Тип предлагаемого действия.
 Конкретные действия, приведшие к предлагаемому действию.
 Дата вступления в силу предлагаемого действия.
 Краткое изложение информации, использованной в поддержку предлагаемого действия.
 Заявление о том, что сотрудник может ответить на действие и обвинения в письменной форме или запросить слушание по пересмотру в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о предлагаемых действиях.
 Заявление о том, что, если сотрудник не ответит на предложенное уведомление или не запросит слушание по пересмотру, предложенное действие станет окончательным и вступит в силу в предложенную дату.
 Заявление о том, что жалоба после принятия решения может быть подана в Управление институционального равенства / МЭБ и: Сотрудник и трудовые отношения в течение 15 рабочих дней с момента получения предлагаемого уведомления (если сотрудник не решил ответить на уведомление или запрос слушание по пересмотру) или в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об окончательном решении.
 Если сотрудник письменно ответит на предложенное уведомление и не потребует проведения слушания по проверке, начальник рассмотрит ответ сотрудника и вынесет окончательное решение после консультации с директором отдела по работе с сотрудниками и трудовым отношениям. Если сотрудник запрашивает слушание по проверке, непосредственный руководитель (или назначенное лицо) лица, выдавшего предлагаемое уведомление, и представитель директора по работе с сотрудниками и трудовым отношениям встретятся с сотрудником в течение 2 рабочих дней с момента запроса сотрудника.Сотрудник может пригласить представителя на слушание. Если представитель является поверенным, сотрудник должен проинформировать об этом представителя отдела кадров, чтобы университет успел организовать присутствие своего главного юрисконсульта на слушании. Университет оставляет за собой право привлекать главного юрисконсульта на всех слушаниях. Окончательное решение будет вынесено непосредственным руководителем (или назначенным лицом) лица, выдавшего предлагаемое уведомление, после консультации с директором отдела по работе с сотрудниками и трудовым отношениям.Указанные сроки могут быть изменены, если будут сделаны запросы и / или обстоятельства требуют пересмотра.
 ЧАСТЬ 7: ПРОСТО ПРИЧИНА (ОБЫЧНЫЕ СОТРУДНИКИ НЕ ПРОБАЦИОННЫЙ) 
 Сотрудники могут быть уволены, понижены в должности или отстранены от должности по уважительной причине, которая в целом может быть описана как любое поведение, действие или бездействие, возникающее в результате, связанное или влияющее на работу сотрудника, будь то при исполнении служебных обязанностей или вне его, которое является несовместимым. с обязательствами работника перед работодателем; или поведение, отражающее игнорирование интересов, политики или процедур работодателя.Справедливая причина включает, помимо прочего, неэффективность, неприемлемое исполнение, некомпетентность, неправомерное поведение, халатность, неповиновение или осуждение за тяжкое преступление или проступок в соответствии с положениями Закона о занятости для уголовных преступников (раздел 28-2-1 и след. , NMSA 1978).  Хотя невозможно привести исчерпывающий список действий, составляющих справедливую причину, примеры включают, но не ограничиваются :
 Фальсификация документов.
 Угроза, нападение или оскорбительное поведение по отношению к руководителю, студенту, сотруднику, гостю или клиенту университета.
 Сексуальные домогательства в отношении сотрудника, студента, гостя или клиента университета в университетском городке или за его пределами, которые могут прямо или косвенно повлиять на работу сотрудника или необоснованно препятствовать его трудоустройству или академической деятельности.
 Создание угрозы безопасности или здоровью сотрудника (в том числе самого себя), студента, гостя или клиента университета.
 Нечестность или умышленное фальсификация событий.
 Небрежное, некомпетентное, неэффективное или неприемлемое выполнение служебных обязанностей.
 Умышленное игнорирование разумных директив или политик или вызывающее несоблюдение правил, директив или политик, применимых к сотруднику.
 Поведение, препятствующее эффективной работе университета.
 Неспособность или нежелание выполнять обязанности, требуемые от должности.
 Хранение или употребление алкоголя или запрещенных наркотиков, сообщение о работе под их влиянием или нахождение под их влиянием во время работы.
 Хранение принадлежностей для наркотиков или украденного имущества.
 Осуждение или признание в совершении тяжкого преступления или определенных проступков.
 Неосторожное, небрежное, ненадлежащее, несанкционированное или злонамеренное использование или кража собственности, оборудования или денежных средств.
 Злоупотребление привилегиями.
 Неспособность явиться на работу или своевременно сообщить о причинах отсутствия начальнику отдела или непосредственному руководителю.
 Повторные опоздания или плохая посещаемость.
 Незаконное поведение, которое отрицательно сказывается на интересах или репутации университета или его сотрудников.
 Любое повторение правонарушений, повлекшее за собой выговор, предупреждение, понижение в должности, уведомление о неприемлемом исполнении или приостановление действия.
 Оставление работы.
 Прекращение работы | Генеральный прокурор штата Нью-Йорк 
 Прекращение работы | Генеральный прокурор штата Нью-Йорк 
 Мой работодатель уволил меня по несправедливой причине или вообще без причины.Это законно?
 Во многих случаях да. В штате Нью-Йорк частный работодатель не обязан иметь веские основания для увольнения работника. Работодатель может сделать это по причинам, которые многие люди могут посчитать несправедливыми, например, чтобы заменить вас членом семьи босса, за драку, даже если другого работника не уволили, потому что вы не нравитесь вашему боссу или потому что вы рейс был отменен, и вам пришлось продлить отпуск. Государственные служащие (те, кто работает на правительство) и работники, на которые распространяется коллективный договор, могут иметь более надежную юридическую защиту.
 Однако существуют различные обстоятельства, при которых вы можете обратиться в суд в случае несправедливого увольнения:
  Защита контракта:  Если вы работаете по контракту, который гласит, что вас могут уволить только по уважительной причине. Большинство профсоюзов включают положение о «уважительной причине», которое должно быть обеспечено с помощью процедуры рассмотрения жалоб, изложенной в этом контракте. Срок подачи жалоб может быть очень коротким, поэтому как можно скорее проконсультируйтесь с представителем вашего профсоюза.Если ваш профсоюз не отвечает, вам следует связаться с ним в письменной форме (по электронной почте или заказным письмом), а для получения дополнительной информации вы можете связаться с Национальным советом по трудовым отношениям по телефону 866-667-6572 или https: //www.nlrb. губ.
 Помимо профсоюзных договоров, некоторые работники имеют индивидуальные письменные договоры, которые ограничивают право работодателя увольнять их. Если у вас есть контракт, проверьте его условия и как можно скорее проконсультируйтесь с частным адвокатом, если вы считаете, что ваше увольнение является нарушением контракта.
  Незаконные причины увольнения:  Различные законы запрещают увольнение или дискриминацию работников по определенным причинам.Другими словами, хотя работодатель может уволить кого-либо без причины, это не разрешено по запрещенным причинам. Конечно, ваш работодатель может не указать вам причину (или назвать то, что вы считаете настоящей причиной), когда вас уволили. Обратите внимание, что агентства, расследующие незаконные увольнения, сталкиваются с этой проблемой и тщательно исследуют, чтобы определить, была ли «настоящая» причина незаконной. Наиболее частыми запрещенными причинами являются:
 Дискриминация по признаку расы, религии, пола, национального происхождения, возраста, сексуальной ориентации, семейного положения, военного статуса или инвалидности, как описано здесь.
 Жалоба на нарушение трудового законодательства работодателю, коллеге, Генеральному прокурору или Министерству труда. Если вы считаете, что были уволены или подвергались дискриминации по этой причине, обратитесь в Департамент труда штата Нью-Йорк по телефону (800) 662-1220 или http://www.labor.ny.gov
.
 «Сообщение о нарушениях» в очень узких обстоятельствах. В соответствии с разделом 740 Закона о труде штата Нью-Йорк «информатор» — это лицо, сообщающее или отказывающееся участвовать в нарушении закона, которое создает существенную и конкретную опасность для здоровья и безопасности населения.Чтобы ссылаться на закон, работник должен также предоставить работодателю разумную возможность исправить свою практику, обратив на это внимание начальника, прежде чем обращаться в государственное учреждение. Если вы считаете, что вас уволили за изобличение по смыслу закона, вам следует проконсультироваться с юристом, чтобы определить, уместен ли судебный иск.
 Участие в свободное время в законных политических или развлекательных мероприятиях. Если вы считаете, что были уволены из-за вашего участия в таких законных действиях, вам следует проконсультироваться с частным адвокатом Департамента труда штата Нью-Йорк по телефону (800) 662-1220 или https: // www.labour.ny.gov/home/ или Министерством труда США по телефону 1-866-4-USWAGE или http://www.dol.gov.
 Подача заявления о компенсации работникам или пособия по инвалидности или свидетельских показаний перед Советом по компенсациям работникам. Жалобы на такое репрессивное увольнение можно подавать в Совет по компенсациям рабочим по телефону (800) 877-1373 или http://www.wcb.ny.gov/.
 Присоединение, создание или поддержка профсоюзов или совместные действия с коллегами в попытке улучшить вашу заработную плату или условия труда (с профсоюзом или без него).Если вы считаете, что работодатель уволил вас по одной из этих причин, обратитесь в Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) по телефону 866-667-6572   или   https://www.nlrb.gov.
 Подача иска или иное осуществление своих прав в соответствии с планом вознаграждений работникам. Для получения дополнительной информации свяжитесь с Управлением безопасности выплат сотрудникам США по телефону (866) 444-EBSA или посетите сайт https://www.dol.gov/agencies/ebsa.
 Отпуск в соответствии с Федеральным законом о семейных и медицинских отпусках.Для получения дополнительной информации свяжитесь с Министерством труда США по телефону (866) 487-9242 или https://www.dol.gov/whd/fmla/.
 Обслуживающий жюри. Если вас уволили за пропуск работы для выполнения обязанности присяжных, обратитесь в Бюро по труду, заполнив форму жалобы.
 Взять отпуск по болезни или просить оплатить оплачиваемый отпуск по болезни (только для города Нью-Йорк). Если вы работаете в Нью-Йорке и были уволены за то, что взяли отпуск по болезни, подайте жалобу в Департамент по делам потребителей Нью-Йорка, следуя инструкциям на странице https: // www1.nyc.gov/site/dca/workers/workersrights/file-workplace-complaint.page.
 Когда работодатель должен мне заплатить, если моя работа закончится?
 Уволенный работник имеет право на получение невыплаченной заработной платы не позднее следующего обычного дня выплаты заработной платы. Работник также имеет право потребовать, чтобы зарплата была отправлена ​​по почте.
 Мой работодатель не разрешает мне просматривать мое личное дело. Это законно?
 Да. В штате Нью-Йорк нет закона, разрешающего сотруднику просматривать свое личное дело.
 Мой бывший работодатель дает мне плохие рекомендации, и я не могу найти другую работу. Могу я что-нибудь сделать, чтобы его остановить?
 Вероятно, нет, если то, что говорит работодатель, является правдой или просто мнением работодателя. Если вы думаете, что можете доказать, что работодатель распространяет ложную фактическую информацию о вас, вы можете проконсультироваться с частным адвокатом по поводу ваших возможных прав.
 Мой работодатель закрыл или устроил массовые увольнения и не уведомил меня и не дал мне никакой оплаты.Это законно?
 Закон штата Нью-Йорк об уведомлении о корректировке и переподготовке работников (WARN) требует, чтобы покрываемые компании уведомляли сотрудников не менее чем за 90 дней до закрытия завода, массового увольнения или другого покрываемого сокращения рабочего времени. Если предприятие не направляет уведомление, от него могут потребовать выплаты заработной платы и пособий работникам. Для получения дополнительной информации о Законе WARN посетите https://labor.ny.gov/workforcenypartners/warn/warnportal.shtm. Если вы считаете, что ваш работодатель уволил вас в нарушение закона WARN, обратитесь в Бюро по труду, заполнив форму жалобы.
 Выберите язык ниже / Seleccione el Idioma Abajo
 Заявление об ограничении ответственности
 Эта функция перевода Google ™ предназначена только для информационных целей.
 Веб-сайт Генеральной прокуратуры доступен на английском языке. Однако опция «Google Translate» может помочь вам в чтении на других языках.
 Google Translate не может переводить все типы документов и не всегда дает вам точный перевод.Любой, кто полагается на информацию, полученную с помощью Google Translate, делает это на свой страх и риск.
 Генеральная прокуратура не дает никаких обещаний, заверений или гарантий относительно точности предоставленных переводов. Штат Нью-Йорк, его должностные лица, служащие и / или агенты не несут ответственности за ущерб или убытки любого рода, возникшие в результате или в связи с использованием или выполнением такой информации, включая, помимо прочего, убытки. или убытки, вызванные доверием к точности любой такой информации, или убытки, понесенные в результате просмотра, распространения или копирования таких материалов.
 Копию этого заявления об отказе также можно найти на нашей странице отказа от ответственности.
 Закройте это поле или используйте [X]
 Что такое надлежащая процедура при приеме на работу на федеральную государственную службу? 
% PDF-1.6
%
1 0 объект
>
эндобдж
2 0 obj
> поток
 США MSPB
 Обсуждение конституционных, законодательных и политических причин для соблюдения надлежащей правовой процедуры при приеме на работу на федеральном уровне и того, что это означает для понижения в должности, отстранения от должности и увольнения с государственной службы.
 Что такое надлежащая процедура при приеме на работу на федеральную государственную службу?
 конечный поток
эндобдж
3 0 obj
> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Rotate 0 / StructParents 1 / Tabs / S / Type / Page >>
эндобдж
4 0 obj
> поток
HD @ D X {W` & R @ 5 $ s & 3b / cnmCS! EY9Uz’E ‘! Y — #’ F 苄> ײ Λ, zo36 [
 § 16.1-283. Прекращение остаточных родительских прав 
 A. Остаточные родительские права одного из родителей или одного из родителей могут быть прекращены судом, как это предусмотрено ниже, в рамках отдельного производства, если в ходатайстве содержится конкретная просьба о такой помощи. Никакая петиция о лишении остаточных родительских прав не может быть принята судом до подачи заявки на попечительство в соответствии с § 16.1-281, в котором документально подтверждено, что прекращение остаточных родительских прав отвечает наилучшим интересам ребенка.Суд может рассматривать и рассматривать ходатайство о лишении родительских прав в том же порядке, в котором суд утвердил план воспитания в приемных семьях, в котором документально подтверждается, что прекращение действия родительских прав отвечает наилучшим интересам ребенка. Суд может лишить одного из родителей остаточных родительских прав, не затрагивая права другого родителя. Местный совет социальных служб или лицензированное агентство по трудоустройству детей не обязательно указывало доступную и имеющую право на усыновление семью, в отношении которой испрашивается лишение родительских прав, до вступления в силу приказа о прекращении родительских прав.
 Любой приказ о прекращении остаточных родительских прав должен сопровождаться приказом о продолжении или предоставлении опеки местному совету социальных служб или лицензированному агентству по усыновлению детей или передаче опеки лицу с законным интересом. Однако в таких случаях суд должен рассмотреть вопрос о предоставлении опеки лицу с законными интересами, и если опека не предоставляется лицу с законными интересами, судья должен сообщить сторонам основание для такого решения либо в устной форме. или письменно.В постановлении о продолжении или предоставлении опеки местному совету социальных служб или лицензированному агентству по усыновлению детей должно быть указано, имеет ли этот совет или агентство полномочия передать ребенка для усыновления и дать согласие на это.
 Вызов должен быть вручен родителю или родителям и другим сторонам, указанным в § 16.1-263. Письменное уведомление о слушании также должно быть направлено приемным родителям ребенка, родственнику, обеспечивающему уход за ребенком, и любым предварительным родителям ребенка, информирующим их о том, что они могут явиться в качестве свидетелей на слушании, чтобы дать показания и иным образом участвовать в нем. судебное разбирательство.Лица, имеющие право на уведомление и возможность быть заслушанными, не обязательно должны быть участниками судебного разбирательства. В повестке или уведомлении о слушании должны быть четко указаны последствия прекращения остаточных родительских прав. Обслуживание осуществляется в соответствии с § 16.1-264.
 A1. Любое распоряжение о передаче опеки над ребенком лицу, имеющему законный интерес в соответствии с подразделом A, должно быть принято только после того, как на основе преобладающих доказательств будет установлено, что такое лицо является тем, кто после расследования, назначенного судом, (i) признан судом желающим и квалифицированным, чтобы принять ребенка и позаботиться о нем; (ii) желает иметь постоянные позитивные отношения с ребенком; (iii) стремится предоставить ребенку постоянный, подходящий дом; и (iv) желает и имеет возможность защитить ребенка от жестокого обращения и отсутствия заботы; и в приказе должно быть указано.Постановление суда о передаче опеки лицу, имеющему законный интерес, должно дополнительно предусматривать, при необходимости, любые условия, которые будут способствовать интересам и благополучию ребенка.
 B. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, признанные судом игнорированными или нарушенными и помещенными в приемные семьи в результате (i) решения суда; (ii) договор доверительного управления, заключенный родителем или родителями; или (iii) другой добровольный отказ родителя или родителей может быть прекращен, если суд на основании четких и убедительных доказательств установит, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что:
 1.Безнадзорность или жестокое обращение с таким ребенком представляют серьезную и существенную угрозу его жизни, здоровью или развитию; и
 2. Маловероятно, что условия, которые привели к такому пренебрежению или жестокому обращению, могут быть существенно исправлены или устранены, чтобы позволить ребенку безопасно вернуться к своим родителям или родителям в разумные сроки. Принимая это решение, суд принимает во внимание усилия, предпринятые для реабилитации родителя или родителей любыми государственными или частными социальными, медицинскими, психиатрическими или другими реабилитационными учреждениями до первоначального помещения ребенка в приемную семью.
 Доказательство любого из следующего является доказательством prima facie условий, изложенных в подразделе B 2:
 a. Родитель или родители страдают психическим или эмоциональным заболеванием или умственной отсталостью такой степени тяжести, что нет оснований полагать, что такой родитель сможет взять на себя ответственность за уход, необходимый ребенку в соответствии с его возрастом и стадией развития;
 г. Родитель или родители обычно злоупотребляли или пристрастились к опьяняющим напиткам, наркотикам или другим опасным наркотикам до такой степени, что надлежащие родительские способности были серьезно нарушены, и родитель без уважительной причины не отреагировал на рекомендованное и доступное лечение или не выполнил его. которые могли бы улучшить способность к адекватному родительскому функционированию; или
 c.Родитель или родители без уважительной причины не отреагировали или не предприняли соответствующих, доступных и разумных реабилитационных мероприятий со стороны социальных, медицинских, психиатрических или других реабилитационных учреждений, направленных на сокращение, устранение или предотвращение пренебрежения или злоупотребления ими. ребенок.
 C. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, переданного в приемную семью в результате судебного решения, соглашения о передаче прав, заключенного родителем или родителями, или иного добровольного отказа одного из родителей или родителей, могут быть прекращены, если суд приходит к выводу, основываясь на четких и убедительных доказательствах, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что:
 1.Родитель или родители без уважительной причины не смогли поддерживать постоянный контакт и обеспечивать или существенно планировать будущее ребенка в течение шести месяцев после помещения ребенка в приемную семью, несмотря на разумные и надлежащие усилия социальных, медицинские, психиатрические или другие реабилитационные учреждения для общения с родителем или родителями и для укрепления отношений между родителями и детьми. Доказательство того, что родитель или родители не смогли без уважительной причины общаться с ребенком на постоянной и запланированной основе в течение шести месяцев, является доказательством prima facie этого условия; или
 2.Родитель или родители без уважительной причины не желали или не могли в течение разумного периода времени, не превышающего 12 месяцев с даты помещения ребенка в приемную семью, существенно исправить условия, которые привели или требовали продолжения содержания ребенка в приемной семье. помещение под опеку, несмотря на разумные и надлежащие усилия социальных, медицинских, психиатрических или других реабилитационных агентств с этой целью. Доказательство того, что родитель или родители без уважительной причины не смогли или не смогли добиться существенного прогресса в устранении условий, которые привели или требовали продолжения помещения ребенка в приемную семью в соответствии с их обязательствами в рамках и в рамках сроков или целей изложенные в плане патронатного воспитания, поданном в суд, или любом другом плане, совместно разработанном и согласованном родителем или родителями, а также государственным или частным социальным, медицинским, психиатрическим или другим реабилитационным агентством, являются доказательством prima facie этого условия.Суд принимает во внимание предыдущие усилия таких органов по реабилитации родителя или родителей до помещения ребенка в приемную семью.
 D. Остаточные родительские права одного из родителей или родителей ребенка, признанные судом нарушенными или нарушенными на основании оставления, могут быть прекращены, если суд на основании четких и убедительных доказательств сочтет, что они находятся в наилучшие интересы ребенка и что:
 1. Ребенок был оставлен при таких обстоятельствах, при которых невозможно установить личность или местонахождение родителя или родителей; и
 2.Родитель или родители, опекун или родственники ребенка не явились для установления личности такого ребенка и не заявили о родстве с ним в течение трех месяцев после вынесения судом постановления о передаче ребенка в приемную семью; и
 3. Были приложены все усилия, чтобы безрезультатно установить местонахождение родителя или родителей, опекуна или родственников ребенка.
 E. Остаточные родительские права родителя или родителей ребенка, находящегося на попечении местного совета или лицензированного агентства по размещению детей, могут быть прекращены судом, если суд на основании четких и убедительных доказательств сочтет, что это отвечает наилучшим интересам ребенка и что (i) остаточные родительские права родителя в отношении брата или сестры ребенка ранее были принудительно прекращены; (ii) родитель был осужден за преступление в соответствии с законодательством Содружества или аналогичным законом любого другого штата, Соединенных Штатов или любой иностранной юрисдикции, которое представляет собой убийство или добровольное непредумышленное убийство, или попытку совершения преступления, заговор или подстрекательство к совершению преступления. совершить любое такое преступление, если жертвой преступления был ребенок одного из родителей, ребенок, с которым родитель проживал на момент совершения преступления, или другой родитель ребенка; (iii) родитель был признан виновным в совершении преступления в соответствии с законами Содружества или аналогичным законом любого другого штата, Соединенных Штатов или любой иностранной юрисдикции, которое представляет собой нападение с тяжким преступлением, приведшее к серьезным телесным повреждениям или телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкие преступления. телесные повреждения или тяжкое преступление изнасилования на сексуальной почве, если жертвой преступления был ребенок одного из родителей или ребенок, с которым родитель проживал на момент совершения преступления; или (iv) родитель подвергал любого ребенка отягчающим обстоятельствам.
 Как используется в этом разделе:
 «Отягчающие обстоятельства» означает пытки, хроническое или серьезное насилие, или хроническое или серьезное сексуальное насилие, если жертвой такого поведения был ребенок родителя или ребенка, с которым родитель проживал в время, когда произошло такое поведение, включая неспособность защитить такого ребенка от такого поведения, которое или неспособность защитить: (i) свидетельствует о бессмысленном или порочном безразличии к человеческой жизни, или (ii) привело к смерти такого ребенка ребенок или получивший серьезное телесное повреждение у такого ребенка.
 «Хроническое насилие» или «хроническое сексуальное насилие» означает повторяющиеся акты физического насилия, которые ставят под угрозу здоровье, безопасность и благополучие ребенка.
 «Серьезное телесное повреждение» означает телесное повреждение, которое сопряжено со значительным риском смерти, сильной физической боли, длительным и очевидным уродством или длительной потерей или нарушением функции члена, органа или умственных способностей.
 «Серьезное насилие» или «серьезное сексуальное насилие» может включать действие или бездействие, имевшее место только один раз, но в остальном соответствует определению «отягчающих обстоятельств».»
 Суд не должен требовать от местного совета или другого агентства по защите детей, осуществляющего опеку над ребенком, предпринимать разумные усилия для воссоединения ребенка с родителем, который был осужден за одно из преступлений, указанных в этом подразделе, или который был признан судом подвергшим любого ребенка отягчающим обстоятельствам.
 F. Местный совет или лицензированное агентство по усыновлению детей, которому предоставлены полномочия по усыновлению ребенка и согласие на это после вынесения постановления о лишении родительских прав, должно направить в суд по делам несовершеннолетних письменный отчет о ходе усыновления о том, как ребенка помещают в приемный дом.Протокол подается в суд каждые шесть месяцев с даты вынесения окончательного постановления о лишении родительских прав до вынесения окончательного постановления об усыновлении от имени ребенка в окружном суде. По завершении слушания, на котором вынесено постановление о лишении родительских прав и предоставлены полномочия местному совету или лицензированному агентству по усыновлению детей передать ребенка на усыновление, суд по делам несовершеннолетних должен назначить дату, к которой совет или агентство должны подать первый письменный отчет о ходе внедрения, требуемый данным разделом.Копия отчета об усыновлении должна быть направлена ​​судом опекуну ad litem для ребенка.
No related posts.