Цены снижены! Бесплатная доставка контурной маркировки по всей России

Положения допог: Sorry, We didn’t find what you were looking for

Содержание

Россия. Редакция ДОПОГ 2015 г.

Информация обновлена

С 1 июля 2015 года при перевозках опасных грузов обязательную силу имеет новый текст Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов — ДОПОГ-2015. Положения ДОПОГ-2013 могут применяться до 1 июля 2015 года.

Электронную версию текста ДОПОГ-2015 можно скачать здесь:

Печатные издания ДОПОГ-2015 можно заказать в ООО «АСМАП-Сервис», тел. +7 (495) 622‑00‑00, добавочный 311 или 313.

 

Основные отличия ДОПОГ-2015 от предыдущей редакции

 

ПЕРЕВОЗОЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Письменные инструкции (раздел 5.4.3 ДОПОГ)

В текст письменных инструкций, которые водитель обязан иметь при себе, внесено упоминание о запрете на использование электронных сигарет и других подобных устройств. На последней странице удалены пояснения к некоторым предметам из комплекта дополнительного оборудования. Инструкции нового образца можно скачать здесь. Инструкции, соответствующие ДОПОГ‑2013, могут применяться до 30 июня 2017 г.

Свидетельство о допущении транспортных средств (раздел 9.1.3)

В примечании 1 к свидетельству о допущении заменили «Директиву 97/27/ЕС» на «Директиву 2007/46/EC». Ранее оформленные свидетельства о допущении, соответствующие ДОПОГ-2013, остаются действительными.

Свидетельство о загрузке большого контейнера (раздел 5.4.2)

Изменена формулировка пункта 8, в котором говорится об особенностях перевозки контейнеров, охлаждаемых с помощью сухого льда.

 

НОВЫЕ ПОЗИЦИИ В ПЕРЕЧНЕ ОПАСНЫХ ГРУЗОВ (глава 3.2 ДОПОГ)

Порожняя неочищенная тара.

В перечень опасных грузов добавлена новая позиция: № ООН 3509 ТАРА ОТБРАКОВАННАЯ ПОРОЖНЯЯ НЕОЧИЩЕННАЯ. Порожняя неочищенная тара или КСГМГ могут быть отнесены к этой позиции при соблюдении требований к цели и условиям перевозки, виду содержавшегося в ней опасного груза и др. — подробнее см. в разделе 3.3.1, специальное положении 663.

В то же время сохраняется возможность перевозки порожней неочищенной тары без применения каких-либо требований ДОПОГ в случаях, предусмотренных подразделом 1.1.3.5, и в облегчённом режиме с применением минимальных требований в случаях, предусмотренных пунктом 1.1.3.6.1.

Прочие

В ДОПОГ-2015 прибавилось ещё несколько позиций, в основном из новой классификационной группы — адсорбированные газы. Теперь ДОПОГ насчитывает 3526 номеров ООН.

 

ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ТРЕБОВАНИЙ ДОПОГ

Облегчённый режим перевозки, предусмотренный подразделом 1.1.3.6 ДОПОГ

Упомянутый подраздел устанавливает, что ряд требований ДОПОГ не применяется, если количество опасного груза на 1 транспортную единицу не превышает значений, указанных в таблице 1.1.3.6.3. В ДОПОГ-2015 изменены единицы измерения, применяемые для расчёта количества жидкостей и сжатых газов. Теперь для целей данного подраздела за «количество» принимается:

—   в случае жидкости — общее количество содержащейся жидкости в литрах,

—   в случае сжатого газа, адсорбированного газа или химического продукта под давлением  — номинальная вместимость сосудов по воде в литрах.

Способы определения количества изделий, твёрдых веществ, сжиженных и растворённых газов остаются прежними.

Различные изъятия

Помимо изъятий, установленных ранее, от действия ДОПОГ освобождаются:

—   жидкое топливо, содержащееся в топливных баках внедорожной подвижной техники, которая перевозится в качестве груза, если это топливо предназначено для обеспечения тяги или для функционирования любого оборудования такой техники; топливо может перевозиться во встроенных топливных баках, которые непосредственно соединены с двигателем транспортного средства и (или) оборудованием и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов; при необходимости эта техника должна грузиться стоймя и закрепляться во избежание опрокидывания [пункт 1.1.3.3(с)];

—   системы аккумулирования и производства электроэнергии, установленные в транспортном средстве, осуществляющем перевозку, предназначенные для обеспечения его движения или функционирования любого его оборудования [пункт 1.1.3.7(a)];

—   системы аккумулирования и производства электроэнергии, содержащиеся в оборудовании, используемом или предназначенном для использования в ходе перевозки (например, переносной компьютер), предназначенные для обеспечения его функционирования [пункт 1.1.3.7(b)];

—   упаковки, содержащие опасные для окружающей среды вещества, которые не обладают другими видами опасности (№ ООН 3082 и 3077),  в количестве не более 5 л в случае жидкостей или не более 5 кг нетто в случае твёрдых веществ [спец. положение 375 в разделе 3.3.1].

Также изменены освобождения, связанные с перевозкой ламп  — подробнее см. подраздел 1.1.3.10 ДОПОГ-2015.

 

МАРКИРОВКА

Таблички оранжевого цвета (подраздел 5.3.2.2): установлено, что высота таблички может изменяться от 120 до 300 мм, ширина — от 300 до 400 мм.

Маркировочный знак для веществ, перевозимых при повышенной температуре (раздел 5.3.3) теперь обязателен при перевозках всех жидких веществ при температуре 100 ºС и выше и всех твёрдых веществ при температуре 240 ºС и выше. Ранее он требовался только при перевозке опасных грузов №№ ООН 3256, 3257 и 3258.

Знак, предупреждающий об опасности удушья (пункт 5.5.3.6.2) теперь должен размещаться на транспортном средства только в тех случаях, когда существует реальная опасность асфиксии в транспортном средстве или контейнере. Эта опасность должна оцениваться самими участниками перевозки с учетом опасности, которую представляют вещества,  используемые для целей охлаждения или кондиционирования, количества перевозимого вещества, продолжительности процесса перевозки и типов используемых средств удержания. Как правило, считается, что упаковки с сухим льдом (№ ООН 1845) в качестве хладагента такой опасности не представляют.

Маркировочные надписи «АВАРИЙНАЯ», «АВАРИЙНЫЙ» (на аварийной таре или аварийных сосудах под давлением), «Транспортный пакет»: высота букв должна быть не меньше 12 мм.

Знак, предупреждающий о фумигации (подраздел 5.5.2.3): минимальный размер знака изменён на 300 х 250 мм (вместо 400 х 350 мм, как в предыдущей редакции).

Знаки перевозки в ограниченных количествах (разделы 3.4.7, 3.4.8):

на уменьшенном варианте знака (50 х 50 мм) линия, образующая контур знака, должна быть не у́же 1 мм. 

 

ПЕРЕВОЗКА НАВАЛОМ / НАСЫПЬЮ (глава 7.3)

Изменена система кодов, которыми в колонке (17) перечня опасных грузов и в разделе 7.3.3 обозначаются требования к условиям перевозки навалом или насыпью. Теперь основные требования обозначаются кодами VC1, VC2 и VC3, а дополнительные требования — кодами, начинающимися с букв «AP». Значение основных кодов:

—   VС1 — для перевозки груза разрешается использовать крытые брезентом транспортные средства и контейнеры;

—   VС2 — для перевозки груза разрешается использовать закрытые транспортные средства и контейнеры;

—   VС3 — для перевозки груза разрешается использовать специально оборудованные транспортные средства, конструкция которых соответствует стандарту, признанному компетентным органом страны-производителя. Если эта страна не является страной-участницей ДОПОГ, то установленные требования должны быть признаны компетентным органом первой страны, являющейся Договаривающейся стороной ДОПОГ, по маршруту перевозки груза.

Новым является требование маркировать надписью закрытые контейнеры и транспортные средства надписью «Внимание! Нет вентиляции, открывать осторожно» в случае перевозки грузов класса 4.3, к которым относится дополнительный код AP5.

 

АСМАП

О требованиях ДОПОГ при перевозке топлива в топливных баках транспортных средств

О требованиях ДОПОГ при перевозке топлива в топливных баках транспортных средств

Адрес материала: http://bamap.org/information/news/2018_03_28_94925/
Время распечатки: 01.04.2022 15:10:53
Источник информации: БАМАП-ВЕДЫ, Кузнецов Андрей Владимирович, тел. (017) 207-05-77


Ассоциация «БАМАП» в связи с обращениями транспортных организаций о фактах контроля на территории государств-членов Евросоюза соблюдения положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов при перевозке топлива в топливных баках транспортных средств информирует о следующем.

Международные перевозки опасных грузов автомобильным транспортом регулируются Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее — ДОПОГ), подписанным 30 сентября 1957 года в Женеве. В настоящее время действует редакция 2017 г., доступная здесь.

Пунктом 1.1.3.3 ДОПОГ «Изъятия, связанные с перевозкой жидкого топлива» определено, что положения ДОПОГ не применяются к перевозке:

«a) топлива, содержащегося в топливных баках транспортного средства, осуществляющего транспортную операцию, и предназначенного для обеспечения тяги или для функционирования любого оборудования транспортного средства, используемого или предназначенного для использования во время перевозки.

Топливо может перевозиться во встроенных топливных баках, которые непосредственно соединены с двигателем транспортного средства и/или вспомогательным оборудованием и отвечают соответствующим нормативно-правовым требованиям, или может перевозиться в переносных топливных емкостях (например, в канистрах).

Общая вместимость встроенных топливных баков не должна превышать 1500 литров на одну транспортную единицу, а вместимость бака, установленного на прицепе, не должна превышать 500 литров. В переносных топливных емкостях можно перевозить не более 60 литров на одну транспортную единицу. Эти ограничения не применяются к транспортным средствам, эксплуатируемым  аварийными службами».

Таким образом, учитываются вместимость как топливных баков непосредственно соединенных с двигателем транспортного средства, так и топливных баков соединенных с вспомогательным оборудованием. В указанное ограничение должен входить объем топливных баков, установленных на рефрижераторном прицепе для привода холодильной установки.

При этом при контроле фактический объем топлива в топливных баках не принимается во внимание (контролируется паспортный объем топливных баков, установленных на транспортном средстве).

Если вместимость топливных баков транспортных средств превышает определенные в ДОПОГ максимальные значения (1500 литров), то топливо, перевозимое в таких транспортных средствах, считается опасным грузом. Такая перевозка должна осуществляться с выполнением требований пункта 1.1.3.6 ДОПОГ и соответственно должно быть обеспечено следующее:
— водитель должен пройти специальное обучение по перевозке опасных грузов в цистернах;
— маркировка транспортного средства табличками оранжевого цвета;
— письменные инструкции, транспортный документ и свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов;
— дополнительное оборудование транспортных средств, перевозящих опасные грузы и др.

Примечание. «Транспортная единица» означает автотранспортное средство, к которому не прицеплен прицеп, или состав, состоящий из автотранспортного средства и сцепленного с ним прицепа.

Дизайн и программирование:
Abiatec

Какие документы нужны для перевозки топлива и других опасных грузов

Перечень необходимых документов

В пункте 5.4.0.1 второго тома ДОПОГ указано, что «если не оговорено иное, все грузы, перевозка которых регламентируется ДОПОГ, должны сопровождаться надлежащими документами, предписанными в настоящей главе» (глава 5.4.0 стр. 285 том II ДОПОГ). Итак, какие же это документы:

  1. Транспортный документ на опасные грузы и связанная с ним информация (пункт 5.4.1 стр. 285 том II ДОПОГ).
  2. Свидетельство о загрузке контейнера / транспортного средства (пункт 5.4.2 стр. 298 том II ДОПОГ).
  3. Письменные инструкции (пункт 5.4.3 стр. 299 том II ДОПОГ).
  4. Хранение информации, касающейся перевозки опасных грузов (пункт 5.4.4 стр. 305 том II ДОПОГ).
  5. Пример формы документа на опасные грузы при мультимодальной перевозке (пункт 5.4.5 стр. 305 том II ДОПОГ).

Более подробно остановимся на этих бумагах. Начнем с первого пункта – транспортный документ на опасные грузы и связанная с ним информация.

В транспортном документе должны содержаться следующие сведения по каждому опасному веществу, изделию или материалу, подлежащему перевозке:

  1. Номер ООН, которому предшествуют буквы «UN».
  2. Отгрузочное наименование, дополненное при необходимости техническим, заключенным в скобки. Найти эту информацию можно пунктах 3.1.2.8.1 и 3.1.2.8.1.1.
  3. Номера образцов знаков опасности. Если знаков опасности несколько, то номера образцов, которые следуют за первым номером, должны быть заключены в скобки.
  4. Если назначена – группа упаковки вещества, которой могут предшествовать буквы «ГУ».
  5. Количество и описание упаковок.
  6. Общее количество каждого вида опасного груза, который имеет свой отдельный номер ООН, отгрузочное наименование или группу упаковки, если она назначена.
  7. Наименование и адрес отправителя.
  8. Наименование и адрес грузополучателя. Если же их несколько, то информация указывается отдельно по каждому из грузополучателей.
  9. Декларация, требующаяся в соответствии с положением любого специального соглашения.
  10. Если назначен – код ограничения проезда через туннели, прописанный буквами в скобках. Если же проездка через туннели не планируется, то указывать эту информацию не обязательно. Перечень кодов приведен в 15 колонке таблицы А главы 3,2 ДОПОГа.
  11. Специальные положения об отходах. Если вы перевозите грузы, содержащие опасные отходы, нужно указывать перед отгрузочным наименованием слово «ОТХОДЫ».
  12. Специальные положения, касающиеся аварийной тары и аварийных сосудов под давлением. В этих случаях после описания груза в документе нужно добавлять слова «АВАРИЙНАЯ ТАРА» или «АВАРИЙНЫЙ СОСУД ПОД ДАВЛЕНИЕМ» соответственно.
  13. Специальные положения о неочищенных порожних средствах удержания груза. В случае наличия таких средств, которые содержат остатки грузов любого класса (кроме класса 7), перед или после описания опасных грузов должны стоять слова «ПОРОЖНИЙ НЕОЧИЩЕННЫЙ» или «ОСТАТКИ, ПОСЛЕДНИЙ ГРУЗ». А если последний загруженный опасный груз является грузом класса 3 (как раз к нему и относится дизельное топливо), 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 8 или 9, информация о принадлежности груза к определенному классу может быть заменена на слова «С ОСТАТКАМИ …», после которых указываются классы и возможные виды опасности, соответствующие этим остаткам в порядке возрастания номера класса. 
  14. Специальные положения, которые касаются перевозки в транспортной цепочке, включающей морскую или воздушную перевозку.
  15. Специальные положения о перевозке КСГМГ, цистерн (в том числе переносных), транспортных средств-батарей и МГЭК после истечения срока действия последнего периодического испытания или проверки (пункт 5.4.1.1.11 стр. 290 том II ДОПОГ).
  16. Специальные положения про перевозку в автоцистернах с несколькими секциями или транспортом с несколькими цистернами. В транспортном документе должны быть указаны вещества, содержащиеся в каждой цистерне или отдельной секции.
  17. Специальные положения, касающиеся веществ, перевозящихся при повышенной температуре.
  18. Специальные положения, касающиеся веществ, стабилизируемых регулировкой температуры
  19. Информация, требующаяся в соответствии со специальным положением 640 главы 3.3.
  20. Специальные положения о перевозке твердых веществ в контейнерах для массовых грузов (в соответствии с разделом 6.11.4).
  21. Специальные положения, которые касаются перевозки веществ, опасных для окружающей (водной) среды. В транспортном документе обязательно должна быть сделана дополнительная запись «ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» или «ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ МОРСКОЙ СРЕДЫ / ОПАСНОЕ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ».
  22. Специальные положения, касающиеся перевозки тары, отбракованной порожней неочищенной (№ ООН 3509).
  23. Специальные положения о перевозки веществ, классифицированных в соответствии с подразделом 2.1.2.8.
  24. Специальные положения о перевозке № ООН 3528, 3529 и 3530.

Как видим, большая часть информации, которая должно содержаться в транспортном документе, не относится непосредственно к перевозке бензина и дизтоплива. Однако указать, что эти пункты предусмотрены в ДОПОГе, мы были обязаны. В следующей статье более подробно рассмотрим другие документы, которые необходимы конкретно при перевозке ГСМ.

Обязательное освидетельствование грузоперевозок по ДОПОГ отсрочено до 1 января 2019 года

 

    30 сентября 1957 года в Женеве странами, стремящимися увеличить безопасность международных дорожных перевозок, под эгидой Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций было подписано Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Соглашение вступило в силу 29 января 1968 года. Текст самого соглашения был изменен протоколом о внесении поправки в пункт 3 статьи 14, который был принят в Нью-Йорке 21 августа 1975 года и вступил в силу 19 апреля 1985 года.

3 февраля 1994 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 76, в соответствии с которым решено присоединиться к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года. И уже 28.04.1994 года Российская Федерация, как один из участников присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

ДОПОГ содержит два приложения – А и В.

С тех пор, как ДОПОГ вступило в силу, приложения А и В регулярно пересматривались и обновлялись.

Так, в настоящее время приложение А содержит общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий, которое в свою очередь состоит из 7 частей. Приложение В включает в себя положения, касающиеся транспортного оборудования и транспортных операций, и имеет в своем составе 2 части.

В свою очередь 15 апреля 2011 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 272 об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Пунктом 3 Правил перевозки определено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Данными нормативными актами определено, что перевозка опасных грузов осуществляется исключительно транспортными средствами, имеющими специальный допуск на транспортировку таких грузов.

В начале 2018 года перевозчики столкнулись с тем, что не могли получить свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов. Подтверждением этому явилось одно из обращений, поступивших на имя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Юрия Герасименко. Предприниматель, занимающийся производством (а соответственно и транспортировкой в том числе автомобильными цистернами) двуокиси углерода (CO2) обратившись в ГИБДД г. Омска с целью очередного продления указанного свидетельства, в ответ получил отказ.

Камнем преткновения стал Приказ МВД России от 29 ноября 2017 года № 900 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов», вступивший в силу 7 января 2018 года.

В силу приказа, в соответствии с п. 24.4 и 24.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств, заявители должны предоставлять:

– свидетельство об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами).

– свидетельство об испытании и (или) проверке цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами).

Между тем, до сегодняшнего дня в России не определен полномочный орган по выдаче таких свидетельств.

При таких обстоятельствах у предпринимателей отсутствовала возможность получения услуги, предусмотренной вышеуказанным административным регламентом, что в свою очередь привело к прекращению деятельности многих грузоперевозчиков опасных грузов на территории не только Омской области, но и всей Российской Федерации.

В настоящее время эта проблемная ситуация разрешена.

16 марта 2018 года принято Постановление Правительства РФ № 285 «О применении положений пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», которое вступит в законную силу 27 марта 2018 года. Им установлено, что положения пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в части, касающейся требований, установленных подразделами 6.8.2.3 и 6.8.2.4 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), в отношении свидетельств, предусмотренных в указанных подразделах, не применяются до 1 января 2019 года.

По всей видимости, до указанного срока планируется разработать соответствующие регламенты и определить полномочный орган.

Подраздел 6.8.2.3 приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) предусматривает, что на каждый тип автоцистерны, съемной цистерны, контейнера-цистерны должно быть оформлено свидетельство, удостоверяющее, что автоцистерна, съемная цистерна или контейнер-цистерна пригодна к использованию по своему назначению и отвечает требованиям, предъявляемым к изготовлению и оборудованию и специальным требованиям, касающимся различных классов перевозимых веществ.

Подраздел 6.8.2.4 приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) посвящен проверке и испытанию корпуса и оборудования цистерн.

 

 


21.03.2018 10:13

версия для печати

Поделиться в социальных сетях:

Билет № 19

Какое международное соглашение определяет требования к осуществлению международной дорожной перевозки опасных грузов автомобильным транспортом?

Какой срок действия свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов, установлен в Российской Федерации?

Какое вещество согласно ДОПОГ считается жидким?

Какая перевозка может рассматриваться как перевозка опасного груза в ограниченном количестве на одной транспортной единице в соответствии с ДОПОГ?

Предусматривает ли законодательство Российской Федерации лишение водителя свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов?

Разрешается ли согласно ДОПОГ перевозить на транспортном средстве с опасными грузами лиц, не являющихся членами экипажа ТС?

Согласно ДОПОГ идентификационный номер опасности «446» означает:

Согласно ДОПОГ максимальная вместимость фанерного барабана для перевозки опасных грузов составляет:

В какой организации согласно ФЗ № 257 «О дорогах» необходимо получить специальное разрешение на перевозку опасного груза, если маршрут перевозки проходит по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения?

Применяются ли положения ДОПОГ в отношения конструкции транспортных средств, перевозящих опасные грузы в пределах Российской Федерации?

Согласно ДОПОГ холодильное оборудование транспортного средства в случае перевозки органических пероксидов, требующих регулирования температуры, должно функционировать:

Какие из веществ согласно ДОПОГ относятся к опасным грузам класса 6.1?

Какая группа упаковки согласно ДОПОГ не назначается опасным грузам класса 9?

Согласно ДОПОГ к грузам повышенной опасности относятся:

Согласно ДОПОГ опасные грузы класса 7:

Какая запись должна быть сделана в транспортном документе при перевозке порожних неочищенных барабанов из-под МЕТАНОЛА (знак опасности № 3 и № 6.1)?

  • ПОРОЖНАЯЯ ТАРА, 3 (6.1), ПОСЛЕДНИЙ ГРУЗ: UN 1230, МЕТАНОЛ, 3 (6.1), II, (D/E).
  • БОЧКИ ПОРОЖНИЕ НЕОЧИЩЕННЫЕ ИЗ-ПОД МЕТАНОЛА, 3 (6.1), ГУ II, (D/E).
  • UN 1230, МЕТАНОЛ, 3 (6.1), II (пустая тара).
  • ПОРОЖНЯЯ ТАРА, 3 (6.1).

Какая запись должна быть сделана в транспортном документе при перевозке порожних неочищенных барабанов из-под КАРБИДА КАЛЬЦИЯ (знак опасности № 4.3)?

  • Порожняя тара, 4.3.
  • Порожняя тара, 4.3, последний груз: UN 1402, КАРБИД КАЛЬЦИЯ, 4.3, II, (D/E).
  • Бочки порожние неочищенные из-под КАРБИДА КАЛЬЦИЯ, 4.3, ГУ II (D/E).
  • UN 1402, КАРБИД КАЛЬЦИЯ, 4.3, II, (D/E) (пустая тара).

В каком случае перевозочном документе указываются меры, которые должен принять водитель в случае аварии или чрезвычайной ситуации или перевозке опасного груза?

На каком(их) языке(ах) должны составляться письменные инструкции при международной перевозке опасного груза?

Допускается ли в соответствии с ДОПОГ совместная перевозка упаковок, имеющих знаки опасности образцов № 4.1+1 и № 5.2?

Какие грузовые единицы с опасными грузами запрещено перевозить автомобильным транспортом в соответствии с ДОПОГ?

В каком случае при перевозках опасных грузов закрытое транспортное средство обязательно должно иметь вентиляцию в соответствии с ДОПОГ?

Какими средствами согласно ДОПОГ обозначается запрещение проезда транспортных средств с опасными грузами через тоннели?

В чем заключается первая помощь пострадавшему при шоке?

Согласно ДОПОГ жидкие десенсибилизированные взрывчатые вещества относятся к опасным грузам:

Перейти к результату

Применимы ли требования ДОПОГ к транспортированию отходов?

Применимы ли требования ДОПОГ к транспортированию отходов?

Отвечает Генеральный директор Центра Кокотов Борис:

В соответствии с п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272) перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (далее – ДОПОГ) и данными Правилами.

Согласно п. b) ст. 1 ДОПОГ термин «опасные грузы» означает вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее – Правила дорожного движения) опасный груз — вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В соответствии с п. 60.1 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7) безопасность перевозки опасных грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении обеспечивается соблюдением следующих специальных требований:

  • осуществление перевозки веществ и изделий, которые допускаются к перевозке только с соблюдением предписанных в приложениях A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) условий. Перечень опасных грузов приведен в главе 3.2 ДОПОГ;
  • осуществление перевозки транспортными средствами, отвечающими требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и раздела 9 ДОПОГ.

Необходимо отметить, что в соответствии с введением к главе 2.1 Приложения «А» ДОПОГ предусматриваются следующие классы опасных грузов:

  • класс 1 – взрывчатые вещества и изделия;
  • класс 2 – газы;
  • класс 3 – легковоспламеняющиеся жидкости
  • класс 4.1 – легковоспламеняющиеся твердые вещества, самореактивные вещества и твердые десенсибилизированные взрывчатые вещества;
  • класс 4.2 – вещества, способные к самовозгоранию;
  • класс 4.3 – вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой;
  • класс 5.1 – окисляющие вещества;
  • класс 5.2 – органические пероксиды;
  • класс 6.1 – токсичные вещества;
  • класс 6.2 – инфекционные вещества;
  • класс 7 – радиоактивные материалы;
  • класс 8 – коррозионные вещества;
  • класс 9 – прочие опасные вещества и изделия.

Перечень опасных грузов приведен в таблице А главы 3.2 Приложения «А» к ДОПОГ.

Необходимо отметить, что классы опасных грузов, а также показатели и критерии классификации опасных грузов приведены в положениях ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 19 августа 1988 г. № 2957).

В соответствии с п. 9 Рекомендаций по перевозке опасных грузов, принятых Организацией Объединенных Наций 1 января 2003 г., отходы должны перевозиться с соблюдением требований, установленных для соответствующего класса, и с учетом присущих им видов опасности, а также критериев, указанных в Типовых правилах (закреплены в Приложении к указанным Рекомендациям).

Отходы, которые не подпадают под действие этих Правил, но охватываются Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22 марта 1989 г.) (далее – Базельская конвенция), могут перевозиться в соответствии с требованиями, установленными для класса 9.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1 Базельской конвенции «опасными отходами» считаются следующие отходы, являющиеся объектом трансграничной перевозки:

  • a) отходы, входящие в любую категорию, указанную в Приложении I, если только они не обладают какими-либо свойствами, перечисленными в Приложении III; и
  • b) отходы, которые не охватываются пунктом «a», но которые определены или считаются опасными в соответствии с внутренним законодательством государства экспорта, импорта или транзита, являющегося Стороной.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления») отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

  • I класс — чрезвычайно опасные отходы;
  • II класс — высокоопасные отходы;
  • III класс — умеренно опасные отходы;
  • IV класс — малоопасные отходы;
  • V класс — практически неопасные отходы.

Таким образом в Российской Федерации все отходы производства и потребления, образующиеся в процессе деятельности хозяйствующих субъектов, подпадают под действие Базельской конвенции.

Необходимо отметить, что с учетом того, что в Российской Федерации все виды отходов являются опасными и подпадают под действие Базельской конвенции, положения ДОПОГ целесообразно применять в отношении всех видов отходов, подлежащих транспортировке.

Пять основных положений, которые нужно знать о письменных инструкциях | 23/05/2015 | Актуальные вопросы

23/05/2015

В ДОПОГ 2017 года были внесены некоторые изменения, касающиеся ограничений на использование в случае аварии электронных сигарет и других аналогичных устройств, а также был упрощен перечень дополнительного оборудования, которым должна комплектоваться транспортная единица при перевозке опасных грузов.

Новая форма письменных инструкций приведена в разделе 5.4.3 ДОПОГ 2017. 

В соответствии с пунктом 1.6.1.35 ДОПОГ, письменные инструкции старого образца (соответствующие ДОПОГ 2013 и 2015 года) могут использоваться до 30 июня 2017 года. Несмотря на это, поступает информация от перевозчиков о том, что контролирующие органы различных государств начинают уже сейчас требовать при перевозке письменные инструкции нового образца.

Пять основных положений, на которые следует обратить внимание при укомплектовании письменными инструкциями транспортных средств, перевозящих опасные грузы

1. Наличие. При перевозке опасных грузов письменные инструкции должны быть на каждом транспортном средстве, маркированном табличками оранжевого цвета. Членов экипажа транспортного средства письменными инструкциями обязан обеспечить автомобильный перевозчик.

2. Форма. Письменные инструкции составляются для напоминания водителю на случай аварии с любым опасным грузом, поэтомуих форма и содержание не зависят от того, какой опасный груз перевозится на транспортном средстве. 

Форма письменных инструкций должна полностью соответствовать образцу, приведенному в разделе 5.4.3 ДОПОГ. При внутриукраинских перевозках письменные инструкции должны соответствовать образцу, приведенному в приложении 9 к Правилам дорожной перевозки опасных грузов, утвержденным приказом МВД Украины № 822 от 26.07.2004. Вносить изменения в письменные инструкции не разрешается. 

Письменные инструкции должны представлять собой четырехстраничный документ, по форме соответствующий установленному образцу, и быть цветными.

3. Утверждение. Поскольку формат и содержание письменных инструкций согласовали 48 стран-участниц ДОПОГ (в случае украинских перевозок, формат и содержание письменных инструкций согласовалинесколько министерств, и утвердило Министерство внутренних дел), этот документ не требует дополнительного утверждения автомобильным перевозчиком, грузоотправителем или каким-либо другим участником перевозки опасных грузов или органом власти. Нет никакой необходимости ставить на письменных инструкциях печати предприятия. Внесение в письменные инструкции сведений о руководителе предприятия и т.п. приведет к изменению форматаписьменных инструкций и нарушению установленных требований.

4. Язык. Письменные инструкции составляются на языке (ах), на котором (ых) каждый член экипажа может читать, и который он понимает. Иногда у компетентных органов некоторых стран возникают вопросы онесоответствииязыка письменных инструкций, если, например, экипаж из Украины, а письменные инструкции составлены на русском языке. При внуриукраинских перевозках опасных грузов письменные инструкции должны составляться на украинском языке.

5. Хранение. При перевозке опасного груза письменные инструкции должны находиться в легкодоступном месте кабины транспортного средства. 

Купить письменные инструкции для внутренних перевозок опасных грузов.

Скачать письменные инструкции на различных языках.   

Альтернативное разрешение споров | Векс | Закон США

Определение

Альтернативное разрешение споров («АРС») относится к любому методу разрешения споров без судебного разбирательства. ADR перегруппировывает все процессы и методы разрешения конфликтов, которые происходят вне какого-либо государственного органа. Наиболее известными методами ADR являются следующие: посредничество, арбитраж, примирение, переговоры и сделка.

Все методы АРС имеют общие характеристики, т. е. позволяют сторонам находить допустимые решения своих конфликтов вне традиционных юридических/судебных разбирательств, но регулируются разными правилами.Например, в переговорах нет третьей стороны, которая вмешивается, чтобы помочь сторонам достичь соглашения, в отличие от посредничества и примирения, где целью третьей стороны является содействие достижению мирового соглашения между сторонами. В арбитраже третья сторона (арбитр или несколько арбитров) будет играть важную роль, поскольку она вынесет арбитражное решение, которое будет обязательным для сторон. Для сравнения, при примирении и посредничестве третья сторона не навязывает обязательного решения.

Если все методы ADR различны, их не следует сравнивать и противопоставлять, поскольку на практике стороны комбинируют использование этих разных ADR. Например, стороны могут предусмотреть в своих договорах, что в случае возникновения спора они сначала предпримут попытку мирного урегулирования (примирение/посредничество) и только в случае неудачи прибегнут к судебному способу урегулирования, который может быть арбитраж или обращение в государственную систему правосудия. Таким образом, АДР вступают в действие на разных уровнях и носят дополняющий характер.

Основными преимуществами ADR являются быстрота, конфиденциальность и гибкость.

Государственным судам может быть предложено рассмотреть законность методов ADR, но они редко будут отменять решения и решения ADR, если стороны в споре заключили действующий договор об их соблюдении.

Обзор

Альтернативное разрешение споров («АРС») относится к любым средствам урегулирования споров за пределами зала суда. ADR обычно включает раннюю нейтральную оценку, переговоры, примирение, посредничество и арбитраж.По мере того, как растущие очереди в суды, растущие расходы на судебные разбирательства и временные задержки продолжают беспокоить участников процесса, все больше штатов начали экспериментировать с программами альтернативного разрешения споров. Некоторые из этих программ являются добровольными; другие обязательны.

Переговоры — лучший способ разрешения споров. Хотя двумя наиболее известными формами ADR являются арбитраж и посредничество, переговоры почти всегда предпринимаются в первую очередь для разрешения спора. Переговоры позволяют сторонам встретиться для урегулирования спора. Основным преимуществом данной формы разрешения споров является то, что она позволяет сторонам самим контролировать процесс и решение.Переговоры гораздо менее формальны, чем другие типы ADR, и допускают большую гибкость.

Посредничество также является неформальной альтернативой судебному разбирательству. Медиаторы — это люди, обученные переговорам, которые сводят противоборствующие стороны вместе и пытаются выработать урегулирование или соглашение, которое обе стороны примут или отвергнут. Посредничество не является обязывающим. Посредничество используется для широкого спектра типов дел, начиная от уголовных преступлений несовершеннолетних и заканчивая переговорами федерального правительства с индейскими племенами.Посредничество также стало важным методом разрешения споров между инвесторами и их биржевыми брокерами. См. Разрешение споров по ценным бумагам.

Арбитраж является одной из наиболее символичных и растущих форм ADR. Арбитраж является более формальным, чем посредничество, и имеет много общего с традиционным судебным разбирательством, включая ограниченное раскрытие информации и упрощенные правила доказывания (например, в арбитраже обычно допустимы слухи).

Существуют различные типы арбитража: 

  • национальный арбитраж: например, американский арбитраж, французский арбитраж или немецкий арбитраж, которые регулируются различными правилами, принятыми учреждениями каждой страны;
  • международный коммерческий арбитраж: обычно используется для разрешения споров, возникающих из коммерческих договорных отношений между покупателями и продавцами, находящимися в двух разных государствах;
  • Арбитраж между инвесторами и государством: одностороннее обращение частных инвесторов в арбитражный суд против принимающего государства их инвестиций.

Существуют и другие виды арбитража и области специализации настоящего ADR, такие как строительный арбитраж, арбитраж после слияний и поглощений и т. д.

Арбитраж зависит от согласия сторон, поэтому арбитражное соглашение символично, поскольку оно является воротами в особую систему, которая является арбитражем. До возникновения спора стороны обычно заключают обязывающее арбитражное соглашение или любую другую форму соглашения с арбитражной оговоркой, которая позволяет им изложить основные условия арбитражного процесса (количество арбитров, арбитражный форум, арбитражный регламент, сборы и т. д.). .).

Если у сторон все еще есть споры по поводу определенных условий до вступления в арбитраж, они могут обратиться в суд для разрешения спора. Арбитраж может проводиться ad hoc или при административной поддержке одного из институциональных поставщиков, таких как Американская арбитражная ассоциация (AAA) или JAMS, если арбитраж является национальным.

Арбитраж возглавляет и решает арбитражная коллегия или единоличный арбитр, в зависимости от соглашения сторон. Арбитры не обязательно должны быть юристами, стороны могут выбрать арбитров из других областей, которые они считают более подходящими для разрешения спора, что обычно происходит, когда арбитраж касается очень узкой темы, такой как вопросы строительства или фармацевтики.Действительно, стороны могут, например, выбрать арбитра с инженерным образованием для арбитража строительного спора.

Чтобы составить панель, либо обе стороны соглашаются на одного арбитра, либо каждая сторона выбирает одного арбитра, а два арбитра выбирают третьего. Арбитражные слушания обычно длятся от нескольких дней до недели, а комиссия собирается всего на несколько часов в день. Затем комиссия или один арбитр обсуждают и выносят письменное обязательное решение или арбитражное решение. Мнения не являются общедоступными.Арбитраж уже давно используется в регулировании труда, строительства и ценных бумаг, но в настоящее время он набирает популярность в других деловых спорах. Для национального арбитража Раздел 9 Кодекса США устанавливает федеральный закон, поддерживающий арбитраж. Он основан на полной власти Конгресса над торговлей между штатами. Там, где применяется Раздел 9, его условия превалируют над законодательством штата. Однако существует множество законов штатов о ДОПОГ. Сорок девять штатов приняли версию Единого закона об арбитраже 1956 года в качестве закона штата.Закон был пересмотрен в 2000 году и впоследствии принят двенадцатью штатами. Арбитражное соглашение и решение теперь подлежат исполнению как в соответствии с законодательством штата, так и федеральным законодательством.

В 1958 году была разработана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, или «Нью-Йоркская конвенция», чтобы облегчить приведение в исполнение национальными судами решений, вынесенных в зарубежных странах. В 1970 году к ней присоединились Соединенные Штаты, и по состоянию на ноябрь 2021 года в конвенции участвуют 156 стран.

Обновлено в июне 2017 года Талой Эсмаили и Кристиной Блохиной Гилкис

[Последнее обновление в ноябре 2021 г. командой Wex Definitions Team]

Альтернативное разрешение споров (ADR) — Национальный центр сельскохозяйственного права

Публикация исследования Национального центра сельскохозяйственного права

Расти В. Рамли
Штатный прокурор
Национальный центр сельскохозяйственного права

Все пятьдесят штатов приняли законы и положения административного кодекса, которые создают альтернативу традиционным судебным разбирательствам.Хотя многие штаты приняли ту или иную версию Единого закона об арбитраже, пересмотренного Единого закона об арбитраже или Единого закона о посредничестве, существует также множество законов и постановлений, которые создают или предписывают различные формы разрешения споров, уникальные или характерные для конкретного штата, в котором это было принято. Из-за большого разнообразия законов и положений о разрешении споров эта база данных была составлена ​​таким образом, чтобы предоставить пользователю как можно больше положений ДОПОГ, касающихся сельского хозяйства.Стремясь сократить объем материалов, находящихся в государственных сборниках, в них не включены любые государственные положения, регулирующие строительство или трудовые споры (если они конкретно не связаны с сельским хозяйством).

Основная цель этого сборника — предоставить исследователю бесплатный и легкий доступ к законодательным актам каждого штата, касающимся ADR, просто щелкнув изображение штата на карте ниже. В результате  Устава штата об альтернативном разрешении споров  предоставляется статутный текст устава ADR каждого штата и положения административного кодекса, а также дата, до которой он действует.Из-за различий между штатами, того, как статуты и кодексы разбросаны по законам каждого штата, а также из-за продолжающегося роста популярности ADR как средства разрешения споров, этот сборник законов будет по-прежнему находиться в стадии разработки, поскольку новые статуты и правила добавляются и изменяются. Любой материал, который исследователь считает актуальным и который следует добавить в этот сборник, следует отправлять по адресу [email protected]

Чтобы просмотреть индивидуальную компиляцию каждого штата, щелкните изображение штата на карте ниже.

Закон об альтернативном разрешении споров от 1998 г.

Закон

О внесении поправок в раздел 28 Свода законов США в отношении использования альтернативных процессов разрешения споров в окружных судах США и для других целей

Будет принят Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки в Конгрессе,

РАЗДЕЛ 1. КРАТКОЕ НАЗВАНИЕ.

Этот закон может упоминаться как «Акт об альтернативном разрешении споров от 1998 года».

СЕК. 2. ВЫВОДЫ И ДЕКЛАРАЦИЯ ПОЛИТИКИ.

Конгресс считает, что—

  • (1) альтернативное разрешение споров, при поддержке суда и коллегии адвокатов и с использованием должным образом подготовленных нейтральных лиц в рамках программы, надлежащим образом управляемой судом, потенциально может обеспечить различные преимущества, в том числе большее удовлетворение сторон, инновационные методы разрешения споров и большая эффективность в достижении урегулирования;
  • (2) некоторые формы альтернативного разрешения споров, включая посредничество, раннюю нейтральную оценку, минисуды и добровольный арбитраж, могут иметь потенциал для сокращения большого количества нерассмотренных дел, находящихся в настоящее время на рассмотрении в некоторых федеральных судах по всей территории Соединенных Штатов, тем самым позволяя судам более эффективно обрабатывать оставшиеся дела; и
  • (3) продолжающийся рост программ посредничества, связанных с Федеральным апелляционным судом, предполагает, что эта форма альтернативного разрешения споров может быть столь же эффективной при разрешении споров в федеральных судах первой инстанции; поэтому районные суды должны рассмотреть возможность включения медиации в свои местные программы альтернативного разрешения споров.

СЕК. 3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ РАЗРЕШЕНЫ ВО ВСЕХ РАЙОННЫХ СУДАХ.

Раздел 651 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 651. Санкционирование альтернативного разрешения споров

`(a) ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Для целей настоящей главы процесс альтернативного разрешения споров включает в себя любой процесс или процедуру, помимо вынесения решения председательствующим судьей, в которых участвует нейтральная третья сторона, оказывающая помощь. при разрешении спорных вопросов с помощью таких процессов, как ранняя нейтральная оценка, посредничество, мини-судебное разбирательство и арбитраж, как предусмотрено в разделах с 654 по 658.

`(b) ПОЛНОМОЧИЯ. Каждый окружной суд Соединенных Штатов разрешает в соответствии с местным законодательством, принятым в соответствии с разделом 2071(a), использование альтернативных процессов разрешения споров во всех гражданских исках, включая состязательное производство в деле о банкротстве, в соответствии с настоящей главой. , за исключением того, что использование арбитража может быть разрешено только в соответствии с разделом 654. Каждый окружной суд Соединенных Штатов должен разработать и внедрить свою собственную программу альтернативного разрешения споров в соответствии с местным законодательством, принятым в соответствии с разделом 2071 (а), для поощрения и продвижения использования альтернативного разрешения споров в своем округе.

`(c) СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОГРАММЫ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ. В тех судах, где на дату вступления в силу Закона об альтернативном разрешении споров 1998 года действует программа альтернативного разрешения споров, суд должен проверить эффективность этой программы и принять такие улучшения программы, которые соответствуют положениям и целям настоящей главы.

`(d) АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ПРОГРАММ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ. Каждый окружной суд Соединенных Штатов должен назначить сотрудника или судебного должностного лица, который знаком с методами и процессами альтернативного разрешения споров для внедрения, администрирования, надзора и оценки альтернативных программа разрешения споров.Такое лицо может также нести ответственность за набор, проверку и обучение адвокатов для работы в качестве нейтральных лиц и арбитров в программе альтернативного разрешения споров в суде.

`(e) РАЗДЕЛ 9 НЕ ЗАТРАГАН — Эта глава не затрагивает раздел 9 Кодекса США.

`(f) ПОДДЕРЖКА ПРОГРАММ. Федеральный судебный центр и Административное управление судов Соединенных Штатов уполномочены оказывать помощь окружным судам в создании и совершенствовании альтернативных программ разрешения споров путем определения конкретных практик, используемых в успешных программах, и предоставления дополнительных помощь по мере необходимости и целесообразности.’.

СЕК. 4. ЮРИСДИКЦИЯ.

Раздел 652 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 652. Юрисдикция

`(a) РАССМОТРЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДЕЛАХ. Несмотря на любое положение закона об обратном и за исключением случаев, предусмотренных в подразделах (b) и (c), каждый окружной суд должен, согласно местному правилу, принятому в соответствии с Раздел 2071(a) требует, чтобы стороны во всех гражданских делах рассматривали возможность использования альтернативного процесса разрешения споров на соответствующем этапе судебного разбирательства.Каждый окружной суд должен предоставить сторонам во всех гражданских делах по крайней мере один альтернативный процесс разрешения споров, включая, помимо прочего, посредничество, раннюю нейтральную оценку, мини-суд и арбитраж, как это разрешено в разделах 654–658. Любой окружной суд, который решит требовать использования альтернативного разрешения споров в определенных случаях, может делать это только в отношении посредничества, ранней нейтральной оценки и, при согласии сторон, арбитража.

`(b) ДЕЙСТВИЯ, ОСВОБОЖДЕННЫЕ ОТ РАССМОТРЕНИЯ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ- Каждый районный суд может освободить от требований настоящего раздела определенные дела или категории дел, в которых использование альтернативного разрешения споров нецелесообразно.При определении этих исключений каждый окружной суд должен консультироваться с членами коллегии адвокатов, включая прокурора Соединенных Штатов в этом округе.

`(c) ПОЛНОМОЧИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА. Ничто в этом разделе не должно изменять или противоречить полномочиям Генерального прокурора вести судебные разбирательства от имени Соединенных Штатов, а также полномочиям любого федерального агентства, уполномоченного вести судебные разбирательства в Суды Соединенных Штатов или с любым делегированием судебных полномочий Генеральным прокурором.

`(d) ПОЛОЖЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ. До тех пор, пока не будут приняты правила в соответствии с главой 131 настоящего раздела, предусматривающие конфиденциальность альтернативных процессов разрешения споров в соответствии с этой главой, каждый окружной суд должен в соответствии с местными правилами, принятыми в соответствии с разделом 2071(a), , обеспечить конфиденциальность альтернативных процессов разрешения споров и запретить раскрытие конфиденциальных сообщений по разрешению споров.’.

СЕК. 5. ПОСРЕДНИКИ И НЕЙТРАЛЬНЫЕ ОЦЕНИТЕЛИ.

Раздел 653 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec.653. Нейтральные лица

`(a) ГРУППА НЕЙТРАЛЬНЫХ СЛУЖБ — Каждый окружной суд, разрешающий использование альтернативных процессов разрешения споров, должен принять соответствующие процедуры предоставления нейтральных лиц для использования сторонами для каждой категории предлагаемых процессов. Каждый районный суд устанавливает свои собственные процедуры и критерии выбора нейтральных лиц в состав своих коллегий.

`(b) КВАЛИФИКАЦИЯ И ОБУЧЕНИЕ. Каждое лицо, выступающее в качестве нейтрального лица в процессе альтернативного разрешения споров, должно иметь квалификацию и подготовку, чтобы выступать в качестве нейтрального лица в соответствующем процессе альтернативного разрешения споров.Для этой цели окружной суд может использовать, среди прочего, судей-магистратов, прошедших подготовку для работы в качестве нейтральных лиц в альтернативных процессах разрешения споров, профессиональных нейтральных лиц из частного сектора и лиц, прошедших подготовку для работы в качестве нейтральных лиц в альтернативных процессах разрешения споров. процессы. До тех пор, пока не будут приняты правила в соответствии с главой 131 настоящего раздела, касающиеся дисквалификации нейтральных лиц, каждый окружной суд должен издавать правила в соответствии с разделом 2071(а), касающиеся дисквалификации нейтральных лиц (включая, при необходимости, дисквалификацию в соответствии с разделом 455 настоящего документа). название, другое применимое законодательство и стандарты профессиональной ответственности).’.

СЕК. 6. ДЕЙСТВИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К АРБИТРАЖУ.

Раздел 654 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 654. Arbitration

`(a) ПЕРЕДАЧА ИСКОВ В АРБИТРАЖ – несмотря на любое положение закона об обратном и за исключением случаев, предусмотренных в подразделах (a), (b) и (c) статьи 652 и подразделе (d) настоящего раздела, окружной суд может разрешить передачу в арбитраж любого гражданского иска (включая любое состязательное производство по делу о банкротстве), находящегося на его рассмотрении, с согласия сторон, за исключением того, что передача в арбитраж не может быть сделана, если:

  • `(1 ) действие основано на предполагаемом нарушении права, гарантированного Конституцией Соединенных Штатов;
  • `(2) юрисдикция полностью или частично основана на разделе 1343 настоящего раздела; или
  • `(3) испрашиваемая помощь состоит из денежного возмещения ущерба в размере, превышающем 150 000 долларов США.

`(b) ГАРАНТИИ В СЛУЧАЯХ СОГЛАСИЯ — До тех пор, пока не будут приняты правила в соответствии с главой 131 настоящего раздела, касающиеся процедур, описанных в этом подразделе, окружной суд должен, в соответствии с местным правилом, принятым в соответствии с разделом 2071 (a), установить процедуры для обеспечения того, чтобы любой гражданский иск, в котором арбитраж по согласию разрешен в соответствии с подразделом (a)—

  • `(1) согласие на арбитраж было получено свободно и сознательно; и
  • `(2) ни одна из сторон или поверенный не несет ответственности за отказ от участия в арбитраже.

`(c) ПРЕЗУМПЦИИ- Для целей подраздела (a)(3) окружной суд может предположить, что убытки не превышают 150 000 долларов США, если только адвокат не подтвердит, что убытки превышают эту сумму.

`(d) СУЩЕСТВУЮЩИЕ ПРОГРАММЫ. Ничто в этой главе не считается затрагивающим какую-либо программу, в рамках которой арбитраж проводится в соответствии с разделом IX Закона о совершенствовании судебной системы и доступе к правосудию (Публичный закон 100-702) с поправками, внесенными разделом 1 публичного закона 105-53.’.

СЕК. 7.АРБИТРЫ.

Раздел 655 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 655. Arbitrators

`(a) ПОЛНОМОЧИЯ АРБИТРОВ- Арбитр, которому передан иск в соответствии с разделом 654, должен иметь полномочия в судебном округе окружного суда, который передал иск в арбитраж—

  • `( 1) проводить арбитражные слушания;
  • `(2) для принесения присяг и утверждений; и
  • `(3) для награждения.

`(b) СТАНДАРТЫ ДЛЯ СЕРТИФИКАЦИИ — Каждый окружной суд, разрешающий арбитраж, должен установить стандарты для сертификации арбитров и сертифицировать арбитров для выполнения услуг в соответствии с такими стандартами и настоящей главой. Стандарты должны включать положения, требующие, чтобы любой арбитр—

  • `(1) принес присягу или заявление, описанное в разделе 453; и
  • `(2) подлежат дисквалификации согласно разделу 455.

`(c) ИММУНИТЕТ — Все лица, выступающие в качестве арбитров в программе альтернативного разрешения споров в соответствии с настоящей главой, выполняют квазисудебные функции и имеют право на иммунитеты и защиту, которые закон предоставляет лицам, выступающим в таком качестве.’.

СЕК. 8. ПОВЕСТКИ.

Раздел 656 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 656. Повестки в суд

«Правило 45 Федеральных правил гражданского судопроизводства (касающееся вызовов в суд) применяется к повесткам для явки свидетелей и представления документальных доказательств на арбитражном слушании в соответствии с настоящей главой.’.

СЕК. 9. АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ.

Раздел 657 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:

`Sec. 657. Арбитражное решение и судебное решение

`(a) ПОДАЧА И ДЕЙСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ — Арбитражное решение, вынесенное арбитром в соответствии с настоящей главой, вместе с доказательством вручения такого решения другой стороне выигравшей стороной или истцом. , должны быть поданы незамедлительно после завершения арбитражного слушания секретарю районного суда, передавшего дело в арбитраж.Такое решение должно быть вынесено в качестве решения суда после истечения времени для ходатайства о проведении судебного разбирательства de novo. Вынесенное таким образом решение регулируется теми же положениями закона и имеет ту же силу и действие, что и решение суда по гражданскому иску, за исключением того, что решение не подлежит пересмотру в каком-либо другом суде в апелляционном или ином порядке. .

`(b) ПЕЧАТЬ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ. Окружной суд должен предусмотреть в соответствии с местным правилом, принятым в соответствии с разделом 2071(а), что содержание любого арбитражного решения, вынесенного в соответствии с настоящей главой, не должно быть известно любому судье, который может быть назначенному делу до вынесения районным судом окончательного решения по иску или иного прекращения действия.

`(c) НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ-

  • `(1) ВРЕМЯ ПОДАЧИ ТРЕБОВАНИЯ — В течение 30 дней после подачи арбитражного решения в окружной суд в соответствии с подразделом (а) любая сторона может подать исковое заявление. письменное требование о проведении нового судебного разбирательства в районном суде.
  • `(2) ДЕЙСТВИЕ ВОССТАНОВЛЕНО В СУДЕБНОЕ ДЕЛО — По требованию о судебном разбирательстве de novo действие должно быть восстановлено в реестре суда и рассматриваться для всех целей, как если бы оно не было передано в арбитраж.
  • `(3) ИСКЛЮЧЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АРБИТРАЖА. Суд не должен принимать в ходе судебного разбирательства de novo какие-либо доказательства того, что имело место арбитражное разбирательство, характер или сумма любого арбитражного решения или любой другой вопрос, касающийся проведения арбитража. судебного разбирательства, если только—
    • `(A) доказательства в противном случае были бы допустимы в суде в соответствии с Федеральными правилами доказывания; или
    • «(B) стороны договорились об ином».

СЕК. 10. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРОВ И НЕЙТРАЛОВ.

  • Раздел 658 главы 28 Свода законов США изменен следующим образом:
`Sec. 658. Компенсация арбитрам и нейтральным лицам
  • `(a) КОМПЕНСАЦИЯ- Окружной суд должен, в соответствии с правилами, утвержденными Конференцией судей Соединенных Штатов, установить сумму компенсации, если таковая имеется, которую должен получить каждый арбитр или нейтральный за услуги, оказываемые в каждом случае в соответствии с настоящей главой.

`(b) КОМЕНДАЦИИ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ. В соответствии с положениями, установленными Директором Административного управления судов Соединенных Штатов, окружной суд может возместить арбитрам и другим нейтральным лицам фактические транспортные расходы, которые необходимо понести при выполнении обязанностей в соответствии с настоящей главой.’.

СЕК. 11. РАЗРЕШЕНИЕ АССИГНОВАНИЙ.

На каждый финансовый год разрешается выделять такие суммы, которые могут быть необходимы для выполнения главы 44 раздела 28 Свода законов США с поправками, внесенными настоящим Законом.

СЕК. 12. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОПРАВКИ.

(a) ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО УЩЕРБА — Раздел 901 Закона об усовершенствовании судебной системы и доступе к правосудию (примечание 28 U.S.C. 652) дополнен пунктом (c).

(b) ДРУГИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОПРАВКИ- (1) Заголовок главы 44 главы 28 Свода законов США изменяется следующим образом:

«ГЛАВА 44 — АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ».

(2) Содержание главы 44 раздела 28 Свода законов США изменяется следующим образом:

  • `Sec.
  • `651. Разрешение на альтернативное разрешение споров.
  • `652. Юрисдикция.
  • `653. Нейтралы.
  • `654. Арбитраж.
  • `655. Арбитры.
  • `656. Повестки.
  • `657. Арбитражное решение и решение.
  • `658. Компенсация арбитрам и нейтральным лицам.’.

(3) Позиция, относящаяся к главе 44 в таблице глав для Части III титула 28 Свода правил Соединенных Штатов, изменяется следующим образом:

651′.

Спикер Палаты представителей.
Вице-президент США и
Председатель Сената.

Политика альтернативного разрешения споров | Министерство транспорта США

ADR — это совместный подход к разрешению споров на основе консенсуса. В нем описываются различные процессы решения проблем, которые используются вместо судебных или других состязательных разбирательств для разрешения разногласий. ADR включает в себя посредничество, содействие, примирение, установление фактов, мини-судебные разбирательства, переговоры, нормотворчество путем переговоров, нейтральную оценку, политические диалоги, использование омбудсменов, арбитраж и другие процессы, в которых обычно участвует нейтральная третья сторона, которая помогает сторонам в предотвращении, минимизации эскалация и разрешение споров.Эффективное и действенное использование ADR поможет нам разрешать споры на ранней стадии оперативным, экономически эффективным и взаимоприемлемым образом.

Департамент транспорта стремится продвигать наши национальные транспортные цели посредством альтернативного разрешения споров. Мы рассмотрим возможность использования ADR во всех областях, включая вопросы на рабочем месте, официальное и неформальное судебное разбирательство, выпуск нормативных актов, обеспечение соблюдения и соблюдение требований, выдачу и отзыв лицензий и разрешений, присуждение и администрирование контрактов и грантов, судебные разбирательства, возбужденные Департаментом или против него, и другие виды взаимодействия. с общественностью и регулируемым сообществом.

Мы гарантируем, что нейтральные лица сообщат о любом фактическом или потенциальном конфликте интересов.

Мы предоставим нашим сотрудникам возможности для обучения и развития, чтобы они могли использовать навыки разрешения конфликтов, понимать теорию и практику ADR и надлежащим образом применять ADR.

Мы будем использовать различные методы оценки и оценки для измерения и улучшения наших процессов и использования нами ADR.

Мы выделим ресурсы для поддержки использования ADR.

Мы обеспечим конфиденциальность в соответствии с положениями Закона об урегулировании административных споров и других применимых федеральных законов.

Департамент попытается включить альтернативное разрешение споров в свои процессы разрешения споров или, в соответствующих случаях, в процессы нормотворчества. Кроме того, либо по нашей собственной инициативе, либо в ответ на запрос Департамент будет рассматривать целесообразность использования ADR в каждом конкретном случае. ADR является добровольным, и Департамент не будет навязывать его использование сторонам.Принятие решения о том, когда использовать ADR, должно отражать разумное суждение о том, что ADR предлагает наилучшую возможность для разрешения спора. В соответствующих спорах Департамент будет добросовестно использовать ADR для достижения консенсусного разрешения. Однако, при необходимости, мы будем судиться или участвовать в каком-либо другом процессе для разрешения спора.

Мы будем работать вместе, как внутри компании, так и с внешними заинтересованными сторонами и экспертами, для дальнейшего использования ADR в Департаменте. Однако принятие решений о включении ADR в процессы разрешения споров, использовании ADR для разрешения конкретного спора и распределении ресурсов возлагается на оперативные администрации Департамента, секретариаты или Управление Генерального инспектора.

Мы стремимся устранить все препятствия на пути к равным возможностям для всех сотрудников и лиц, участвующих в наших программах. Инвалидность со стороны одной или нескольких сторон, желающих использовать ADR, не будет препятствием для его использования.

Всем сотрудникам и лицам, взаимодействующим с Департаментом, рекомендуется выявлять возможности для совместных, согласованных подходов к разрешению споров или нормотворчеству.

Справочная информация

Поскольку Департамент транспорта стремится к достижению национальных транспортных целей, мы осознаем необходимость сотрудничества, совместной работы в духе сотрудничества и установления партнерских отношений как внутри компании, так и за ее пределами.Опыт Департамента, других федеральных агентств и частного сектора показывает, что альтернативные средства разрешения споров могут обеспечить взаимоприемлемые решения более эффективно, чем традиционные процессы, не основанные на сотрудничестве. Посредничество, содействие, примирение, установление фактов, мини-процессы, переговоры, нормотворчество путем переговоров, ранняя нейтральная оценка, политические диалоги, использование омбудсменов, арбитраж и другие процессы, в которых обычно участвует нейтральная третья сторона, которая помогает сторонам в предотвращении и разрешении споров, при эффективном использовании поможет нам разрешать потенциальные конфликты и споры на ранней стадии, оперативно и с минимальными затратами.Эти подходы к решению проблем — не просто «альтернативы», а неотъемлемая часть того, как мы работаем в Департаменте. Мы публикуем это заявление о политике использования альтернативного разрешения споров, чтобы подтвердить нашу приверженность его использованию.

Для целей этой инициативы «Департамент» или «мы» относится к канцелярии секретаря, действующим администрациям (береговая охрана США, Федеральное авиационное управление, Федеральное управление автомобильных дорог, Федеральный автотранспортный перевозчик). Управление безопасности, Федеральное управление железных дорог, Национальное управление безопасности дорожного движения, Федеральное управление транзита, Морское управление, Корпорация развития морского пути Святого Лаврентия, Управление исследований и специальных программ, Управление транспортной безопасности, Бюро транспортной статистики и Центр транспортных административных услуг) и Управление Генерального инспектора.

15 ноября 2000 г. Департамент опубликовал промежуточное заявление об использовании альтернативного разрешения споров (65 FR 69121). Департамент запросил комментарий к заявлению о том, как включить ADR в наши процессы и как поощрять его использование в соответствующих обстоятельствах. Департамент также запросил информацию об областях деятельности агентства, которые выиграют от процесса разрешения споров, включающего методы альтернативного разрешения споров. Департамент отметил следующие области для рассмотрения: вопросы на рабочем месте, официальное и неофициальное судебное разбирательство, выпуск нормативных актов, правоприменение и соблюдение, выдача и отзыв лицензий и разрешений, присуждение и управление контрактами и грантами, судебные разбирательства, возбужденные Департаментом или против него, и другие виды взаимодействия. с общественностью и регулируемым сообществом.

Ответ на запрос комментариев

В ответ на запрос Департамент получил семь комментариев. Среди комментаторов были частные нейтральные лица; адвокат, представляющий интересы клиентов в различных сферах, связанных с автотранспортом; Государственный департамент транспорта; и Американская ассоциация юристов, Комиссия по законодательству о психических и физических недостатках, Подкомитет по разрешению споров об инвалидности и посредничеству.

Никто из комментаторов не возражал против инициативы, а некоторые очень поддерживали усилия Департамента.Например, один комментатор отметил, что «однажды попробовав, ADR оказывается ценным методом решения сложных вопросов, споров, разногласий и ссор». Другой заявил, что ADR «часто может сохранить время, энергию и ресурсы всех участников» (и затраты, связанные с ними), ускорить время для решения вопросов и сгладить некоторые острые углы, созданные враждебным характером многие вопросы, которыми занимается DOT.

Некоторые комментаторы внесли предложения и рекомендации по уточнению и усилению политики.Далее следуют их комментарии и ответ Департамента.

ADR является добровольным

Один из комментаторов предложил, чтобы Департамент добавил в раздел «Запрет на создание прав», что Департамент «не будет требовать или навязывать использование ADR нежелающим организациям или работникам частного сектора».

Департамент согласен с тем, что ADR является добровольным, и для его использования необходимо взаимное согласие. ADR не может работать, если его пользователи не захотят, чтобы он работал, и хотят его использовать. Поэтому Департамент включил заявление о добровольном характере ADR в свое заявление о политике и в раздел «Не создавать права».»

Судебные разбирательства

Один из комментаторов отметил, что во Временном заявлении о политике говорится, что Департамент будет использовать альтернативное разрешение споров для разрешения судебных споров. Комментатор предложил уточнить, имеет ли Департамент возможность или полномочия использовать альтернативные разрешения споров для разрешения споров в ходе судебных разбирательств. или принимает ли это решение Министерство юстиции

Министерство транспорта тесно сотрудничает с Министерством юстиции, чтобы обеспечить полное и надлежащее представление интересов Соединенных Штатов.Вместе мы определяем, следует ли возбуждать судебный процесс и следует ли обжаловать неблагоприятные решения. Точно так же мы определяем, будет ли ADR уместным в конкретных случаях. Кроме того, с принятием в 1998 году Закона об альтернативном разрешении споров, в котором Конгресс поручил всем федеральным судам разработать программы альтернативных разрешений, весьма вероятен дальнейший рост использования альтернативных разрешений федеральным правительством в судебных делах. По оценкам Министерства юстиции, использование ADR увеличилось в четыре раза по сравнению с 5 годами ранее до более чем 2000 дел в 2000 финансовом году.

Административное правоприменение

Адвокат, представляющий интересы клиентов в различных делах, связанных с автомобильным перевозчиком, рекомендовал Департаменту рассмотреть возможность использования ADR в исполнительном производстве по автотранспортному перевозчику. Он привел три причины в поддержку этой позиции. Во-первых, он отметил, что ADR приводит к экономии средств. Во-вторых, он заявил, что «в той мере, в какой решение вопросов правоприменения может быть ускорено ДОПОГ, это дает преимущество быстрого реагирования на предполагаемую проблему безопасности.В-третьих, он сказал, что «ADR часто может сгладить острые углы состязательного разбирательства * * * Когда кто-то вовлечен в ожесточенный спор, он может упустить из виду большую цель». В системе управления делами Департамента он отметил, что «тенор состязательных бумаг с обеих сторон часто кажется ожесточенным, выходя далеко за рамки простого утверждения различных, противоречивых аргументов о том, что требует закон и какое наказание, если таковое имеется, должно быть наложено.»

В то время как автор комментария сослался на программу принудительного исполнения FMCSA, Департамент рассмотрел целесообразность ADR для всех своих исполнительных производств в административном порядке. Департамент будет использовать ADR как возможность для дальнейшего развития и усовершенствования своих процессов для принятия менее дорогостоящих, менее спорных и более своевременных решений, когда это уместно.Сторонам любого исполнительного производства, как сотрудникам Департамента, так и регулируемым организациям, рекомендуется определять случаи, которые подходят для различных методов ADR, включая посредничество, раннюю нейтральную оценку и арбитраж. Промежуточное заявление о политике включало список соображений по ADR. Для удобства тех, кто хочет определить, может ли ADR быть уместным, эти соображения включены в Приложение. Как отмечено ниже, сторона может захотеть изучить возможность использования ADR, не разговаривая со своим непосредственным противником.Поэтому список контактов ADR доступен на веб-сайте ADR Департамента. Однако ADR является добровольным, и для его использования необходимо взаимное согласие.

Оценка

Один из комментаторов предложил, чтобы оценка ДОПОГ включала сравнение традиционных процессов. Комментатор отметил, что «если бы ADR оценивались в одиночку, это могло бы выглядеть довольно ужасно, поскольку никто не любит конфликтов, а ADR является и тем, и другим, и требует затрат ресурсов, которые люди просто не стали бы тратить; но, по сравнению с судебными разбирательствами и традиционным нормотворчеством, весьма вероятно, что к нему будут относиться весьма положительно.»

Оценка является важным компонентом программы ADR. Департамент будет использовать различные стратегии оценки и оценки, чтобы предоставлять достоверную и надежную информацию для измерения и повышения эффективности. В зависимости от программы ADR мы можем учитывать количество попыток использования ADR, количество разрешений, удовлетворенность клиентов процессом, нейтральные решения и/или решения, расчетную экономию средств и/или времени, а также программа достигает заявленных целей.Департамент согласен с тем, что оценка ADR без оценки традиционных процессов может привести к искаженной и неточной картине. В 2001 финансовом году Совет Департамента по разрешению споров провел программную оценку использования Департаментом посредничества для разрешения жалоб на дискриминацию. В результате этих усилий оценка показала, что затраты, связанные с традиционными процессами, обычно не всегда доступны. Мы попытаемся оценить эти затраты при оценке использования ADR, даже если они основаны на неофициальной информации и данных, не поддающихся количественной оценке.

Конфиденциальность

Один комментатор похвалил Департамент за то, как соблюдается конфиденциальность.

Департамент признает важность конфиденциальности. В некоторых случаях многие преимущества альтернативного разрешения споров могут быть реализованы только в рамках конфиденциального разбирательства. Конфиденциальность гарантирует, что стороны могут свободно говорить с нейтральным лицом, которое не будет раскрывать свою конфиденциальность другим сторонам или внешнему миру. Без такой гарантии стороны могут не захотеть свободно обсуждать свои интересы и возможные решения с нейтральной стороной.Конфиденциальность также позволяет сторонам поднимать деликатные вопросы и обсуждать креативные идеи и решения, которые они не хотели бы обсуждать публично.

Хотя нормотворчество путем переговоров является процессом, проводимым в соответствии с Законом о Федеральном консультативном комитете на открытых собраниях, о которых было объявлено в Федеральном реестре, участники также могут учитывать конфиденциальность. Например, организатор, который беспристрастно помогает агентству определить, возможно ли и уместно ли создание согласованного нормотворческого комитета, может согласиться не раскрывать личность стороны, которая выражает особую озабоченность в отношении агентства.Информация, которой делятся на собраниях, также может быть конфиденциальной.

Закон об урегулировании административных споров в целом предусматривает, что сообщения (включая заметки нейтрального лица и документы, подготовленные для судебного разбирательства) между нейтральным лицом и сторонами должны сохранять конфиденциальность между нейтральным лицом и сторонами, если не существуют определенные особые исключения. Суд может потребовать раскрытия такой информации, если это необходимо для предотвращения явной несправедливости, содействия установлению правонарушения или предотвращения причинения вреда здоровью или безопасности населения.Несправедливость, нарушение или вред должны быть достаточно значительными в конкретном случае, чтобы перевешивать честность процедуры разрешения спора. Кроме того, на конфиденциальность информации в отдельных случаях могут влиять другие федеральные законы.

Совместная работа

Один из комментаторов поставил под сомнение смысл заявления, содержащегося в Промежуточном заявлении о политике в отношении АРС: «Мы будем работать вместе над продвижением АРС». Департамент и его сотрудники, или же речь идет о Департаменте, работающем с затронутыми интересами на стороне.Комментатор предложил сделать явным включение внешних интересов, как заинтересованных сторон, так и экспертов.

Департамент принял это предложение, и заявление о политике читается соответствующим образом.

Лица с ограниченными возможностями

Американская ассоциация юристов, Комиссия по законодательству о психических и физических недостатках, Подкомитет по разрешению споров об инвалидности и посредничеству предложили Департаменту включить положения Руководства ADA по посредничеству (http://www.ada.gov/mediate.htm) или внести некоторые изменения в Руководящие принципы в соответствии с потребностями Департамента. Согласно Руководящим принципам, «посредничество ADA» означает программы посредничества в исках, возникающих в соответствии с Законом об американцах-инвалидах и другими законами о гражданских правах инвалидов. В Руководстве рассматриваются вопросы, касающиеся управления программами и делами, процессов, обучения и этики.

Департамент стремится устранить все препятствия на пути к равным возможностям для всех сотрудников Департамента, всех претендентов на работу в Департаменте и для лиц, которые участвуют в программах, услугах и мероприятиях Департамента.Департамент будет соблюдать раздел 504 Закона о реабилитации от 1973 года, который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности и требует, чтобы наши программы, мероприятия и объекты были доступны с учетом ограничений, содержащихся в законе и наших правилах. Инвалидность со стороны одной или нескольких сторон, желающих использовать ADR, не будет препятствием для его использования. Департамент берет на себя расходы на эти помещения. По мере создания конкретных программ ADR мы будем рассматривать возможность полного включения Руководства по посредничеству ADA.

Просьба к Департаменту рассмотреть ADR

Один из комментаторов предложил, чтобы мы предоставили лицам, потенциально заинтересованным в использовании ADR, способ изучения возможности его использования. Комментатор отметил, что стороны должны иметь возможность изучить возможность использования АУС, не разговаривая со своим непосредственным противником.

Департамент согласен. Мы обновили веб-сайт Департамента по разрешению споров, чтобы включить информацию о Совете Департамента по разрешению споров и контактную информацию специалиста Департамента по разрешению споров и заместителей специалиста по разрешению споров в каждой из операционных администраций и Управлении Генерального инспектора.

Внутренние и внешние нейтральные лица

Один из комментаторов рекомендовал Департаменту полагаться на внешних подрядчиков в качестве нейтральных лиц в процедурах ADR. Комментатор заявил, что штатный персонал может «иметь мнение об общем характере проблемы и, следовательно, не может быть нейтральным». Кроме того, комментатор отметил, что стороны могут воспринимать предвзятость. Другой комментатор отметил, что Почтовая служба США успешно использовала частных посредников для разрешения трудовых споров и что отзывы сотрудников и руководства были исключительно положительными.

При использовании различных методов ADR Департамент полагался как на внутренних, так и на внешних нейтральных лиц. Например, Департамент учредил программу посредничества для разрешения жалоб EEO, в которой сотрудники выступают в качестве посредников в качестве дополнительной обязанности на назначенных им должностях. Кроме того, в зависимости от наличия сотрудников Департамента или во избежание конфликта интересов использовались частные посредники. В судебных разбирательствах Департамент использовал частных посредников. Министерство юстиции отметило, что частные посредники являются лучшими источниками посредников для государственных дел.В области экологических ADR Департамент рассматривает внешние нейтралитеты. Институт разрешения экологических конфликтов США собирает список квалифицированных специалистов по разрешению споров и достижению консенсуса, имеющих особый опыт в транспортных делах. Институт наберет из своего списка квалифицированных нейтральных специалистов, обладающих значительным опытом разрешения экологических конфликтов. Этот транспортный реестр является частью системы ADR, разработанной на основе межведомственного соглашения с Федеральным управлением автомобильных дорог.В большинстве согласованных нормотворчества Департамент обычно полагался на внешних нейтральных лиц. Тем не менее, внутренние нейтральные лица использовались для созыва и содействия нормотворчеству путем переговоров, когда стороны были заинтересованы в процессе, но не хватало средств для оплаты услуг внешнего нейтрального лица.

Департамент продолжит принимать решения о том, следует ли использовать внутреннюю или внешнюю нейтральную позицию в каждом конкретном случае с учетом различных факторов, включая затраты. С практической точки зрения в некоторых случаях Департамент может выбирать между внутренней нейтральностью или отсутствием процесса ADR.В ответ на комментарий мы добавили в заявление о политике положение о том, что нейтральные лица будут раскрывать фактические и потенциальные конфликты интересов. Это соответствует Типовым стандартам поведения для медиаторов, одобренным Американской арбитражной ассоциацией, Секцией судебных разбирательств и Секцией разрешения споров Американской ассоциации юристов, а также Обществом профессионалов в области разрешения споров.

Окружающая среда

В Приложении II к Промежуточному заявлению о политике (65 FR 69125) приведены примеры различных инициатив Департамента по АРС.В экологическом примере отмечено, что при содействии Института разрешения экологических конфликтов США, федерального агентства, созданного для оказания помощи сторонам в разрешении экологических конфликтов по всей стране, в которых участвуют федеральные агентства или интересы, Федеральное управление автомобильных дорог (FHWA) работает над разработкой система ADR, которая будет применяться в процессе принятия Закона о национальной экологической политике (NEPA). Один государственный департамент транспорта (государство) прокомментировал этот пример.Штат приветствовал использование ADR до тех пор, пока он может по своему усмотрению участвовать в ADR без риска потери федеральных средств. Штат обеспокоен тем, что Департамент может разработать политику реализации ADR, которая предписывает или обязывает использовать ADR для разрешения споров.

Копия комментариев штата была предоставлена ​​FHWA для рассмотрения, и, поскольку эта работа продолжается, FHWA продолжит рассмотрение предложений. Проекты документов, касающихся инициативы FHWA, будут размещены для ознакомления и комментариев на ее веб-сайте по оптимизации охраны окружающей среды.Для получения дополнительной информации вы можете позвонить Люси Гариляускас по телефону 202-366-2068 или Фреду Скаеру по телефону 202-366-2058. Вы можете написать им в FHWA, Office of National Environmental Policy Act Facilitation, 400 Seventh Street, SW, Washington, DC 20590.

Список соображений ADR

Промежуточное заявление о политике включало список соображений ADR. В ведомстве не получили комментариев по этому списку. Для удобства тех, кто хочет определить, может ли ADR быть уместным, эти соображения включены в Приложение.

Юридический орган

Настоящее заявление о политике выпущено в соответствии с Законом об урегулировании административных споров от 1996 г., 5 U.S.C. 571-583, который разрешает и поощряет использование федеральными агентствами согласованных средств разрешения споров в качестве альтернативы традиционным процессам разрешения споров. Закон определяет альтернативные средства разрешения споров как «любую процедуру, которая используется для разрешения спорных вопросов * * *». агентства, и с которым есть разногласия * * *» Закон требует, чтобы каждое федеральное агентство приняло политику, касающуюся использования ADR, и назначило Специалиста по разрешению споров.Конгресс принял Закон об урегулировании административных споров, чтобы сократить время, затраты, неэффективность и конфликтность, которые слишком часто связаны с судебными разбирательствами и другими механизмами разрешения споров состязательности.

Эта политика также согласуется с несколькими другими федеральными законами и постановлениями.

Согласованный закон о нормотворчестве 1996 г., 5 U.S.C. 561-570, устанавливает основу для использования договорного нормотворчества. Конгресс принял Закон о согласовании нормотворчества, чтобы повысить приемлемость и улучшить содержание правил, снизив вероятность того, что затронутые стороны будут оспаривать правила или сопротивляться их применению.

Закон об альтернативном разрешении споров от 1998 г., 28 U.S.C. 651-658 предписывает всем федеральным судам устанавливать программы ADR.

Закон о спорах по контрактам, 41 U.S.C. 605(d) и (e), разрешает использование ADR для разрешения претензий. Процедуры FAA для протестов и споров по контрактам, 14 CFR Part 17, поощряют использование ADR в качестве основного средства разрешения споров, связанных с закупками.

Положения о равных возможностях при трудоустройстве в федеральном секторе, 29 CFR, часть 1614, требуют от агентств создания или предоставления программы ADR.Программа ADR должна быть доступна как во время процесса предварительной подачи жалобы, так и во время формального процесса подачи жалобы.

Связь с другими процедурами разрешения споров

Настоящее заявление о политике заменяет Промежуточное заявление о политике альтернативного разрешения споров, опубликованное в Федеральном реестре 15 ноября 2000 г. процедуры разрешения или военные дисциплинарные процессы.ДОПОГ предназначен для дополнения, а не замены существующих процедур.

Отсутствие создания прав

ADR является добровольным. Выбор того, когда и как использовать ADR, остается на усмотрение операционных администраций и секретариатов Департамента, и все стороны должны согласиться с этим. Это заявление о политике не дает права на судебный пересмотр соблюдения или несоблюдения этого заявления. Кроме того, заявление не обязывает Департамент предлагать средства для урегулирования какого-либо дела, принимать конкретное урегулирование или разрешение спора или изменять любое существующее делегирование полномочий по урегулированию или судебному разбирательству.

Выдано в Вашингтоне, округ Колумбия, 3 июня 2002 г. Норман Ю. Минета, министр транспорта.

Приложение – Рассмотрение ДОПОГ

Решение об использовании ДОПОГ может быть принято до или после возникновения спора. Принимая такое решение, следует учитывать несколько факторов. Некоторые факторы могут благоприятствовать использованию ADR, в то время как другие могут препятствовать этому. Хотя это и не является исчерпывающим списком факторов, Департамент определил, что ADR может быть полезным при разрешении конкретного спора при наличии одного или нескольких из следующих факторов:

  • Идентифицируемые стороны.Существует идентифицируемая группа участников с интересами (стороны), так что все разумно предсказуемые интересы могут быть представлены.
  • Добросовестность. Стороны готовы участвовать добросовестно.
  • Связь. Стороны заинтересованы в достижении согласия, но плохая коммуникация или личностные конфликты между сторонами отрицательно сказываются на переговорах.
  • Продолжение отношений. Непрерывные отношения между сторонами важны и желательны.
  • Вопросы. Есть вопросы, которые, по общему мнению, созрели для решения путем переговоров.
  • Нереалистичный взгляд на проблемы. Требования сторон или взгляды на вопросы нереалистичны. Обсуждение ситуации с нейтральным лицом может улучшить взаимопонимание сторон и привести к более реалистичным альтернативам и вариантам.
  • Достаточные области взлома. Есть достаточно областей компромисса, чтобы сделать ADR стоящим.
  • Ожидание соглашения. Стороны рассчитывают в конце концов прийти к соглашению, скорее всего, до того, как дойдут до зала суда или примут участие в других состязательных процессах.
  • Время. Имеется достаточно времени для переговоров, и альтернативное разрешение споров не будет необоснованно задерживать решение спорного вопроса. Существует вероятность того, что стороны смогут прийти к соглашению в установленные сроки. Законодательные или судебные сроки, на которые отрицательно влияет процесс, отсутствуют. ADR может привести к более раннему разрешению спора.
  • Ресурсы. Стороны располагают достаточными ресурсами (бюджетом и людьми) и готовы вложить их в процесс.

Хотя многие из этих факторов могут применяться к нормотворчеству агентства, могут быть некоторые различия в рассмотрении.Например, в отношении «Ожидания согласия» можно исходить из того, что все затронутые интересы признают наличие проблемы, которую необходимо решить, и что федеральное регулирование является надлежащим ответом. Кроме того, в соответствии с Законом о нормотворчестве путем переговоров глава агентства должен определить, отвечает ли нормотворчество путем переговоров общественным интересам, и рассмотреть несколько факторов, касающихся сторон, сроков, затрат и проблем. См. 5 U.S.C. 561.

Существуют также факторы, указывающие на то, что ADR не следует использовать.Закон об урегулировании административных споров 1996 г. содержит факторы, указывающие на то, что альтернативное разрешение споров является неуместным или может оказаться неэффективным в конкретном разбирательстве по разрешению споров. См. 5 U.S.C. 572.

Калифорнийские положения ADR: Обязательный арбитраж против судебной ссылки

Положения об альтернативном разрешении споров («АУС») широко распространены в договорах, поскольку они могут предложить менее дорогостоящее и более быстрое разрешение споров. Корпоративные клиенты предпочитают ADR, потому что это может оградить их от суда присяжных — места, которое часто не предпочитают крупные компании.

Очевидно, что в Калифорнии отказ от права на суд присяжных до начала спора не имеет исковой силы.[1] Однако суды и законодательные акты, ссылающиеся на судебную экономию, позволяют сторонам, по сути, отказаться от суда присяжных до начала спора посредством обязательного арбитража или судебного разбирательства. Эти методы ADR схожи тем, что оба: 1) дают возможность выбрать лицо, принимающее решение, обладающее опытом в предметной области; 2) может быть быстрее и дешевле, чем судебное разбирательство; 3) лица, принимающие решения, оплачиваются сторонами.Хотя они имеют сходство, важно понимать различия и последствия каждого из них, чтобы принять обоснованное решение.[2]

Конфиденциальность

Споры, разрешаемые в арбитраже, являются частными разбирательствами и содержат строгую конфиденциальность. С другой стороны, поскольку судебное разбирательство предполагает передачу дела назначенному судом арбитру для проведения квазисудебного разбирательства, эти слушания являются открытыми для общественности.

Следуйте правилам закона

Арбитры не обязаны соблюдать нормы права, в том числе нормы гражданского судопроизводства и доказывания.На самом деле, арбитры с большей вероятностью признают любые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения иска. Как правило, это приводит к вынесению арбитражного решения на основе широких принципов «справедливости» и «равноправия», а не обязательно на нормах права. Судьи, с другой стороны, назначаются судом и должны вести разбирательство таким же образом, как и суд, включая применение правил доказывания.

Право на обжалование

В случае обязывающего арбитража после вынесения арбитражного решения, как правило, нет права на апелляцию, даже если арбитр допустил ошибку в фактах или праве.С судебной ссылкой решение, вынесенное рефери, становится приговором, который может быть приведен в исполнение и обжалован. Право на апелляцию может увеличить расходы сторон и продлить время до принятия окончательного решения.

Исполнение положений

Арбитражные положения были проверены судами, и их применимость в целом подтверждена. Однако, в отличие от положений об арбитраже, законодательство, касающееся приведения в исполнение положений о судебных отсылках, все еще находится в процессе изменения.Например, недавнее решение Верховного суда Калифорнии [3] определило, что «суд первой инстанции имеет право по своему усмотрению отклонить ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с действительным во всех других отношениях соглашением о передаче дела до возникновения спора». Это означает, что даже если в соглашении есть иное действительное положение о судебной ссылке, суд имеет право по своему усмотрению отклонить ходатайство о назначении судьи. Тем не менее, вполне вероятно, что в большинстве случаев[4], особенно в тех, в которых участвуют две опытные стороны, суды будут обеспечивать соблюдение положения о судебном разбирательстве, потому что общественный порядок решительно отдает предпочтение сторонам, разрешающим свои споры в частном порядке, а не в судах.

Целью данной статьи является краткое сравнение двух форм ADR. Существуют и другие типы ADR, и в конечном итоге правильный выбор зависит от анализа целей и задач каждого клиента в контексте конкретной сделки. Наши юристы готовы обсудить любые конкретные потребности в ADR, которые могут у вас возникнуть.


[1] Grafton Partners, L.P. против Высшего суда, 36 Cal. 4-й 944 (2005).
[2] Важно отметить, что существуют и другие формы ADR, такие как посредничество.
[3] Tarrant Bell Properties v. Superior Court, 51 Cal.4th 538 (2011)
[4] За исключением обстоятельств, связанных с несколькими соглашениями, когда некоторые из них содержат судебные справочные соглашения, а другие — нет. См. Tarrant Bell Properties против Верховного суда,  51 Cal.4th 538 (2011)

Почему это не работает и почему это работает

Еще в 1980-х эксперты и руководители провозгласили альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и экономически эффективным способом уберечь корпорации от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же, как и проигравших.В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро развеялись. Компенсации за ущерб, юридические счета и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, которые приняли ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо того, чтобы сократить расходы и задержки, по крайней мере одна форма ADR — арбитраж с приложением суда — фактически увеличила их.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было пустым обещанием? Мы считали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR во многих компаниях побудило нас более внимательно изучить, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что ADR в том виде, в каком он применяется в настоящее время, слишком часто мутирует в частную судебную систему, которая выглядит и стоит так же, как судебный процесс, который она должна предотвращать. Во многих компаниях процедуры ADR теперь обычно включают в себя много лишнего багажа в виде ходатайств, сводок, раскрытия информации, показаний, судей, адвокатов, судебных репортеров, свидетелей-экспертов, рекламы и возмещения ущерба сверх разумных оснований (и сверх договорных ограничений).

Хорошей новостью является то, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании на самом деле пожинают ожидаемые преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество в одном споре на основе ADR стоило 25 000 долларов, в то время как посредничество с привлечением внешнего юриста обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а обращение в суд — на 2,5 миллиона долларов в течение периода от трех до пяти лет.В дочерней компании Toyota в США Совет по возвратному арбитражу, созданный для смягчения разногласий между компанией и ее дилерами в отношении распределения автомобилей и кредитов на продажу, привел к неуклонному снижению числа таких дел со 178 дел в 1985 году до 3 в 2008 году. 1992.

Что делают Chevron и Toyota, чего не делают другие компании? Разница между успехом и неудачей заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые отдают приоритет ADR — даже в тех случаях, когда они уверены — в своей правоте, — получают огромную экономию времени, денег и отношений.Напротив, компании, которые позволили старым судебным привычкам проникнуть в процесс, могут также обратиться в суд.

Немногие компании взяли на себя обязательство по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованная в AT&T Global Information Solutions). Руководители NCR взяли на себя твердое обязательство по альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты были впечатляющими: количество исков, поданных компанией (за исключением застрахованных рисков), ожидающих рассмотрения в Соединенных Штатах, сократилось с 263 в марте 1984 г. до 28 в ноябре 1993 г.В прошлом году только в девяти спорах гонорары внешних адвокатов превышали 20 000 долларов, а общие гонорары сторонних юристов — не совсем 1 миллион долларов — были менее чем вдвое меньше, чем в 1984 году. домашний совет. NCR управляет поданными делами только с четырьмя штатными юристами и четырьмя помощниками юристов.

Несколько лет назад в деле, в котором не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на свою защиту в обычном судебном процессе и тем не менее проиграла многомиллионный вердикт присяжных.За последние пять лет NCR выплатила меньше в виде присуждений и расчетов, а также в виде гонораров внешних и внутренних юристов по всем своим делам ADR, чем расходы на это единственное дело.

Как не получается ADR

Как мы уже говорили, чтобы альтернативное разрешение споров заработало, руководство должно всем сердцем принять этот принцип. Рассмотрим следующую грустную, но правдивую историю о двух крупных производителях электроники, которые, по иронии судьбы, являются подписчиками политического заявления Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, производящая продукты для поддержки компьютеров, предоставила компании B лицензию на производство нового устройства. Соглашение было средством расширения рынка за счет предложения второго источника продукта. Устройство имело бешеный успех, но к середине 1980-х компания А разработала свою технологию и усовершенствовала устройство и отказалась позволить компании Б производить новую конструкцию. Опасаясь потерять прибыльный рынок, компания B пригрозила судебным иском, а когда угроза не возымела действия, она перепроектировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию.Теперь настала очередь компании А угрожать иском.

Однако вместо судебного разбирательства компании соблюдали пункт своего контракта и отправились в арбитраж. При нормальных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в данном случае он превратился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний четыре или пять дней в неделю. В то время как разбирательство проходило в соответствии с обычными правилами арбитража — теоретически, чрезвычайно ограниченное раскрытие информации и показания под присягой, — судья по этому делу обошел условности, затребовав доказательства в суд, так что, тем не менее, большая часть времени фактически была потрачена на обнаружение.Кроме того, адвокаты обеих сторон начали брать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один наблюдатель охарактеризовал обе стороны как движущиеся «жестокими спорами, высокомерием и жадностью», а обвинения в неправомерных действиях адвокатов сыпались туда-сюда почти ежедневно.

В конце концов судья вынес решение против компании А, которая незамедлительно обратилась в апелляционный суд с просьбой отменить это решение. После этого обе компании начали не на шутку судиться. Они и сегодня воюют, и список исков и встречных исков с каждым годом становится все длиннее.По оценкам, компания B выделяла до 25 миллионов долларов в год на удовлетворение своих требований.

Этот удручающий отчет наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может дать сбой, если стороны не готовы заставить его работать. Укоренившиеся взгляды и агрессивная корпоративная культура мешали справедливому и приятному исходу. В этом и в других случаях, которые мы видели, главными препятствиями были одна или несколько из следующих установок.

Единственное, что имеет значение, это победа.

Немногие старшие корпоративные менеджеры готовы отказаться от шанса выиграть триумф в зале суда. Вот как один из ведущих юристов крупной компании выразил это так: «Исполнители хотят иметь возможность отвести другого парня в чистку, если они считают, что они правы, и они готовы поставить на кон все, если придется». ». Часто само дело становится менее важным, чем задействованный принцип. Например, в борьбе между гигантами электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я продолжу эту стратегию судебного преследования.

Одно дело, когда главный юрисконсульт корпорации выступает в арбитраже, когда его или ее компания является ответчиком или, как это часто бывает, когда обе стороны в той или иной степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл призывает к переговорам, чтобы ограничить объем претензий. Но когда кажется, что компания права, когда на карту поставлены миллионы доходов, и когда лица, принимающие решения, жаждут сойтись на ковре, чтобы доказать свою точку зрения, доводы в пользу арбитража могут показаться некоторым глупостью, если не откровенной нелояльностью.

ADR — это только один из вариантов, а не предпочтительный метод.

Большинство юристов — а, следовательно, и компании, которых они обслуживают, — по-прежнему рассматривают АУС как альтернативный, а не основной или предпочтительный метод урегулирования споров. Такие компании рассматривают эту процедуру как способ разрешения второстепенных, менее важных споров или, как в случае с электроникой, просто отказываются от нее, когда не получают желаемого результата. В любом случае, они не решили сделать избегание споров и их раннее разрешение главной задачей юридического отдела.

Даже в компаниях, в которых применяется ADR, могут быть способы обойти систему. В Motorola, например, по крайней мере десять обстоятельств могут привести к тому, что спор будет классифицирован как неподходящий кандидат для раннего ADR, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственный вопрос — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические вопросы». ». 1

ADR на самом деле мало чем отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании взяли на себя серьезные обязательства в отношении ADR как отдельной системы, а также потому, что существует очень мало правил, регулирующих ее, процедура часто становится похожей на судебный процесс.Всякий раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое оно должно заменить.

Чтобы сократить время адвоката, арбитраж позволяет сторонам оговаривать или согласовывать определенные факты и фактически устраняет сводки, раскрытие информации и бесконечную зависимость от показаний экспертов и встречных показаний. Но спорящие стороны часто тратят огромное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычкам судебных разбирательств. Как и в битве за электронику, юристы повторяют изложение фактов и юридических аргументов, как если бы они предстали перед судьей, а не перед арбитром.Они добиваются открытия, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на свидетелей-экспертов — точно так же, как в судебном процессе. Вне зала суда адвокаты создают рекламу в пользу своего дела. Более того, сами арбитры усугубляют проблему, присуждая суммы возмещения ущерба, выходящие за рамки разумного и договорных ограничений. Иногда они даже присуждают штрафные санкции.

Без участия высшего руководства ADR быстро превращается в замаскированный судебный процесс.

К репутации ADR как не более чем замаскированного судебного разбирательства добавляется популярность ADR, приложенного к суду, которое судьи в федеральных юрисдикциях часто назначают после того, как участники уже начали судебный процесс.Неудивительно, что стороны, как правило, продолжают дело так же, как и начали, — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на увещевание судьи обратиться в арбитраж. Более того, если какая-либо из сторон возражает против решения арбитража, она может вернуть дело судье. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, отсутствие окончательного решения — около 65% дел, рассматриваемых Американской арбитражной ассоциацией, представляют собой ADR, прилагаемые к суду.

ADR, который работает

В конечном счете, точка зрения любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае с компаниями A и B, обе из которых обязались искать альтернативы до обращения в суд, воинственность и склонность к сутяжничеству подорвали благие намерения. Обе стороны считали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Атмосфера конфронтации испортила действие с самого начала, а судья усугубил ситуацию. Нелегко сделать АУС системным и придать ему первостепенное значение при разрешении конфликтов.

Высшее руководство NCR и многих других известных нам компаний, включая AT&T, US WEST, BankAmerica и Chevron, решило, что победа любой ценой обходится слишком дорого.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам, сэкономленным затратам и выработке решений, которые сохранят или даже укрепят существующие отношения. Юридические отделы используют количественные показатели и цели для систематического сокращения количества незавершенных судебных исков, количества времени и денег, затрачиваемых на каждый конфликт, и суммы финансового риска. В результате такого внимания NCR удается решить и закрыть более 60% поданных дел в течение года после их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам и сохранению отношений.

NCR требует, чтобы все ее коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR как первый предпочтительный метод урегулирования в случае возникновения разногласий. (См. вкладыш «Стандартный пункт контракта NCR».) В основе работы отдела корпоративного права лежит процесс предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой штатные омбудсмены (или, как их предпочитает называть NCR, омбудсмены), обученные решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, регистрируют и отслеживают все претензии со стороны компании или против нее.Каждое дело рассматривается, чтобы установить, должно ли оно быть рассмотрено в арбитраже или в судебном порядке. Показатели производительности гарантируют, что процедура имеет зубы.

В NCR, как и в AT&T, омбудсмен с самого начала анализирует каждое дело, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, переданный руководству, включает в себя план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с оппонентом. Если дело может быть рассмотрено с помощью ADR на уровне или ниже расчетного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель состоит в том, чтобы разрешить спор эффективно с минимальными затратами времени и денег.

Серьезным испытанием для приверженности организации тихому разрешению споров является ситуация, когда компания является истцом. В этом случае немногие компании серьезно рассматривают возможность переговоров. Однако в NCR руководство настаивает на том, что разрешение спора предпочтительнее судебного разбирательства, даже если компания убеждена в своей правоте.

Немногие компании обращаются в арбитраж, если они убеждены в своей правоте.

Например, в 1992 году NCR обнаружила, что один из ее поставщиков прислал ей компьютерные платы, не соответствующие спецификациям. NCR хотела вернуть платы за возмещение, но поставщик отказался сотрудничать на том основании, что NCR своевременно не пожаловалась и что в любом случае поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что улучшенная технология, внедренная в этот промежуток времени, сделала их практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув платы и потребовав лишь частичного возмещения или кредита на будущие заказы другой продукции.Поставщик отказался вернуть деньги в любой форме, пообещал начать судебную тяжбу и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась вступать в судебный процесс. Вместо этого он подал арбитражный иск. Адвокат продавца пытался сбить процесс с толку разными способами. Сначала он возражал против арбитража, затем опротестовал место проведения слушания, затем подал ходатайство об открытии дела. Но Американская арбитражная ассоциация разобралась с этими блокпостами, сумела назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушаний стороны пришли к соглашению.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и немаловажные вопросы, с которыми арбитраж справляется особенно хорошо. Когда позиция каждой из сторон имеет некоторые достоинства, споры о товарах почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, владеющая наличными, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. И здесь перспектива арбитража быстро привела дело к практически предопределенному концу, с результатом почти наверняка лучшим, чем можно было бы достичь в судебном порядке. Работая через штатного юрисконсульта, NCR выделила менее 5000 долларов.Напротив, из-за того, что он нанял юрисконсульта и затянул с арбитражем, поставщик потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что изначально предлагала NCR.

Этот случай также иллюстрирует преимущества, которые могут возникнуть в результате целенаправленного избегания судебного разбирательства. На основании собственного анализа NCR в некоторой степени поверила заявлению поставщика. Затем NCR сделала предложения по урегулированию, основанные на кредитах, которые можно использовать в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен обратился в арбитраж.Даже после того, как дата слушания была назначена, омбудсмен упорно продолжал вести переговоры и, наконец, добился выплаты.

В организациях, где закрепилось предпочтение ADR, новые подходы к конфликту, как правило, появляются почти сами по себе. Одним из примеров является упоминавшийся ранее Арбитражный совет Toyota по пересмотру решений, который представляет собой необязательный механизм для урегулирования разногласий с дилерами.

В компаниях, где укоренилось предпочтение ADR, новые подходы к конфликту, как правило, появляются почти сами по себе.

Юридический отдел Toyota создал правление в то время, когда переговоры уже прочно вошли в корпоративную культуру. Доска имела три отличительные особенности. Во-первых, он устанавливает правила для арбитражного процесса, а не позволяет этому процессу просто развиваться самостоятельно. Во-вторых, он сделал арбитражные решения обязательными для Toyota, но разрешил дилерам подавать апелляции. Подчеркивая справедливость процедуры, эта функция программы имела неожиданный эффект, фактически увеличивая признание дилерами результатов арбитража.В-третьих, было создано открытое досье с историями дел, что позволило Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, сразу переходить к разрешению многих споров без прохождения всего арбитражного процесса. Поскольку большинство споров похожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут разобраться в деталях и найти полезные закономерности.

Toyota сделала арбитражные решения обязательными для себя, но предоставила дилерам право на апелляцию.

Многие компании могут избежать споров, проанализировав первопричины и действуя на основе этого анализа, что является неотъемлемой частью миролюбивого подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota внести поправки в программу кредитования продаж, которая в первую очередь спровоцировала большую часть разногласий. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринятых многими компаниями для избежания споров путем анализа первопричин и принятия мер в соответствии с результатами анализа, что является неотъемлемым аспектом миролюбивого подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж не столько для сдерживания, сколько для маскировки затрат и ненужных процедур.В результате арбитраж обходится дороже, чем должен быть, и критики с некоторым основанием заявляют, что возможности ADR по сокращению расходов преувеличены. NCR разработала рекомендации по решению этой проблемы. Было установлено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Упорядочить разбирательство.

Стороны соглашаются установить неоспоримые факты и вопросы права и поощрять арбитра к вынесению решения по спорным вопросам права в краткой форме до слушания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы с наибольшей вероятностью могут вызвать споры, и он или она должны тщательно избегать просьбы сторон представить предварительные записки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничить потребность в трусах.

В некоторых случаях брифы вообще не нужны. Например, когда NCR является истцом на слушании, призванном взыскать деньги со счета, компания обычно цитирует закон в устной форме или представляет фотокопию соответствующего закона арбитру.Даже когда краткие сводки уместны — например, при разработке вопросов права или в случае противоречия судебных решений — NCR обнаружила, что их наибольшая польза заключается в том, чтобы сосредоточить внимание на ключевых вопросах. Арбитров следует попросить определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали записки. NCR даже зашла так далеко, что попросила арбитров установить ограничение на количество страниц для сводок.

Примите участие в переговорах перед слушанием.

Обмен мнениями перед слушанием имеет неоценимое значение для прокладывания пути к разрешению спора.Стороны обмениваются вещественными доказательствами и списками свидетелей и обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс раскрытия информации, типичный для судебных разбирательств; вместо этого они должны сосредоточиться на документах, которые будут использоваться в слушаниях. Обмен информацией перед слушанием часто приводит к сокращению списков свидетелей и тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласитесь ограничить ущерб.

Чтобы ограничить обсуждение и предотвратить проблемы, NCR включила ограничения ущерба в стандартный пункт ADR, который она включает во все коммерческие контракты.Во многих случаях нет или не должно быть законных аргументов в отношении оспариваемых сумм, что делает ненужными обширные доказательства ущерба. Там, где это возможно, стороны должны оговорить размер убытков, а арбитр должен принять решение о разумности ограничения ущерба до заслушивания доказательств. В более сложных случаях NCR может дойти до точного соглашения о минимальном или максимальном размере в долларах или о так называемом бейсбольном арбитраже, чтобы удержать сумму на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, и арбитр должен выбрать ту или иную.)

Выборочное использование экспертов.

В состязательном процессе каждая сторона обычно пытается переиграть другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, показания которых могут противоречить друг другу, обеим сторонам имеет смысл договориться об одном нейтральном эксперте. Отчет этого человека заставляет обе стороны вести переговоры, в то время как противоречивые, пристрастные отчеты побуждают противников копать и ужесточать свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, чьи показания противоречат друг другу, обе стороны должны договориться об одном нейтральном эксперте.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и бухгалтерский учет, а также технические вопросы. Одним из эффективных способов использования экспертных показаний является просьба к каждой стороне и арбитру задать ключевые вопросы для изучения экспертом. В некоторых областях — например, в области технологий — эксперт может играть роль в анализе первопричин, рекомендуя улучшения в продуктах или методах.Это гораздо более конструктивная деятельность, чем просто высказывание пристрастного мнения.

Стандартная оговорка ADR, включенная во все коммерческие договоры NCR, имеет множество особенностей, которые помогают гарантировать, что арбитраж будет действительно арбитражным, а не замаскированным судебным разбирательством. Среди них руководящие принципы в отношении квалификации арбитра, полномочия арбитра выносить судебный запрет, соглашение о том, что оспаривание в арбитраже или решения о присуждении регулируются федеральным законом об арбитраже (и что лицо, подавшее возражение, должно оплатить судебные издержки и сборы в случае проигрыша), и ограничения на обнаружение.

Систематизированный процесс

Повышение приверженности ADR и избежание ловушки скрытого судебного разбирательства являются важными шагами в усилиях по замене конфронтации переговорами. Важным третьим шагом является создание систематического процесса, который делает ADR первым шагом в каждом судебном действии. В NCR процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировала ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR ответчиком.

Согласно правилам DARP, каждый спор вносится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и все в NCR, которым необходимо знать, уведомляются об этом, от тех, кто участвует в жалобе, до тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противоположной стороны о том, что рассматривает проблему с целью ее мирного разрешения.

Еще одной отличительной чертой системы NCR является то, как ее юридический отдел контролирует процесс и оценивает работу своего омбудсмена по количеству решенных вопросов, количеству разрешенных без судебных разбирательств, качеству и постоянству решений, усилиям, предпринятым для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных происшествий в будущем, а также точное количество времени и денег, сэкономленных благодаря эффективному ADR.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте проследим реальный спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка компьютерного оборудования в дивизии прошла успешно. Затем произошел сбой: в то время как контракт предусматривал поставку одной многоразовой или многопроходной кассеты с лентой для каждого принтера, оказалось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту, соответствующую спецификациям принтеров, разработанных для проекта. . Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, приняла предложение NCR о поставке нескольких однопроходных лент на каждый принтер.

Несколько месяцев спустя некоторые руководители перевозчика вновь подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения НКР, они возвращались к формулировкам первоначального контракта на встречах за встречами и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения испортились, и каждая встреча стала перепевкой предыдущих встреч. Заказчик прекратил оплату по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этим делом пришло письмо от штатного юрисконсульта заказчика, в котором говорилось, что перевозчик требует компенсацию не за недоставленные ленты, а за дополнительные расходы за несколько лет использования однопроходных кассет, составившие несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за пустяка. В этот момент проблема могла бы легко стать неразрешимой, но процесс разрешения споров NCR помог распутать клубок. Основные функции DARP должны лежать в основе любой такой системы.

Система сразу включилась.

Как только пришло письмо от клиента, DARP включился в работу. Омбудсмен (в данном случае штатный юрист) немедленно позвонил юрисконсульту клиента, чтобы уточнить характер проблемы и обсудить оспариваемые положения контракта.Для изучения ситуации и поиска возможных решений (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент) был назначен помощник юриста, хорошо разбирающийся в процедуре DARP. У омбудсмена были собраны, проанализированы и обобщены контракт и некоторые важные связанные с ним документы. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, сыгравших решающую роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями заказчика и рассмотрел пункт договора о разрешении споров.Обе стороны вскоре договорились о хронологии проекта, оговорив перечень мероприятий и особенности контракта. Затем они решили обойти проектную группу со всем ее эмоциональным багажом и передать дело в руки старших менеджеров.

Сначала были предприняты переговоры на уровне руководителей без участия юристов или менеджеров, непосредственно вовлеченных в спор.

NCR хотела дать понять покупателю, что ценит отношения и что вопрос контракта подчинен поддержанию этих отношений.Клиент был так же благонамерен. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями, без юристов или менеджеров проекта, хотя несколько человек, знакомых с проектом и контрактами, присутствовали в комнате. Каждая сторона была представлена ​​руководителем с полномочиями по принятию решений, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключом к успешным переговорам является подготовка. Омбудсмен много часов работал с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил блокнот, содержащий сам контракт, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также подготовили анализ судебных рисков, в котором были изложены экономические риски для обеих сторон, и провели мозговой штурм различных решений, учитывающих интересы клиента, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

Согласившись с обстоятельствами дела, руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR ясно дал понять, что его компания хочет, чтобы клиент продолжал вести бизнес.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них после нескольких часов разговора. Это решение не предусматривало ни финансовых расчетов, ни предоставления многопроходных кассет, а предусматривало изменение конструкции принтера, чтобы он мог использовать другую и общедоступную многопроходную ленту.

По оценкам NCR

, этот метод разрешения спора сэкономил ей до 200 000 долларов и примерно такую ​​же сумму сэкономил перевозчику. Судебные разбирательства повлекли бы за собой гораздо более высокие расходы, затрачивая при этом ценные внутренние ресурсы.Даже тогда противостояние привело бы только к победителю и проигравшему, а не к решению общей проблемы ленточек.

Судебные разбирательства, как правило, приводят только к победителям и проигравшим, а не к решениям общих проблем.

Никакой план ADR никогда не предотвратит все судебные разбирательства, но ни один из них не сможет приблизиться к этому без искренней приверженности руководства компании. В NCR, придерживаясь такой твердой приверженности, действительно существует три ключа к успеху. Первое — время. Споры быстро устаревают, поэтому система DARP предназначена для составления отчетов, анализа, рассмотрения и разрешения споров до того, как они перерастут в судебные разбирательства.

Второй — настойчивость. Омбудсмены NCR действуют не только быстро, но и тщательно. Они уведомляют все заинтересованные стороны, подробно изучают историю и предысторию, изо всех сил стараются понять точку зрения своего оппонента, прилагают большие усилия к подготовке переговоров и, самое главное, не сдаются. Они предлагают ряд возможных решений, и когда одна форма ADR не решает проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, по которой DARP работает, заключается в том, что NCR постоянно переоценивает и совершенствует систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответствующим образом уточняет свои процедуры и пополняет свой запас идей. DARP теперь является бенефициаром лет проб и ошибок в разбирательствах ADR.

Версия этой статьи появилась в выпуске Harvard Business Review за май – июнь 1994 г.

Центр разрешения споров в сфере государственной политики

В 1996 году Центр координировал подготовку законодательства, направленного на устранение правовых барьеров и увеличение выгод от использования правительством и государственной политикой альтернативного разрешения споров (ADR) в Техасе.В результате в 1997 году были единогласно приняты два важных законопроекта: Закон № о разрешении государственных споров (Закон ГДР) № и Закон № о согласовании нормотворчества (Закон НР) № . В 1999 г. в Закон о ГДР были внесены поправки, в соответствии с которыми местные органы власти и другие государственные органы были включены в определение Закона об общественной информации Техаса (Правительственный кодекс штата Техас, § 552.003). Эти законодательные акты, включающие положения Техасского закона об альтернативном разрешении споров 1987 года (Закон об альтернативном разрешении споров), теперь обеспечивают основу для гораздо более широкого использования альтернативного разрешения споров государственными органами в широком диапазоне обстоятельств.  

Закон о разрешении споров между государственными органами (Правительственный кодекс штата Техас, глава 2009 г.) предоставляет четкое законодательное разрешение и поощрение использования АРС государственными органами. Закон подтверждает одобрение Законодательным органом использования АРС этими организациями и устанавливает АУС в качестве надлежащего метода разрешения публичных споров. Основные положения включают:

  • Заявляет, что согласно политике Техаса организации используют процедуры ADR в соответствующих операциях и программах;
  • Предоставляет бюджетные полномочия организациям для оплаты статей, связанных с выполнением Закона;
  • Уполномочивает организации получать услуги ADR от других государственных организаций, агентских соглашений об «объединении», общественных центров разрешения споров и частных поставщиков;
  • Применяет требование о 40-часовом обучении и другие стандарты и обязанности Закона о процедурах ADR Техаса к государственным беспристрастным третьим сторонам;
  • Распространяет положения о конфиденциальности Закона Техаса о процедурах ADR на правительственные ADR; и
  • Постановление №
  • Наделяет судей Управления административных слушаний штата полномочиями по административным правонарушениям проводить разбирательства в рамках ADR и передавать оспариваемые дела в ADR.

Закон о нормотворчестве на основе переговоров (Правительственный кодекс штата Техас, глава 2008 г.) призывает агентства Техаса использовать нормотворчество на основе переговоров («reg-neg») и описывает, как следует использовать этот процесс. Настоящий Акт:

  • Разъясняется, что reg-neg является добровольным дополнением к Закону об административных процедурах штата Техас;
  • Предоставляет юридическим лицам Техаса явные полномочия и поощрение к использованию нормотворчества путем переговоров для разработки предлагаемого правила и описывает конкретные шаги, предпринятые в процессе нормотворчества путем переговоров;
  • Устанавливает факторы, которые организация должна учитывать, прежде чем принять решение об использовании процесса, и требует использования нейтрального «созывающего», чтобы помочь оценить, подходит ли процесс;
  • Требует, чтобы организация опубликовала уведомление и рассмотрела комментарии перед использованием reg-neg;
  • Предоставляет организациям полномочия поддерживать участие отдельных лиц для представления необходимых интересов, которые сталкиваются с нехваткой ресурсов;
  • Применяет требование о 40-часовом обучении и другие стандарты и обязанности Закона о процедурах ADR штата Техас к координаторам регистрации;
  • Требует, чтобы комитеты по регистрации и отказу работали на основе полного консенсуса; и
  • Распространяет положения о конфиденциальности Закона Техаса о процедурах ADR на согласованные нормотворчества.  

Закон Техаса об альтернативном разрешении споров (Civ. Prac. & Rem. Code Ann., Chapter 154) разрешает передачу находящихся на рассмотрении споров судами Техаса в процедуры ADR и устанавливает стандарты конфиденциальности ADR. Настоящий Акт:

  • Утверждает, что политика государства заключается в поощрении мирного разрешения споров и скорейшего разрешения споров посредством процедур добровольного урегулирования;
  • Уполномочивает суды направлять дела в систему АРС, созданную в соответствии с Законом о системах и финансировании АРС 1983 года (центры разрешения споров), организацию по разрешению споров или любой форум для добровольного урегулирования споров посредством вмешательства беспристрастной третьей стороны;
  • Определяет формы не имеющего обязательной силы ADR, на которые может ссылаться суд, включая посредничество, мини-судебное разбирательство, конференцию по урегулированию с участием модератора, упрощенный суд присяжных и арбитраж;
  • Предусматривает назначение, квалификацию, стандарты и обязанности, компенсацию и квалифицированный иммунитет беспристрастных третьих лиц;
  • Приводит в исполнение письменное соглашение таким же образом, как и любой другой письменный договор; и
  • Устанавливает широкие положения о конфиденциальности в процедуре ADR за некоторыми исключениями, т.

alexxlab / 28.11.1993 / Разное

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *