Цены снижены! Бесплатная доставка контурной маркировки по всей России

Ответственность за отсутствие техосмотра: В ГИБДД сообщили о штрафе в 2 тыс. рублей за отсутствие диагностической карты | Новости | Известия

Содержание

С 1 марта 2022 г. за отсутствие техосмотра физлиц станут штрафовать на 2 тыс. р.

РСА разъяснил порядок вступления в силу новшеств по ТО.

С 1 марта 2022 г. в КоАП появятся новые штрафы за отсутствие техосмотра (ТО): для физлиц он составит 2 тыс. р. «Мы надеемся, что эта мера повысит ответственность автовладельцев, которые должны проводить ТО своих автомобилей. Сейчас штрафы за отсутствие техосмотра на владельцев легковых автомобилей не распространяются. При этом доля автомобилей старше 10 лет составляет более 50%, и такие автомобили могут представлять реальную опасность для других автовладельцев и пешеходов», — сказал заместитель исполнительного директора Российского союза автостраховщиков (РСА) Сергей Ефремов.

При этом с 1 марта этого года прохождение автомобилем технического осмотра будет сопровождаться фотофиксацией при заезде и выезде из технического сервиса. 

Фотографии, а также координаты места проведения технического осмотра, время начала и окончания технического осмотра автомобиля вместе со сведениями технического диагностирования будут заноситься в электронную базу данных ЕАИС ТО, которую ведёт МВД, указывается в пресс-релизе Российского союза автостраховщиков (РСА).

Кроме того, диагностическая карта будет электронной и будет подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства. На бумажном носителе диагностическую карту водитель автомобиля может получить по запросу, но нужна она только для выезда за границу РФ. После прохождения процедуры техосмотра сведения о нем будут занесены в ЕАИС ТО, в которой будут храниться не менее 5 лет.

При этом диагностическая карта может быть аннулирована, если:

  • будет установлено, что технический осмотр в отношении ТС не проводился,
  • при проведении технического осмотра выявлено несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств,
  • выяснится, что техосмотр поводился с нарушениями (не проверены все необходимые узлы автомобиля).

Когда можно обжаловать штраф за отсутствие протокола ОТК

11. 09. 2020

Согласно действующему законодательству и унифицированных правил дорожного движения, запрещено эксплуатировать транспортные средства, не имеющие свидетельства о прохождении обязательного технического контроля.

В 3 части 121 статьи КУоАП на водителя, который управляет авто без прохождения обязательного техосмотра, налагается штраф — 340 грн. За повторное нарушение в течение года, водителя лишают водительского удостоверения на срок 3-6 месяцев.

Напомним, что обязательный технический контроль должны пройти:

  • легковые автомобили коммерческого назначения
  • все автомобили, которые работают в службе такси
  • грузовые автомобили
  • прицепы и полуприцепы
  • автобусы и специализированные транспортные средства, перевозящие опасные грузы

Однако, в 35 статье Закона Украины «О дорожном движении», говорится, что под прохождение обязательного техконтроля не подпадают легковые авто независимо от типа, марки и модели, если они не используются по для заработка.

Согласно ДСТУ 3649-97, автотранспорт, который весит не более 3,5 т и имеет до 8 пассажирских мест для сидения, относится к легковым авто.
В соответствии с Законом «О таможенном тарифе», код 8703 присваивают легковым автомобилям и другим моторным транспортным средствам, предназначенным в основном для транспортировки людей. В эту категорию также входят грузопассажирские фургоны и гоночные авто.

Итак, автотранспорт категории «Грузопассажирский-В» до 9 сидений (вместе с местом водителя), которые оборудованы для перевозки пассажиров и их вещей, принадлежат не к грузового, а к легкового транспорта.

В связи с этим, владельцы таких авто не обязаны проводить обязательный технический контроль (если это только не такси или другие авто, предназначенные для получения прибыли).
Следовательно, такие транспортные средства не подлежат наложению штрафа за отсутствия техконтроля.

В Госавтоинспекции разъяснили порядок прохождения техосмотра и ответственности за управление без диагностической карты

25 янв. 2022 г., 16:24

В пресс-центре МИЦ «Известия» состоялся брифинг заместителя руководителя российской Госавтоинспекции генерал-майора полиции Владимира Кузина. В ходе состоявшегося диалога были даны разъяснения о принятых поправках в правила прохождения технического осмотра транспортных средств и об ответственности за управление транспортным средством без диагностической карты.

Владимир Кузин напомнил, что 30 декабря 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с законом легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Если в отношении транспортного средства проведена проверка технического состояния в форме техосмотра и выдана диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проверка технического состояния данного транспортного средства в форме государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения не проводится, за исключением случаев визуального обнаружения признаков наличия у него технической неисправности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Владельцы транспортных средств, технический осмотр для которых стал добровольным, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

В соответствии с поправками, при постановке транспортного средства на государственный учет или совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца, диагностическая карта предоставляется на транспортное средство, если с года его изготовления прошло более четырех лет, включая год изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство.

В случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства, наличие оформленной диагностической карты также необходимо, вне зависимости от года его изготовления.

Данная диагностическая карта должна быть действующей и содержать заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Указанные требования относятся ко всем транспортным средствам, за исключением прицепов, принадлежащих физическим лицам и имеющих разрешенную максимальную массу до 3,5 тонн (категории О1 и О2).

Проверка наличия действующей диагностической карты осуществляется с использованием Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Отсутствие в системе информации о действующей диагностической карте является основанием для отказа в совершении регистрационного действия.

Проверить сведения о наличии действующей диагностической карты в ЕАИСТО можно на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф).

Заместитель главы российской Госавтоинспекции подробно остановился на положениях Федерального закона от 26 июля 2019 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым скорректированы нормы об административной ответственности за нарушения при проведении техосмотра.

Так, в частности признается утратившей силу часть 2 статьи 12.1 Кодекса (управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр).

Одновременно статья 12.5 Кодекса дополняется частью 1.1, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Кроме того, названная статья дополняется примечанием, в соответствии с которым лицо, совершившее указанное административное правонарушение, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи выявления такого административного правонарушения в течение двадцати четырех часов с момента первого выявления административного правонарушения.

Источник: http://inkrasnogorsk.ru/novosti/bezopasnost/v-gosavtoinspekcii-razyasnili-poryadok-prohozhdeniya-tehosmotra-i-otvetstvennosti-za-upravlenie-bez-diagnosticheskoy-karty

Ограниченная ответственность станции техосмотра или механика. :: Кодекс штата Пенсильвания 2010 г. :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia

       § 4702.1. Ограниченная ответственность станции техосмотра или механика. 
          (а) Общее правило.  -- Проверка, проведенная в соответствии с
     раздел 4702(a) (относительно ежегодного осмотра) или 1165.1
     (относительно осмотра реконструированных, модифицированных и специально
     построенных транспортных средств) не должны рассматриваться как гарантия
     безопасность любого транспортного средства и ни официальный осмотр
     станция, выдавшая свидетельство о проверке, ни официальное
     Инспекционный механик, проводивший осмотр, несет ответственность
     владельца или пассажиров любого осмотренного транспортного средства за любые повреждения
     в результате выхода из строя или неисправности этого транспортного средства или
     владелец или пассажиры любого транспортного средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии с
     осмотренного транспортного средства или любому пешеходу, пострадавшему в
     аварии, если она не может быть доказана преобладанием
     доказательства того, что отказ был вызван небрежностью
     станция техосмотра или механик.Официальный механик осмотра
     при выполнении своих обязанностей, связанных с дорожно-испытательной частью
     официальная проверка безопасности транспортного средства не должна упоминаться по закону
     сотрудников правоохранительных органов за любое нарушение, связанное с транспортным средством
     оборудование. Это положение не исключает официального
     механик инспекции от цитирования правоохранительными органами
     персонала за нарушение правил дорожного движения, допущенных во время дорожного испытания
     части официальной проверки безопасности транспортного средства. (b) Предварительная сертификация.  -- Инспекционные механики, сертифицированные как
     к обучению, квалификации и компетентности, до 1 января,
     1983 г., считается соответствующим ведомственным
     правил и должен иметь право управлять автотранспортным средством
     инспекции без повторной подачи заявки на сертификацию.
     (26 мая 1982 г., PL435, No.129, eff. imd.; 7 июля 1983 г., PL32,
     №19, эфф. имд .; 21 декабря 1998 г., PL1126, No.151, eff.60 дней;
     1 декабря 2004 г., PL1767, № 228, эфф. 1 января 2007 г.)

          Поправка 2004 г.  Закона 228 с поправками в пп. (а).
 

Отказ от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версии. Пенсильвания может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий или гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

Широкий иммунитет для небрежных или упущенных проверок превосходит ответственность государственных организаций за нарушение обязательных обязанностей

Один из любимых исков адвокатов, подающих в суд на государственные организации, касается нарушения обязательной обязанности. Закон о деликтных исках (§§ 810-999.6 Правительственного кодекса) предусматривает, что государственные органы могут нести ответственность за неисполнение обязательных обязанностей, возложенных на них законом, если причиненный вред относится к типу вреда, от которого закон призван защищать.(Правительственный кодекс § 815.6.) Хотя Закон о деликтных исках предоставляет множество иммунитетов государственным организациям, большинство из них обеспечивают защиту только дискреционных действий. (См., например, Elson v. Public Utilities Comm’n (1975) 51 Cal.App.3d 577, 589). ”(Правительственный кодекс §818.6), чтобы ограничить ответственность государственных организаций как за обязательные обязанности, так и за дискреционную деятельность. (См., например, Clayton v.City of Sunnyvale (1976) 62 Cal.App.3d 666, 671.) Кроме того, суды постепенно расширяют виды «инспекционной» деятельности, на которые распространяется иммунитет. Кульминацией стало дело Хаггис против города Лос-Анджелес (1998 г.) 67 Cal.App.4th 216 (в настоящее время ожидает рассмотрения Верховным судом Калифорнии), где иммунитет от инспекции был проведен для защиты города от претензий со стороны домовладельца, пострадавшего от оползня, хотя Город знал об опасности оползня до того, как были произведены улучшения на территории, выдал разрешения на строительство улучшений в явном нарушении своих собственных правил и не зарегистрировал требуемый сертификат о неудовлетворительном состоянии, который, если бы он был зарегистрирован, предупредил бы об опасности. нестабильность имущества до того, как истец купил имущество.Представляется, что неприкосновенность инспекции значительно расширяется, чтобы защитить кажущиеся вопиющими злоупотреблениями, описанными в деле Хаггиса. На первый взгляд, иммунитет от инспекции, предусмотренный разделом 818.6, применяется только к непроведению инспекции имущества или небрежности при фактической инспекции: государственное учреждение не несет ответственности за ущерб, причиненный непроведением инспекции или по причине проведения проверки. неадекватная или небрежная инспекция любого имущества, кроме его имущества…, с целью определения того, соответствует ли это имущество каким-либо законодательным актам или нарушает его, содержит или представляет опасность для здоровья или безопасности.Расширенное прочтение иммунитета впервые появилось в деле Cochran v. Herzog Engraving Co. (1984) 155 Cal.App.3d 405, где суд постановил, что иммунитет не ограничивается небрежностью при самой проверке, но также защищает государственное учреждение. когда он действительно обнаруживает опасность во время проверки и не предпринимает действий, предусмотренных законом, в ответ на полученную информацию. В Кокране рабочий погиб в результате пожара в гравировальной компании, где во время пожара использовался магний, легковоспламеняющееся вещество.Истцы обнаружили отчеты, предшествовавшие пожару, в которых было установлено, что городской пожарной службе было известно о хранении магния в помещении. Истцы утверждали, что пожарная служба нарушила несколько обязательных обязанностей, предусмотренных муниципальным кодексом, в том числе не порекомендовала подходящие устройства обнаружения пожара, соответствующие огнетушители и безопасные средства эвакуации из здания. Апелляционный суд оставил в силе решение, основанное на иммунитете от инспекции. Суд объяснил объем иммунитета следующим образом: Цель статьи 818 Кодекса законов.6 заключается в защите государственных структур от ответственности не только за невыявление нарушений правил техники безопасности, но и за любую халатность, непосредственно связанную с самим процессом проверки. Для применения иммунитета рассматриваемая небрежность должна быть неотъемлемой частью инспекции или иметь прямое или непосредственное влияние на нее, либо снижая ее ценность, срывая ее цели или задачи, влияя на результаты или сделанные выводы. , либо каким-либо иным образом повлекшим ущерб самому расследованию.(Там же, 412.) Harshbarger v. City of Colton (1988) 197 Cal.App.3d 1335 расширило применение иммунитета от инспекции в другом направлении, в синергии с иммунитетом государственных организаций от небрежного или преднамеренного введения в заблуждение (Gov. Code § 818.8) признать, что государственные органы невосприимчивы как к мошенническим, так и к небрежным проверкам. Факты (как утверждали Харшбаргеры и были приняты по апелляции успешных протестующих города) показывают, что Харшбаргеры начали строительство своего нового дома в Колтоне в апреле 1984 года.По мере того, как строительство продвигалось вперед, два строительных инспектора Колтона периодически осматривали жилой дом и подписывали «рабочие карты», удостоверяя, что каждый этап строительства соответствует городским строительным нормам. На самом деле строительство не соответствовало нормам, и городские инспекторы знали об этих недостатках и обманным путем не выявили их во время строительства. В августе 1985 года, когда город наконец проинформировал Харшбаргеров о строительных дефектах, Харшбаргеры были вынуждены заплатить 295 000 долларов за их устранение.Харшбаргеры подали в суд на город на основании мошеннических проверок, утверждая, что раздел 818.6 Правительственного кодекса защищает город только от небрежных проверок. Однако этот аргумент оказался «Уловкой 22», поскольку суд пришел к выводу, что мошенническая проверка имеет место только в том случае, если государственный служащий преднамеренно исказил или скрыл факты. Поскольку государственное учреждение полностью освобождается от ответственности, вызванной небрежным или преднамеренным введением в заблуждение его сотрудниками в соответствии с разделом 818 Правительственного кодекса.8, утверждая, что мошенническая инспекция обходит иммунитет от инспекции только для того, чтобы с ней боролись иммунитетом от искажения сведений сотрудниками. (Harshbarger, 197 Cal.App.3d, 1345.) Суд также полагался на иммунитет от инспекции, чтобы поддержать возражение города против теории Харшбаргеров о найме на работу по небрежности, постановив, что иммунитет от инспекции включает в себя любое небрежное или упущенное предварительное инспекционное действие, которое затрагивает инспекции, даже если обязанность совершить действие подразумевается законом. Ссылаясь на Кохрана, истцы утверждали, что город не может избежать ответственности на основании иммунитета от инспекции, поскольку раздел 818.6 применяется только к халатности, которая является «неотъемлемой частью» самой проверки, и халатность Colton при найме и надзоре за своими инспекторами предшествовала ошибочным проверкам, проведенным этими сотрудниками. (Там же, 1348.) Суд раскритиковал эту интерпретацию формулировки «неотъемлемая часть» в Кокране как «игнорирование» баланса решения Кокрана. (Там же) Скорее, суд признал город неприкосновенным в соответствии с разделом 818.6, потому что «наем Колтона и надзор за [двумя инспекторами] оказали, по крайней мере, непосредственное, если не прямое, влияние на осмотр дома Харшбаргеров, либо ухудшив его ценность, поскольку она влияет на результаты или сделанные выводы или каким-либо иным образом наносит ущерб самой инспекции.(Там же) Хотя буквальное прочтение раздела 818.6, казалось бы, ограничивает иммунитет от инспекции неспособностью обнаружить небезопасные условия в проверяемой собственности, в деле Пауэлл против штата Калифорния (1991) 234 Cal.App.3d 910 суд апелляций расширили иммунитет от инспекции до небрежного отказа государственного органа обнаружить нефизические условия, такие как отсутствие необходимых файлов, связанных со страхованием. В Пауэлле 19-месячный мальчик подал иск против Департамента социальных служб (DSS), когда он получил травму в детском саду, лицензированном DSS, и не смог взыскать с незастрахованного оператора дома.Он подал в суд на DSS, среди прочего, на основании теории о нарушении обязательной обязанности, закрепленной в разделе 1597.531 Кодекса охраны труда и техники безопасности (требующем отзыва лицензии из-за отсутствия страховки ответственности или файла с письменными показаниями родителей, подтверждающими отсутствие страховки). Суд охарактеризовал действия истца. претензии в качестве заявления о небрежной инспекции, когда DSS по небрежности не проинспектировал детский сад и, следовательно, не смог обнаружить, что оператор не сохранил требуемый файл письменных показаний под присягой.(Там же, 915.) Решение по делу Хаггис против города Лос-Анджелес (1998) 67 Cal.App.4th 216 представляет собой самый последний и самый крайний пример небрежности государственного органа, защищенного иммунитетом от инспекции. Городские власти Лос-Анджелеса успешно отвергли обвинения в нарушении обязательной обязанности, налагаемой несколькими положениями Муниципального кодекса Лос-Анджелеса (LAMC), касающимися застройки в известной оползневой зоне. Истец приобрел свой дом, расположенный высоко на прибрежном утесе, в 1991 году.Дом получил серьезные повреждения в результате оползня, вызванного землетрясением в Нортридже, и его пришлось снести в 1994 году. Факты, принятые в апелляции, показали, что город знал о геологической нестабильности собственности по крайней мере с 1959 года, когда спонсируемый городом изучение местности было завершено. В результате оползня в 1966 году городские власти решили, что дом, построенный на этом участке, небезопасен и требует ремонтных работ. LAMC потребовал, чтобы город зафиксировал это решение в отношении собственности, чтобы последующие владельцы собственности были уведомлены об этом состоянии, но этого так и не было.Кроме того, LAMC обусловливал выдачу разрешений на строительство некондиционных участков записью заявления владельца под присягой, в котором говорилось, что он/она осведомлен о том, что недвижимость находится в активном оползне, и представлением геологических отчетов, демонстрирующих достаточную стабилизацию. Город выдавал разрешения на строительство последующим владельцам в 1970, 1973, 1976 и 1977 годах, в том числе на строительство новой резиденции и бассейна, не требуя соблюдения обязательных требований собственного LAMC.Городские власти выдали эти разрешения в явное нарушение LAMC, зная, что корректирующие работы, необходимые после оползня 1966 года, так и не были выполнены, и получив отчеты и корреспонденцию от геолога, уведомляющего город об опасных условиях. Стремясь избежать иммунитета от инспекции, Хаггис, купивший недвижимость, не зная об опасности оползня, утверждал, что он «жалуется не на небрежность или даже мошеннические методы инспекции со стороны города, а скорее на то, что город не принял предусмотренные законом меры. действие в отношении информации после ее получения.(Там же, 228.) Суд отклонил доводы Хаггиса и постановил, что иммунитет от инспекции распространяется далеко за пределы небрежной инспекции или даже мошеннических методов инспекции, чтобы иммунизировать весь спектр действий, на которые жаловался Хаггис, включая неспособность предупредить об известных опасностях, выдача разрешений на строительство в районах, подверженных оползням, и несоблюдение законодательных требований, направленных на защиту будущих владельцев собственности. Суд пришел к выводу, что даже неоднократные нарушения LAMC городом были «неотъемлемой частью» процесса проверки.Хотя Верховный суд штата еще может сказать последнее слово по делу Хаггиса, его результат является естественным продолжением рассуждений Кокрана, Харшбаргера и Пауэлла. Эти дела широко интерпретируют иммунитет от инспекций и ясно показывают, что этот особый иммунитет может быть козырной картой государственного субъекта для требований об ответственности за нарушение обязательных обязанностей. [авторское право принадлежит Daily Journal Corp., 1999 г., перепечатано с разрешения]

инспекций – ключевой элемент надлежащего оформления помещений. Документация: Plunkett Cooney | Мичиганская юридическая фирма | Иллинойс | Индиана | Огайо | Attorneys

Одна из лучших вещей, которую может сделать владелец помещения, когда происходит инцидент, — это должным образом задокументировать его.Однако детали того, как, что и когда, могут сильно различаться в зависимости от бесчисленных факторов, включая характер помещения, бизнес, который в нем работает, и типичных сотрудников, работающих там.

Эта серия из четырех статей о документировании происшествий посвящена проверкам, отчету об инциденте, показаниям свидетелей и фотографиям/наблюдению.

Документирование может фактически начаться еще до того, как произойдет инцидент, например, документирование того, что, когда и как владелец помещения осматривает свое имущество.Этот тип документации может оказаться решающим для подрыва попыток истца установить уведомление.

Хотя истец обязан доказать, что владелец/оператор был уведомлен о предполагаемой опасности, недавнее дело Lowrey ясно дало понять, что, если ответчик подает ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ссылаясь на отсутствие уведомления, бремя переходит к ответчику для представления доказательств, чтобы установить, что представляет собой разумный осмотр при данных обстоятельствах.

Из-за недавнего решения Lowrey Апелляционного суда Мичигана документация стала еще более важной для ответчика, пытающегося доказать отсутствие уведомления. Однако не вся документация полезна, и, кроме того, плохая или непоследовательная документация может быть хуже, чем отсутствие документации вообще. Например, молодой или неопытный сотрудник может забыть задокументировать проверку, тем самым создав презумпцию спустя годы, когда будет подан иск, что проверки вообще не было.

При принятии решения о том, следует ли документировать плановые проверки, необходимо учитывать следующие моменты:

• Кто проводит проверки? Проверки, проводимые руководством ежедневно или ежемесячно, с гораздо большей вероятностью будут строго документированы, чем ежечасные проверки, проводимые молодыми сотрудниками или сотрудниками, занимающими должности с высокой текучестью кадров.

• Насколько важны плановые проверки для вашего бизнеса? Для бизнеса с постоянным потоком клиентов в течение дня имеет смысл проводить плановые проверки, такие как ежечасный визуальный осмотр главного прохода.Но у других предприятий бывают периодические наплывы клиентов или гостей, так что иногда ежечасные проверки были бы излишне частыми, а иногда недостаточно часто. Примерами последнего может быть ванная комната в кинотеатре, где каждый раз, когда фильм заканчивался, возникал ажиотаж, или вестибюль ресторана во время обеденного ажиотажа.

• Будете ли вы постоянно вести документы? Наличие БОЛЬШИНСТВА документов, документирующих проверки, бесполезно, когда нужный вам документ оказался «неуместным» или «случайно выброшенным».В зависимости от ситуации, истец может обратиться в суд с заявлением о том, что вы умышленно уничтожили документ, тем самым получив против вас неблагоприятный вывод! Дела об ответственности за жилые помещения в Мичигане имеют трехлетний срок давности. Будете ли вы и ваши сотрудники надежно хранить эти документы в течение такого периода времени? Есть ли у вас адекватное обучение и процессы, чтобы гарантировать, что вы будете? Вероятность и последовательность ведения таких документов могут зависеть от таких соображений, как то, являются ли документы бумажными и хранятся на месте или заполняются в электронном виде и представляются в корпоративный офис.

Если вы не уверены, соответствует ли ваше помещение вышеизложенному, или поможет ли ведение документации о плановых проверках управлению бизнес-рисками или помешает, поговорите со своим юристом, чтобы обсудить уникальные потребности и ситуацию вашего бизнеса.

Другая машина не прошла техосмотр. Увеличена ли ответственность?

Ответственность является проблемой, когда речь идет об определении того, кто и сколько платит в случае автомобильной аварии. Эта ответственность может зависеть от поведения водителей, а также от самого транспортного средства.Если другой водитель не прошел техосмотр, возлагает ли это непрохождение техосмотра на этого человека больше ответственности?

Мы спросили адвоката Алэйну Салливан о том, что вам следует делать. Вот что она сказала:

Что такое техосмотр транспортных средств и зачем они существуют?

Во многих штатах требуются проверки транспортных средств, чтобы убедиться, что автомобили, эксплуатируемые на дорогах, должны соответствовать правилам, касающимся ряда факторов. Эти факторы могут включать безопасность, а также выбросы.

Проверяются многие элементы безопасности, включая тормоза, ремни безопасности, фары, рулевое управление, подвеску, утечки топлива, спидометр и рулевое управление. Осмотры могут проводиться ежегодно или только при переходе права собственности на автомобиль от одного лица к другому.

В настоящее время 17 штатов требуют периодических проверок безопасности. Алабама и Мэриленд требуют проверок только при продаже автомобиля или передаче права собственности.

Что означает, если автомобиль не прошел техосмотр?

Непрохождение техосмотра может иметь несколько причин.Двигатель автомобиля может не соответствовать стандарту выбросов, установленному государством, или в автомобиле может быть неисправная деталь, которая делает его эксплуатацию опасной.

Когда водитель отвозит свою машину на техосмотр и не проходит техосмотр, этот водитель считается предупрежденным. Это означает, что водителю, по сути, говорят, чтобы он больше не управлял своей машиной на дороге. Водителю дается дополнительное время на исправление ошибки и обеспечение безопасности автомобиля.

После того, как автомобиль получит неудовлетворительную оценку, он больше не сможет зарегистрировать автомобиль.Это значит, что машине больше не будут выдавать номерной знак, а значит, и водитель не сможет эксплуатировать машину на дороге.

Влияет ли на мое дело наклейка о непрохождении техосмотра другим водителем?

Если другой водитель управляет автомобилем после неудачной проверки, это может означать несколько вещей. Во многом это зависит от осмотра. Это только поможет показать, что другой водитель небрежно ударил вашу машину.

Если инспекция обнаружила, что автомобиль водителя уже небезопасен для движения по дороге, но водитель все равно выехал на дорогу, это свидетельствует о халатности с его стороны.

На самом деле, если риск безопасности значительно высок и результатом аварии является смерть или тяжкие телесные повреждения, такая халатность граничит с безрассудством. Следовательно, это будет считаться отягчающим обстоятельством с точки зрения определения ответственности, вины, а также убытков.

Безрассудство важно, когда дело доходит до серьезных автомобильных аварий. Если произошла смерть или серьезная травма, суд может захотеть найти наказание, которое говорит о вине водителя. Они хотят предотвратить повторение подобного поведения и делают это с помощью так называемых штрафных санкций.

Эти повреждения особенно серьезны и начисляются только в тех случаях, когда виновный водитель вел себя безрассудно, что привело к аварии. В зависимости от осмотра и того, какая часть автомобиля не считалась безопасной для движения по дороге, в игру могли вступить штрафные санкции.

Например, если двигатель мог внезапно выйти из строя во время движения автомобиля, но водитель все равно вывел машину на дорогу, можно утверждать, что он или она действовал безрассудно и умышленно, подвергая опасности жизни других людей, находясь на дороге в небезопасной машине.

Адвокат сможет посоветовать вам, возможно ли это в вашем случае и какие виды возмещения ущерба могут быть вам доступны.

Свяжитесь с адвокатом сегодня

Если вы попали в автомобильную аварию и не уверены, нужен ли вам адвокат, никогда не помешает связаться с адвокатом и задать любые вопросы, которые могут у вас возникнуть. Лицензированный адвокат по травмам сможет оценить ваше дело и определить, есть ли у вас претензии к страховой компании другой стороны.

Чтобы получить компенсацию за ваши медицинские счета, материальный ущерб, боль и страдания, вы должны поговорить с адвокатом по травмам в вашем районе сегодня.

Гражданская ответственность за небрежную проверку жилья, приведшую к травме?

Как и другие местные органы власти, Город Несчастных принял кодекс минимального жилья в соответствии с GS 160A-443 (дополнительную информацию о кодексах минимального жилья см. в книге Тайлера Маллигана здесь). В марте этого года в городскую инспекцию поступили многочисленные жалобы на состояние четырех арендных домов, принадлежащих ООО «Смертельная ловушка».В ответ на жалобы Гомер Симпсон, переутомленный и рассеянный жилищный инспектор департамента, провел предварительное расследование, которое выявило серьезные нарушения кодекса в каждом доме. Однако только через несколько недель Симпсон сел за подготовку письменных обвинений, и слушание уведомления GS 160A-443 требовало от него службы в Deathtrap, прежде чем предпринимать дальнейшие действия. К тому времени Симпсон помнил только три из четырех домов, и ничто в его неполных и практически неразборчивых записях не напоминало ему о посещении четвертого.Соответственно, в обвинениях, предъявленных Deathtrap, и на слушаниях, проведенных Симпсоном, упоминались только три дома. По итогам слушания Симпсон признал три дома непригодными для проживания людей и приказал Deathtrap привести их в соответствие с жилищным кодексом в течение 90 дней. Deathtrap завершил необходимый ремонт трех домов в рекордно короткие сроки, но не предпринял никаких усилий для исправления недостатков четвертого дома.

Билл и Барбара Грайп арендовали четвертый дом у Смертельной ловушки.Вскоре после того, как Смертельная ловушка завершила ремонт, заказанный Симпсоном, мистер Грайп провалился через гнилое место на кухонном полу четвертого дома, сломав одну ногу и серьезно повредив спину. Впоследствии Deathtrap прекратила свою деятельность. Gripes подали иск в вышестоящий суд, назвав город и Симпсона ответчиками. В иске требуется денежная компенсация от города и лично от Симпсона за боль и страдания г-на Грайпа, а также за медицинские расходы и потерянную заработную плату.В нем утверждается, что г-н Грайп был ранен из-за небрежного отношения Симпсона к жалобам на Deathtrap и что город несет субсидиарную ответственность за халатность своего сотрудника.

Несут ли город и Симпсон ответственность за причинение вреда Грипам?

Ответ на этот вопрос, вероятно, отрицательный, благодаря правовым доктринам иммунитета правительства и иммунитета должностных лиц.

Правительственный иммунитет, вероятно, распространяется на претензии к городу

В Северной Каролине работодатели, как правило, несут ответственность за поведение сотрудников, действующих в рамках своих обязанностей.Симпсон, несомненно, действовал в качестве жилищного инспектора, когда он ответил, хотя и неадекватно, на жалобы против Deathtrap. Тем не менее, поскольку Симпсон работает на местное правительство, его работодатель пользуется правовой защитой, которой не разделяют частные работодатели. Наиболее важным из этих средств защиты является правительственный иммунитет.

Государственный иммунитет запрещает деликтные иски (халатность, нападение, вторжение и т. д.) против городов и округов в связи с телесными повреждениями или ущербом имуществу, вызванным небрежностью или преднамеренными неправомерными действиями их персонала при выполнении государственных функций.Если вред возникает в результате выполнения вещных функций, государственный иммунитет не применяется, и местное самоуправление несет ответственность по существу на тех же основаниях, что и частные работодатели. Более того, закон штата разрешает местным органам власти отказываться от государственного иммунитета путем приобретения страховки ответственности, хотя, как объясняется здесь, отказ от иммунитета осуществляется только в пределах покрытия.

Может быть трудно определить, является ли конкретная деятельность государственной или частной функцией, в отсутствие судебного дела, определяющего предприятие как одно или другое.Стандарты, сформулированные судами для разграничения государственных и имущественных функций, носят описательный характер, но не всегда очень полезны. Говорят, что правительственные функции выполняются государственными органами в интересах общества в целом, например, работа светофоров или колл-центра 911. Некоторые виды деятельности явно носят государственный характер. Законодательные действия управляющего совета — например, голосование городского совета за строительство канализационной системы — являются функциями правительства.Точно так же деятельность является государственной функцией, если она прямо обозначена как таковая в законе.

Собственные функции частично определяются как деятельность, которая традиционно не осуществляется государственными учреждениями. Это, как правило, виды деятельности, которые также осуществляются частным сектором, приносят пользу определенной категории лиц, а не широкой публике, и приносят прибыль. Например, суды заявили, что деятельность поля для гольфа или общественного центра является собственностью.

Есть все основания сделать вывод, что жилищные инспекторы выполняют государственные функции, когда они расследуют предполагаемые нарушения кодекса, а также готовят и проводят слушания, чтобы определить, пригодны ли жилища для проживания людей. Уполномочив города и округа принимать и обеспечивать соблюдение минимальных жилищных кодексов, Генеральная Ассамблея провозгласила, что занятие жилищ, непригодных для проживания людей, «вредно для благосостояния, опасно и вредно для здоровья, безопасности и нравственности населения этого штата». .Г.С. 160А-441. Это заявление отражает мнение законодательного органа о том, что минимальные жилищные кодексы приносят пользу обществу в целом, а не только лицам, проживающим в определенном здании или рядом с ним. Кроме того, как и многие другие виды деятельности, отнесенные к государственным функциям, обеспечение соблюдения жилищного законодательства традиционно осуществляется органами местного самоуправления.

Решения Апелляционного суда Северной Каролины еще раз подтверждают точку зрения о том, что расследование и разрешение нарушений жилищного кодекса являются обязанностями правительства.В деле Bullard v. Wake County , 729 S.E.2d 686 (2012 г.) владельцы недвижимости обнаружили серьезные структурные дефекты в своем новом доме после того, как окружной инспекционный отдел выдал свидетельство о заселении, в котором говорилось, что все известные нарушения строительных норм и правил были устранены. Владельцы подали в суд на округ, утверждая, что инспекторы по строительству небрежно проверяли и вводили в заблуждение, но апелляционный суд постановил, что государственный иммунитет помешал владельцам подать иск о халатности.Трудно представить, что, отнеся строительную экспертизу к государственной функции, суд постановил бы, что исполнение жилищных кодексов носит имущественный характер. Действительно, такое решение может противоречить делу Patterson v. City of Gastonia , 725 SE2d 82 (2012), в котором суд поддержал использование государственного иммунитета для блокирования деликтных исков против города за снос домов, владельцы которых не привести их в соответствие с жилищным кодексом. Представляется разумным предположить, что если снос имущества за нарушение жилищного законодательства является функцией государства, то следственные и процессуальные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель до сноса, также включают в себя функции государства.

Высший суд должен заключить, что Симпсон выполнял государственные функции, когда расследовал жалобы на Смертельную ловушку, и по небрежности не предпринял дополнительных действий в отношении дома, арендованного Грайпами. Правительственный иммунитет не позволяет Грайпам возбуждать дела против города, если только город не приобрел страхование ответственности, применимое к их требованиям.

Симпсон имеет право на неприкосновенность публичных должностных лиц

Правительственный иммунитет защищает органы местного самоуправления; он не запрещает предъявлять иски к государственным служащим как к отдельным лицам.Общее правило Северной Каролины заключается в том, что государственный служащий может быть привлечен к личной ответственности за халатность на рабочем месте или преднамеренное неправомерное поведение. Доктрина иммунитета государственных должностных лиц, однако, ограждает «государственных должностных лиц», но не «государственных служащих» от ответственности по деликтным искам, за исключением случаев, когда должностные лица действуют за рамками своих обязанностей, злонамеренно или коррумпировано. Квалифицируется ли лицо в качестве государственного должностного лица в контексте деликтного иска, имеет мало общего с тем, как это лицо классифицируется в других обстоятельствах.Таким образом, суды классифицировали директоров школ как государственных должностных лиц, а учителей — как государственных служащих в целях иммунитета государственных служащих, даже несмотря на то, что оба они являются сотрудниками своих местных школьных советов.

Как и в случае с попытками отличить государственные функции от функций собственности, не всегда легко сказать, следует ли считать человека государственным должностным лицом или государственным служащим. Суды обычно рассматривают отдельных лиц как государственных должностных лиц, если их должности проистекают из конституции или закона штата, их обязанности требуют использования усмотрения и они осуществляют некоторую часть суверенной власти государства.Персонал, который выполняет задачи, требующие минимальной свободы действий или вообще не требующие свободы действий, считается государственными служащими. Примеры государственных должностных лиц включают выборных должностных лиц, начальников полиции и офицеров полиции, шерифов и их заместителей, а также директоров социальных служб графств. Дворники и техники скорой медицинской помощи — это лишь немногие из государственных служащих, которые были классифицированы судами как государственные служащие.

Неприкосновенность государственных служащих фигурирует в судебных процессах против строительных инспекторов. В Пиготт против.Город Уилмингтон , 50 NC App. 401 (1981) апелляционный суд постановил, что главный строительный инспектор квалифицируется как государственное должностное лицо, поскольку эта должность учреждена законом, а главный строительный инспектор действует по своему усмотрению и осуществляет часть суверенной власти государства. В более позднем деле суд постановил, что иммунитет государственных служащих распространяется на нижестоящих строительных инспекторов, поскольку они также занимают должности, установленные законом, и выполняют обязанности, связанные с осуществлением дискреционных полномочий и суверенной власти государства. Маккой против Кокера , 174 N.C. App. 311 (2005).

Те же доводы, которые побудили суд классифицировать строительных инспекторов как государственных должностных лиц в делах Pigott и McCoy , должны побудить вышестоящий суд признать, что Симпсон является государственным должностным лицом. Его должность жилищного инспектора была создана GS 160A-411, тем самым законом, который цитируется в Pigott и McCoy . Расследование предполагаемых нарушений жилищного кодекса требует осмотрительности, сравнимой с той, которая используется при проверках строительных норм.Кроме того, Симпсон также обладает частью суверенной власти штата. Он имеет право, например, признать жилое помещение непригодным для проживания людей и приказать собственнику отремонтировать, снести или снести его. Апелляционный суд признал сходство между инспекторами по строительству и жилищными инспекторами в неопубликованном решении, постановив, что жилищные инспекторы квалифицируются как государственные должностные лица. Аль-Насра против округа Кливленд , 691 SE2d 132 (2010 г.) (неопубликовано).Хотя неопубликованные решения не являются обязательными ни для апелляционного суда, ни для судов первой инстанции в будущих делах, судьи часто обращаются к ним за руководством.

Грайпы утверждают, что Симпсон действовал небрежно, а не злонамеренно или коррумпировано, когда он не устранил нарушения жилищного кодекса в четвертом доме Смертельной ловушки. Поскольку Симпсон является государственным служащим, иммунитет государственного чиновника защищает его от попыток Грайпов возложить на него финансовую ответственность за их ущерб.

Этот пост ранее был опубликован в блоге Школы государственного управления Community Economic Development .

 


Все права защищены. Этот пост в блоге публикуется и размещается в Интернете Школой государственного управления для решения вопросов, представляющих интерес для государственных служащих. Этот пост в блоге предназначен для использования в образовательных и информационных целях и может использоваться в этих целях без разрешения при условии указания источника. Использование этого сообщения блога в коммерческих целях запрещено. Чтобы просмотреть полный каталог публикаций Школы государственного управления, посетите веб-сайт Школы по адресу www.sog.unc.edu или свяжитесь с книжным магазином Школы государственного управления, CB# 3330 Knapp-Sanders Building, UNC Chapel Hill, Chapel Hill, NC 27599-3330; электронная почта [email protected]; телефон 919.966.4119; или по факсу 919.962.2707.

Время имеет решающее значение… Немедленно! — Флоридский юрист по травмам Блауг — 27 июня 2018 г.

Опытные юристы по травмам слишком хорошо знают, что опасные условия возникают вокруг нас, как только мы выходим из дома. За последние четыре десятилетия судебные поверенные Лисфилда Сколаро видели, как ничего не подозревающие представители общественности получали ужасные травмы в результате практически всех мыслимых строительных дефектов, нарушений строительных норм и правил и несоблюдения ни малейшей степени осторожности при обслуживании помещений.

Во многих делах об ответственности жилого помещения осмотр места повреждения является определяющим моментом дела. Адвокат привносит свой богатый опыт на место происшествия, чтобы оценить условия, и, что не менее важно, нанятые эксперты проводят свои научные испытания. Подавляющее большинство судебных адвокатов осознают важность инспекций на местах; однако необходимость в немедленном проведении проверок часто теряется. Судебные адвокаты должны сделать все возможное, чтобы как можно быстрее обеспечить их инспекцию, которая может диктовать стратегию их представительства.Во многих случаях непроведение немедленной проверки может поставить под угрозу важные улики или даже полностью обречь дело на провал.

Возьмем, к примеру, дело, которое наша юридическая фирма недавно разрешила в связи с небрежным уходом за поверхностью ванны в отеле Days Inn. Наш клиент включил воду, сделал один шаг на поверхность ванны и тут же поскользнулся, что привело к значительному перелому бедра. Наша клиентка сообщила нам, что поверхность душа была настолько скользкой, что казалось, что она наступила на лед.Она объяснила, что противоскользящее покрытие на поверхности оказалось чрезмерно изношенным и небрежным. К тому времени, как клиент обратился к нам, уже прошли недели, а поверхность ванны осталась в эксплуатации для других гостей. По закону мы не сможем провести экспертизу ванны, пока не будет возбуждено уголовное дело. Соответственно, мы отказались от проволочек, попытавшись урегулировать дело без судебного разбирательства. Мы немедленно подали иск и вместе с этим иском вручили отелю Уведомление об инспекции на самую раннюю возможную дату, разрешенную правилами процедуры.Позже, когда адвокаты отеля попросили отложить запланированную в одностороннем порядке проверку, мы вежливо отказались в интересах нашего клиента. Проверка продолжалась всего через несколько недель после того, как нас наняли, и наш эксперт-инженер подтвердил несоблюдение отелем отраслевых стандартов сопротивления скольжению. Наиболее важные улики по делу были сохранены, и отель в конечном итоге рассчитался с нашим клиентом за 675 000 долларов. Если бы мы не проводили агрессивную немедленную инспекцию, у отеля был бы веский аргумент, что более поздняя инспекция не будет отражать условия во время падения нашего клиента из-за «месяцев и месяцев» продолжающегося износа в результате продолжающегося использования. , скрабирование, чистящие растворы и так далее.

Чтобы еще раз проиллюстрировать этот момент, наша юридическая фирма также занималась делом, когда палец нашего клиента был раздавлен и ампутирован дверью в отеле, которая закрылась намного быстрее, чем это разрешено Законом об американцах с ограниченными возможностями («ADA»). Нарушение было вызвано неисправностью гидравлического доводчика, автоматически закрывающего дверь сверху. Устройство можно легко изменить с помощью отвертки, чтобы изменить скорость закрытия двери. Кроме того, просто течение времени может повлиять на скорость закрытия двери из-за нормального использования.Поэтому немедленная проверка была крайне важна. В этом случае наши судебные адвокаты проявили изобретательность и убедили представителей отеля разрешить немедленный осмотр и проверку двери в обмен на наше согласие не подавать иск до того, как мы попытаемся решить дело с досудебным требованием. Проверка двери была самым важным аспектом всего дела, и наш клиент ничем не рисковал, предоставив досудебное требование. В соответствии с этими условиями мы смогли провести инспекцию всего через несколько дней после того, как нас наняли, и, что наиболее важно, до того, как были внесены какие-либо модификации в гидравлическое устройство доводчика двери.Мы смогли подтвердить, что доводчик закрывался более чем в три раза быстрее, чем позволяет ADA. Если бы отель модифицировал устройство до проверки, это могло бы полностью аннулировать проверку и уничтожить любую возможность доказать халатность отеля.

Подводя итог, можно сказать, что инспекция объекта во многих случаях может иметь мало или совсем не иметь значения, в зависимости от сроков. Судебные адвокаты часто имеют бесчисленные обязанности, которые приводят к отсутствию срочности для инспекций на месте. Даже короткая задержка может разрушить дело об ответственности помещения.Письма о краже, требующие от корпораций сохранения доказательств, необходимы, но их недостаточно. Санкции за кражу доказательств в соответствии с законодательством Флориды относительно слабы, и их недостаточно, чтобы удержать корпорации от уничтожения доказательств. Сохранение улик с немедленным осмотром является лучшим выходом и гарантией того, что, что бы ни случилось с помещением после этого, ваше дело будет на твердой почве.

Ответственность за небрежное обслуживание автомобиля — Закон Руссо

Юридическая ответственность владельцев автомобилей за небрежное техническое обслуживание во Флориде

Во Флориде владелец автомобиля несет юридическую ответственность за надлежащее техническое обслуживание автомобиля.Когда автомобиль попал в аварию и виноват в неправильном обслуживании, то владелец автомобиля может быть привлечен к юридической ответственности в суде. Иск о ненадлежащем обслуживании предъявляется непосредственно к владельцу.

Кто может подать иск против владельца транспортного средства за ненадлежащее техническое обслуживание?

Если вы попали в автомобильную аварию во Флориде, причиной которой стало ненадлежащее техническое обслуживание автомобиля, вы можете предъявить владельцу иск за небрежное техническое обслуживание.Владелец автомобиля может нести ответственность перед пассажирами в автомобиле (если владелец за рулем), любым лицом, одолжившим автомобиль владельца (включая водителя), или любым лицом в другом автомобиле, который был сбит ненадлежащим образом обслуживаемым транспортным средством.

Бремя доказывания халатности

При подаче иска о ненадлежащем техническом обслуживании против владельца транспортного средства во Флориде важно помнить, что вы, как истец по этому делу, несете бремя доказывания того, что владелец транспортного средства действительно проявил небрежность.Владелец автомобиля может иметь средства защиты, если механическую неисправность нельзя было разумно предвидеть или она возникла в результате дефектного продукта или компонента.

Обобщенным примером небрежного технического обслуживания может быть невыполнение технического обслуживания через регулярные промежутки времени, указанные производителями оригинального оборудования. Например, если владелец транспортного средства периодически не накачивает шины и шина лопается из-за недостаточного накачивания (а не из-за дефекта), то владелец транспортного средства может быть привлечен к юридической ответственности за причиненные травмы или ущерб.

Точно так же автомобиль с неправильно затянутыми гайками может потерять колесо. Однажды у меня был случай с джентльменом, который был ранен шиной, катившейся по дороге. История была чем-то, что, как вы думаете, может произойти только в мультфильме, однако это произошло на самом деле.

В этом случае владелец транспортного средства обслуживал автомобиль в шиномонтажной мастерской, которая не смогла должным образом затянуть гайки крепления, прежде чем позволить клиенту уехать. После этого владелец проехал на машине около 20 миль и за это время заметил дополнительный шум, исходящий от рассматриваемого колеса.

В конце концов, страховая компания владельца автомобиля уладила с нами дело, потому что владелец должен был заподозрить проблему с колесом задолго до того, как колесо отделилось от автомобиля. Владелец транспортного средства мог и должен был остановиться, чтобы использовать гаечный ключ, предоставленный производителем, для затягивания гаек.

Шиномонтажная мастерская также заплатила некоторую сумму за урегулирование дела, потому что их халатность привела в действие эту цепочку событий, однако у владельца транспортного средства был последний явный шанс предотвратить инцидент.

Что должен периодически проверять владелец транспортного средства, чтобы избежать юридической ответственности?

1. Наружное освещение

Самое простое, что может сделать владелец, это проверить фары автомобиля. Сломанные фары, стоп-сигналы или указатели поворота — это частые проблемы с обслуживанием, связанные с небрежностью, которые могут быть отремонтированы владельцем. Многие проблемы с фарами решаются простой поездкой в ​​магазин (хотя в современных автомобилях замена лампочки может оказаться не такой уж простой задачей). Независимо от сложности, задержка ремонта может привести к юридической ответственности владельца.

2. Тормоза

Следующее, на что следует регулярно обращать внимание, — это тормоза автомобиля. Тормоза вашего автомобиля не прослужат так долго, если вы обычно ездите в интенсивном режиме или останавливаетесь и идете в пробку, или у вас есть привычки жесткого вождения. В некоторых автомобилях есть индикатор на приборной панели, который сообщит вам о необходимости ремонта тормозов.

В других автомобилях на тормозной колодке есть «скребок», который начинает шуметь, касаясь тормозного диска, когда остается примерно 10% колодки.Это должно дать достаточно времени для ремонта, однако отсрочка до полного отказа может привести к несчастному случаю и юридической ответственности.

3. Шины

Шины автомобиля стареют со временем независимо от пробега. Я много раз слышал, что «на этих шинах много резины» и, следовательно, их не нужно заменять. Как правило, шины следует заменять через 6 лет после их изготовления (включая время, проведенное на стойке перед установкой на автомобиль).

Причина этого в том, что резина со временем становится твердой и хрупкой. Воздействие солнца и внешних элементов только ускоряет этот процесс. Твердые и хрупкие шины могут легко треснуть и отделиться, что приведет к разрыву шины. Неправильное накачивание (слишком низкое или слишком высокое), приведшее к выходу из строя шины, также является основанием для юридической ответственности владельца.

Изношенные шины или шины с отверстиями от гвоздей или проколами, которые невозможно отремонтировать, следует заменять как можно раньше.

4. Осмотр после регулярного обслуживания и в регулярных случаях

Владение автомобилем — это ответственность. Владелец транспортного средства должен знать, какое обслуживание было выполнено, и должен проверить его (или попросить техника показать вам) после выполнения обслуживания автомобиля. Кроме того, периодический осмотр транспортного средства должен предупреждать владельца о любом техническом обслуживании, которое необходимо выполнить в связи с проблемой безопасности. Любые необычные шумы могут указывать на проблему.

Владелец также должен следовать всем рекомендациям производителя по техническому обслуживанию.

Возможность претензии третьей стороны

Как упоминалось выше в случае с катящимся по дороге колесом, претензия к владельцу транспортного средства за небрежное обслуживание может также быть результатом халатности в ремонтной мастерской. В то время как большинство авторитетных автомастерских дают гарантию на свой ремонт, эти гарантийные требования обычно не распространяются на травмы или ущерб, нанесенный третьим лицам (они распространяются только на работу и детали, задействованные в ремонте).

В случае телесных повреждений или ущерба третьим лицам заявитель должен подать иск о небрежности против автомастерской. Владелец транспортного средства может также защитить иск о небрежном техническом обслуживании, подав «жалобу третьей стороны» на автомастерскую за небрежность, или владелец транспортного средства может просто попросить, чтобы присяжные «распределили» ответственность на автомастерскую в форме вердикта ( это известно как «ответчик Фабра»).

Если у вас есть претензия по поводу небрежного обслуживания, вам следует предъявить претензию заблаговременно, чтобы избежать проблем со сроком давности.

Поговорите с адвокатом по травмам в Лейкленде о вашем деле

Если вы пострадали в автокатастрофе из-за того, что кто-то небрежно выполнял техническое обслуживание автомобиля, вам следует обратиться к адвокату по травмам в Лейкленде.

alexxlab / 08.06.1990 / Разное

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *