Лишение прав второй раз: Наказание за повторное пьяное вождение могут ужесточить | Новости | Известия
С июля за нетрезвое вождение введут уголовную ответственность
Статья 130 КУоАП Украины предусматривает штраф за вождение в нетрезвом виде. Его размер зависит от повторности правонарушения и размера необлагаемого налогом минимума доходов граждан.
За вождение в нетрезвом состоянии водителю грозит штраф в размере 10200 грн (600 НМДГ) и лишение прав на год. Если в течение года водитель попадается пьяным за рулем второй раз, его оштрафуют на 20400 грн (1200 НМДГ) с лишением права управлять ТС на 3 года с оплатным лишением транспортного средства или без такового.
Если водитель в течение года сел за руль нетрезвым в третий раз, штраф составит 40800 грн (2400 НМДГ), а право водить транспортное средство можно будет возобновить только через 10 лет.
Процедура выявления алкоголя в крови, а также его допустимое содержание, зафиксированы приказом Минюста от 11.11.2015 № 1413/27858.
Как проводится осмотр на состояние алкогольного опьянения?
Полицейский может провести осмотр на состояние алкогольного опьянения по признакам, определенным Порядком: запах алкоголя, нарушение координации, речи, дрожание пальцев рук, изменение цвета кожи лица, поведение. Также Порядком определены признаки, которые могут указать на наркотическое опьянение.
Осмотр на состояние алкогольного опьянения проводится полицейским на месте остановки ТС с использованием тестера, который должен иметь соответствующий сертификат. Также процедура требует присутствия двоих свидетелей.
В случае отказа водителя от осмотра полицейским, или если он не согласен с результатами теста, осмотр проводится врачом в ближайшем заведении охраны здоровья.
Какая норма алкоголя в крови?
Водителя могут считать пьяным лишь в том случае, если норма содержания алкоголя в крови у него превышает 0,2 промилле.
Если вы — водитель, и вас поймали за ездой в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде в Украине нельзя.
Уголовная ответственность за вождение в нетрезвом виде
Водителям стоит помнить, что с 01.07.2020, согласно Закону № 321-IX, за вождение в пьяном виде наступает уголовная ответсвенность по ст. 286-1 УК.
Она предусматривает штраф от 17 до 34 тыс. грн и лишение прав на срок до 3 лет.
Ранее к уголовной ответственности должны были начать привлекать водителей с 1 января 2020 года, но в Раде эту дату решили отсрочить.
Проверьте оценочную или страховую компанию с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Оформить заявку на тестовый доступ можно здесь.
Читайте также:
Пьяного водителя не привлекут к ответственности, если протокол составлен с нарушениями
Заработала доставка приобретенных на аукционе автомобилей
Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook, чтобы быть в курсе важных изменений для бизнеса в Украине, а также на рассылку и получайте еженедельный дайджест важнейших деловых новостей.
Зеленский подписал закон, увеличивающий штрафы за пьяное вождение и превышение скорости | Громадское телевидение
Об этом сообщили в пресс-службе Офиса президента.
Этот документ Рада окончательно приняла 16 февраля. «За» проголосовали тогда 325 депутатов.
Теперь закон должен заработать сразу на следующий день после публикации.
Что он предусматривает?
За превышение скорости от 20 до 50 км/ч теперь смогут штрафовать на 340 грн, а за превышение скорости более чем на 50 км/ч придется заплатить 1700 грн. За создание аварийной ситуации тоже будут штрафовать на 3400 грн.
Если водитель покинет место аварии, ему тоже грозит 3400 грн штрафа, а также лишение права управлять автомобилем на 6 месяцев. За повреждение других транспортных средств или дороги придется заплатить 1190 грн.
За вождение без прав будут штрафовать на 425 грн, если же прав вообще нет — штраф будет 3400 грн. Если водителя, которого лишили прав, поймают на вождении, то могут оштрафовать на 20 400 грн с лишением права управлять транспортными средствами на 1-5 лет.
За вождение в нетрезвом состоянии штраф будет 17 000 грн с лишением водительских прав на год. За повторное нарушение в течение года штраф будет 34 000 грн с лишением водительских прав на три года.
Если водителя третий раз за год поймают на нетрезвом вождении, ему грозит 51 000 грн штрафа с лишением права на вождение на 10 лет с конфискацией транспортного средства.
За отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения могут оштрафовать на 40 800 грн.
Также усиливается административная ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходами и велосипедистами. За переход дороги в неустановленном месте их могут оштрафовать на 255 грн.
Более о новых штрафах можете почитать здесь.
Судью Киево-Святошинского райсуда Владимира Лысенко второй раз увольняют за лишение прав автомайдановцев. Решение парламента четыре года назад он успешно опротестовал
Высший совет правосудия 2 декабря сообщил об увольнении судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области Владимира Лысенко. Высший совет юстиции (ВСЮ) — предшественник ВСП — уже пытался уволить его еще в ноябре 2015 года, направив соответствующее ходатайство в Верховную Раду.
Владимира Лысенко, заслуженного юриста Украины, служившего в Киево-Святошинском райсуде с 1985 года, активисты Автомайдана, подавшие жалобу в ВСЮ, обвиняли в незаконном лишении водительских прав пятерых автовладельцев, якобы не остановившихся о сигналу сотрудников ГАИ неподалеку от въезда в село Новые Петровцы 29 декабря 2013 года во время автопробега к резиденции президента Виктора Януковича. Судья рассматривал дела в январе 2014 года, три из них — в отсутствие обвиняемых, что Высший совет юстиции позже посчитал нарушением их права на защиту. ВСЮ также отмечал, что двое из обвиняемых, судя по всему, в тот день не были за рулем, на что указывали суду и сотрудники ГАИ, однако судья все равно привлек их к ответственности за нарушение правил дорожного движения просто как владельцев авто.
Фальсификации с пробегом. Как из-за поездки Автомайдана в «Межигорье» прогнулась правоохранительная система, и почему она не может выпрямиться спустя шесть лет
«Допущенные судьей Лысенко В.В. грубые нарушения законодательства свидетельствуют о необъективном и предвзятом рассмотрение дел, порочащих звание судьи, что является нарушением присяги и, как следствие, основанием для внесения представления об увольнении судьи с занимаемой должности»,- говорилось в постановлении Высшего совета юстиции от ноября 2015 года.
В сентябре 2016 года парламент уволил Владимира Лысенко за нарушение присяги вместе с еще 30 судьями, которым вменяли в основном нарушение прав участников акций протеста 2013-2014 годов. Однако он обжаловал это решение в Верховном суде и спустя три года добился отмены увольнения. Верховный суд пришел к выводу, что парламент грубо нарушил регламент, даже не позвав судей на заседание, посвященное их отставке и не дав возможности высказаться.
Спустя год Высший совет правосудия напоминает, что Верховный суд при этом не поставил под сомнение саму суть претензий к судье Владимиру Лысенко. ВСП считает, что поскольку решение Высшего совета юстиции о нарушении присяги остается в силе, то теперь совет вправе уволить судью самостоятельно — за грубый дисциплинарный проступок.
Адвокат Владимира Лысенко Андрей Подосинов в среду сообщил «Ґратам», что его клиента и в этот раз не позвали на слушания, посвященные его увольнению. «Рассматривать увольнение судьи без него самого нельзя, очевидно мы будем оспаривать решение ВСП», — заявил защитник.
КС не усмотрел нарушений в отсутствии в КоАП, в отличие от УК, предельного срока наказания за пьяную езду
Адвокаты неоднозначно оценили определение. Двое выразили надежду на то, что новый КоАП исправит существующее противоречие, в то время как третья посчитала, что сравнение административной ответственности с уголовной в части сложения наказаний приведет к ослаблению превентивной функции административного наказания и не будет выполнять свою роль.
В Определении № 600-О от 8 апреля Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса суда, который посчитал, что положения КоАП допускают возможность подвергать лицо более строгим мерам ответственности, чем это возможно при применении аналогичных уголовных наказаний.
Суд усомнился в конституционности положений КоАП
М. неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП. Каждый раз ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Будучи подвергнутым административному наказанию, М. вновь был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.
Рассмотрев материалы уголовного дела, Железнодорожный районный суд г. Рязани приостановил производство и направил в КС запрос о проверке конституционности ч. 3 ст. 32.7 «Исчисление срока лишения специального права» КоАП.
Данное положение, посчитал суд, предусматривая последовательное исполнение наказаний в виде лишения специального права, назначенных за совершение нескольких административных правонарушений, не устанавливает общий предельный срок такого наказания и тем самым позволяет подвергать лицо более суровым ограничениям, чем УК, который закрепляет максимальный размер окончательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров и допускает частичное сложение наказаний. В результате ч. 3 ст. 32.7 КоАП, по мнению районного суда, вступает в противоречие с принципами равенства всех перед законом, соразмерности и пропорциональности ответственности за административные правонарушения и преступления и, как следствие, не согласуется с конституционной природой демократического правового государства.
КС не усмотрел в спорной норме расхождений с критериями ограничения прав и свобод
Конституционный Суд обратил внимание, что, согласно его определениям от 26 января 2010 г. № 140-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1276-О, от 22 апреля 2014 г. № 869-О и от 29 сентября 2016 г. № 1897-О, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно; постановление не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.4 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП).
Часть 3 ст. 32.7 КоАП образует исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения; это исключение корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, и обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности и назначение лицам, ранее подвергнутым наказанию в виде лишения специального права, другого такого же административного наказания носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях.
Читайте также
Адвокаты оценили проект разъяснений ВС об ответственности за нарушения в области дорожного движения
Пленум ВС доработает проект постановления о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП
14 Июня 2019
КС сослался на п. 31 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок исполнения наказания в виде лишения права управления ТС, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока наказания, примененного ранее. Наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права не препятствует применению в отношении соответствующего лица такой же ответственности (ответ на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС от 7 марта 2007 г.).
Таким образом, отметил КС, оспариваемое законоположение отвечает конституционному принципу юридического равенства и само по себе не расходится с критериями ограничения прав и свобод человека и гражданина.
В определении отмечается, что, по мнению заявителя, неконституционность ч. 3 ст. 32.7 КоАП заключается в том, что она предусматривает в случае назначения лицу нескольких административных наказаний в виде лишения специального права необходимость полного сложения таких санкций, которое не ограничено никакими предельными сроками, и тем самым допускает возможность подвергать указанное лицо более строгим мерам ответственности, чем это возможно при применении аналогичных уголовных наказаний за совершение нескольких преступлений, отличающихся большей степенью общественной опасности. Это, отметил КС, означает, что конституционная дефектность данной нормы связывается с диверсификацией КоАП и УК законодательного регулирования правил исчисления окончательного размера наказания в виде лишения специального права в случае назначения лицу нескольких таких наказаний.
Между тем, указал Суд, хотя административная и уголовная ответственность имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина и фактически во многом дополняют друг друга, данное обстоятельство не предполагает однотипного законодательного регулирования этих двух видов юридической ответственности, в том числе в отношении вопросов, касающихся системы административных и уголовных наказаний и правил их назначения. Соответственно, отраслевая дифференциация такого регулирования не может свидетельствовать о нарушении конституционных принципов и норм, тем более что строгость таких правил компенсируется существенным различием общих юридических последствий привлечения граждан к административной и уголовной ответственности.
Кроме того, КС счел запрос не отвечающим требованиям допустимости, поскольку содержащаяся в нем просьба о проверке конституционности ч. 3 ст. 32.7 КоАП представляет попытку добиться оценки ее соответствия Конституции во взаимосвязи с положениями уголовного закона, которые не подлежат применению в уголовном деле М., то есть преимущественно в порядке абстрактного нормоконтроля. Таким образом, Конституционный Суд отказал в принятии запроса к рассмотрению.
Адвокаты неоднозначно оценили определение КС
Адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова отметила, что позиция КС сводится к тому, что ч. 3 ст. 32.7 КоАП является исключением в части срока давности привлечения к ответственности в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП. При этом согласно диспозиции ст. 264.1 УК к уголовной ответственности привлекается лицо за вождение в нетрезвом состоянии, которое ранее привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и за отказ от законного требования инспектора пройти медицинское освидетельствование.
«Если виновное лицо было ранее привлечено к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии транспортным средством с наказанием в виде лишения специального права сроком на 2 года, а также было привлечено к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП в виде лишения специального права также сроком на 2 года и в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК, то получается, что срок, предусмотренный УК, в размере трехлетнего запрета заниматься определенной деятельностью будет меньше, чем административное наказание сроком 4 года. При этом нормы УК и УПК не предусматривают при вынесении приговора полностью сложения всех видов наказания», – подчеркнула она.
По мнению Александры Швецовой, возникает необходимость в разъяснении применения норм уголовного и административного права. «Остается надежда на то, что одобренная концепция нового КоАП исправит сложившиеся противоречия и недочеты, а разработчики учтут опыт правоприменения схожих институтов права», – заключила эксперт.
Ее коллега, адвокат Станислав Жигалов заметил, что оценивать правовую позицию КС довольно сложно в силу нескольких факторов. «Так, с одной стороны, нормы КоАП и УК РФ, оцениваемые в совокупности, не нарушают прав и законных интересов правонарушителя, поскольку уголовная и административная ответственность представляют собой схожие по своей правовой природе, но, однако, далеко не идентичные правовые явления, выступающие правовыми последствиями деяний разной степени общественной опасности и общественной вредности, – отметил он. – С другой стороны, административная и уголовная ответственность весьма схожи и во многих правопорядках представляют собой единый институт права, что заставляет задуматься о логичности и обоснованности столь кардинальных различий в исчислении сроков административных и уголовных наказаний, идентичных друг другу в сущности. В связи с этим остается лишь надеяться, что грядущая реформа КоАП позволит исправить все недочеты и противоречия, выявленные в ныне действующем законе, учесть опыт правоприменения схожих институтов права».
По мнению адвоката КА «Юрком» Ольги Вакиной, вождение в состоянии опьянения является одним из самых опасных административных правонарушений. «Неограниченный срок лишения водительских прав за последующее такое правонарушение выполняет в том числе и превентивную функцию наказания: предупреждает новые правонарушения не только со стороны самого правонарушителя, но и со стороны других водителей. Многие люди продолжают садиться за руль в состоянии опьянения – к таким правонарушителям нужен строгий и жесткий подход», – указала она.
Ольга Вакина посчитала, что сравнение наказаний за административное правонарушение и преступление некорректно: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП лишение водительских прав – более строгое наказание не предусмотрено, в то время как ст. 264.1 УК включает наказание в том числе в виде лишения свободы до 2 лет. Так, при привлечении к уголовной ответственности суд может выбрать либо лишение прав, либо лишение свободы. Привлекая же к административной ответственности, суд имеет возможность только надолго лишить гражданина водительских прав.
Адвокат полагает, что сравнение административной ответственности с уголовной в части сложения наказаний приведет к ослаблению превентивной функции административного наказания и не будет выполнять свою роль.
Как защищается лишение прав под прикрытием закона?
Из всех федеральных преступлений, которые могли быть совершены, от инсайдерской торговли и уклонения от уплаты налогов до множества других преступлений, связанных с мошенничеством, лишение конституционных прав под прикрытием закона немного отличается в силу динамики власти. Во многих случаях лишение конституционных прав совершается полицией, сотрудниками исправительных учреждений или другими представителями закона, включая судей. В этом смысле защищаться может быть сложнее, и следующее показывает, почему.
Что такое лишение конституционных прав под прикрытием закона?
Чтобы понять эту конкретную преступную деятельность, вы должны сначала понять, что подразумевается под «цветом закона». По сути, «цвет закона» означает, что преступление было совершено кем-то под прикрытием правоохранительных органов или, согласно Конституции, «действовало под прикрытием любого закона с целью умышленно лишить человека права или привилегии, защищенных Конституцией или законами. Соединенные Штаты.» По выражению Министерства юстиции США, «цвет закона» подразумевает действия, совершенные:
- Федеральные чиновники
- Государственные служащие
- Местные чиновники
Каждое из этих должностных лиц наделено законными полномочиями, но умышленно действует за пределами этих полномочий, что означает, что они представляют правоохранительные органы, но используют свою власть в этой роли для лишения других их конституционных прав.Примеры таких действий включают:
- Использование официальных документов для ареста, выдачи ордера или возбуждения уголовного дела
- Чрезмерное применение силы
- Принуждение к совершению полового акта
Возможные средства защиты от лишения конституционных прав
Подобные случаи расследуются ФБР, а затем преследуются Министерством юстиции США, поскольку они считаются федеральными преступлениями. Согласно закону, обвинение должно доказать, что обвиняемый имел «конкретное намерение» лишить потерпевшего его или ее гражданских прав.К лишению этих гражданских прав относятся в первую очередь:
- Четвертая поправка — Право на недопущение необоснованного обыска и изъятия
- Четырнадцатая поправка — Право не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры
Как правило, адвокаты по уголовным делам могут оспаривать эти обвинения от имени предполагаемого преступника, утверждая, что у него или нее не было конкретного намерения и на самом деле он не был достаточно активным, чтобы преследовать лишение этих прав.
Связаться с федеральным адвокатом Бронкса по уголовным делам
Хотя из всего этого может показаться, что вынесение оправдательного приговора будет достаточно простым делом, правда в том, что вам нужен подходящий адвокат, который проведет вас через процесс. Поэтому крайне важно, чтобы вы проконсультировались с опытным адвокатом Нью-Йорка, лишенным конституционных прав, который знает, как вести дела такого типа. Позвоните квалифицированной команде из JOEY JACKSON LAW, PLLC, по телефону 1-833-JOEYJACKSON или 833-563-9522, чтобы получить помощь в вашей уникальной ситуации.
Источники:
https://www.justice.gov/crt/deprivation-rights-under-color-law
https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/interpretation/amendment-xiv/clauses/701
https: //academic.oup.com/icon/article-pdf/2/3/492/2363890/020492.pdf
Лишение свободы детей в свете международного права и стандартов в области прав человека
По оценкам, по крайней мере один миллион детей во всем мире лишены свободы.Находящиеся в полицейских участках, в тюрьмах и центрах содержания под стражей или помещенные в исправительные школы и другие (закрытые) учреждения, эти дети часто сталкиваются с (грубыми) нарушениями их прав человека. Они лишены свободы по неясным причинам; содержаться вместе со взрослыми в ненадлежащих и переполненных помещениях; отказано в контактах с семьей; и подвергались насилию, жестокому обращению и пренебрежению со стороны персонала или других заключенных. Дети, лишенные свободы, рискуют потерять детство и возможности в будущей жизни.
Эта книга представляет собой систематическое и всестороннее исследование последствий международного права и стандартов в области прав человека для детей, лишенных свободы. В нем рассматриваются юридические требования в отношении ареста, задержания и заключения детей, установленные международными и региональными договорами о правах человека, в частности Конвенцией ООН о правах ребенка, и уделяется пристальное внимание роли правового статуса детей. В свете этого в книге впоследствии проводится оценка законодательства Нидерландов, специально разработанного для усиления правового статуса детей в голландских молодежных учреждениях: Закона о молодежных учреждениях опеки (Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen).
Это исследование предлагает конкретные рекомендации по толкованию и применению соответствующих положений международного права и стандартов в области прав человека, особенно для ученых; (международные) национальные правительственные и неправительственные организации; (международные) национальные суды, законодатели и компетентные органы; учреждения; юристы; и другие лица, работающие с детьми, лишенными свободы, или в их интересах. В его подробных рекомендациях разъясняются важные шаги по реализации прав детей, лишенных свободы, во всем мире.
Об этой книге
«Магистерская работа Лифаарда представляет собой комплексное академическое исследование требований международного права прав человека в отношении детей, лишенных свободы, и — одновременно — жестокое обвинение в большей части мировых неудач. слышать крики детей за решеткой или осознавать последствия нашего отрицания их полной человечности ».
Бернардин Дорн — адъюнкт-клинический профессор юридического факультета Северо-Западного университета
«В течение последних десятилетий были предприняты большие усилия по ограничению лишения свободы и защите лиц, лишенных свободы, от злоупотреблений и эксплуатации, в частности, посредством специальных положений. в международном праве прав человека и установлении международных стандартов.Эта книга представляет собой уникальный сборник и всесторонний анализ этих положений и стандартов, касающихся детей. Результатом является подробный список рекомендуемых действий не только для предотвращения и избежания лишения свободы, но и для защиты детей, подвергающихся такому наказанию. (…) Книга является важным инструментом для понимания различных аспектов лишения свободы детей и руководством для законодателей, политиков и практиков в их усилиях по обеспечению того, чтобы дети были лишены свободы только в случае необходимости и в кратчайшие сроки. , и хорошо защищены в полном соответствии с CRC.Пусть многие воспользуются им ».
Профессор Яап Э. Дук — председатель Комитета ООН по правам ребенка 2001–2007 гг.
«Лифаард внес важный вклад в защиту прав детей. Слишком часто права детей изучаются достаточно поверхностно (если вообще изучаются) и не связаны с общей системой прав человека. Лиефаард избежал обеих ловушек: он провел довольно всестороннее и глубокое исследование по этой теме и сумел интегрировать и контекстуализировать конкретные положения о правах детей в общую структуру законодательства о правах человека.Более того, он предлагает сложную комплексную картину всех соответствующих международных норм, независимо от их жесткого или мягкого характера ».
Воутер Ванденхол в NQHR (2010) 483
Контртеррористический модуль 8 Ключевые вопросы: произвольное лишение жизни
Этот модуль является ресурсом для преподавателей
Общеприменимые принципы
Организация Объединенных Наций определила лишение жизни как «умышленное или предсказуемое и предотвратимое смертельное повреждение или травму, причиненные действием или бездействием» (Замечание общего порядка №36, 2017, п. 13.2). Хотя стандартного определения слова «произвольный» не существует, согласно Замечанию общего порядка 3:
Африканской комиссии по правам человека и народов (ACommHPR).[A] Лишение жизни является произвольным, если оно недопустимо по международному праву или по более защитным положениям внутреннего законодательства. Произвол следует толковать со ссылкой на такие соображения, как целесообразность, справедливость, предсказуемость, разумность, необходимость и соразмерность. Любое лишение жизни в результате нарушения процессуальных или основных гарантий Африканской хартии, в том числе на основании дискриминационных оснований или практики, является произвольным и, как следствие, незаконным.(ОАЕ, ACommHPR, 2015).
Этот подход отражает более ранние наблюдения и выводы Комитета по правам человека. В частности, в 1982 году в деле Суарес де Герреро против Колумбии Комитет определил элементы произвола следующим образом: (а) достаточная правовая основа; (б) законная цель; (в) абсолютная необходимость; и (d) строгая пропорциональность (Организация Объединенных Наций, Комитет по правам человека, 1982 (а)). Впоследствии, в 1989 г., в Принципах эффективного предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней было уточнено требование о проведении расследования ex post facto (пп.9-17).
Межамериканский суд (см., Например, Константин и Бенджамин и др. Против Тринидада и Тобаго, , 2002, обсуждение произвольного лишения жизни в связи со смертной казнью) вместе с Межамериканской комиссией по правам человека (IACommHR ), специально рассматривали смертную казнь, непропорциональное применение силы в правоохранительных органах, непропорциональное применение силы в вооруженном конфликте, смерть заключенных и насильственные исчезновения как пять общих сценариев, при которых может иметь место произвольное лишение жизни.Это особенно важно для государств, которые могут использовать такого рода методы в своих стратегиях борьбы с терроризмом и поэтому — намеренно или нет — могут парадоксальным образом произвольно лишать и нарушать право других лиц на жизнь. Интересно, что в деле Raxcaco Reyes v Guatemala Суд счел распространение государством смертной казни на преступление похищения человека, которое является широко используемой тактикой террористических групп, как нарушение статьи 4 (2) (2005 г., стр. пункт66).
Комитет по правам человека, Межамериканская комиссия и суд, а также Африканская комиссия установили стандарты определения «произвола» на основе верховенства закона, необходимости и соразмерности. Примечательно, что ЕСПЧ и, следовательно, ЕСПЧ придерживаются другого подхода. В соответствующем тексте Конвенции не используется термин «произвольный», который может обозначать универсальность, вместо этого запрещаются все преднамеренные убийства, если только они не подпадают под определенные исключения, указанные в статье 2 (2).Тем не менее, в деле Василевска и Калуцка против Польши (2010) было заявлено, что правительство Польши не рассмотрело вопрос о соразмерности применения силы полицией, а также не предоставило достаточной информации о том, были ли законы и административные правила соблюдены. реализовано для защиты людей от произвола. Комитет по правам человека также подтвердил, что:
Защита от произвольного лишения жизни, которая прямо требуется в третьем предложении статьи 6 (1), имеет первостепенное значение.Комитет считает, что государства-участники должны принимать меры не только для предотвращения и наказания лишения жизни в результате преступных действий, но и для предотвращения произвольных убийств, совершаемых их собственными силами безопасности. Лишение жизни властями государства — это вопрос высшей степени тяжести. Следовательно, закон должен строго контролировать и ограничивать обстоятельства, при которых лицо может быть лишено жизни такими властями. (Замечание общего порядка № 6, HRI / GEN / 1 / Rev.1, пункт 3).
В то время как нелетальный захват, отказ от возможностей и другие методы предотвращения гибели людей должны быть приоритетными во время контртеррористической практики, существуют ситуации, когда может потребоваться сила.Контртеррористическая стратегия любого государства, допускающая применение силы, должна укладываться в рамки, которые не считаются произвольными. Силы должны соответствовать принципу необходимости по международному праву, а также принципу соразмерности.
Подход к произвольным убийствам с учетом гендерных аспектов
Вопрос о произвольных убийствах давно стоит в повестке дня международного сообщества, однако убийства по гендерному признаку обычно исключаются из дискурса и практики международного права прав человека.Согласно международно-правовым интерпретациям, гендер понимается как «социальные атрибуты и возможности, связанные с принадлежностью к мужчине и женщине, развивающаяся социальная и идеологическая конструкция, которая оправдывает неравенство и способ категоризации, упорядочивания и символизации властных отношений» (Генеральная Ассамблея, Права человека Доклад Совета A / HRC / 35/23, пункт 16; см. Также Замечание общего порядка № 20 E / C.12 / GC / 20 Экономического и Социального Совета, Комитет по экономическим, социальным и культурным правам). В Замечании общего порядка №20 Комитет по экономическим, социальным и культурным правам признал, что гендерная принадлежность и гендерная идентичность являются одними из запрещенных оснований для дискриминации (E / C.12 / GC / 20). В рамках Организации Объединенных Наций Совет Безопасности, Контртеррористический комитет и Исполнительный директорат Комитета регулярно подчеркивают постоянную важность гендерного подхода с учетом той роли, которую играют женщины в борьбе с терроризмом, поскольку они занимают важное положение в семьях. и сообщества. Адекватное внимание к роли женщин и девочек в настоящее время, по-видимому, является важной частью стратегий борьбы с терроризмом и экстремизмом в качестве «целей, преступников и потенциальных партнеров» (Совет Безопасности, Контртеррористический комитет, The Role of Women ).
Что касается гендерной чувствительности и произвольных убийств, внимание было сосредоточено на проблеме «убийств по гендерному признаку». Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях определил понятие «убийства по признаку пола» как те убийства, которые происходят в частной сфере, в отличие от убийств, совершаемых государством, причем дискриминация по признаку пола является основной причиной или мотив (доклад Совета по правам человека A / HRC / 20/16, пункт 15). Поскольку право на жизнь в более общем плане рассматривалось как проблема публичного права, такая категоризация привела к выводу, что некоторая произвольная гибель людей является более серьезной проблемой, серьезностью и частотой, чем другие виды произвольного лишения жизни.Это неправильное название привело к тому, что некоторые организации, такие как Генеральная Ассамблея в ее резолюции 71/198, стремятся применять более инклюзивные подходы к своей работе по произвольным убийствам, настоятельно призывая государства обеспечить эффективную защиту права на жизнь целевых групп лиц. в том числе те, кто стал жертвами гендерных нарушений. Как было постановлено Межамериканским судом по правам человека (МАСПЧ) по делу Веласкеса Родригеса , «решающим является то, произошло ли нарушение прав, признанных Конвенцией, при поддержке или молчаливом согласии правительства, или допустило ли государство совершение акта, не приняв мер по его предотвращению или наказанию виновных «.В этом отношении государства должны действовать с должной осмотрительностью для обеспечения того, чтобы частные субъекты, включая негосударственных воинствующих экстремистов / террористов, соблюдали требования права человека на жизнь.
Включение убийств по гендерному признаку в сферу компетенции произвольных не только усиливает способность и право жертв требовать возмещения, но также в некоторой степени сокращает нарушение права на жизнь в первую очередь. Кроме того, это может помочь в обеспечении того, чтобы государства и их агенты осуществляли контртеррористическую деятельность более строго и усердно в соответствии с принципами верховенства закона.
Одна из областей, где женщины считают, что их право на жизнь непропорционально нарушается, — это смертная казнь. Большинство женщин, приговоренных к смертной казни, были приговорены к смертной казни на основании, не отвечающем критериям наиболее тяжкого преступления, например, за прелюбодеяние, однополые отношения или гендерную идентичность. Важно отметить, что Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях отметил, что действия такого характера не должны рассматриваться как преступления в соответствии с международной судебной практикой в области прав человека (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, стр.8). Примеры других правонарушений, за которые был вынесен приговор к смертной казни, включают правонарушения, совершенные в контексте самообороны, которые не могут считаться наиболее тяжкими преступлениями. В этой связи Специальный докладчик по вопросу о внесудебных казнях заявил, что вынесение смертного приговора в таких обстоятельствах было бы произвольным. Следует также отметить, что Специальный докладчик повторил, что смертная казнь не должна применяться дискриминационным образом (Генеральная Ассамблея, доклад Совета по правам человека A / HRC / 35/23, п.31; см. также примечание Генеральной Ассамблеи A / 70/304, п. 143), что указывает на то, что лица обоих полов должны понести соразмерное наказание после осуждения.
Женщины и девочки также более неблагоприятно и необъяснимо страдают от вооруженного конфликта. Глядя на контекст вооруженного конфликта, можно увидеть использование изнасилований и сексуального насилия в отношении женщин как повторяющееся оружие войны. Такие преступления совершаются как государственными, так и негосударственными субъектами и включают незаконные убийства на гендерной почве (доклад Генеральной Ассамблеи A / 61/122 / Add.1, п. 143). Даже более общие убийства и стратегия военного времени скоординированы и типизированы по признаку пола, например, использование оружия в районах, где проживает много женщин и детей. Связь между гендером и произвольными убийствами такова, что как в мирное время, так и в ситуациях вооруженного конфликта необходимо уважать защиту права на жизнь с учетом этих довольно преобладающих гендерных проблем. Кроме того, расширение прав и возможностей женщин способствует эффективной стратегии борьбы с терроризмом и способствует реализации Цели 5 в области устойчивого развития, касающейся гендерного равенства.
Подход к произвольным убийствам с учетом гендерного фактора не может игнорировать тот факт, что в определенных случаях лица, идентифицированные как мужчины, также подвергаются дискриминации. Например, что особенно актуально в отношении борьбы с терроризмом, было установлено, что цели ударов дронов часто идентифицируются в зависимости от пола цели, с общей категоризацией взрослых мужчин в определенных географических районах как боевиков (Acheson, Moyes and Nash, 2014). Такой гендерный подход к преследованию подозреваемых в терроризме имеет очевидные проблемы с точки зрения прав человека, поскольку преследование только по признаку пола является произвольным.Кроме того, этот метод нападения вызывает серьезные опасения по международному гуманитарному праву. В Докладе Международной женской лиги за мир и свободу, Секс и удары дронов: пол и идентичность при нацеливании и анализе потерь , государства не должны использовать пол в качестве признака, чтобы проявлять воинственность при нацеливании на нападения или нападения. анализ потерь после удара, и что все государства должны прекратить внесудебные казни, а также так называемые «фирменные» удары с применением вооруженных беспилотных летательных аппаратов или другими средствами.Кроме того, было предложено, чтобы любые государства, эксплуатирующие вооруженные беспилотные летательные аппараты, предоставляли прозрачные объяснения, указывающие, почему человек считается необходимой целью (Acheson, Moyes and Nash, 2014).
Таким образом, очевидно, что Генеральная Ассамблея предприняла согласованные усилия по сокращению масштабов нарушения права на жизнь по гендерным вопросам посредством постоянного стремления к укреплению верховенства закона и отказа от произвольное лишение жизни.Помимо особого внимания Генеральной Ассамблеи к гендерной дискриминации, в резолюции 71/198 Ассамблея признала важность Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, отметив, что ее реализация будет иметь значительные положительные последствия для поощрения и защиты прав человека для всех. , независимо от пола.
Произвольные убийства и лишение социально-экономических прав
Широкая сфера «произвола», содержащаяся в статье 6 МПГПП, означает, что лишение социально-экономических прав также может привести к произвольной гибели людей.Стоит напомнить, что концепция социально-экономических прав охватывает широкий спектр прав, при этом статья 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (МПЭСКП) предусматривает признание права на труд, а в статье 11 отмечается что каждый имеет право на «достаточный уровень жизни… включая пищу, одежду и жилище». Содержание статьи 13 предусматривает право на образование. При таком прочтении некоторых прав, содержащихся в МПЭСКП, неудивительно, что была обнаружена связь между этими правами и правом на жизнь.
То, что понятие права на жизнь связано с осуществлением экономических и социальных прав, давно существует. Между защитой права на жизнь и защитой социально-экономических прав может быть сильная корреляция, через призму которой все чаще толкуется статья 6 МПГПП. Специальный докладчик по вопросу о достаточном жилище выдвинула всеобъемлющее понимание права на жизнь в своем докладе за 2016 год (A / 71/310). В докладе было признано, что право на жизнь «не относится к той или иной категории прав человека».Накопленный опыт показывает, что право на жизнь нельзя отделить от права на безопасное место для жизни, а право на безопасное место для жизни имеет значение только в контексте права на жизнь в условиях достоинства и безопасности, без насилия » . Эта единственная цитата дает представление о глубине современного понимания права на жизнь.
Повторяя это, Комитет по правам человека также истолковал статью 6 таким образом, чтобы государства рассматривали такие вопросы, как бездомность, недоедание, болезни и бедность, как нарушение права на жизнь.В проекте Замечания общего порядка № 36 Комитета по статье 6 докладчик отметил, что «[t] он на жизнь — это право, которое не следует толковать в узком смысле » (курсив наш) (стр. 1, пункт 3) ). При этом по состоянию на июнь 2018 года в текущем проекте не упоминается положение, содержащееся в МПЭСКП. Однако, учитывая общий тон документа, а также отсутствие выразительного заявления об обратном, это упущение, по-видимому, не препятствует ранее принятому расширительному толкованию статьи 6.
Точно так же этот широкий толковательный подход к праву на жизнь был принят МАСПЧ и ACommHR. Если присмотреться к IACtHR, то в ряде дел, рассмотренных органом, право на жизнь развивалось как охватывающее право на социально-экономические аспекты общества, включая доступ к пище и воде, медицинскому обслуживанию и санитарным условиям. Например, беспризорных детей , коренная община яке-акса савхоямакса случаев 2005 г .; Yakye Axav Paraguay , 2005) являются наглядными примерами такого судебного толкования.В деле Sawhoyamaxa Суд разработал тест, состоящий из двух частей, который: 1) оценивал, знали ли власти или должны были знать о существовании обстоятельств, которые представляли непосредственную и определенную опасность для жизни отдельного лица или группы лиц. ; и 2) были ли приняты необходимые меры в рамках их полномочий, которые, как можно было разумно ожидать, предотвратили такой риск. Это особенно важное толкование, поскольку оно указывает на то, что недостаточно, чтобы государство предприняло действия, которые привели бы к нарушению права на жизнь, но что воспрепятствование защите социально-экономических прав, таким образом, можно рассматривать как произвольное убийство.
Широкое понимание термина «произвольный» не ограничивается выводами Комитета по правам человека и МАСПЧ. Например, Мировая продовольственная программа считает себя важным компонентом предотвращения произвольных убийств, играя свою роль в реализации права на достаточное питание, предусмотренного статьей 11 МПЭСКП. Кроме того, Дэвид Бизли, глава Мировой продовольственной программы с 2017 года, утверждал, что эта организация играет решающую роль в качестве «первой линии защиты от экстремизма и терроризма», поскольку лишение права на достаточное питание может быть одним из ключевых катализаторов в обращении людей к экстремизму (Beasley, 2017).
Не только может существовать причинно-следственная связь между социально-экономическими факторами и произвольными убийствами, но и улучшенная интеграция социально-экономических прав в рамках того, что считается «произвольным», укрепит ряд целей в области устойчивого развития (ЦУР), включая сокращение бедности ( ЦУР 1) и голод (ЦУР 2), содействие укреплению здоровья и благополучия (ЦУР 3) и доступ к улучшенным санитарным условиям (ЦУР 6). Примечательно также, что Мировая продовольственная программа рассматривает стремление к гендерному равенству (ЦУР 5) как центральное место в выполнении мандата Программы и в обеспечении реализации права на достаточное питание.Это особенно актуально в конфликтных ситуациях, когда женщины вместе с детьми становятся более уязвимыми для жестокого обращения и их право на достаточное питание нарушается. Значение этого было четко подчеркнуто в отчете Проекта Всемирной продовольственной программы по Демократической Республике Конго (World Food Program, 2015, p. 5).
Особые риски здесь могут быть для мигрантов . Различные движущие силы миграции, такие как социально-экономические проблемы, политическое насилие и другие формы преследований, могут привести, по крайней мере, к группам изгнанных сообществ, которые получают негативное профилирование в своих приемных домах.Кроме того, кажется, что контртеррористические операции в некоторых государствах, по крайней мере время от времени, непропорционально сосредоточены на мигрантах, а в некоторых случаях напрямую связывают террористические акты с ними.
Основные принципы произвольного лишения жизниОбсуждение в этом разделе выявляет следующие составляющие элементы для определения того, было ли конкретное убийство произвольным или незаконным:
|
| Введение Самое очевидное
требование
статьи о надлежащей правовой процедуре, если в ней предусмотрены определенные процедуры
(«в связи
процесс «) до того, как лишить людей определенных интересов (» жизнь,
Свобода,
или собственность «).Хотя, вероятно, разработчики
использовали фразу «жизнь, свобода или собственность» для обозначения важных интересов, Верховный суд принял более буквальное толкование и
требует, чтобы люди показали, что интерес, о котором идет речь, либо
их жизнь ,
их свободы , или их собственности — если интерес
не
попасть в одну из этих трех ящиков, независимо от того, насколько это важно, это
не
имеют право на конституционную защиту.Так, например,
Суд
постановил, что правительство может серьезно повредить
репутации (например, внесение своего имени в список «известных
магазинные воришки «)
без предоставления процесса. Должен Пункт о процессе служит двум основным целям. Один из них — производить за счет использования справедливый процедуры, более точные результаты: для предотвращения неправомерного лишения интересов. Другая цель — дать людям почувствовать, что правительство поступил с ними справедливо, например, выслушав их версию истории. Должен Пункт о процессе по сути, является гарантией элементарной справедливости. Справедливость может, в различный дела, состоят из многих компонентов: уведомление, возможность быть услышанным на значимый время значимым образом, решение, подтвержденное существенными доказательствами, и т. д. В целом, чем важнее индивидуальное право в вопрос, тем больше процесса, который должен быть предоставлен. Никто не может быть лишен свою жизнь, например, без строгой защиты преступника судебные и специальные определения об отягчающих обстоятельствах, оправдывающих смерть. С другой стороны, приостановление действия водительских прав может произойти без много такой же защиты. Шкафы на
эта страница демонстрирует подход Верховного суда к ключевым вопросам
относительно процессуальных норм. Совет регентов против Рота показывает, как
Суд определил «имущественные» интересы для целей надлежащего
пункт о процессе. Дело касалось решения общественного
колледж не продлевать контракт с профессором, не имеющим штатного расписания.В
Суд пришел к выводу, что у профессора не было «свободы» интереса к каким-либо
конкретная преподавательская работа, и что у него не было «имущественного» интереса к его
работу, потому что у него не было «законного требования о правах» в соответствии с государственными
закон к его работе. Суд отметил, что у него был бы такой иск о
право, если бы он работал, потому что тогда колледж
пришлось конкретно продемонстрировать плохую работу, чтобы поддерживать
его увольнение. Без законного требования о праве на его
работа, рассуждал суд, нечего слушать
о.Суд подчеркивает, что имущественные интересы должны быть найдены в
статутное или общее право юрисдикции. В отличие от
имущественные интересы, источником которых является право штата, Суд считает
Интересы «свободы» имеют своим источником Конституцию.
Лишение некоторых основных свобод (таких как свобода передвижения,
свободу жить и растить детей, свободу от
лишение свободы или свобода не подвергаться физическому насилию
или принудительное лечение) вызовет требование, чтобы
правительство допускает надлежащую правовую процедуру.Но не всякая серьезная травма
наложенное государством обязательно является лишением свободы
проценты, по мнению суда. В 1971 году в деле Константино против Висконсина
с размещением в правительстве имен «чрезмерно пьющих»,
Суд пришел к выводу, что до того, как
такой список имен можно было бы разослать — у человека есть защищенный
свободы интересов ее доброго имени и репутации, заявил Суд.
Однако пять лет спустя в деле Paul v.
Дэвис, дело о распространении правительством списка
«активных воров в магазинах», Суд изменил курс и постановил, что ущерб
репутации человека — отдельное положение — не лишает
защищенные интересы свободы.Суд удовлетворил Константино, установив, что
дополнительная потеря права на покупку алкоголя лицом была
ключевой элемент в исходе этого более раннего дела. В деле Vitek v Jones (1980) Суд
обнаружил, что перед заключенным в одиночной камере должна быть обеспечена надлежащая правовая процедура.
заключение было переведено из государственной тюрьмы в государственную психиатрическую
больницу, где он будет вынужден отказаться от поведенческих
модификация. Суд отклонил довод государства о том, что
сокамерники уже лишились свободы, поэтому перевод из одного штата
учреждение другому не должно вызывать требования надлежащей правовой процедуры. Последние два
дела демонстрируют, как Суд уравновешивает индивидуальные интересы
против государственных интересов, чтобы определить, сколько процесса необходимо в
конкретные контексты. Дело Макки против Монтрима, Суд
рассмотрел вопрос о том, может ли государство приостановить работу на 90 дней без предварительного
слыша водительские права автомобилиста, который отказался взять
тест алкотестера после автомобильной аварии.Суд,
голосование 5 против 4 постановило, что государство может немедленно приостановить действие лицензий
в таких случаях. Большинство придавало значительный вес
заявленные интересы государства в удалении пьяных водителей с автомагистралей в качестве
как можно скорее и в предоставлении водителям сильного стимула к
пройти тест. Хотя суд признал, что люди сегодня
иметь «существенный» интерес в сохранении прав на вождение, это также
подчеркнул, что риск ошибочного лишения был низким, потому что только
редко возникает настоящий спор относительно того, отказал ли автомобилист
или не отказывался пройти тест алкотестера.Несогласные
видели большую вероятность фактических споров (например, был ли отказ
следовать четкому требованию с предупреждением о последствиях?) и отметил
что аргумент государства о быстром сбивании алкогольного опьянения с дороги был
подрывается тем фактом, что человек, не прошедший тест алкотестера,
разрешено продолжать водить машину до даты суда. In Cleveland Board of Education v Loudermill
(1985), Суд рассмотрел вопрос о том, были ли двое служащих школьного округа
может быть приостановлено без выплаты вознаграждения до проведения слушаний по определению
действительно ли они нарушили правила школьного округа, как
район якобы.Совет по образованию утверждал, что, поскольку он
никогда не должен был предоставлять своим сотрудникам ЛЮБОЕ право на слушание, он должен был
возможность предоставить им право на слушание, но разрешить
отстранение до слушания без сохранения заработной платы. Суд отклонил это
«горького со сладким» подходом, и сказал, что минимальный процесс
размер платежа определяется федеральным конституционным законом, а не государственным
статутное право.
| Срок
Пункт о процессе (14-я поправка) [Ни одно государство не должно] лишать человек жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.
Кейсы Что такое
защищенный «имущественный» интерес?
Вопросы 1. Кто такой защищен Оговорка о надлежащей правовой процедуре? Защищает ли он, например, инопланетян? 2. Каким образом суд определить, является ли индивидуальная заинтересованность собственностью процентом по смыслу статьи о надлежащей правовой процедуре? Что может создать «а законное требование о праве на получение прав в соответствии с законом «? 3. Каким образом суд определить, является ли индивидуальный интерес процентом свободы в значение пункта о надлежащей правовой процедуре? Если повредить репутации достаточно для инициирования или надлежащего судебного разбирательства, или суд прав настаивая на доказательстве ущерба репутации плюс потеря некоторые традиционно признанные права (например, право покупки алкоголь, в Константино)? 4.Если государство мог бы создавать имущественные интересы через контракты, почему нельзя одновременно ограничить время процесса, который он будет себе позволить, когда уберет тех интересы это создал? 5. Какие два факторы рассматривает ли Суд при оценке индивидуального интереса для определения сколько процесса нужно позволить, прежде чем его уберут? 6. При взвешивании ан индивидуальный интерес для определения объема процесса, который будет предоставлен, стоит ли нам смотреть на важность рассматриваемого интереса к в частности истец в суд, или вместо этого посмотрите на интересы важность категории лиц , которые могут возражать против его лишения к правительство? 7.Если бы правительству никогда не приходилось создавать право собственности на Во-первых, почему бы не создать право собственности бесплатно? («законное требование о предоставлении прав»), но в то же время ограничить объем процесса продлится?
|
18 USC 242 | Федеральный адвокат
24 декабря 2017 г.
Сотрудникам правоохранительных органов обычно предъявляются обвинения в соответствии с 18 Кодексом США. 242 при применении к подозреваемому неразумного / чрезмерного применения силы [1]. Это федеральное правонарушение, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до одного (1) года. Тем не менее, если предполагаемая жертва получает телесные повреждения, обвинение повышается до уголовного преступления, предусматривающего до десяти (10) лет тюремного заключения.Сотрудники правоохранительных органов могут быть полицейскими, заместителями шерифа, сотрудниками службы надзора за условно осужденными и даже федеральными агентами.
Стандарт «телесных повреждений» относительно низкий. Правительству нужно только доказать или телесных повреждений. Например, небольшая царапина, головная боль или какая-либо форма боли, какой бы короткой или слабой она ни была. Это не требует кровотечения, переломов костей или какой-либо медицинской помощи. Распространенные примеры включают избиение кулаком подозреваемого в наручниках; устранение подозреваемого, не оказывающего сопротивления и выполняющего приказы; или пинать или поражать подозреваемого оружием после того, как подозреваемый был подавлен.
Понятно, что правоохранительные органы берут на себя опасную ответственность за поддержание правопорядка. Соответственно, закон разрешает сотруднику при задержании подозреваемого применить разумную силу в данных обстоятельствах. Разумная сила измеряется с учетом совокупности обстоятельств и того, как разумный сотрудник мог бы себя вести.
Если вам предъявлено обвинение или ведется расследование за применение чрезмерной силы к подозреваемому, вам понадобится опытный и уважаемый федеральный адвокат по уголовным делам Ньюпорт-Бич, который будет вести ваше дело.Мало того, что федеральные обвинения сильно отличаются от обвинений штата Калифорния, но и для преступлений, якобы совершенных правоохранительными органами, требуется адвокат, который успешно защищает миротворцев. Свяжитесь с адвокатским бюро Джона Д. Роджерса сегодня, чтобы назначить бесплатную конфиденциальную консультацию относительно ваших прав и защиты. Наш офис представляет офицеров по всей Калифорнии, которым были предъявлены обвинения в федеральном суде, включая округа Ориндж, Лос-Анджелес, Сан-Диего, Риверсайд и Сан-Бернардино.
Юридические справки:
[1] Кто бы то ни было под прикрытием какого-либо закона, статута, постановления, постановления или обычая умышленно подвергает любое лицо в любом штате, территории, Содружестве, владении или округе лишению каких-либо прав, привилегий или обеспеченных иммунитетов или защищены Конституцией или законами Соединенных Штатов или от различных наказаний, страданий или наказаний в связи с тем, что такое лицо является иностранцем, или по причине его цвета кожи или расы, чем те, которые предусмотрены для наказания граждан, должны быть оштрафованным по этому закону, лишением свободы на срок не более одного года или и тем, и другим; и если телесные повреждения являются результатом действий, совершенных в нарушение данного раздела, или если такие действия включают использование, попытку использования или угрозу применения опасного оружия, взрывчатых веществ или огня, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком или тюремному заключению в размере не более десяти лет или и то, и другое; и если смерть наступила в результате действий, совершенных в нарушение этого раздела, или если такие действия включают похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку совершить сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах, или попытку убийства, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком. , или лишены свободы на любой срок или пожизненно, или и то, и другое, или могут быть приговорены к смертной казни.
Конвенция 1905 года о лишении гражданских прав
полный статус Конвенции
CONVENTION DU 17 JUILLET 1905 CONCERNANT L’INTERDICTION ET LES MESURES DE PROTECTION ANALOGUES
Sa Majesté l’Empereur d’Allemagne, Roi de Prusse, au nom de l’Empire Allemand, le Président de la République Française, Sa Majesté le Roi d’Italie, Sa Majesté la Reine des Pays-Bas, Sa Majesté le Roi de Portugal et des Algarves и т. д.и т. д., Sa Majesté le Roi de Roumanie, et Sa Majesté le Roi de Suède et de Norvège, au nom de la Suède:
Табличка дезертирства общин, относящихся к борьбе с терроризмом и аналогами мер защиты,
Ont resolu de conclure une Convention à cet effet et ont, en conséquence, nommé pour leurs plénipotentiaires, savoir:
Sa Majesté l’Empereur d’Allemagne, Roi de Prusse, au nom de l’Empire Allemand:
MM. де Шлезер, сын экстраординарного посланника и министра военного дела до величества королевы плательщиков, и доктор Йоханнес Криге, сын советника интайм де легатион;
Le Président de la République Française:
MM.де Монбель, экстраординарный посланник и министр по делам французских республик до Са Majesté la Reine des Pays-Bas, и Луи Рено, профессор Международного Друа Парижского университета, Юрисконсульт министра внутренних дел;
Sa Majesté le Roi d’Italie:
M. Salvatore Tugini, сын экстраординарного посланника и министра Plénipotentiaire près Sa Majesté la Reine des Pays-Bas;
Sa Majesté la Reine des Pays-Bas:
MM. le Jonkheer W.M. де Виде де Беренкамп, сын министра по делам этранжеров, Ж.A. Loeff, Son Ministre de la Justice, et T.M.C. Ассер, министр государственной власти, член государственного совета, представитель Королевской государственной комиссии по правам человека, председатель государственной конференции по правам человека;
Sa Majesté le Roi de Portugal et des Algarves и т. Д. И т.д .:
M. le Comte de Sélir, Сын экстраординарного посланника и министра Plénipotentiaire до Sa Majesté la Reine des Pays-Bas;
Sa Majesté le Roi de Roumanie:
M. E. Mavrocordato, сын экстраординарного посланника и министра Plénipotentiaire près Sa Majesté la Reine des Pays-Bas;
Sa Majesté le Roi de Suède et de Norvège; au nom de la Suède:
M.ле барон Фалькенберг, сын экстраординарного посланника и министра плодотворных отношений до Са Величества королевы Пэи-Ба,
Lesquels, après s’être communiqué leurs pleins pouvoirs, Trouvés en bonne et due forme, sont sessions des despositions suivantes:
Статья 1
L’interission est régie par la loi nationale de la personne à interdire, sauf les derogations à cette règle contenues dans les article suivants.
Статья 2
L’interission ne peut être prononcée que par les autorités compétentes de l’Etat auquel la personne à interdire appartient par sa nationalité et la tutelle sera organisée selon la loi de cet Etat, sauf les cas prévants .
Статья 3
Si, dans un des Etats Contractants, un ressortissant d’un autre de ces Etats, это проблема в условиях, требуемых для предотвращения преследования в соответствии с национальным законодательством, в отношении условий, необходимых для защиты personne et de ses biens pourront être prises par les autorités locales.
Avis en sera donné au Gouvernement de l’Etat dont il est le ressortissant.
Ces mesures prendront fin dès que les autorités locales recvront des autorités nationalales l’avis que des mesures Provisoires ont été prises или que la situ de l’individu dont il s’agit a été réglée par un jugement.
Статья 4. Etat dont l’étranger est le ressortissant, en communiquant la demande en interruption dont elles seraient saisies et les mesures provisoires qui auraient été prises.
Статья 5
Связь, оставшаяся после статей 3 и 4, не имеет отношения к дипломатической связи с правом на прямую связь с соответствующими полномочиями.
Статья 6. Не отвечающий за шесть месяцев, права доступа к жильцу, имеющий статус постоянного жителя, в борьбе с препятствиями, выданный арендатору, должны ответить на вопрос, что национализированный авторитет, выявление противоречий в платежеспособности.
Статья 7
Dans le cas où les autorités de la résidence residence sont compétentes en vertu de l’article précédent, la demande en interruption peut être formée par les personnes et pour les правды, признается à la fois par la loi nationale et par la loi de la résidence de l’étranger.
Статья 8. par la même loi.
Si, néanmoins, la loi nationale de l’interdit dispose sera confiée de droit à une personne déterminée, это возможно.
Статья 9. d’un exequatur.
Toutefois les mesures de publicité, prescrites par la loi locale pour l’interhibited prononcée par les autorités du pays, pourront être déclarées par elle également, применимый к l’intergery qui aurait été prononcée par une autorités аналогий.Les Etats contractants se communiqueront réciproquement, par l’intermédiaire du Gouvernement néerlandais, les dispositions qu’ils auraient prises à cet égard.
Статья 10
L’existence d’une tutelle établie compliance à l’article 8 n’empêche pas de constituer une nouvelle tutelle compliance à la loi nationale.
Il sera, le plus tôt possible, donné avis de ce fait aux autorités de l’Etat où l’interhibited a été prononcée.
La loi de cet Etat décide à quel moment cesse la tutelle qui y avait été organisée.Один из немногих моментов действия запрета проницательности при авторизации трансакций, действующей в соответствии с национальным законодательством.
Статья 11.
Les autorités locales Qui ont Prononcé l’interдикция для игры с рычагом для всех мотивов, сохраненных в соответствии с национальным языком или в соответствии с местным языком. La demande peut être formée par tous ceux qui y sont autorisés par l’une ou par l’autre de ces lois.
Les décisions qui lèvent l’intergery auront de plein droit leurs effets dans tous les Etats contractants sans qu’il soit besoin d’un exequatur.
Статья 12
Распоряжения, подлежащие рассмотрению в соответствии с заявлением без права на различие между meubles et les immeubles de l’incapable, sauf исключения количества aux immeubles placés par la loi de leur position sous unrégime foncier spé.
Статья 13. qu’elles entraînent une ограничение de la capacity.
Статья 14.
Toutefois l’article 3 de la présente Convention s’applique à tous les ressortissants des Etats contractants.
Статья 15
Предварительная конвенция вступает в силу ратификации и ратификации после передачи в Ла-Хэй, после того, как шесть высших сторон, заключив договор, вступили в силу.
Il sera dressé de tout dépôt de ratifications un procès-verbal, dont une copy, certifiée conforme, sera remise par la voieiplomatique à chacun des Etats contractants.
Статья 16
Предварительная конвенция о применении права собственности на европейских территорий.
Si un Etat Contractant en désire la mise en vigueur dans ses Territoires, владения или колонии, situés hors de l’Europe, ou dans ses circonscriptions consulaires judiciaires, il notifiera son намерение à cet effet par un acte, qui sera déposé dans les archives du Gouvernement des Pays-Bas.Celui-ci en enverra, par la voieiplomatique, une copy, certifiée conforme, à chacun des Etats contractants. La Convention entrera en vigueur dans les rapports entre les Etats qui repondront par une déclaration affirmative à cette notification et les пространств, владений или колоний, ситуационных выходов в Европу и Circonscriptions consulaires judiciaires, для lesquels la notification aura été faite. La declaration affirmative sera déposée, de même, dans les archives du Gouvernement des Pays-Bas, qui en enverra, par la voieiplomatique, une copy, certifiée conforme, à chacun des Etats contractants.
Статья 17.
Après ce dépôt ils seront toujours adhérer purement et simplement. L’Etat qui désire adhérer notifie son намерение par un acte qui sera déposé dans les archives du Gouvernement des Pays-Bas. Celui-ci en enverra, par la voieiplomatique, une copy, certifiée conforme, à chacun des Etats contractants.
Статья 18.
Dans le cas de l’article 16, alinéa 2, elle entrera en vigueur quatre mois après la date de la déclaration affirmative et, dans le cas de l’article 17, alinéa 2, le soixantième jour après la date de la notification des спайки.
Il est entendu que les notifications prévues par l’article 16, alinéa 2, ne pourront evir lieu qu’après que la présente Convention aura été mise en vigueur Complément à l’alinéa 1 du présent article.
Статья 19.
Ce terme beginnce à courir de cette date, même pour les Etats qui auront adhéré postérieicing и aussi en ce qui Concerne les déclarations affirmatives faites en vertu de l’article 16, alinéa 2.
La Convention sera renouvelée tacitement de cinq en cinq en cinq en cinq en cinq en cinq en cinq en cinq en cinq en ans, sauf dénonciation.
La dénonciation devra être notifiée, au moins six mois avant l’expiration du terme visé aux alinéas 2 et 3, au Gouvernement des Pays-Bas, qui en donnera connaissance à tous les autres Etats.
La dénonciation peut ne s’appliquer qu’aux Territoires, владения или колонии, situés hors de l’Europe, ou aussi aux circonscriptions consulaires judiciaires, включает в себя уведомление faite en vertu de l’article 16, alinéa 2.
La dénonciation ne produira son effet qu’à l’égard de l’Etat qui l’aura notifiée. La Convention restera exécutoire pour les autres Etats contractants.
En foi de quoi les plénipotentiaires respectifs ont signé la présente Convention et l’ont revêtue de leurs sceaux.
Fait à La Haye, 17 июля Mil Neuf Cent Cinq, en un seul instance, qui sera déposé dans les archives du Gouvernement des Pays-Bas et dont une copy, certifiée conorme, sera remise par la voieiplomatique à chacun des Etats qui он été représentés à la quatrième Conférence de Droit International Privé.
[вверх]
| С Т А Т Е Т Е С | Подпись | Ратификация или присоединение | Вступление в силу | Комментарии |
| АВСТРИЯ- ВЕНГРИЯ | 17 июля 1905 | |||
ФРАНЦИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | Франция денонсировала Конвенцию 5 декабря 1916 г. (действует с 23 августа 1917 г. ). |
| ГЕРМАНИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | Германия денонсировала Конвенцию 21 января 1992 г. (действует с 23 августа 1992 г. ). |
| ВЕНГРИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | Подпись бывшей Австро-Венгрии. Венгрия денонсировала Конвенцию 12 ноября 1973 г. (действует с 23 августа 1977 г. ). |
| ИТАЛИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | |
| КОРОЛЕВСТВО НИДЕРЛАНДЫ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | Королевство Нидерландов денонсировало Конвенцию 21 февраля 1977 г. (действует с 23 августа 1977 г. ). |
| ПОЛЬША И СВОБОДНЫЙ ГОРОД ДАНЦИГ | (присоединение) | 25 июня 1929 г. | 23 августа 1929 г. | Присоединение на основании Протокола от 28 ноября 1923 г. о присоединении к Конвенции о лишении гражданских прав и аналогичных мерах защиты государств, не представленных на четвертой сессии Гаагской конференции (см. Приложение). |
| ПОРТУГАЛИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | |
| РУМЫНИЯ | 17 июля 1905 | 24 июня 1912 года | 22 августа 1912 года | |
| ШВЕЦИЯ | 17 июля 1905 | 2 ноября 1924 г. | 31 декабря 1924 г. | Швеция денонсировала Конвенцию 1 марта 1960 г. (действует с 23 августа 1962 г. ). |
ПРОТОКОЛ ОТ 28 НОЯБРЯ 1923 г. ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К КОНВЕНЦИИ
ОТ 17 ИЮЛЯ 1905 ГОДА ОТНОСИТЕЛЬНО ЛИШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И АНАЛОГИЧНЫХ МЕР ЗАЩИТЫ
| С Т А Т Е Т Е С | Подпись | Ратификация | Вступление в силу |
ГЕРМАНИЯ | 28 ноября 1923 г. | 8 декабря 1924 г. | 5 июня 1926 г. |
ВЕНГРИЯ | 28 ноября 1923 г. | 11 мая 1925 г. | 5 июня 1926 г. |
ИТАЛИЯ | 28 ноября 1923 г. | 4 декабря 1924 г. | 5 июня 1926 г. |
КОРОЛЕВСТВО НИДЕРЛАНДОВ | 28 ноября 1923 г. | 12 марта 1925 г. | 5 июня 1926 г. |
ПОРТУГАЛИЯ | 28 ноября 1923 г. | 6 мая 1926 г. | 5 июня 1926 г. |
РУМЫНИЯ | 28 ноября 1923 г. | 3 декабря 1924 г. | 5 июня 1926 г. |
29 U.S. Кодекс § 530 — Лишение прав в результате насилия; штраф
29 Кодекс США § 530 — Лишение прав в результате насилия; штраф | ЛавринаЗапрещается любым лицом посредством применения силы или насилия, или угрозы применения силы или насилия сдерживать, принуждать или запугивать, или пытаться сдерживать, принуждать или запугивать любого члена профсоюзной организации с целью с целью вмешательства или предотвращения осуществления любого права, на которое он имеет право в соответствии с положениями настоящей главы.Любое лицо, умышленно нарушающее этот раздел, будет оштрафовано на сумму не более 1 000 долларов США или приговорено к тюремному заключению на срок не более одного года или и того, и другого.
Аннотации
Цитата29 U.S.C. § 530 (2021)
Заявление об ограничении ответственности: Компания Lawrina поддерживает этот веб-сайт для расширения доступа общественности к информации о своей деятельности.Мы стараемся, чтобы информация о кодах была своевременной и точной. Обратите внимание, что мы не можем гарантировать, что раздел 530 Свода законов США, раздел 29, раздел 530 — Лишение прав в результате насилия; штраф — в точности воспроизводит официально принятый текст.
Мы используем файлы cookie, чтобы вам было удобнее пользоваться Порталом. Чтобы узнать больше о файлах cookie, которые мы используем, ознакомьтесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.Вы разрешаете нам использовать файлы cookie?
Спасибо за вашу подписку Информационный бюллетень будет отправлен на ваш почтовый ящик. Хорошо, закрыть Успешно отправлено Ваши контакты будут обработаны в ближайшее время Хорошо, закрыть .