Действие российских прав за границей: Где действуют российские и международные водительские права

5. Информационное обеспечение внешнеполитической деятельности

Важным направлением внешнеполитической деятельности Российской Федерации является доведение до широких слоев мировой общественности объективной и достоверной информации о своей позиции по основным международным проблемам, внешнеполитическим инициативам и действиям Российской Федерации, а также по вопросам достижения русской культуры, науки и интеллектуального труда. На первый план выходит задача формирования позитивного восприятия России за рубежом и доброжелательного отношения к ней.Неотъемлемым элементом этой работы должны быть целенаправленные усилия, направленные на разъяснение широкой общественности за пределами

эта страна суть внутренней политики России и процессов, происходящих внутри страны. Актуальной задачей становится быстрое развитие в Российской Федерации собственных эффективных средств информационного воздействия на общественное мнение за рубежом.

IV. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ

Приоритетным направлением внешней политики России является обеспечение соответствия многостороннего и двустороннего сотрудничества с государствами — участниками Содружества Независимых Государств (СНГ) задачам национальной безопасности страны.

Акцент будет сделан на развитие добрососедских отношений и стратегического партнерства со всеми странами СНГ. Практические отношения с каждым из них должны выстраиваться с учетом взаимной открытости к сотрудничеству и готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации, в том числе в части гарантий прав российских соотечественников.

Исходя из концепции разноскоростной и разноуровневой интеграции в рамках СНГ, Россия определит параметры и характер своего взаимодействия с государствами-участниками СНГ как в рамках СНГ в целом, так и в более узких объединениях, прежде всего Таможенного союза и Договор о коллективной безопасности.Приоритетной задачей является укрепление Союза Беларуси и России как высшей на данном этапе формы интеграции двух суверенных государств.

Придаем приоритетное значение совместным усилиям по урегулированию конфликтов в государствах-участниках СНГ, развитию сотрудничества в военно-политической сфере и в сфере безопасности, в частности, в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом.

Серьезный упор будет сделан на развитие экономического сотрудничества, включая создание зоны свободной торговли и реализацию программ совместного рационального использования природных ресурсов.В частности, Россия будет работать над выработкой такого статуса Каспийского моря, который позволил бы прибрежным государствам начать взаимовыгодное сотрудничество в использовании ресурсов региона на справедливой основе и с учетом законных интересов друг друга.

Российская Федерация будет прилагать усилия для обеспечения выполнения взаимных обязательств по сохранению и приумножению общего культурного наследия в государствах-участниках СНГ.

Отношения с европейскими государствами — традиционный приоритет внешней политики России.Основная цель внешней политики России в Европе — создание стабильной и демократической системы европейской безопасности и сотрудничества. Россия заинтересована в дальнейшем сбалансированном развитии многофункционального характера Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и будет прилагать усилия в этом направлении.

Важно в полной мере использовать остающийся в полной мере нормотворческий потенциал, который эта организация накопила после принятия в 1975 году Хельсинкского Заключительного акта.Россия будет решительно противодействовать сужению функций ОБСЕ, в частности, попыткам перенаправить ее специализированную деятельность на постсоветское пространство и Балканы.

Россия будет работать над превращением адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе в эффективное средство европейской безопасности и над приданием комплексного характера мерам укрепления доверия, включая, в частности, коалиционную деятельность и военно-морскую деятельность.

Исходя из собственных требований к построению гражданского общества, Россия намерена и дальше участвовать в деятельности Совета Европы.

Ключевое значение имеют отношения с Европейским Союзом (ЕС). Происходящие внутри ЕС процессы все больше влияют на динамику ситуации в Европе. Это расширение ЕС, переход к единой валюте, институциональная реформа и появление совместной внешней политики и политики в области безопасности, а также оборонной идентичности. Рассматривая эти процессы как объективную составляющую европейского развития, Россия будет добиваться должного уважения своих интересов, в том числе в сфере двусторонних отношений с отдельными странами-членами ЕС.

Российская Федерация рассматривает ЕС как одного из своих основных политических и экономических партнеров и будет стремиться развивать с ним интенсивное, стабильное и долгосрочное сотрудничество, свободное от колебаний целесообразности.

Характер отношений с ЕС определяется рамками Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 24 июня 1994 г., устанавливающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой, что еще не достиг полной эффективности.Конкретные проблемы, в первую очередь проблема адекватного уважения интересов российской стороны в процессе расширения и реформирования ЕС, будут решаться на основе Стратегии развития отношений между Российской Федерацией и Европейским союзом. , утверждена в 1999 г. Возникающее военно-политическое измерение ЕС должно стать объектом особого внимания.

Реалистично оценивая роль Организации Североатлантического договора (НАТО), Россия исходит из важности сотрудничества с ней в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и открыта для конструктивного взаимодействия.Необходимая основа для этого была заложена в Основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора от 27 мая 1997 года. Интенсивность сотрудничества с НАТО будет зависеть от соблюдения ею ключевых положений этого договора. документ, в первую очередь те, которые касаются неприменения силы или угрозы силой, а также неразвертывания группировок обычных вооруженных сил, ядерного оружия и средств его доставки на территориях новых членов.

В то же время по ряду параметров современные политические и военные ориентиры НАТО не совпадают с интересами безопасности Российской Федерации, а порой прямо им противоречат.В первую очередь это касается положений новой стратегической концепции НАТО, которые не исключают проведения операций с применением силы вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН. Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО.

Содержательное и конструктивное сотрудничество между Россией и НАТО возможно только в том случае, если оно основано на уважении интересов сторон и безусловном выполнении взятых на себя взаимных обязательств.

Взаимодействие с государствами Западной Европы, в первую очередь с такими влиятельными, как Великобритания, Германия, Италия и Франция, представляет собой важный ресурс для защиты Россией своих национальных интересов в европейских и мировых делах, а также для стабилизации и роста российской экономики.

Актуальной задачей в отношениях с государствами Центральной и Восточной Европы по-прежнему является сохранение существующих человеческих, экономических и культурных связей, преодоление кризисных явлений и придание дополнительного импульса сотрудничеству в соответствии с новые условия и российские интересы.

Есть хорошие перспективы для развития отношений Российской Федерации с Литвой, Латвией и Эстонией. Россия выступает за перевод этих отношений в русло добрососедства и взаимного сотрудничества. Обязательным условием здесь является соблюдение этими государствами интересов России, в том числе в ключевом вопросе уважения прав русскоязычного населения.

Россия окажет всемерное содействие достижению справедливого урегулирования ситуации на Балканах, основанного на согласованных решениях мирового сообщества.Принципиально важно сохранить территориальную целостность Союзной Республики Югославии и выступить против раздела этого государства, что чревато угрозой возникновения панбалканского конфликта с непредсказуемыми последствиями.

Российская Федерация готова преодолеть значительные современные трудности в отношениях с США и сохранить инфраструктуру российско-американского сотрудничества, которая создавалась почти 10 лет.Несмотря на наличие серьезных, а в ряде случаев принципиальных разногласий, российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и достижения глобальной стратегической стабильности.

В первую очередь это касается проблем разоружения, контроля над вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения, а также предотвращения и урегулирования наиболее опасных региональных конфликтов. Только через активный диалог с У.С., что вопросы ограничения и сокращения стратегических ядерных вооружений могут быть решены. В наших общих интересах поддерживать регулярные двусторонние контакты на всех уровнях, не допуская пауз в отношениях и неудач в переговорных процессах по основным политическим, военным и экономическим вопросам.

Азия приобретает постоянно растущее значение в контексте всей внешней политики Российской Федерации, что обусловлено непосредственной близостью России к этому динамично развивающемуся региону и необходимостью экономического подъема в Сибири и на Дальнем Востоке.Акцент будет сделан на активизации участия России в основных интеграционных структурах Азиатско-Тихоокеанского региона — Форуме Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, Региональном форуме по безопасности Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Шанхайском форуме. Пятерка (Россия, Китай, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), в создании которых Россия сыграла активную роль.

Одним из важнейших направлений российской внешней политики в Азии является развитие дружественных отношений с ведущими азиатскими государствами, прежде всего с Китаем и Индией.Совпадение принципиальных подходов России и КНР к ключевым вопросам мировой политики — одна из основных опор региональной и глобальной стабильности. Россия стремится к развитию взаимовыгодного сотрудничества с Китаем по всем направлениям. Основная задача по-прежнему — приведение масштабов экономического взаимодействия в соответствие с уровнем политических отношений.

Россия намерена укреплять свое традиционное партнерство с Индией, в том числе в международных делах, а также способствовать преодолению проблем, сохраняющихся в Южной Азии, и укреплению стабильности в регионе.

Россия рассматривает подписание Индией и Пакистаном Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и их присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия как важный фактор стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Он поддержит линию на создание зон, свободных от ядерного оружия, в Азии.

Российская Федерация выступает за стабильное развитие отношений с Японией и достижение истинных добрососедских отношений, отвечающих интересам обеих стран.В рамках существующих переговорных механизмов Россия продолжит поиск взаимоприемлемого решения по оформлению международно признанной границы между двумя государствами.

Внешняя политика России направлена ​​на наращивание позитивного динамизма отношений с государствами Юго-Восточной Азии.

Важно развивать и дальше отношения с Ираном.

Улучшение общей ситуации в Азии, которая сталкивается с растущими геополитическими амбициями ряда государств, нарастающей гонкой вооружений и сохранением источников напряженности и конфликтов, имеет фундаментальное значение для России.Наибольшую озабоченность вызывает ситуация на Корейском полуострове. Усилия будут сосредоточены на обеспечении равноправного участия России в решении корейской проблемы и на поддержании сбалансированных отношений с обоими корейскими государствами.

Затяжной конфликт в Афганистане создает реальную угрозу безопасности южных границ СНГ и напрямую затрагивает интересы России. Россия в сотрудничестве с другими заинтересованными государствами будет прилагать последовательные усилия для достижения прочного и справедливого политического урегулирования афганской проблемы и пресечения экспорта терроризма и экстремизма из этой страны.

Россия будет работать над стабилизацией ситуации на Ближнем Востоке, включая зону Персидского залива и Северную Африку, с учетом влияния, которое ситуация в регионе оказывает на ситуацию во всем мире. Исходя из своего статуса коспонсора мирного процесса, Россия намерена продолжать активное участие в нормализации посткризисной ситуации в регионе. Приоритетом России в этом контексте будет восстановление и укрепление своих позиций, особенно экономических, в этом богатом и важном для наших интересов регионе мира.

Рассматривая Большое Средиземное море как центр таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ и бассейн Каспийского моря, Россия намерена взять целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства. — злоба, которая будет способствовать продвижению экономических интересов России, в том числе в вопросе выбора маршрутов для важных энергопотоков.

Россия будет расширять взаимодействие с африканскими государствами и способствовать скорейшему урегулированию региональных военных конфликтов в Африке.Также необходимо развивать политический диалог с Организацией африканского единства (ОАЕ) и с субрегиональными организациями и использовать их возможности для присоединения России к многосторонним экономическим проектам на континенте.

Россия стремится к более высокому уровню политического диалога и экономического сотрудничества со странами Центральной и Южной Америки, полагаясь на серьезный прогресс, достигнутый в ее отношениях с этим регионом в 1990-е годы. В частности, он будет стремиться расширять взаимодействие с государствами Центральной и Южной Америки в международных организациях, поощрять российский наукоемкий промышленный экспорт в страны Латинской Америки и развивать с ними военно-техническое сотрудничество.

При определении региональных приоритетов своей внешней политики Российская Федерация будет учитывать интенсивность и тенденции формирования основных мировых центров, а также степень готовности их участников к расширению двустороннего взаимодействия с Россией.

V. ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями руководит внешней политикой страны и в качестве главы государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях.

Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в рамках своих конституционных полномочий проводят законотворческую работу в поддержку внешнеполитического курса Российской Федерации и выполнения взятых на себя международных обязательств.

Совет Безопасности Российской Федерации осуществляет подготовку решений Президента Российской Федерации в области международной безопасности и контроль за их исполнением.

Министерство иностранных дел Российской Федерации обеспечивает непосредственную реализацию внешнеполитического курса, утвержденного Президентом Российской Федерации. Координация внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти и контроль за ними в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 г. № 375 «О координирующей роли» возложены на МИД России. Министерства иностранных дел Российской Федерации при проведении Единой внешнеполитической линии Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации развивают международные связи в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» и иными законодательными актами. Министерство иностранных дел России и другие федеральные органы исполнительной власти оказывают содействие субъектам Российской Федерации в ходе или осуществлении ими международного сотрудничества при строгом уважении суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти при подготовке решений о проведении внешнеполитического курса государства взаимодействуют в случае необходимости с общественными организациями России. Более широкое вовлечение неправительственных организаций в сферу внешнеполитической деятельности страны соответствует задаче обеспечения максимальной поддержки гражданским обществом внешней политики государства и способно способствовать ее эффективной реализации.

Последовательное проведение внешней политики создает благоприятные условия для осуществления исторического выбора народов Российской Федерации в пользу правового государства, демократического общества и социально ориентированной рыночной экономики.

Российская демократия и американская внешняя политика

Политика, проводимая при президенте России Владимире Путине, может способствовать укреплению демократических институтов, а также усилению репрессий против политической оппозиции.Убеждение Путина и большей части российской элиты в том, что только рыночная экономика и более тесные связи с Западом обеспечат основу для процветания и международного статуса, дает Соединенным Штатам существенное влияние на развитие изменчивой политической ситуации в России. Подход Америки к таким весьма спорным вопросам в России, как расширение НАТО и национальная противоракетная оборона, должен быть продуман так, чтобы убедительно приглашать Россию к участию, демонстрировать, что поддержка США интеграции России с Западом — это больше, чем риторика, и подрывать антиамериканские элементы в элите, которые утверждают, что Россия не приветствуется и от этого ничего не выигрывает.В то же время Соединенные Штаты могут возглавить создание единого фронта среди своих европейских союзников и убедить Путина в том, что действия его правительства против независимых СМИ и других голосов оппозиции сбивают Россию с пути к интеграции.

ОБЗОР ПОЛИТИКИ № 85

Россия значительно продвинулась к демократическому порядку, то есть к реальным выборам, защите гражданских свобод и верховенству закона, в последние годы существования СССР и в первые годы независимой России при бывшем президенте Борисе Ельцине.Но наблюдатели в России и за ее пределами согласны с тем, что к середине 1990-х продвижение к демократии застопорилось. Рейтинги, присвоенные России Freedom House, базирующейся в Вашингтоне организацией, отслеживающей прогресс демократии во всем мире, с тех пор постепенно снизились (см. Диаграмму 1).

Аналитики расходятся во мнениях относительно причин неспособности России завершить переход к эффективному демократическому порядку. Некоторые подчеркивают мрачное наследие коммунизма и отсутствие исторического опыта демократических ценностей и поведения. Другие подчеркивают неудачи руководства, особенно византийский стиль правления Ельцина и его неспособность уделять приоритетное внимание созданию жизнеспособных институтов, чтобы заполнить вакуум, оставшийся после краха коммунизма. Но большинство согласны с результатами:

• Власть по-прежнему сосредоточена в исполнительной ветви власти и сосредоточена на неформальных сетях и личных связях.
• Законодательные и судебные институты остаются хрупкими.
• Защита гражданских свобод слаба, а преследование независимых журналистов и гражданских активистов со стороны государства усиливается.
• Коррупция чиновников остается повсеместной, а движение к верховенству закона застывает.

Западные наблюдатели, обеспокоенные будущим России, рассматривают более глубокую демократию как решение проблем России. Опросы общественного мнения показывают, что российская общественность — и тем более российские элиты — продолжают твердым большинством поддерживать демократические ценности.Но в нынешней ситуации большинство россиян считают своей первоочередной задачей решительные действия по прекращению утраты государством способности предоставлять основные услуги и созданию основы для устойчивого экономического роста. Падение уровня жизни в эпоху Ельцина и успех небольшой части элиты в использовании реформ эпохи Ельцина в своих интересах резко снизили влияние российских либералов, которые утверждают, что лучший способ достичь этих целей — это уменьшить роль государства и смелее двигаться к свободе личности в западном стиле.Политические силы, сосредоточенные в федеральных органах безопасности, убежденные в том, что первоочередной задачей России является восстановление власти государства, заполнили вакуум. Они на словах заявляют о демократии, но поддерживают политику, которая в стремлении к более могущественному государству позволяет правительству играть более важную роль в управлении политической жизнью и иметь возможность манипулировать демократическими институтами для ограничения политической оппозиции.

Президент Путин неоднократно заявлял о своей приверженности демократии как единственному пути вперед для России.Он риторически поддерживает свободную прессу, меньшее количество, но более влиятельных политических партий, независимую судебную систему и активное гражданское общество, которое может осуществлять контроль над государством. В то же время он поддержал политику, повышающую способность государства ограничивать гражданские свободы, и наложил санкции на правительство, которое все чаще вмешивается в деятельность средств массовой информации и неправительственных организаций, которые оно считает слишком критичными по отношению к политике Путина.

Риски и возможности для демократии

Для сторонников демократии в России есть возможности в нынешней политической среде.В рамках своих усилий по восстановлению государства президент Путин и большая часть его администрации, похоже, привержены пакету либеральных реформ, которые укрепят независимость судебной власти — первый шаг к сдерживанию исполнительной власти, усилению защиты прав личности и установление верховенства закона. Некоторые элементы законопроекта, регулирующего политические партии, могут повысить роль этих партий и создать основу для лояльной, но энергичной оппозиции, которой в России до сих пор не хватает.Поддержка Путиным таких структурных изменений предполагает, что он уделяет больше внимания созданию эффективных политических и экономических институтов, чем Ельцин. Поддержка Путиным таких реформ по либерализации дала либералам более сильное влияние на политику, чем можно было бы предположить только из-за их скромного присутствия в законодательной власти.

Существует также серьезная угроза более решительного авторитаризма в выбранном Путиным курсе. Он привел в управление политические силы, для которых сильное государство важнее демократии.Созданный при Ельцине «суперпрезидентский» политический порядок уже дает исключительные полномочия исполнительной власти. Рассматриваемый закон предоставит государственным учреждениям новые полномочия по контролю над политической оппозицией. Опросы, свидетельствующие о твердой общественной поддержке решительного руководства для решения проблем России, могут побудить администрацию Путина поверить в то, что у нее есть свобода действий для проведения более авторитарной политики.

До сих пор Путин разработал программу, которая балансирует между сторонниками политики, ориентированной на государство, и сторонниками либерализации, причем его решения часто благоприятствуют первым на политическом фронте, а вторым — в экономике.Однако есть веские основания полагать, что эта эклектичная комбинация не будет устойчивой и что его администрация будет вынуждена более решительно двигаться в более либеральном или авторитарном направлении.

Во-первых, многие аналитики согласны с тем, что экономическая политика администрации, хотя и относительно либеральная, не была достаточно решительной, чтобы вывести экономику на путь устойчивого роста. Но более решительные действия будут означать поддержку спорных шагов по сокращению государственных субсидий социальным группам, которые могут подорвать благоприятный имидж Путина в обществе.Более того, репрессивная среда, созданная давлением правительства на независимые СМИ, не приведет к появлению той открытой и навязчивой журналистики, которая необходима для серьезной атаки на укоренившуюся официальную коррупцию и решительно изменит климат для внутренних и иностранных инвестиций, критически важных для устойчивого экономического роста.

Российская демократия и влияние Запада

Американские президенты давно признали развитие плюрализма и демократии в России жизненно важными национальными интересами.В краткосрочной перспективе безопасность, региональные вопросы и экономическое сотрудничество требуют большей части времени от наших политиков. В долгосрочной перспективе успешное внедрение Россией динамичных демократических институтов станет единственным наиболее важным фактором в создании двусторонних отношений, в которых преобладают общие интересы и международное сотрудничество.

С 1970-х по 1990-е годы официальные лица США продуктивно взаимодействовали с лидерами от Брежнева до Ельцина по самым различным вопросам, от прав человека и свободы эмиграции до общих принципов демократии.Советские, а затем и российские лидеры иногда обижались на вмешательство США по внутренним вопросам, но важность отношений США для глобальных устремлений России побуждала их заниматься этими проблемами и часто реагировать.

Тяжелое наследие ельцинских лет — наряду с восприятием многими россиянами того, что Соединенные Штаты поддерживают его политику, — усилило скептицизм по поводу рекомендаций США в Москве и усложнило американским лидерам возможность заставить своих российских коллег прислушиваться.Это отношение подкреплялось широко распространенным в России впечатлением о том, что внешняя политика США в 1990-х годах была направлена ​​на использование слабости России для продвижения американских интересов.

Тем не менее, Соединенные Штаты сохраняют существенное влияние в России и вместе с европейскими союзниками могут оказать значительное влияние на направление ее внутреннего развития. Хотя разочарование в реформах ельцинской эпохи придало новое доверие разговорам о «третьем пути» между Востоком и Западом, опросы общественного мнения показывают, что подавляющая часть российской элиты продолжает видеть движение к рыночной экономике, институтам западного типа и более тесная интеграция с Европой как единственный путь России к благополучному будущему.Путин и его команда присоединились к этой точке зрения. Московские политические элиты опасаются американских наставников, но они считают, что американские и западные инвестиции имеют решающее значение для возобновления экономического роста. Подавляющее большинство российской общественности, скептически относясь к намерениям США, заявляет, что они хотят расширять сотрудничество с США.

Элементы американской политики поддержки российской демократии

Решимость найти решения, которые служат интересам России, а также скептицизм по поводу американских намерений указывают на то, что американское влияние, даже если оно все еще остается сильным, должно осуществляться осторожно.История взаимодействия Америки с российскими лидерами, а также интервью с российскими и американскими сторонниками демократических преобразований позволяют предположить несколько элементов американской политики.

Сделать вопросы демократии важной частью диалога между США и Россией

россиян, участвующих в усилиях по развитию демократических институтов, говорят, что их работа будет облегчена, а усилия властей по воспрепятствованию их усилиям станут более трудными, если СШАлидеры ясно дают понять, что судьба демократии в России имеет значение для Соединенных Штатов. Поскольку внутренние противники авторитарного дрейфа ослаблены действиями правительства против независимых голосов и широкой народной поддержкой Путина, голос международного сообщества станет еще более важным. Послать сигнал о том, что демократия имеет значение, означает вплетать проблему в фундаментальную структуру политики США посредством публичных заявлений руководителей администрации и посредством двусторонних переговоров Америки на всех уровнях.Это не означает, что российская демократия должна за равное время конкурировать с вопросами безопасности, региональными и другими вопросами за повседневное внимание политиков.

Российские лидеры не согласятся на диалог, который, по всей видимости, санкционирует одностороннее вмешательство США в поведение России. Однако при правильном подходе вопросы демократии можно обсуждать с российскими лидерами на двух уровнях. Работая совместно с европейцами, Соединенные Штаты могут превратить демократию в диалог, посвященный пути России к членству в ключевых западных и глобальных институтах, таких как Европейский Союз, Всемирная торговая организация и НАТО.Такой подход позволил бы поместить эти вопросы в контекст собственных приоритетов России и представить единый западный фронт, а не выделять Соединенные Штаты в качестве собеседника. Более деликатные вопросы можно решать на более мелких, неформальных частных биржах, точно так же, как в прошлом решался ряд вопросов, таких как права человека и официальная коррупция.

Weave Поддержка интеграции в американскую политику

Уточняя, что U.С. Поддержка интеграции России с Западом — это не просто риторика, это важная черта американской стратегии, которая повысит доверие к вмешательству США по вопросам демократии. Подходы США к такой крайне противоречивой политике, как расширение НАТО и национальная противоракетная оборона, должны быть построены таким образом, чтобы явно поощрять участие России и подрывать утверждения антиамериканских элементов в элите о том, что Россия не приветствуется на Западе. Убедительная стратегия интеграции России означает работу над созданием конкретных механизмов и согласованной дорожной карты для вступления России в НАТО, Европейский Союз, Всемирную торговую организацию и другие международные организации.Это не означает преуменьшение препятствий, которые остаются на пути, или предоставление России каких-либо особых преимуществ.

Повышение доверия к американской риторике об интеграции России с Западом будет работать на пользу внутренним сторонникам демократизации и интеграции с Западом, демонстрируя, что интеграция возможна и что Россия может получить конкретные выгоды. С другой стороны, политика, которая демонстрирует, что Соединенные Штаты не стремятся к интеграции с Россией или сомневаются в том, что это может произойти, подбодрит тех, кто настаивает на том, что Россия должна искать другой путь.

Создайте единый фронт с европейскими союзниками

Ставя своей целью интеграцию с Западом, администрация Путина ориентируется в первую очередь на Европу. Европейское мнение имеет для российской политической элиты даже большее значение, чем американское. Некоторые европейские лидеры продемонстрировали готовность противостоять представителям администрации Путина в вопросах демократии, в то время как другие воздерживаются.

Способность Соединенных Штатов оказывать влияние будет подорвана, если U.Позиции С. широко не разделяются в альянсе, они повторяются убедительно и часто повторяются. Соединенные Штаты могут сыграть ведущую роль в содействии выработке общего подхода к вопросам демократии среди союзников.

Акцент на фундаментальных демократических принципах

Соединенные Штаты могут с уверенностью и настойчивостью просить Россию поддержать действия, продвигающие свободу выражения мнений, конкурентные выборы, надежные гарантии гражданских свобод и верховенство закона. Эти принципы пользуются широкой поддержкой в ​​российском обществе, и когда они применяются новыми правительствами по всему миру, они способствуют экономическому процветанию и политической стабильности.Если они будут реализованы в соответствии с российскими условиями, они окажут такое же влияние на Россию.

Однако Соединенным Штатам следует действовать осторожно, когда они взаимодействуют с российскими лидерами по конкретным вопросам, чтобы не втягиваться в дела, которые они не полностью понимают и которые не имеют намерения оказать влияние.

Например, Соединенные Штаты могут утверждать, что России нужны национальные телеканалы, независимые от государственного контроля — как это сделали в начале этого года представители администрации в ходе разногласий вокруг канала НТВ — при этом избегая комментировать отдельные действия государственных органов, компаний и акционеров. участвует в споре.

Каковы бы ни были частные расчеты Запада относительно ответственности президента Путина за антидемократические действия, будет более продуктивным наладить дипломатическое взаимодействие с Россией по вопросам демократии таким образом, чтобы не загонять Путина в антидемократическую ложу. Сосредоточившись на принципах, а не на личностях, Америка может предложить российским лидерам согласиться с принципами, отмежеваться от антидемократического поведения и отдать должное действиям, которые продвигают демократическое поведение своих подчиненных.

Свободная пресса, конкурентные выборы и верховенство закона

Влияние Америки и Запада будет наиболее эффективным, если оно будет использоваться умеренно и сосредоточено на критических вопросах. Существенными составляющими, способствующими российским решениям российских проблем, являются пресса, защищенная от чрезмерного государственного влияния, в которой сторонники перемен могут озвучивать свои идеи, а также равные правила игры на национальных и региональных выборах, где эти сторонники могут соревноваться за политическую власть.Американские и российские интересы также пересекаются в том, что касается приоритета создания более сильной судебной системы и правовой системы, которая привлекает к ответственности как отдельных лиц, так и государственные учреждения.

Помощь целевой демократии

За последнее десятилетие программы помощи демократии, финансируемые государством, все чаще были нацелены не на центральные правительственные учреждения на неправительственные организации, а с Москвы на регионы России. Эта тенденция имеет смысл как признание решающей роли, которую массовые организации будут играть в углублении российской демократии в долгосрочной перспективе.Но демократически настроенные правительственные чиновники являются важными союзниками российских неправительственных организаций, и было бы ошибкой отказываться от помощи государственным институтам, когда есть продемонстрированная приверженность демократическим переменам.

• Массовая поддержка независимых СМИ и организаций, стремящихся обеспечить открытые и прозрачные выборы — первую линию защиты от авторитарных тенденций — должна получить особый приоритет. Выборы в Государственную Думу 2003 года станут критическим испытанием приверженности правительства честным выборам.
• Соединенные Штаты должны быть готовы к активизации своего взаимодействия с правительством по программам верховенства закона, если недавние признаки поддержки на высшем уровне нового толчка судебной реформы продолжат приносить плоды.

Как Россия решит двигаться к становлению динамично развивающимся демократическим государством, решать ее лидерам, но удастся ли России построить более глубокую демократию и как скоро — это жизненно важная проблема для Америки. Успешная интеграция с Западом потребует от Москвы трудного выбора, но она также требует осознанной стратегии со стороны американских политиков.

Своим выбором дипломатии, политики и программ Соединенные Штаты могут либо стимулировать силы, работающие на интеграцию, либо дать новую жизнь силам, которые видят, что национальным интересам России лучше всего служит более авторитарный подход к управлению.

Отрывок: Новая внешняя политика России

Вернуться к Новая внешняя политика России .

Введение: внешняя политика России в исторической перспективе

Майкл Мандельбаум

Андрей Громыко, министр иностранных дел Советского Союза с 1959 по 1987 год, однажды заявил, что ни один серьезный международный вопрос не может быть решен «без Советского Союза или против него. ^{Суть советской внешней политики в те годы, когда ею руководил Громыко, была ясна: непоколебимая оппозиция Западу. Что касается масштабов, то утверждение Громыко было самодовольным, но не ошибочным: Москва, возможно, не имела права вето. по всем международным вопросам, но его конфликт с Западом определенно ощущался во всех уголках мира.}

После крушения коммунизма в Европе внешняя политика государства-преемника Советского Союза, России, не является ни ясной, ни всеобъемлющей.Внешнюю политику России сложно определить. Это даже трудно обнаружить. Каковы международные цели нового российского государства? Где и как он будет их добиваться? Этим вопросам и посвящена эта книга.

Внешняя политика России кардинально отличается от внешней политики Советского Союза, потому что новая Россия радикально отличается от старого Советского Союза. Иная география России: она меньше; то, что было западными и южными провинциями Советского Союза до 1992 года, теперь является независимыми странами.Советский Союз был многонациональной империей, половина населения которой была нерусской. Новая Россия, напротив, является национальным государством: 85 процентов ее населения — этнические русские. Советский Союз был привержен принципам амбициозной и тщательно продуманной идеологии. В новой России марксизм-ленинизм в его советской форме (и, вероятно, в любой форме) мертв. И последнее, но с западной точки зрения, что не менее важно, Советский Союз обладал огромным военно-промышленным комплексом: значительная часть его экономики — возможно, около одной трети — была посвящена военным целям.Вооруженные силы новой России менее многочисленны и слабее, а ее военная промышленность намного меньше, чем у их советских предшественников.

Поскольку все остальное изменилось, неудивительно, что изменилась и внешняя политика. Чтобы сформулировать предположения о будущем российской внешней политики, те, кто делает предположения, в том числе авторы следующих глав, используют исторические аналогии. Мир, в котором будет разворачиваться постсоветская внешняя политика России, может быть новым, но он не является незнакомым.События, которые привели к созданию этого нового мира, были необычными, но не были беспрецедентными, и соответствующие прецеденты полезны для размышлений о том, что будет дальше с Россией.

Очевидный прецедент распада Советского Союза и его последствий, широкая историческая категория, к которой относятся эти важные события, — это крах империи. ^{Советский Союз был последней великой многонациональной империей, единственным выжившим членом семьи империй, которые когда-то господствовали над большей частью планеты и которые в двадцатом веке были ослаблены, а затем разрушены войной. Габсбургская и Османская империи были побеждены и погибли в Первой мировой войне. Великобритания и Франция победили во Второй мировой войне, но были настолько ослаблены, что не смогли сохранить свои имперские владения, хотя и пытались сделать это, порывисто: Франция вел значительные, но проигрышные войны в Индокитае и Алжире.}

Судьба Британской и Французской империй имеет ограниченное значение для предсказания будущего российской внешней политики из-за двух кардинальных различий между ними, с одной стороны, и Советским Союзом, с другой.Великобритания и Франция были национальными государствами, которые приобрели империи. Напротив, Советский Союз и царская Россия до него не имели доимперской истории как этнически однородное государство. Россия не приобрела империю: по крайней мере, с семнадцатого века она была империей. ^{Итак, конец империи, каким бы травматичным он ни был во многих отношениях для двух западноевропейских стран, не мог иметь для них такого большого психологического или политического значения, как для России. Конец Британской и Французской империй также не совпал с великой политической революцией и экономической депрессией, как в случае с Россией.}

Более того, Британия и Франция были отделены от своих имперских владений большими расстояниями, как в случае с Британией и Индией, или водоемами, как Франция и Северная Африка, или обоими. Две западноевропейские державы могли бы, по сути, возобновить жизнь в качестве национальных государств, не будучи обязанными по географическому признаку играть большую роль в делах своих бывших владений. Это было невозможно для России, которая распространилась по суше, а не по воде. После 1991 года вариант обособиться и дистанцироваться от своих бывших имперских владений был недоступен; бывшие советские провинции стали ближайшими соседями России.

Как и Советский Союз, Габсбургская Австрия и Османская Турция были сухопутными империями, у которых не было доимперской истории как национальных государств. Таким образом, их опыт после Первой мировой войны имеет некоторое отношение к будущему России после холодной войны. Но здесь уместно сделать еще одно различие. В двух важных отношениях Советский Союз был похож на Османскую империю, но в отличие от империи Габсбургов. Хотя они были многонациональными империями, Советский Союз и Османское государство находились под властью одной нации: первая — русских, вторая — турок.Это не относилось к Австро-Венгрии, где немцы были ведущей нацией, но составляли меньший процент населения империи, чем русские и турки в своем. Более того, к двадцатому веку существовало другое германское государство, которое было более могущественным и в нем проживало больше немцев, чем Австро-Венгрия; не было никакого другого российского государства, кроме Советского Союза, и никакого значительного турецкого государства, кроме Османской империи. Таким образом, независимая Австрия, возникшая на руинах империи Габсбургов, была крошечной и не могла быть значительной силой в европейской политике.Напротив, Турция после 1919 года и Россия после 1991 года были и остаются достаточно большими, чтобы играть важную роль в международных отношениях на европейском континенте.

Одна особенность постосманской Турции не является обнадеживающим прецедентом для постсоветской России. Были установлены новые границы Турции и сформирована ее новая национальная идентичность в кровопролитной войне с Грецией между 1921 и 1922 годами, которая привела, среди прочего, к крупномасштабному обмену населением между двумя странами в первую очередь. будет серией мрачных «этнических чисток двадцатого века».«К счастью, постсоветская Россия не испытала ничего подобного — до сих пор. Но две особенности Европы после коммунизма создают потенциально взрывоопасную комбинацию: российская политическая элита еще не полностью примирилась с суверенной независимостью того, что на протяжении веков было Русские, а затем советские провинции; и этнические русские в большом количестве теперь живут за пределами России не по собственному желанию, а по исторической случайности — то, что раньше было произвольным и незначительным внутренними границами, внезапно превратилось в международные границы. ^{Сравнение с многонациональными империями прошлого, таким образом, наводит на мысль об одном из центральных вопросов российской внешней политики будущего: попытается ли Россия воссоздать в той или иной форме имперское господство над нерусскими, которое длилось так долго, а затем распался так быстро?}

Если одна особенность постимперской истории Турции — война — подчеркивает худший случай для постсоветской России, однако другой аспект турецкой истории указывает на лучший из всех возможных исходов. В результате того, что турки называют своей войной за независимость, возникло новое государство с новым и явно неимперским национальным духом.Мустафа Кемаль Ататюрк, отец современной Турции, стремился превратить свою страну в национальное государство европейского типа, действительно, сделать ее частью Европы — частично успешная попытка, которая продолжается и по сей день. ^{Это привело к тому, что Турция отказалась от повторного завоевания христиан на западе или арабских регионов на востоке, которые были частью империи, веками правившей из Стамбула. Так получилось, что Россия тоже вышла из советского периода с внешнеполитической доктриной, которая не только отказалась от империи, но и, как и Турция, сделала присоединение к Западу высшим приоритетом своего подхода к остальному миру.Но эта первоначальная внешняя политика, по крайней мере в ее первоначальном виде, не пережила первые годы постсоветской эпохи.}

Новая внешняя политика

Первая посткоммунистическая внешняя политика России фактически началась в советский период. Это было нововведение последнего советского лидера Михаила Горбачева, продукт его «нового мышления». Он был разработан в отличие — а точнее, в противоположность — принципам, которыми руководствовались отношения между Советским Союзом и остальным миром со времен большевистской революции, принципам, которым Андрей Громыко посвятил свою жизнь, пытаясь достичь.Ленин и его последователи считали «международную классовую борьбу» между коммунистическим и некоммунистическим лагерями определяющей чертой международной политики; Горбачев отверг этот стержень коммунистического мышления и заменил его общими интересами, объединяющими все народы, прежде всего миром. Тем самым он изменил фундаментальную презумпцию советской внешней политики с конфликта на солидарность.

В то время как советские лидеры настаивали на том, что все страны, когда-то находившиеся под коммунистическим правлением, должны оставаться коммунистическими, и после 1945 года регулярно предпринимали вооруженные интервенции в Восточной Европе, чтобы удержать власть коммунистов там, Горбачев утверждал, что каждая страна имеет право выбирать свой международный ориентация и внутриполитическая система.Тем самым он отказался от обоснования коммунистической империи в Европе и, в конечном итоге, от самого Советского Союза. Неслучайно в период с 1989 по 1992 год оба исчезли.

Горбачев, наконец, пришел к выводу, что в ядерный век национальная безопасность должна быть взаимной: ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз, по его словам, не могут надеяться получить решающее военное преимущество над другими. Этот центральный вывод, который западные лидеры публично поддержали в начале ядерной эры, проложил путь к соглашениям, которые резко сократили вооружения, накопленные Соединенными Штатами и Советским Союзом за четыре десятилетия.

Конец гонки вооружений Советской империи и коммунизма в Европе заложил основу российской внешней политики, основанной на первом доктринальном новшестве Горбачева: сотрудничестве с Западом и интеграции с ним. Это было руководящим принципом сначала советской, а затем российской внешней политики с 1987 года, когда реформы, начатые двумя годами ранее, приняли радикальный поворот, до конца 1993 года, когда коммунисты и националистические ксенофобы проявили себя на декабрьских парламентских выборах в России.

После распада Советского Союза новая Россия в экономическом, политическом и культурном плане взяла курс на запад. ^{Западные демократии заявили о своем энтузиазме в отношении этой цели. После 1991 года новая Россия начала устанавливать демократическую политическую систему и создавать рыночную экономику. Действительно, угрозы, которые российские лидеры видели для своей страны, были удивительно похожи на те, которые беспокоили американских официальных лиц: терроризм, религиозный фундаментализм, распространение ядерного оружия.}

Политика Горбачева-Ельцина безоговорочного сотрудничества и интеграции с Западом не получила поддержки. Отчасти он стал жертвой трудностей России в постсоветский период: экономического коллапса, социальных беспорядков и политической неразберихи. Хотя эти трудности были в основном следствием ядовитого 70-летнего наследия коммунизма, многие россияне винили в них Запад. Большие суммы экономической помощи, обещанные некоторыми западными правительствами, включая Соединенные Штаты, не были доставлены — хотя они не устранили бы посткоммунистические страдания, даже если бы они были.Западные экономические советники внесли заметный вклад в раннюю экономическую политику правительства Ельцина — хотя посткоммунистический кризис вполне мог усугубиться тем, в какой степени российское правительство не выполнило их рекомендации, а не тем, что Москва вообще прислушалась к их советам. .

Более того, неоимперское напряжение в российском общественном мнении проявилось во время парламентских выборов 1993 года. Ему не обязательно суждено направлять отношения России с ее соседями; уравновешивающие силы, не в последнюю очередь из-за сохраняющейся постсоветской слабости России, огромны.Но эти настроения несовместимы с тем, что можно назвать внешней политикой перестройки, которую пытались проводить Горбачев и Ельцин; и эти настроения приобрели достаточный политический вес после 1993 года, чтобы затруднить попытки Ельцина придерживаться курса, намеченного им и Горбачевым.

Внешняя политика Горбачева-Ельцина также пала жертвой обстоятельств по ту сторону новых границ России. Формальная независимость принесла нестабильность новым южным странам. Войны разразились на Кавказе и в Средней Азии.В некоторые из них была вовлечена Россия. Что наиболее впечатляюще и пагубно, правительство Ельцина начало военную кампанию, чтобы подчинить повстанцев, стремящихся к независимости Чечни, преимущественно мусульманского региона на Северном Кавказе в границах новой России. Российская интервенция в Грузии, в Армении, в Таджикистане и кровавая кампания российской армии в Чечне не соответствовали духу новой внешней политики.

Их определенно считали несовместимыми с внешней политикой перестройки в странах Запада, особенно в Соединенных Штатах, на которые Горбачев и Ельцин возлагали такие большие надежды и где приветствие России было центральным элементом их внешней политики.Военная деятельность России подверглась серьезной критике со стороны Запада. Западные правительства вышли за рамки критики: они объявили о планах расширить свой военный союз времен холодной войны, Организацию Североатлантического договора (НАТО), на страны Центральной Европы, которые когда-то были частью Варшавского договора, в котором доминировал Советский Союз. Российская политическая элита восприняла это как знак безразличия к чувствительности россиян в лучшем случае и как начало кампании по исключению, изоляции и унижению новой России в худшем случае.

Западные правительства утверждали, что расширение НАТО не было направлено против России, и это утверждение было менее убедительным из-за того, что центральноевропейцы стремились присоединиться к Атлантическому альянсу именно из-за своих опасений перед крупнейшим постсоветским государством-преемником. ^{Со своей стороны, русские считали войну в Чечне внутренним делом, что их военные интервенции на юге были учениями в порядке законной самообороны и что ни то, ни другое не должно влиять на их отношения с Западом.Результатом стала версия — хотя и скромная — цикла взаимных недоразумений, известная изучающим международную политику как «спиральная модель» , в которой каждая сторона считает, что то, что она делает, является законным, оборонительным и в целом. доброкачественная, но воспринимаемая другим как неподобающая, агрессивная и опасная.}

Политический климат, созданный этим циклом, был далеко не таким опасным, как тот, в котором две ядерные сверхдержавы проводили свою политику по отношению друг к другу во время холодной войны.Однако он не был благоприятен для стратегического партнерства с Западом, и прежде всего с Соединенными Штатами, на которые рассчитывали Горбачев и Ельцин. Ухудшение отношений не было следствием недоброжелательности или умышленной провокации. И это не была вина только одной или другой стороны. Скорее, внешняя политика перестройки была захвачена или, по крайней мере, временно затоплена событиями. Спустя пять лет после распада Советского Союза сотрудничество и интеграция с Западом перестали быть бесспорным центральным элементом российской внешней политики.Что его заменило?

Главы

По словам Леона Арона, внешняя политика перестройки была заменена трехкомпонентной доктриной, которая получила удивительно широкую поддержку, по крайней мере, среди той небольшой части россиян, большинство из которых проживает в Москве, которые озабочены миром за пределами своей страны. границы. По их мнению, Россия должна быть доминирующим присутствием на территории бывшего Советского Союза, влиятельным участником международных дел в других странах и ядерным равным Соединенным Штатам.То есть она должна быть региональной сверхдержавой, международной великой державой и ядерной сверхдержавой.

Арон предлагает историческую аналогию настроений, лежащих в основе постперестроечной российской внешнеполитической доктрины: голлизм. Как и в случае с Францией под руководством Шарля де Голля, для России стало принципиальным делом самоутвердиться в международных делах везде, где это возможно, и отличать свою собственную политику от политики самого влиятельного члена международного сообщества — в обоих случаях. Соединенные Штаты.Как и во Франции, у этого российского подхода есть психологические корни. Среди прочего, это реакция на уязвленную гордость, вызванную внезапной и резкой потерей международного статуса. ^{Как и в случае с Францией, Россия стремится выразить протест против международного господства Соединенных Штатов, но не свергнуть его. Как отмечает Арон, внешняя политика России может сместиться от протеста к прямой оппозиции; но для этого потребуется сочетание событий, которые с точки зрения первых шести постсоветских лет кажутся маловероятными.}

Из трех арен постперестроечной внешней политики России третье является наиболее важным. Как и большинство других стран, в большинстве случаев у России самые интенсивные отношения с ближайшими к ней странами. К тому же постсоветская Россия слаба. Подобно Советскому Союзу, который был одномерной международной державой, грозной только в военном отношении, ему не хватало экономической мощи, чтобы играть значительную роль в мировой торговой системе. Новая Россия может однажды стать, как Китай, международной экономической силой, с которой мир должен считаться.Но сейчас это не так, и, в отличие от Советского Союза, ему не хватает военной мощи, которая сделала правдоподобным хвастовство Андрея Громыко о всепроникающей роли Советского Союза в международных делах. Россия унаследовала советский ядерный арсенал, который, конечно же, является источником влияния. В остальном, однако, присутствие России за пределами ее ближайшего окружения почти не ощущается.

Однако в этом районе — на территории бывшего Советского Союза — влияние России значительно.К тому же соседство с Россией большое. Для оценки постсоветской внешней политики России полезно разделить ее на две части: западную, где соседями России являются Украина, три балтийские страны — Латвию, Литву, Эстонию и Молдову; и юг, где Россия граничит со странами Кавказа и Средней Азии.

Несмотря на все свои значительные трудности, новые независимые государства к западу от России сильнее, сплоченнее и стабильнее, чем государства к югу от нее.Чувство политической общности и способность к эффективному управлению выше в Украине, и тем более в странах Балтии, чем на Кавказе и в Центральной Азии. Гражданские войны, разразившиеся вдоль южных границ новой России, не являются частью политической жизни новых западных государств. В немалой степени по этой причине через шесть лет после распада Советского Союза российские войска были развернуты по всему югу; их не было на западе.

Хотя Россия намного сильнее, чем любая из других бывших советских республик, которые теперь являются суверенными государствами, ее экономическое, политическое и военное превосходство больше над новыми странами юга, чем над странами на западе.Это так по еще одной причине: новые независимые государства на западе испытывают сильное влечение к странам на их западе, странам Западной Европы. Южные новые независимые государства не слишком привлекают своих южных соседей — Турцию, Иран и Афганистан. Дальний запад России — это Европа, которая является одной из самых богатых, наиболее динамичных и могущественных частей международной системы. ^{Его крайний юг — это Ближний Восток и юго-западная Азия, которые несут меньший геополитический вес.}

Россияне относятся по-разному к двум частям того, что они называют «ближним зарубежьем» — термином, обозначающим их презумпцию особых отношений с новыми независимыми странами, которые когда-то были частью Советского Союза. Западные страны, особенно Украина, в культурном отношении ближе к России. Их языки похожи. Украина была частью великого российского государства в течение трех столетий, и большинству россиян трудно представить Киев как столицу чужой страны.Ощущение потери Россией независимости Украины ощутимо.

Напротив, для русских совсем нетрудно увидеть себя отличными даже от христианских (хотя и не славянских) народов Кавказа — грузин и армян — не говоря уже о мусульманах Центральной Азии. Никакое подобное чувство родства не привлекает Россию на юг. Скорее, помимо решимости получить долю энергоресурсов Каспийского бассейна и озабоченности по поводу этнического русского населения в части Казахстана, которая граничит с Россией, главный интерес России на юге состоит в сдерживании беспорядков. там от распространения на север.Южное ближнее зарубежье вызывает у большинства россиян не чувство потери, а чувство угрозы.

Поскольку западное Ближнее зарубежье находится между Россией и Европой, отношения России с ее западными соседями будут иметь большое значение для определения ее отношений с Европой и Соединенными Штатами. Как отмечает Шерман Гарнетт в главе 2, в этом есть потенциал, чтобы сделать это место спорным. Особенно важными будут отношения между Россией и Украиной, мост между Россией и Европой, отношения, которые неизбежно будут сложными и деликатными при самых благоприятных обстоятельствах.

Россия и Украина — два крупнейших и самых могущественных государства-правопреемника Советского Союза. Более того, Украина была частью России дольше, чем кто-либо другой, и в ее границах проживает больше этнических русских. По этим причинам из всех нерусских государств-преемников Украина является тем государством, независимость которого, пожалуй, наименее легитимна в глазах России; Таким образом, Украина является наиболее вероятным объектом усилий России по восстановлению контроля над территориями, которые когда-то были частью Советского Союза.Таким образом, это тестовый пример того, останется ли Россия национальным государством или снова будет стремиться стать многонациональной империей. Таким образом, отношения с Украиной во многом определят не только отношения России с Западом, но и национальную идентичность России.

Его расположение между Россией и Западом и сильные, противоречивые течения политики, культуры и экономики, которые играют здесь, делают западное Ближнее зарубежье потенциально спорной территорией. Здесь напрашивается неудачная историческая аналогия: Центральная Европа между двумя мировыми войнами.Подобно странам Балтии и Украине после холодной войны, Польша, Венгрия и Чехословакия достигли независимости в результате распада многонациональных империй в результате большого европейского и глобального конфликта — в их случае Первой мировой войны. между, зажатыми и, в конечном итоге, жертвами двух могущественных фланговых соседей: Германии и Советского Союза. Нацистско-советский сговор, а затем конфликт на территории трех стран положили начало Второй мировой войне.

Для США и Западной Европы в политике России на юге меньше ставки, чем на политику России на западе. Военное вмешательство России на Запад спровоцирует новую холодную войну или того хуже. Это не относится к югу; и это удачно, потому что на юге, как уже отмечалось, Россия уже является военным присутствием и играет гораздо более интрузивную роль, чем на западе. Роль России на юге, как отмечает Раджан Менон в главе 3, является продуктом двух основных, вневременных черт отношений между суверенными государствами: близости и асимметрии.

Поскольку эти два региона близки, Россия не может игнорировать Кавказ и Среднюю Азию. Поскольку страны к югу от нее слабы, Россия почти неизбежно окажет на них определенное влияние. Однако этот факт открывает широкий спектр возможностей. Исторически сложилось так, что сильные вовлекались в дела слабых по разным причинам и оказывали влияние, которое их сила оказывает на них, разными способами. Полный спектр как мотивов, так и последствий очевиден в роли постсоветской России на юге ближнего зарубежья.

Россия была привлечена туда (или в некоторых случаях осталась там после распада Советского Союза) частично по имперскому рефлексу. Но российское присутствие к югу от нее также преследовало цель получить долю богатства, которое, как ожидается, будет связано с эксплуатацией местных энергоресурсов. Возможно, самое важное, что русский язык присутствовал к югу от него, чтобы не дать политической турбулентности, изначально спровоцированной почти не самой Россией, а продуктом в некоторых местах, по крайней мере, с российской точки зрения, исламского фундаментализма, от заражения самой России.

Оказавшись там, постсоветская Россия иногда вела себя деспотично, настаивая на создании военных баз в Грузии в качестве платы за помощь грузинскому правительству в восстановлении контроля над своей территорией и способствуя в Азербайджане свержению лидеров, которых не любили. Москва. Но Россия также, возможно, оказала сдерживающее влияние на свой юг, остановив войны, которые в противном случае продолжались бы.

Поскольку Россия проводила разнообразную политику, движимую множеством мотивов, как отмечает Менон, ряд исторических прецедентов имеет отношение к российской политике на юге: как Британия, будучи постоянно втянутой в нестабильные регионы, приобрела свою африканскую империю в конце девятнадцатого века, согласно историкам Рональду Робинсону и Джону Галлахеру ^{; сфера влияния, которую Франция сохранила в Африке к югу от Сахары после того, как страны обрели формальную независимость в 1960-х годах; и даже роль Соединенных Штатов в Центральной Америке, с их периодическими военными вмешательствами, начиная со второй половины девятнадцатого века и далее.}

Российское правительство, однако, не показало никаких признаков стремления напрямую управлять странами к югу, как это было в царский период, не говоря уже о попытках навязать там особый режим, что было образцом для коммунистического режима. период. Как же тогда Россия будет оказывать влияние на юг? Исторически сложилось так, что внутренние политические убеждения и институты сильных мира сего имеют тенденцию формировать свою политику в отношении слабых. Так что отношения России со своими южными соседями будут частично зависеть от того, какой страной станет сама Россия.И то, чем окажется Россия, повлияет и будет влиять на ее отношения со странами за пределами бывшего Советского Союза, среди которых российская элита стремится действовать как великая держава. То, что Россия делает с югом, а также то, что она делает с западом, будет определять условия, на которых она станет частью большого мира.

Для большинства россиян «мир» по-прежнему означает, прежде всего, Запад. Это отправная точка главы 4 Койта Блэкера. Его аргумент состоит в том, что политическая и экономическая интеграция с Западом, цель изначальной внешней политики перестройки, является не только самой желанной целью постсоветской внешней политики, но и единственно достижимой.

С этой точки зрения, голлизм периода после 1993 г. следует понимать не только как политически необходимый, но в значительной степени риторический ответ на внутреннее давление, но и как тактику, направленную на улучшение условий, при которых Россия интегрируется в Запад. Соответствующие прецеденты для новой России — это Германия и Япония после Второй мировой войны, которые потерпели поражение, демократизировались и интегрировались в систему безопасности и экономики Запада, главным архитектором и наиболее влиятельным членом которой были Соединенные Штаты.

Возобновление внешней политики интеграции было бы, с многих точек зрения, наилучшим возможным курсом на будущее для России. И это может быть единственный жизнеспособный курс в том смысле, что любой другой окажется чрезмерно дорогим и, следовательно, невозможным для поддержания. Но это не единственно возможный ход. На самом деле диапазон возможностей для будущего российской внешней политики необычайно широк.

Сценарии на будущее

Западный экономический и политический порядок, ядром которого являются Япония, Северная Америка и Западная Европа, можно метафорически рассматривать как магнитное поле, притягивающее к себе другие страны.Поскольку это сообщество демократий со свободным рынком одновременно мощно и успешно, другие страны стремятся присоединиться к его организациям, соблюдать его нормы и копировать его институты. По крайней мере, они стремятся получить выгоды, особенно экономические, которые создали эти организации, нормы и институты. Магнитное притяжение западного порядка не является непреодолимым. Но способность противостоять этому зависит от размера и местоположения страны. Например, Бельгия, небольшая и расположенная в самом сердце Западной Европы, не имеет возможности перенять радикально отличные от своих соседей политические и экономические методы.Россия намного больше и дальше, как в географическом, так и в культурном плане, от ядра западного порядка, и поэтому она гораздо лучше способна противостоять его притяжению. Таким образом, хотя Россия может оказаться в своем роде такой же западной, как Бельгия, это не предопределено. Есть и другие возможности.

Первый заключается в том, что у России не будет эффективной внешней политики, потому что у нее не будет эффективного национального правительства. Тенденции, которые в случае серьезного обострения могут привести к распаду России как единого государства — гиперинфляция, ведущая к экономическому коллапсу, фрагментация вооруженных сил, усиление политически независимых региональных властей, — уже заметны, хотя и далеко не достаточно опасны. произвести распад центральной власти.Историческим прецедентом для России такого рода является хаос в Китае в 1920-е и 1930-е годы, когда в разных частях страны доминировали военачальники, известные как полевые командиры, которые контролировали независимые вооруженные силы.

Хаотичная Россия вряд ли желательна. Хотя он не будет представлять организованной угрозы для какой-либо другой страны, тысячи единиц ядерного оружия в пределах ее границ не будут находиться под контролем законных, компетентных и разумных властей, что действительно может представлять опасность для других стран.Хаос в России тоже не является вероятным сценарием. Какими бы ни были его неудачи, правительство Ельцина избежало беспричинной денежной недисциплинированности, которая могла бы привести к экономическому коллапсу. В регионах России, кроме Чечни, нет аппетита к отделению; вместо этого некоторые из них, например, сильно мусульманский Татарстан, заключили с Москвой договоренности, которые предоставляют им значительную автономию. Хотя Россия достаточно дезорганизована и нестабильна, чтобы препятствовать проведению чего-либо вроде напористой глобальной внешней политики, которую возглавлял Андрей Громыко, вряд ли она вообще не будет иметь никакой внешней политики.

Вместо отсутствия внешней политики у России могло быть несколько. Он является частью трех глобальных соседей — не только Запада и Ближнего Востока, но также, в силу своей границы с Китаем и береговой линии на Тихом океане, Дальнего Востока. Политика и экономика трех регионов резко различаются. Поэтому неудивительно, если политика России по отношению к ним будет отличаться друг от друга. Например, возможно, что Россия будет проводить политику примирения на западе, конфронтации на востоке и неоимперского контроля на юге.Также не требуется исторический прецедент для предварительного просмотра дифференцированной внешней политики России. Такова была модель внешней политики России через шесть лет после распада Советского Союза. Ни в одном из соседних регионов России эта политика однозначно не проводилась по единому курсу. На западе Москва не совсем соглашалась; к югу он не был однозначно имперским. И его отношения со своим великим соседом на востоке, хотя уже не были отмечены неприкрытой враждебностью последних двух десятилетий коммунистического периода, также не были отношениями прочной дружбы.

Китайско-российские отношения не являются фиксированными и, в зависимости от того, в каком направлении они будут двигаться, могут лежать в основе третьего типа российской внешней политики, направленной не на присоединение, а на противостояние западному порядку. В русском неоголлизме есть элементы такой политики. Россия проявила более дружелюбное отношение к странам, которые Соединенные Штаты считают «государствами-изгоями», чем Вашингтон считал уместным — впрочем, как и западноевропейские союзники Америки.

Кроме того, президент Борис Ельцин провел несколько заметных встреч со своим китайским коллегой Цзян Цзэминем.Соединенные Штаты и Западная Европа также стремились к хорошим отношениям с Китаем, но из встреч Ельцина и Цзяна пришли заметные заявления об общем возражении против «гегемонизма», отсылка к претензиям Соединенных Штатов.

Российская внешняя политика оппозиции выходит за рамки риторики. Это будет не тактика улучшения положения России в мире, а часть стратегии создания коалиции недовольных. Такая коалиция вряд ли пойдет по стопам держав оси, Германии, Италии и Японии, чьи агрессивные погони за властью, богатством и территорией стали причиной Второй мировой войны.В эпоху ядерного оружия делать то, что они делали, — пытаться силой опрокинуть существующий международный порядок — чревато катастрофой для всей планеты. Такая коалиция также не будет копировать коммунистический блок на пике своего могущества в 1950-х годах, когда Советский Союз и маоистский Китай были союзниками. То, что скрепляло этот блок, полностью разработанная идеология, представлявшая альтернативу западным политическим институтам и экономической практике, теперь отсутствует. Марксизм-ленинизм навсегда дискредитирован (как в Китае, так и в России), и в настоящее время нет альтернативного мировоззрения.

Для российской внешней политики, однако, существует широкая золотая середина между принципиальной приверженностью солидарности с Западом, которая была если не полностью отвергнута, то, по крайней мере, временно приостановлена, и открытой войной — горячей или холодной. В одиночку или вместе с другими странами Россия могла бы сорвать планы Запада разными способами: своим вето в Совете Безопасности ООН; слабым соблюдением или полным несоблюдением правил международного режима ядерного нераспространения; экономическими связями со странами, которые Запад — или, по крайней мере, Соединенные Штаты — пытается изолировать.

Напрашивающаяся аналогия для России в сотрудничестве с другими странами, часто, если не всегда, противоречит международным целям Америки, — это свободная ассоциация арабских правительств и движений, решительно выступающих против государства Израиль с 1970-х годов. У них мало общего, их отношения друг с другом иногда были ядовитыми, и у них нет реальной надежды на уничтожение Израиля. Но они категорически отказываются с этим смириться. Слабая ассоциация недовольной России и других стран с аналогичным негодованием может демонстрировать что-то вроде «отказнического» отношения к Западу, которое арабские непримиримые имеют по отношению к Израилю.

Чтобы стать серьезным вызовом для Запада, российская внешняя политика неприятия потребует по крайней мере ограниченного партнерства с Китаем. Оба являются достаточно большими и автономными, а также достаточно отличаются от Запада в культурном и политическом отношении, чтобы противостоять притяжению западного политического и экономического порядка. Как свидетельствуют заявления Ельцина-Цзяна, оба питают подозрения к Соединенным Штатам в отношении реального и воображаемого пренебрежения, которые в обоих случаях подпитываются негодованием, которое часто вызывают у сильных мира сего.Однако и Россия, и Китай проявили больше интереса к присоединению к западному порядку, чем к его свержению или бойкоту. И даже если оба станут к нему более враждебными, им будет нелегко действовать сообща против него. Их разделяют важные вопросы. Их общая граница — потенциальный источник трений. В коммунистический период Китай утверждал, что большие куски того, что тогда было Советским Союзом, были украдены из Китая Россией в зените китайской слабости в девятнадцатом веке.

Они — потенциальные соперники за влияние в новых независимых странах Центральной Азии, которые когда-то были советскими республиками, которые зажаты между ними. Именно на территории этих стран в XIX веке разыгрывалась борьба за влияние между Россией и Великобританией, базирующейся в Индии. Этот конкурс лег в основу сюжета романа Редьярда Киплинга «Ким» и стал известен как «Большая игра».

Есть еще один спор между двумя большими, ранее ортодоксальными коммунистическими странами, и он потенциально самый серьезный.Россия — малонаселенная страна. В Китае избыток жителей. Волна китайских иммигрантов хлынула через российско-китайскую границу на Дальний Восток после ослабления строгого пограничного контроля в советский период. ^{Это движение вызвало опасения, что небольшое количество русских в регионе будет затоплено притоком китайцев в результате мирного, медленного вторжения, которое изменит характер российского Дальнего Востока.}

Из всех возможных сценариев внешней политики России наиболее желательным остается интеграция с Западом.Именно этого регулярно настаивают и российские, и западные лидеры. Внешняя политика перестройки, возможно, больше не доминирует в отношениях России с остальным миром, но она не исчезла полностью и не забыта. И есть основания считать это не только желательным, но и, несмотря на его затмение после 1993 года, вероятным путем для российской внешней политики. Эти причины следует искать в историческом опыте, имеющем наибольшее значение для будущего России: в самой России.

Россия и Запад

Безусловно, России будет легче быть частью Запада на международном уровне, поскольку она больше похожа на Запад внутри страны, и здесь ход российской истории дает парадоксальные основания для осторожного оптимизма. Ведутся живые споры о том, является ли эта история в своих основных чертах более или менее непрерывной, начиная с XVI века, или же она пережила резкий перелом, когда большевики захватили власть и установили режим, который правил в соответствии с принципами марксизма. Ленинизм. ^{Но даже если 1917 год и будет рассматриваться как радикальный поворот в русской истории, на протяжении трех столетий сохраняется значительная преемственность.}

Большую часть этого периода Россия была крупнейшей, но также и наименее европейской из европейских держав. Со времен Петра Великого, правившего с 1682 по 1725 год, Россия при царях и комиссарах играла важную роль в европейском государственном устройстве. Другие державы должны были учитывать это при ведении своих дел, а другие европейцы, в свою очередь, влияли на расчеты России.Хотя Россия никогда не отделялась от Европы, по сравнению со странами к западу от нее, она всегда отличалась рядом важных черт.

Как и вся остальная Европа, Россия была христианской, но православной, а не католической или протестантской. Как и в других странах Европы. его язык был индоевропейским, в котором использовался алфавит, а не восточноазиатские идеограммы; но алфавит русского языка был и остается кириллицей, а не латиницей. Как и в Европе в девятнадцатом веке, экономика России была в основном сельскохозяйственной, но до второй половины века большинство ее рабочих были крепостными, а не крестьянами; а в девятнадцатом веке Россия развивалась медленнее, чем Великобритания, Франция или Германия.На протяжении большей части прошлого века немногие европейские правительства были демократическими. Но русский царь был не только самодержцем, он пользовался чем-то, приближающимся к абсолютной власти, не сдерживаемой уравновешивающими группами, учреждениями или правилами.

Отличается от других европейцев и находится на окраине Европы, хотя Россия всегда была, однако степень несходства с другими европейцами и степень интеграции России в общеевропейские процедуры и институты со временем менялись.

Возможно, пиком русского сходства и интеграции с остальной Европой стал период после 1815 года. Царь Александр I был одним из лидеров коалиции, которая в конечном итоге победила Наполеона. Его войска с триумфом вошли в Париж, а сам он пользовался значительной популярностью во всей Европе. Консервативные монархи, подобные ему, управляли большей частью континента. Россия была неотъемлемой частью Европейского концерта, ряда неформальных договоренностей, которые привели к определенному порядку в делах континента после наполеоновских войн.

Напротив, Россия, вероятно, была наиболее отчужденной от остальной Европы после 1945 года. По иронии судьбы, этот период начался серией событий, странно напоминающих те, которые положили начало эпохе величайшей солидарности. Советский Союз был частью коалиции, которая нанесла дорогой ценой поражение потенциальному европейскому завоевателю, с которым советские власти сначала были в союзе, но который выступил против коммунистического государства, вторгся и оккупировал значительную часть его территории. : Гитлер был в этом смысле потенциальным преемником Наполеона.Однако после 1945 года политическая и экономическая системы Советского Союза настолько радикально отличались от европейских стран к западу от него, что континент был фактически разделен на четыре десятилетия. Советский Союз не принадлежал к международным организациям, которые были созданы на западной стороне того, что стало известно как «железный занавес».

Конец холодной войны, коммунизма в Европе и самого Советского Союза создали возможность для России стать более европейской — больше похожей на остальную Европу внутренне и более тесно связанной с ней на международном уровне — чем когда-либо время за последние два столетия. ^{Эти события имели такой эффект, потому что устранили препятствия на пути вестернизации в стране.}

Французская революция 1789 года спровоцировала социальные и политические силы, которые со многими поворотами и поворотами привели к распространению демократии практически по всей Европе в течение следующих двух столетий. Демократия, конечно, совершенно несовместима с царским и коммунистическим правлением. Таким образом, сначала российский, а затем советский режим приняли в качестве центральной политической цели противодействие заражению, как они это видели, демократических политических идей и практик с Запада.В девятнадцатом веке царь опасался, что поляки, которыми он правил, потребуют скромных вольностей, которые Габсбурги позволяли полякам под их властью. В двадцатом веке Советское Политбюро и его заместители в Восточном Берлине, а также в других столицах Восточной Европы были обеспокоены тем, что граждане коммунистической Германии потребуют свободы, которой пользуются граждане Западной Германии.

Барьеры, которые они воздвигали против западных либеральных идей и практик, теперь рухнули.И цари, и коммунисты исповедовали противоположную идеологию. Оппозиция демократии в обоих случаях основывалась на принципах: на божественном праве династии Романовых на абсолютную власть в первом случае и на высшем понимании императивов мировой истории, которым обладали лидеры Коммунистической партии во втором. В постсоветской России такой идеологии нет. Либеральные идеи могут не быть там широко или глубоко, но приверженность нелиберальным в России еще слабее.Неоимпериалистическую риторику можно найти в постсоветской российской политике, но ее вряд ли можно назвать полноценной доктриной. ^{Правительство новой России также не располагает средствами для подавления демократических импульсов, на которые могли рассчитывать его предшественники. Цари и коммунисты построили мощную правительственную машину для закрытия своих границ и подавления любой оппозиции внутри них. Коммунистический режим противостоял более демократичной Европе, чем цари, но у него был более мощный набор инструментов для сопротивления своему влиянию, который он использовал более безжалостно.}

Контраст с новой Россией разительный. Через шесть лет после распада Советского Союза пришедшее на смену российское правительство было слабым, более слабым, чем его царские и коммунистические предшественники, но значительно слабее, чем его западные коллеги. Неспособный делать то, что делали его предшественники, — подавлять независимую политическую активность, — он также был неспособен делать то, что обычно и обязательно делают западные правительства: собирать налоги и обеспечивать соблюдение закона.

Более того, даже если и если российское правительство достигнет возможностей, которыми обладают другие европейские режимы, оно вряд ли сможет осуществлять политический контроль в той же степени, что и его предшественники, даже если бы оно было склонно пытаться.Любое постсоветское правительство будет руководить страной, совершенно отличной от той, которой правили цари и коммунисты. Россия больше не населена преимущественно безграмотными крепостными и крестьянами. Фрагментированную и невежественную Россию прошлого, в основном сельскую, было, за исключением случайных несогласованных восстаний, гораздо легче запугивать и подавлять, чем урбанизированную, грамотную Россию, созданную при коммунизме. ^{В старой России инициатива перемен принадлежала правителю. Со времен Петра до эпохи Сталина перемены происходили сверху.Это уже не так. Если правители менее способны блокировать европейские идеи и практики, чем в прошлом, российская общественность теперь гораздо лучше способна воспринимать, усваивать и реализовывать их.}

Еще одна причина того, что постсоветская Россия теперь может быть больше похожа на остальную Европу, чем раньше, заключается в том, что она больше не империя. В прошлом требования империи часто противоречили нормам демократии. Русские и коммунистические правители справедливо опасались, что если им будет предоставлена ​​свобода, нерусские, которыми они правили, решат покинуть империю.Не желая этого допустить, правители в результате не могли предоставить такие свободы русским.

Есть последняя причина, по которой России легче, чем когда-либо прежде, быть похожей на остальную Европу. Европа — более безопасное место для России — и для всех других стран — чем когда-либо прежде. Практически на протяжении всей документированной истории определяющим правилом международной политики Европы был закон джунглей. Каждая держава должна была быть готова защитить себя. Постоянная и насущная потребность в самообороне способствовала централизации политической власти, чтобы лучше собрать и развернуть военную силу; и эта тенденция особенно ярко проявилась в России.Безусловно, мир за его пределами не был единоличным ответственным за репрессивный характер российских правительств до последнего десятилетия двадцатого века. Крах политического либерализма в России — долгая и сложная история, иногда мрачная, иногда трагическая, а иногда и то, и другое. Но на протяжении девятнадцатого и двадцатого веков усилия по проведению либеральных реформ неоднократно сводились на нет из-за необходимости обращать внимание на реальные или предполагаемые внешние угрозы.

Опасная международная среда, конечно, не является непреодолимым препятствием для либеральной политики; Если бы это было так, либеральная политика вряд ли могла бы продвинуться хоть как-нибудь в Европе. ^{Более того, степень опасности в Европе со временем менялась. С середины восемнадцатого века до поражения Наполеона в 1815 году война была постоянной чертой европейской общественной жизни. С 1815 года до Крымской войны 1854 года континент был относительно мирным. Но с середины девятнадцатого века до конца двадцатого Россия почти постоянно находилась под угрозой, по крайней мере, в глазах ее правителей.}

После «холодной войны» это тоже изменилось. Международные отношения Европы развиваются в соответствии с новыми, другими и радикально более многообещающими нормами. ^{Это изменение важно для внутреннего развития России и тем более для ее внешней политики. Это дает России возможность не только более полно стать частью Европы, но и быть частью Европы, которая гораздо более благоприятна, чем когда-либо прежде.}

Внутриполитические нормы Европы на протяжении двух столетий урывками менялись от автократии к демократии. Международные нормы в западной части континента так же резко изменились и за гораздо более короткий период после 1945 года — от соперничества к сотрудничеству.Примирение между Францией и Германией после Второй мировой войны является ядром и моделью для этой новой Европы. Для таких отношений России с какой-либо соседней страной нет исторических прецедентов. Впрочем, до 1945 года практически не существовало прецедентов таких отношений где-либо в Европе. Однако сейчас такие международные отношения стали нормальным явлением на западе России. И если Россия будет следовать этому образцу, это обеспечит стабильную, удобную и полезную основу для ее внешней политики после холодной войны.Тогда Россия стала бы частью сообщества мирных, демократических, экономически интегрированных национальных государств. Это означало бы расширение того, что с 1945 года стало известно как «Европа», достаточно далеко на восток, чтобы включить Россию. Если вопрос, который поднимает наихудшее будущее российской внешней политики, звучит так: «Будет ли Россия империей?» лучший сценарий будущего России — это «Станет ли Россия частью Запада?»

Стать частью Запада будет непросто. Россия должна была бы стать больше похожей на страны Европы в политическом и экономическом плане, чем сейчас.Новой России придется создать и поддерживать отношения, которые Франция и Германия установили за последние полвека, а также создавать и поддерживать их не только с Францией и Германией, но также, что наиболее важно, с Украиной. Российско-украинские отношения при всех их трудностях должны были быть больше похожи на отношения между Соединенными Штатами и Канадой (в двадцатом, а не в девятнадцатом веке) и меньше походить на отношения между Индией и Пакистаном после 1947 года.

Даже если Россия сможет внести необходимые изменения, чтобы комфортно вписаться в западное сообщество, скорость, с которой она может это сделать, и, следовательно, скорость, с которой она может продвигаться на запад, в политическом и экономическом плане, неизвестны.Подобные изменения не являются единственными требованиями для закрепления новой посткоммунистической России на Западе. Мало того, что Россия должна быть готова и желает войти в ворота Запада, Запад должен быть готов и желать принять Россию. Выполнить это условие труднее, чем предполагает риторика западных правительств.

Риторика приветствует. Конечно, утверждают западные лидеры, Россия приветствуется в их рядах. Нет ничего важнее, ни один проект не имеет более высокого приоритета среди развитых капиталистических стран, чем интеграция России с Западом.Однако реальная политика западных стран расходится с риторикой. После «холодной войны» они заявили о сохранении центральной роли двух международных организаций «Холодной войны»: НАТО и Европейского союза (ЕС). Они, по их словам, определят границы Запада. Затем они приступили к предложению адаптации к двум, что привело к исключению России.

В 1997 году НАТО пригласило три страны Центральной Европы вступить в свои ряды и пообещало членство ряду других стран, в том числе некоторым, которые когда-то были республиками Советского Союза, но не России.Какими бы ни были достоинства схемы расширения НАТО, если таковые были, она не смогла — даже не могла — сгладить путь России на запад.

В 1991 году на встрече в Маастрихте, Нидерланды, члены ЕС договорились об углублении своих экономических отношений; Центральным элементом этих усилий должно было стать создание единой европейской валюты в течение следующего десятилетия. Хотя было далеко от уверенности в том, что все существующие члены Европейского Союза будут иметь право на использование единой валюты, не было никаких шансов, что Россия могла бы сделать это в течение десятилетий, если вообще когда-либо.

Мотивы расширения НАТО и Маастрихтских соглашений были разными, и не обязательно антироссийскими. (Однако отчасти мотивация для расширения НАТО была явно антироссийской.) Но намеренно или нет, эти две инициативы имели антироссийские последствия, так как определяли Европу после холодной войны таким образом, чтобы Россия не могла принадлежать к ней. .

Такой подход Запада к России не был, как во время холодной войны, подходом к активной и принципиальной враждебности.Более того, две основные инициативы Запада в целом не были направлены против России. Однако, исходя из инициатив НАТО и ЕС, западный подход к России не может быть назван подходом к активным объятиям. Спустя шесть лет после распада Советского Союза дверь на Запад не была закрыта для России; но при этом он не был широко распахнут. В любом случае посткоммунистическая Россия еще не была в состоянии уверенно войти в эту дверь. Однако, когда и если она будет готова к этому — и даже до этого — российская внешняя политика не будет и не будет определяться только Россией.

Россия: новый закон об «иностранных агентах» еще больше подрывает свободу слова и ассоциации

Законопроект, внесенный в российский парламент, будет определять лиц, получающих средства из-за рубежа, как «иностранных агентов», запрещать им поступать на государственную службу или занимать должности в муниципальных органах власти и заставлять их отмечать свои письма властям и другие материалы знаком агент ». Отвечая на законопроект, внесенный в среду вечером, исследователь Amnesty International по России Наталья Прилуцкая сказала:

«В случае принятия закон резко ограничит и нанесет ущерб работе не только организаций гражданского общества, получающих средства из-за пределов России, но и многих других групп.Он поставит клеймо «иностранного агента» на лиц — как это было [в течение многих лет] в отношении независимых НПО — которые, как считается, «участвуют в политической деятельности в интересах иностранных государств, их органов, международных или иностранных организаций. , иностранные граждане или лица без гражданства ».

«Законопроект знаменует начало новой охоты на ведьм со стороны групп гражданского общества и правозащитников, отстаивающих справедливость и достоинство. Это разоблачает веру российских властей в то, что субъекты гражданского общества являются деструктивными «агентами Запада», стремящимися дестабилизировать правительство, а не ключевыми союзниками для решения проблем и стремления к позитивным изменениям.Российские власти уже лишили гражданское общество финансового голода и вынудили закрыться многие организации. Теперь они продолжают демонизировать отдельных активистов.

«Чем больше репрессивный режим Владимира Путина подвергается давлению со стороны россиян, реализующих свое право критиковать правительство, в том числе в отношении пандемии COVID-19, тем сильнее он пытается изобрести способы подавить инакомыслие. Вместо того чтобы тратить время на то, чтобы заглушить оставшиеся критические голоса, власти должны отказаться от законопроекта и работать над обеспечением прав человека в России.”

Фон

Российский драконовский закон об «иностранных агентах» вступил в силу 21 ноября 2012 года. С тех пор сотни организаций стали свидетелями сокращения финансирования, запятнанной репутации, а также запугивания или преследования их сотрудников. Закон был произвольно применен к российским организациям гражданского общества, правозащитникам и политическим активистам, включая самых ярых критиков властей, таких как Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального.

В соответствии с предложенным законом, внесенным 18 ноября, ярлык «иностранный агент» будет обязательным для публикаций и других материалов, выпускаемых общественными объединениями и их членами, а также для сотрудников НПО, относящихся к этой категории. Очевидно, с намерением заблокировать несколько оставшихся возможностей для иностранного финансирования, законопроект также предлагает расширить статус «иностранных агентов» на незарегистрированные общественные объединения.