П 12 пдд рф – , 12. /

Административная ответственность за нарушение требований пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 7-2520/12

Судья Пашевич И.И.

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. от 18 сентября 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года в связи с нарушением П. требований п. 8.12 ПДД РФ, — оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения,

установил:

02.09.2012 года примерно в 12 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомашин:

— «*», г.р.з. *, под управлением водителя П.;

— «*», г.р.з. * под управлением водителя М.А.

02 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением П. требований п. п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

02 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции М.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с М.А. нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении себя определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решение заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. от 18 сентября 2012 года П. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным определением от 2 сентября 2012 г. и решением должностного лица от 18 сентября 2012 года П. обжаловал его в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. определение от 2 сентября 2012 г. и решение должностного лица от 18 сентября 2012 года оставлены без изменения, жалоба — без удовлетворения.

На указанное решение суда П. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 15 октября 2012 г.

Проверив материалы дела, исследовав подлинный административный материал Отдельного Батальона ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, выслушав П., просившего об удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. не нахожу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате действий водителя П., который, 02.09.2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной «*», г.р.з. *, двигаясь задним ходом на * возле д. 1 г. * г. Москвы, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «*», г.р.з. *, под управлением М.А.

Суд обоснованно согласился с выводом должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу в отношении П., поскольку состав административного правонарушения отсутствует (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения П., не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.А. п. 8.1; 8.4; 8.9; 8.12 ПДД РФ были предметом рассмотрения судьей первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы П. на постановление должностного лица. Эта версия обоснованно отвергнута судьей по основаниям, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с оценкой, данной судьей, оснований не усматриваю.

Разрешая жалобу, суд правомерно не согласился с доводами П. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы П. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, в том числе, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, показаниями водителей П. и М.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия — от 02.09.2012 года, подписанной водителями П. и М.А., фотоматериалами.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, и согласно которых, оба водителя перед столкновением двигались задним ходом, при этом автомобиль под управлением П. приближался к автомобилю М.А., имея помеху справа в виде автомобиля М.А., в связи с чем, П. и М.А. в нарушении требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечили при движении задним ходом безопасность своего маневра, а водителем М.А. при этом еще были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку он создал опасность и помеху для других участников дорожного движения в момент начала движения.

Поскольку административная ответственность за нарушение п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, в месте столкновения транспортных средств П. и М.А. очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в связи с чем, согласно п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о вине П. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Действия П. квалифицированы правильно.

Нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В., а также при рассмотрении жалобы П. заместителем командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку.

Факт нарушения П. требований п. 8.12 ПДД РФ установлен на основании рапорта о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2012 года, показаний водителей П. и М.А., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2012 года, фотоматериалов.

Административная ответственность за нарушение требований п. п. 8.1, 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены решения заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. от 18 сентября 2012 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения инспектора ДТП ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года и решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года не имеется.

Доводы жалобы о том, что П. имел приоритет в движении, поскольку он двигался прямолинейно задним ходом, а М.А. совершал маневр начала движения — выезда с парковки, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, так как в месте столкновения (стоянка транспортных средств) очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в связи с чем согласно п. 8.9 ПДД РФ дорогу уступает водитель у кого помеха справа. При движении задним ходом, справа помеха была у П., следовательно, он должен был пропустить автомашину М.А.

Кроме того, отмечаю, что в данном случае доводы о нарушении участниками ДТП требований ПДД не имеют правового значения, поскольку при установлении законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья не устанавливает и не проверяет наличие виновности/невиновности в ДТП, наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП, поскольку к моменту рассмотрения данной жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ — истекли (2 ноября 2012 г.).

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора ДПС М.В., заместителя командира ОБ ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве З. удовлетворению не подлежит, поскольку должностные лица очевидцами ДТП не были, обстоятельства ими были установлены на основании имеющихся в деле материалов, которым судьей первой инстанции была дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, к иной оценке, имеющихся в деле доказательств у судьи второй инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА

www.ourcourt.ru

Пункт 12.5 пдд — правила запрета стоянки

12.5. Стоянка запрещается:

В местах, где запрещена остановка;

Вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога»:
Комментарий: Знак 2.1 устанавливается в начале дороги или в том месте, начиная с которого, дорога имеет статус главной. Вне населенных пунктов этот знак может не повторяться. Водители, которые выехали на дорогу не в ее начале и поэтому не видели знак 2.1, информацию о том, что они находятся на главной дороге, получают, ориентируясь на знаки 2.3.1-2.3.3, установленные перед перекрестками, либо знаки 2.4 или 2.5, установленные совместно с табличкой 8.13.

Ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Комментарий: Зону запрещения стоянки от железнодорожного переезда в данном случае можно исчислять от места остановки транспортных средств при запрещении движения через переезд. Стоянка запрещается на расстоянии 50 м в обе стороны от этого места.

Комментарии к пункту 12.5

Список мест, в которых запрещена остановка, перечислены в пункте 12.4 Правил. Естественно, в этих местах запрещается и стоянка. Кроме того, стоянка запрещена еще в двух местах, названных в данном пункте, и, конечно, в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30, а также в местах, где нанесена разметка 1.4 и 1.10. Стоянка ТС так же, как и остановка, должна выполняться на обочине дороги и только при ее отсутствии — на краю проезжей части. Вне населенного пункта дорога не имеет тротуаров, поэтому стоянка транспортных средств на проезжей части в общем случае допускается, если обочина отсутствует либо ее ширина недостаточна для размещения транспортного средства. Однако на дорогах, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога», при отсутствии обочины транспортное средство для стоянки должно быть отведено за пределы дороги.

Задача к пункту 12.5

Разрешена ли на данной дороге стоянка в два ряда?

1 – да, при достаточной ширине обочины
2 – да, только двум мотоциклам без колясок
3 – нет

Решение :: Пунктом 12.5 Правил стоянка вне населенных пунктов на дорогах, обозначенных знаком 2.1, запрещена только на проезжей части. Таким образом, размещать транспортные средства на обочине не запрещено. При этом необходимо обратить внимание на требования пункта 12.2, согласно которым ставить транспортные средства можно в один ряд параллельно краю проезжей части. В два ряда допустимо парковать только двухколесные транспортные средства без бокового прицепа.

Ответ: 2

pdd-check.ru

Вменили пункт 8.12 ПДД РФ.Что делать?

По мнению большинства автоюристов, специализирующихся на разборе ДТП, п. 8.12 ПДД РФ является достаточно спорным, а вменение его в качестве нарушенной нормы права зачастую носит формальный характер.

Пункт 8.12 ПДД РФ (Начало движения, маневрирование) -

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В чем же его особенность?

Наличие вмененного пункта 8.12 ПДД РФ, «обрекает» водителя на утрату презумпции невиновности, так как именно ему придется доказывать свою невиновность в ДТП, по причине того, что лишь редкий дознаватель, не обвинит такого водителя в совершении аварии.

Двигался задним ходом, значит виновен?

Когда вы двигаетесь задним ходом и происходит ДТП, то при проведении административного расследования, дознаватель зачастую считает, что тем самым вы теряете все приоритеты по отношению к остальным участникам и, следовательно, при любой дорожной ситуации, признает виновным вас.

Конечно, с такой оценкой дознавателя согласиться нельзя. Ни в каком деле не должно быть выводов, имеющих заранее установленную силу. К примеру, бывает так, что второй участник нарушает скоростной режим или вместо экстренного торможения начинает сигналить, либо двигается в ночное время без света, что создает дополнительную опасность на дороге и так далее.

Так что же делать в сложившейся ситуации? Как себя защитить?

Конечно, можно попытаться вникнуть в правила дорожного движения; изучить массу законных и подзаконных актов; проанализировать судебную практику; поискать схожие ситуации в интернете, но не стоит надеяться на лояльное отношение должностного лица, которое в сотый раз будет слышать подобные вашим возражениям и при этом принимать решение вопреки всем обоснованным доводам не в вашу пользу. Очень редки те случаи, когда в сложившейся ситуации автомобилисту, без помощи квалифицированного специалиста (автоюриста), удается доказать свою правоту.

Помните что автоюрист — это тот специалист, который обладает достаточными познаниями и практическим опытом в данной категории дел, что в свою очередь становится веским основанием для принятия его доводов представителем органа власти, а также в большинстве случаев влияет на правильность нужного вам решения.

Что входит в работу Автоюриста

Первым делом наш специалист осуществит выезд в ОГИБДД, где находится ваш материал и ознакомится с ним с применением цифровой фотосъемки. Изучит материалы дела (объяснения всех участников ДТП, схему, протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников ГИБДД, оформивших ДТП) и только после этого начнет выстраивать линию защиты.

При необходимости, он добьется внесения в схему ДТП тех или иных необходимых нам данных, истребует информацию с камер видеонаблюдения, настоит на полноценном опросе всех свидетелей, а также привлечет эксперта автотехника, если тот потребуется. Далее, подготовит правовую позицию, пренебречь которой дознаватель уже не сможет

Положительный результат не заставит себя долго ждать, и, как следствие, вы не только снимите с себя обязанность за возмещение ущерба второго участника ДТП, но также получите компенсацию за ущерб, причиненный вашему транспортному средству.

a-a.ru

Вменили пункт 13.12 ПДД РФ. Что делать?

Пункт 13.12 ПДД является весьма распространенной нормой права, вменяемой водителю в качестве правонарушения, но зачастую весьма несправедливо

Пункт 13.12 ПДД РФ (Нерегулируемые перекрестки) -

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В чем особенность данной нормы?

Прежде всего, в соответствии с требованиями данного пункта правил, при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель обязан уступить дорогу автомашинам, движущемся со встречного направления.

Однако при этом должна быть техническая возможность избежать столкновения.

Совершая маневр, вы рассчитываете на то, что все участники дорожного движения соблюдают ПДД, таким образом, планируя совершение своего технического действия из этого расчета. Однако, водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, этим может пренебречь:

• двигается с превышением скорости
• двигается без света в ночное время
• при возникновении опасности вместо экстренного торможения начинает сигналить или менять траекторию движения

и так далее

Так вот, в описанной ситуации, нужно доказывать даже не то, что была обоюдная вина, а то, что виновным является именно второй участник ДТП в связи с тем, что у него была техническая возможность избежать столкновения, если бы он соблюдал ПДД.

У вас же такой возможности не было.

Так что же делать в сложившейся ситуации? Как себя защитить?

Конечно, можно попытаться вникнуть в правила дорожного движения; изучить массу законных и подзаконных актов; проанализировать судебную практику; поискать схожие ситуации в интернете, но не стоит надеяться на лояльное отношение должностного лица, которое в сотый раз будет слышать подобные вашим возражениям и при этом принимать решение вопреки всем обоснованным доводам не в вашу пользу. Очень редки те случаи, когда в сложившейся ситуации автомобилисту, без помощи квалифицированного специалиста (автоюриста), удается доказать свою правоту.

Помните что автоюрист — это тот специалист, который обладает достаточными познаниями и практическим опытом в данной категории дел, что в свою очередь становится веским основанием для принятия его доводов представителем органа власти, а также в большинстве случаев влияет на правильность нужного вам решения.

Что входит в работу Автоюриста

Первым делом наш специалист осуществит выезд в ОГИБДД, где находится ваш материал и ознакомится с ним с применением цифровой фотосъемки. Изучит материалы дела (объяснения всех участников ДТП, схему, протокол осмотра места происшествия, рапорта сотрудников ГИБДД, оформивших ДТП) и только после этого начнет выстраивать линию защиты.

При необходимости, он добьется внесения в схему ДТП тех или иных необходимых нам данных, истребует информацию с камер видеонаблюдения, настоит на полноценном опросе всех свидетелей, а также привлечет эксперта автотехника, если тот потребуется. Далее, подготовит правовую позицию, пренебречь которой дознаватель уже не сможет

Положительный результат не заставит себя долго ждать, и, как следствие, вы не только снимите с себя обязанность за возмещение ущерба второго участника ДТП, но также получите компенсацию за ущерб, причиненный вашему транспортному средству.

a-a.ru