Цены снижены! Бесплатная доставка контурной маркировки по всей России

П 1 3 пдд рф: Разметка 1.3 пдд \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Содержание

Разметка 1.3 пдд \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Разметка 1.3 пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Разметка 1.3 пдд Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП РФ»Из фотоматериала, схемы дислокации дорожных знаков отчетливо видно, что *** следовал по ул. Алабяна, д. 15 пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 — 1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, затем продолжил по ней движение, осуществив перестроение в неразрешенном для этого месте, что следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, место расположение камеры видеонаблюдения в отличном от места фиксации нарушения, не свидетельствует о неверном определении места нарушения. В связи с чем, указание адресного ориентира места совершения ***административного правонарушения дом N 15 по ул. Алабяна в г. Москве, является правильным и не влечет отмену обжалуемых актов.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Разметка 1.3 пдд
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Влияние систем автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения на снижение аварийности
(Жбанова С.А.)
(«Административное право и процесс», 2021, N 8)Но если обратиться к материалам, получаемым в результате применения специальных технических средств, фиксирующих такие правонарушения, как, например, проезд на запрещающий сигнал светофора, возможность получения ошибочно зафиксированных правонарушений повышается в зависимости от погодных условий, состояния дорожной разметки и иных дорожных обстоятельств, т.е. фактически алгоритм работы комплекса фотовидеофиксации не нарушен, но при этом сформированные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии события того или иного правонарушения. Например, зимой из-за климатических условий при квалификации правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , дорожная разметка 1.12 приложения 2 ПДД РФ может быть не видна, а на сформированном материале водитель транспортного средства перед ней не остановился и пересек линию установки дорожного знака 6.16 приложения 1 ПДД РФ «Стоп-линия», который он не мог видеть по объективным причинам.

Нормативные акты: Разметка 1.3 пдд

Лишение прав по нарушению 1.3 Пункта ПДД

Руководитель представительства

 

Гараев

Руслан Валиевич

Что необходимо знать?

Пункт 1.3 ПДД РФ является наиболее спорным. Да ладно бы когда речь идет о банальной штрафной санкции, но когда дело касается лишения прав по 12.15.4 КоАП за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. То тут уже каждый автовладелец начинает тщательно разбираться во всех деталях.

Проведя предварительный анализ документов, составленных с указанием п.п.1.3 ПДД РФ становится понятным, что дело подлежит оспариванию в том числе и по процессуальным аспектам, в частности, согласно протокола об административном правонарушении, инспектор почти всегда указывает нарушение П.П. 1.3 ПДД РФ и дает описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ (напомним, что именно данная статья предусматривает лишение водительских прав за встречку). Ввиду этого находим, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ст.12.16 КоАП РФ (а это уже всего лишь штраф 300 руб и прав за встречку в таком случае не лишат). Но, несмотря на данный факт, в таких случаях необходимо добиваться не переквалификации, а закрытия дела за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку разъяснение Верховного Суда РФ никто не отменял, но никто и не говорил что оно обобщающее или единственное и нет никаких противоречий в применении пункта 1.3 правил дорожного движения.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Что делать

Искать существенные нарушения также в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, проверять фото-видеосъемку, анализировать рапорты. Предоставлять свои доказательства.

Вас привлекли к ответственности? Для более четкого и обстоятельного анализа Ваших документов ждем Вас на бесплатной консультации — мы ждем Вас у нас в офисе, где уже непосредственно юрист предложит варианты разрешения Вашего вопроса. Советуем Вам подъехать, так как на личной бесплатной консультации более обстоятельно будут раскрыты все вопросы, связанные с оспариванием вменяемого нарушения за выезд на полосу встречного движения.

 

Выигранные дела

  

В офисах компании «Автоюрист» Вы сможете ознакомиться с более чем 3000 постановлений и решений суда всех инстанций.

Получить бесплатную консультацию автоюриста за 10 минут

 

Вы также можете позвонить по телефону 8-800-505-1395. Звонок бесплатный.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлены условия возможности оплаты штрафов в размере 50 % от суммы штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления. / 2018 / Прокуратура / МО посёлок Сапёрный

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлены условия возможности оплаты штрафов в размере 50 % от суммы штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

Частью 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ установлены условия возможности оплаты штрафов в размере 50 % от суммы штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.

22.11.2018 во втором чтении принят проект Федерального закона № 481353-7, который предусматривает возможность продления срока указанной льготы по уплате штрафов за нарушения ПДД. Речь идет о случаях, когда копия постановления о назначении штрафа пришла заказным письмом после того, как истек период льготной оплаты, т.е. по окончании 20 дней со дня вынесения постановления.

Для восстановления срока нарушителю нужно подать ходатайство. Если оно будет отклонено, соответствующее определение можно будет обжаловать.

Однако указанное правило подлежит применению до вступления в силу изменений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку данная часть постановлением Конституционного суда РФ от 04.12.2017 № 35-П признана частично несоответствующей Конституции РФ.

Согласно п. 3 указанного Постановления до внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Оценка пятилетней Глобальной программы безопасности дорожного движения Bloomberg Philanthropies в Российской Федерации

Дорожно-транспортный травматизм является ведущей причиной заболеваемости и смертности в мире. В России программа безопасности дорожного движения была реализована в Липецкой и Ивановской областях (регионах) в рамках инициативы 10 стран, финансируемой Bloomberg Philanthropies. Программа была направлена ​​на более широкое использование ремней безопасности и детских удерживающих устройств, а также на снижение скорости. Основными целями этого исследования по мониторингу и оценке являются оценка тенденций использования ремней безопасности, использования детских удерживающих устройств и соблюдения скоростного режима в двух областях за 5 лет, а также изучение общего воздействия программы на уровень травматизма и смертности в результате дорожно-транспортных происшествий.Для этого исследования были собраны и проанализированы первичные данные с помощью придорожных наблюдений и интервью, а также вторичные данные из официальных государственных источников.

Наши результаты свидетельствуют о значительном улучшении показателей использования ремней безопасности и детских кресел, а также распространенности превышения скорости в обеих областях, где проводились исследования. Наблюдения согласовывались с результатами опросов на дорогах. На Липецкой использование удерживающих устройств всеми пассажирами увеличилось с 52,4% (базовый уровень, октябрь 2010 г.) до 77,4% (последний этап, октябрь 2014 г.), а использование детских удерживающих устройств увеличилось с 20.с 9% до 54,1% за тот же период. В Ивановской использование удерживающих устройств всеми пассажирами увеличилось с 48% (базовый уровень, апрель 2012 г.) до 88,7% (последний этап, октябрь 2014 г.), а использование детских удерживающих устройств увеличилось с 20,6% до 89,4% за тот же период. В Липецкой общая распространенность превышения скорости (превышение скорости на транспортных средствах) снизилась с 47,0% (базовый уровень, июль 2011 г.) до 30,4% (последний этап, октябрь 2014 г.), и аналогичная картина наблюдалась в Ивановской, где распространенность превышения скорости снизилась с 54.6% (базовый уровень, март 2012 г.) до 46,6% (последний раунд, октябрь 2014 г.). Дорожно-транспортные происшествия и травматизм на 100 000 населения за 2010–2014 гг. снизились в Липецкой области (191,5 и 246,9 в 2010 г. и 170,4 и 208,6 в 2014 г. соответственно) и несколько увеличились в Ивановской области (184,4 и 236,0 в 2010 г. и 186,7 и 243,4). в 2014 году соответственно).

Эти меры по повышению безопасности дорожного движения связаны с программой, которая позволила сосредоточить внимание на реформе политики, законодательстве, правоприменении, защите интересов, образовании, а также сборе и использовании данных.Однако существование других мер по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствие данных из сопоставимых регионов и недоступность данных по конкретным факторам риска затрудняют отнесение этих изменений к программе.

КоАП РФ

КоАП РФ

№ 195-Фз от 30 декабря 2001 г. (с Изменениями и дополнениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря

2002, 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003, 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря, 30 декабря 2004, 7, 21 марта, апреля 22, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта,

15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля, 29 марта, 9 апреля, 20, 7, 10 мая, 22 июня, 19, 24 июля, 2 октября,

18, 8, 27 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 3 марта, 29 апреля, 13, 16 мая, 14, 22 июля, 8 ноября, 3, 25, 26, 30 декабря 2008 г., 9 февраля, мая 7, 3 июня, 28, 29, 17, 19 июля,

24, 9, 23, 25, 28 ноября, 21, 28 декабря 2009, 9 марта, 6, 30 апреля, 8, 19, 31 мая, 17 июня, 1, 5, 23, 26, 27, 30 июля , 4 октября, 8, 29 ноября, 8, 23, 28, 29 декабря, 2010, 7 февраля, 6, 21 апреля, 4 мая, 3, 4, 27 июня, 1, 11, 18, 20, 21 июля, ноябрь 6, 7, 8, 16, 21,

30, 3, 6, 7, 8 декабря 2011 г., 31 января, 1 марта, 2 апреля 2012 г.)

Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.

См. ФЗ №196-ФЗ от 30.12.2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Раздел I. Общие положения

Глава 1. Цели и принципы законодательства об административных правонарушениях

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях 1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и законов об

об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с ним. 2. Настоящий Кодекс основан на Конституции Российской Федерации в целом

признанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, применяются правила международного договора.

Статья 1.2. Цели законодательства об административных правонарушениях Целями законодательства об административных правонарушениях является защита

человека, прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственных полномочий, общественного порядка и безопасности, собственности, защиты законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Статья 1.3. Сфера действия законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях

Россия

Первые населенные пункты в России появились около 500 г. н.э., когда скандинавы (нынешние Норвегия, Дания и Швеция) переселились на юг, в районы вокруг верховьев река Волга. Эти поселенцы смешались со славянами с запада и построили крепость, которая впоследствии стала украинским городом Киевом.

Киев превратился в империю, которая управляла большей частью европейской части России в течение 200 лет, а затем распалась на Украину, Белоруссию и Московию.Столица Московии, Москва, оставалась небольшим торговым постом до 13 века, когда монгольские захватчики из Средней Азии заставили людей поселиться в Москве.

В 1550-х годах московский правитель Иван IV стал первым царем или императором России после изгнания монголов из Киева и объединения региона. В 1682 году 10-летний Петр Великий и его старший брат Иван стали царями (правда, царствовали тетя Петра и мать Ивана, Софья). Вскоре после этого Софья была свергнута, а Петра большинство считало настоящим царем, хотя он позволил своему брату сохранить свое официальное положение.В течение 42 лет Петр работал над тем, чтобы сделать Россию более современной и европейской.

В 1762 году Петр совершил путешествие в Германию, и его жена Екатерина провозгласила себя единоличной правительницей России. Всего через полгода царь умер — возможно, по приказу жены. Императрица, теперь известная как Екатерина Великая, продолжала модернизировать Россию; поддерживал искусство и культуру; и расширила свою территорию, завоевав Украину, Крым, Польшу и другие места. Она правила 34 года.

В 1917 году недовольные своим руководством русские свергли царя Николая II и сформировали выборное правительство.Однако всего через несколько месяцев власть захватила группа коммунистов под названием большевики. Их лидер Владимир Ленин создал Союз Советских Социалистических Республик (СССР или Советский Союз), объединивший Россию и 11 других стран.

Советский Союз воевал на стороне Соединенных Штатов во Второй мировой войне, но отношения между двумя державами и их союзниками обострились вскоре после окончания войны в 1945 году. Соединенные Штаты и многие их союзники были обеспокоены распространением коммунизма, тип правления Советского Союза.(В коммунистическом обществе вся собственность является общественной, и люди делят созданное ими богатство.)

Эти опасения привели к холодной войне, длительному периоду напряженности между Советским Союзом и Соединенными Штатами. Это закончилось в 1991 году, когда Советский Союз распался после того, как многие его республики, такие как Украина, Литва и Эстония, решили, что больше не хотят быть частью коммунистической страны.

НЕЗАВИСИМЫЕ РЕСПУБЛИКИ
После распада Советского Союза в 1991 году при умеренном советском лидере Михаиле Горбачеве бывшие республики стали 15 независимыми государствами или нациями.Самая большая и мощная из них – Россия. Другие включают Украину, Литву и Беларусь.

За это время Борис Ельцин стал президентом, и Россия претерпела множество изменений. Вместо того, чтобы правительство контролировалось Коммунистической партией, люди избирались для работы в представительной демократии со многими политическими партиями. Частным предприятиям теперь было разрешено функционировать вместо того, чтобы правительство контролировало почти все. Граждане также получили новые политические и культурные свободы для самовыражения, не опасаясь нарушить закон.

Ельцин был переизбран в 1996 году, но плохое здоровье помешало ему доработать свой срок. Через несколько лет он ушел в отставку и назначил своего премьер-министра Владимира Путина вместо себя на посту исполняющего обязанности президента.

В 2000 году Путин был официально избран гражданами России. В первые годы своего президентства Путин продолжил многие ельцинские реформы и поддержал США в войне с терроризмом после терактов 11 сентября 2001 года. Но он избавился от некоторых культурных свобод и взял под свой контроль национальные телеканалы. .Это позволило его правительству влиять на новостные сообщения.

Путин был избран на второй срок в 2004 году. Но, как и в США, он не мог избираться более двух четырехлетних сроков подряд. Поэтому в 1998 году он назначил своего помощника Дмитрия Медведева на пост премьер-министра. Многие считают, что Путин все это время все еще управлял Россией из-за кулис.

В 2012 году Путин снова баллотировался в президенты и победил. Но он не пользовался такой популярностью в народе, и граждане протестовали против нечестных выборов.Его правительство арестовало многих политических оппонентов и назвало протестующих предателями России, которые хотели больше походить на Запад, особенно на США.

В 2014 году российские войска вторглись на Крымский полуостров, территорию на юге Украины, омываемую Черным морем. Путин заявил, что жители Крыма проголосовали за независимость от Украины.

Многим украинцам и руководителям ряда других стран не понравились действия Путина, и они посчитали «голосование» ненастоящим.Но в марте того же года Путин подписал договор с некоторыми крымскими лидерами, в котором говорилось, что Крым является частью России. Украинские официальные лица заявили, что не признают соглашение и по-прежнему считают Крым частью Украины, а не России.

Российские войска остались в Крыму, чтобы не дать Украине вернуть его. Позже в 2014 году на восточной границе вспыхнули бои между украинцами и поддерживаемыми Россией повстанцами, которые хотели, чтобы вся Украина стала частью России.

В 2019 году президентом Украины был избран комик и актер Владимир Зеленский.Зеленский выступал за объединение страны и прекращение приграничных сражений на востоке с Россией. Чтобы помочь в этом, Соединенные Штаты планировали предоставить Украине миллионы долларов военной помощи для борьбы с российской оккупацией.

В июле 2019 года президента США Дональда Трампа обвинили в удержании этих средств, если Зеленский не провел расследование в отношении политического соперника Трампа Джо Байдена. Он отказался, и США в конечном итоге подвергли Трампа импичменту или официально обвинили в неправомерных действиях при исполнении служебных обязанностей.Палата представителей по этим претензиям. (Украина получила помощь позднее в том же году.)

РОССИЯ ВТОРГАЕТСЯ
В феврале 2022 года Путин объявил о вторжении в страну и отправил войска для захвата крупных городов, включая столицу Киев. Граждане Украины сопротивляются нападениям, и Зеленский пообещал остаться в стране и сражаться до тех пор, пока Украина не вернет себе свободу.

Многие мировые лидеры резко осудили действия Путина, а некоторые наказали Россию, остановив торговлю с этой страной или введя запреты на поездки.Есть надежда, что эти наказания — называемые санкциями — причинят Путину и России достаточно вреда, чтобы остановить боевые действия до того, как война распространится на другие европейские страны.

Россия усиливает цензурную кампанию, оказывая давление на технологических гигантов

В то время как Россия нападает на Украину, власти в Москве усиливают цензурную кампанию внутри страны, подавляя некоторые из крупнейших мировых технологических компаний.

На прошлой неделе российские власти предупредили Google, Meta, Apple, Twitter, TikTok и других, что они должны до конца этого месяца соблюдать новый закон, который требует от них создания юридических лиц в стране.Так называемый закон о посадке делает компании и их сотрудников более уязвимыми для российской правовой системы и требований государственной цензуры, считают юристы и группы гражданского общества.

Действия являются частью российской кампании давления на иностранные технологические компании. Используя перспективу штрафов, арестов и блокирования или замедления работы интернет-сервисов, власти подталкивают компании к цензуре нежелательных материалов в Интернете, сохраняя при этом нефильтрованные прокремлевские СМИ.

Apple, TikTok и Spotify соблюдали закон о приземлении, согласно российскому интернет-регулятору, Роскомнадзору, и Google также предпринял шаги для этого. Twitch и Telegram — нет. Meta, материнская компания Facebook, и Twitter соблюдали некоторые части закона, но не соблюдали другие.

Ситуация ставит технологические компании в безвыходное положение, застряв между их публичной поддержкой свободы слова и неприкосновенности частной жизни и их работой в странах с авторитарными лидерами. Это заставило их задуматься о том, чтобы их услуги были доступны в России, а не о том, чтобы вообще уехать.

Компании все чаще сталкиваются с давлением со стороны украинских чиновников и американских законодателей, требующих ограничить их участие в России. Вице-премьер Украины попросил Apple, Google, Netflix и Meta ограничить доступ к своим сервисам на территории России. Сенатор Марк Уорнер, демократ от штата Вирджиния и председатель сенатского комитета по разведке, направил письмо в Meta, Reddit, Telegram и другие, призывая их не позволять российским организациям использовать свои платформы для внесения путаницы в войну.

Компании сталкиваются с противоречивыми требованиями со всего мира. Вопросы цензуры, которые когда-то были ограничены Китаем, где, возможно, самый строгий интернет в мире, распространились на Россию, Турцию, Беларусь, Мьянму и другие страны, поскольку некоторые из них пытаются создать более жестко контролируемую сеть.

Для России цензура интернета непроста. В то время как Китай построил вокруг своего интернета ряд фильтров, известных как Великий брандмауэр, российский интернет более открыт, а США.Платформы S. tech широко используются в стране. Чтобы изменить это, российское правительство разработало новые технические методы блокировки контента, которые оно использовало в прошлом году для ограничения доступа к Twitter.

Теперь ожидается, что Россия усилит давление на технологические компании, поскольку власти пытаются контролировать, какая информация распространяется о войне в Украине. Россияне использовали Facebook, Instagram и другие зарубежные социальные сети для критики конфликта, что вызвало опасения по поводу репрессий на этих платформах.

В пятницу Роскомнадзор заявил, что ограничит доступ к Facebook, замедлив трафик. Регулятор заявил, что социальная сеть мешала работе нескольких прокремлевских СМИ.

Ник Клегг, главный политический руководитель Meta, заявил, что компания отказала России в требовании прекратить независимую проверку фактов в сообщениях четырех государственных СМИ. Компания заявила, что запретит российским государственным СМИ размещать рекламу в социальной сети.

Twitter, который заявил, что приостанавливает рекламу в Украине и России, заявил в субботу, что его сервис также ограничен для некоторых людей в России.В воскресенье Роскомнадзор также потребовал от Google снять ограничения с некоторых российских СМИ после того, как компания ограничила их возможности зарабатывать на рекламе на YouTube.

Блокировка «является попыткой российского правительства усилить контроль над этими компаниями и онлайн-контентом в России», — сказал Павел Чиков, российский юрист-правозащитник, специализирующийся на делах о цензуре. «Российское правительство будет подталкивать их шаг за шагом, чтобы они продвигались дальше по этому пути.

Западные компании и организации только начинают выяснять свои связи с Россией в свете санкций, направленных на экономическую изоляцию страны. Энергетические компании борются с возможностью сокращения поставок нефти и природного газа. Производители продуктов питания сталкиваются с потенциальным дефицитом российской и украинской пшеницы. Даже европейские футбольные клубы отказались от спонсорства со стороны российских компаний, а главный матч чемпионата был перенесен из Санкт-Петербурга.Петербурга в Париж.

Ситуация особенно чревата для технологических компаний. Apple и Google контролируют ПО почти на каждом смартфоне в России и имеют там сотрудников. YouTube, Instagram и TikTok — популярные сайты, которые используются для получения информации за пределами государственных СМИ. Telegram, приложение для обмена сообщениями, которое началось в России и теперь базируется в Дубае после споров с правительством, является одним из самых популярных средств связи в стране.

Новый закон о посадке — это попытка Кремля противостоять попыткам технологических компаний свести к минимуму свое физическое присутствие в России.Закон, вступивший в силу 1 января, требует, чтобы иностранные веб-сайты и платформы социальных сетей, которые имеют более 500 000 пользователей в день, регистрировались в качестве юридических лиц в стране с местным руководителем. Также требуется, чтобы компании зарегистрировали учетную запись в Роскомнадзоре и создали электронную форму, чтобы граждане России или государственные органы могли обращаться к компаниям с жалобами.

Расширение местного присутствия делает компании уязвимыми для запугивания со стороны правительства, предупреждают правозащитники и группы гражданского общества, что заставляет некоторых называть это «законом о заложниках».В прошлом году российские власти пригрозили арестовать сотрудников Google и Apple, чтобы заставить их удалить приложение, созданное сторонниками Алексея А. Навального, находящегося в заключении лидера российской оппозиции.

«Российское правительство хотело бы иметь посольства этих компаний в России», — сказал Александр Литреев, который работал с г-ном Навальным и является исполнительным директором Solar Labs, производителя программного обеспечения для обхода онлайн-цензуры. «Они хотели бы иметь способ манипулировать информацией и тем, как она распространяется в Интернете.

В ноябре правительство перечислило 13 компаний, которые должны соблюдать новый закон о посадках: Meta, Twitter, TikTok, Likeme, Pinterest, Viber, Telegram, Discord, Zoom, Apple, Google, Spotify и Twitch.

Война между Россией и Украиной: ключевые события


Карточка 1 из 3

Доказательства военных зверств. На видео и фотографиях, появившихся в Буче, городе под Киевом, видны тела мирных жителей, разбросанные по улицам после того, как Россия вывела свои войска из этого района. Снимки вызвали всеобщее возмущение.

Призывает к дополнительным санкциям. Растущие свидетельства очевидной жестокости по отношению к украинскому гражданскому населению побудили некоторых лидеров Европейского Союза потребовать полного запрета на импорт российского газа. Но Э.У. страны резко разделились по поводу такого радикального шага.

16 февраля представитель Роскомнадзора сообщил, что компании, не выполнившие требования до конца месяца, будут оштрафованы. Согласно закону, помимо штрафов и возможных отключений или замедлений, штрафы могут нарушить продажи рекламы, работу поисковых систем, сбор данных и платежи.

«Для тех компаний, которые не начали процедуру «посадки», мы рассмотрим вопрос о применении мер до конца текущего месяца», — заявил замглавы Роскомнадзора Вадим Субботин в парламенте РФ, сообщают российские СМИ.

Meta заявила, что, хотя она предпринимает шаги для соблюдения нового закона о приземлении, она не изменила свой подход к рассмотрению требований правительства об удалении контента. Apple, Google и Twitter отказались комментировать закон. TikTok, Telegram, Spotify и другие целевые компании не ответили на запросы о комментариях.

Группы по защите прав человека и свободы слова заявили, что разочарованы тем, что некоторые технологические компании, которые в России часто считаются менее обязанными правительству, соблюдают закон без общественного протеста.

«Скрытый мотив принятия закона о приземлении заключается в том, чтобы создать правовые основания для обширной онлайн-цензуры, заглушив оставшиеся голоса оппозиции и угрожая свободе слова в Интернете», — сказала Джоанна Шиманска, эксперт по российской интернет-цензуре в Article 19, группа гражданского общества, базирующаяся в Лондоне.

Г-н Чиков, который представлял компании, в том числе Telegram, в делах против российского правительства, сказал, что в прошлом году встречался с Facebook, чтобы обсудить его политику в отношении России. По его словам, руководители Facebook обращались за советом, стоит ли уходить из России, включая отключение доступа к Facebook и Instagram. Вместо этого компания соблюдала законы.

Г-н Чиков призвал технологические компании выступить против требований России, даже если это приведет к запрету, чтобы создать более широкий прецедент борьбы с цензурой.

«Были времена, когда крупные технологические компании были лидерами не только с точки зрения технологий, но и с точки зрения гражданских свобод, свободы выражения мнений и конфиденциальности», — сказал он. «Теперь они ведут себя больше как крупные транснациональные корпорации, защищающие свои бизнес-интересы».

Антон Трояновский и Олег Мацнев сделали репортаж.

Россия принцип non bis in idem в международном и российском праве

1Принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) является одним из основополагающих принципы международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, которые обеспечивает справедливое уголовное правосудие.

2На международном уровне этот принцип также закреплен в ряде крупных международно-правовых актов, в том числе : Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 7 ст. 14), Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. (ст. 20), Европейская конвенция о выдаче 1957 г. (статья 9), Европейская конвенция о преступлениях, связанных с культурными ценностями, 1985 г. (ст. 17), Европейской конвенции о передаче уголовных дел 1972 г. (ст. 35).

3Таким образом, согласно с.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических Права 1966 г. : «Никто не может быть повторно судим или наказан за правонарушение, которое он совершил». уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальным законодательством любой страны». Международному уголовному праву известны определенные исключения из принципа non bis. в idem в силу «недобросовестного» применения уголовного права (будь то международного или одомашненный). Следовательно, с. 3 ст. 20 Римского статута указывается на возможность проведения Международным уголовным судом повторного судебного разбирательства в отношении лица, если гражданин (или другое) судебное разбирательство было явно несправедливым или :

  1. суд был «предназначен для защиты лица от ответственности за преступления подпадающие под юрисдикцию Суда »;
  2. в противном случае процедура не была независимой или справедливой, в ней отсутствовала реальная цель «Привлечь виновного к ответственности».

4 Следует отметить, что наличие или отсутствие оснований для применения этих исключительные правила находятся на полном усмотрении Международного Суда. Это положение признается правомерным, поскольку факт неосуждения национальным судом лица, обвиняемого в якобы совершенных преступлениях, служит основанием для его повторное преследование (в международном суде).

5 Фактически мы видим, что рассматриваемый принцип означает в результате не невозможность повторного рассмотрения дела о совершенном правонарушении, а невозможность двойного привлечения к ответственности за то же правонарушение.

6В то же время Римский статут не усвоил одно из исключений из принципа non bis in idem , закрепленного в уставах других международных трибуналы (например, статья 10 Устава Трибунала по бывшей Югославии). Персона может быть осужден в национальном суде за деяние, которое суд квалифицирует как обычное преступление, хотя это, очевидно, было международным преступлением. Следовательно наказание в таком случае становится менее строгим и неадекватным тяжести совершенного совершенный поступок.В таких случаях судебные процессы на национальном уровне не должны препятствовать разбирательству в Международном уголовном суде. Этот пробел представляется восполненным, если рассматривать данную ситуацию как частный случай, упомянутый в ст. 20, который охватывает человека от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда.

7Кроме того, следует отметить, что принцип non bis in idem , закрепленный в Римском Статут не запрещает национальным органам преследовать лиц, если в ходе разбирательства в Международном уголовном суде доказательства были сочтены недостаточными (например,г., когда факты убийств доказаны, но нет доказательств, что они носили массовый и систематический характер, что позволяет квалифицировать их как преступления против человечества). Таким образом, лицо не может избежать ответственности за преступления по национальному уголовному праву.

8В Российской Федерации принцип non bis в том же отражен в ст. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации («…никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление») и в ч. 2 ст.6 УК РФ Российской Федерации, в которой провозглашается, что «никто не может быть повторно привлечены к ответственности за одно и то же преступление». Практически вопрос о повторном привлечении к ответственности возникает тогда, когда лицо совместно к уголовной ответственности по нескольким статьям УК РФ («по совокупности преступлений»). Здесь построение принципа non bis in idem , содержащегося в Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. № 6-?? следует отметить в по делу о проверке конституционности ст.265 УК РФ Кодекса РФ, возникший по жалобе гражданина А.А. Шевяков. В В своем решении Конституционный суд указал, что нарушение правил дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств водителем механического транспорта транспортное средство, случайно причинившее тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека или смерть одного или нескольких лиц (ст. 264 УК РФ), а также Оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим механическим транспортом транспортное средство, нарушившее правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств в случае наступления таких последствий (ст.265 УК РФ) образуют самостоятельный состав преступления и, следовательно, уголовное преследование по каждому из этих правонарушения не нарушает п. 1, ст. 50 Конституции РФ, предусматривающей право любого лица на защиту от двойной ответственности.

9Во-вторых, принцип non bis in idem затрагивается при рассмотрении судебные решения (особенно обосновывающий постановление ) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях производство по делу, а также при возобновлении уголовного дела в силу вновь обнаруженные доказательства.Как в России, так и в подавляющем большинстве зарубежных стран, Законодатели придерживаются мнения, что в указанных случаях пересмотр приговоров по инициативе стороны обвинения не нарушает принцип non bis in idem . Не возникает (в случае России) в апелляционном или кассационном порядке к тому, что вопросы, подлежащие рассмотрению, являются судебными решениями, ожидающими их вступления в юридическая сила. Следовательно, это, по сути, продолжение одного судебного разбирательства.

10О пересмотре вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда юридическую силу, их конституционно-правовой характер установлен Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Суда от 2 февраля 1996 г., вынесенном по делу о проверке конституционности ст.371 374, и 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а от 6 июля 1998 г. в деле, рассматривавшем конституционность п. 5 ст. 325 из Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и от 14 февраля 2000 г., сделанный в дело, в котором исследована конституционность положений п.п. 3, 4, 5 ст. 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Здесь Конституционный суд г. Российская Федерация пришла к следующим выводам.

11 По своему содержанию и целям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, т.е.д., окончательный решений, а новое рассмотрение таких дел является дополнительным инструментом поддержания справедливость судебных решений, которая, будучи мерой пресечения, применяется, когда другие процессуальные средства защиты неприменимы или исчерпаны.

12Депутаты, зафиксировав отдельные этапы производства в судах первой и кассационной инстанции в качестве необходимых, что дополнительно гарантировало любому лицу его конституционное право на судебную защиту, такое как процедура в порядке надзора инстанции, а также возложил на соответствующие суды и органы прокуратуры обязанность подать надзорную жалобу на ранее принятые решения суда в случае возникновения повод для их пересмотра.Конституция Российской Федерации, закрепляющая право на судебную защиту, не исключает, а, наоборот, обеспечивает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в судебной инстанции, решение которого признается отраслевым законодательством окончательным, с учетом того, что , в обычном порядке это решение не может быть измененный.

13Исходя из изложенных выше выводов, Конституционный суд Российская Федерация сформулировала свою позицию в отношении non bis in idem принцип более всесторонне и в отношении пересмотра судебного решения, которое вступило в законную силу, Постановлением от 17.07.2002 г.13– ??, выдан в футляре которая исследовала конституционность отдельных положений ст. 342 371 373 378, 379, 380, 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, ст. 41 из УК РСФСР и ст. 36 Федерального закона о прокуратуре. Ведомство Российской Федерации по запросу Подольского городского суда г. Московской области и ряд обращений граждан. Конституционный Суд в своем определении сделал следующие выводы.

14В силу указанных выше положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов (о справедливом судебном процессе) любое добровольное изменение правового положения участников уголовно-правовых отношений невозможно, включая лицо, которому выносится окончательный приговор, и ухудшение положения осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора по общему правилу недопустимо.Этот правовой принцип является основным для Конституционный Суд Российской Федерации, сформулированные в его Решениях от июля 3,1997 г., по ходатайству судьи Московской областной судом, а от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина Петрова А.П. нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПК РСФСР и ст. 36 Федерального закона о Прокуратура РФ.

15В то же время Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а именно, ст. 2 ст. 4 Седьмого протокола (в дополнение к Одиннадцатому Протокол к Конвенции), установил, что право на non bis в idem или на отсутствие повторное наказание не препятствует пересмотру дел, находящихся в соответствии с законодательством и уголовно-процессуальными нормами соответствующих государство, если имеются сведения о каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если предыдущий судебный процесс содержал существенные нарушения (т.д., основного, основного характер — так называемый «фундаментальный дефект» на английском языке и « un vice fundamental » на французском языке), что повлияло на исход дела.

16 Как следует из вышеуказанного положения Конвенции и соответствующих положения п. 3, ст. 55 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатели могут при соблюдении критериев и условий настоящих положений предусмотреть определенные способы исправления, способы пересмотра и отмены вступивших в законную силу приговоров, и, оценивая их характер, может определить, где такой пересмотр возможен в повторное возбуждение дел в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств и по этап надзора.

17В то же время исключения из общего правила, запрещающие реформатию в pejus допускаются только как крайние меры при условии, что не исправление судебная ошибка исказила бы самую сущность справедливого правосудия, приговора как акт справедливости, либо нарушить необходимый баланс конституционно закрепленных ценностей, включая права и законные интересы как осужденных, так и потерпевших. Отсутствие возможность пересмотреть окончательное решение, вынесенное в результате фундаментального дефекта в предыдущее судебное разбирательство, повлиявшее на исход дела, противоречило бы принципу справедливости и конституционным гарантиям достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (п.1 ст. 17, ст. 19,21 и 46 Конституции РФ), означают, что такие ошибочные судебные решения нет возможности исправиться.

18Регулируется положениями ст. 4, ст. 15, стр. 1 и 3, ст. 17, ст. 46, с. 1, ст. 50 и с. 3, ст. 55 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный Суд РФ постановил, что федеральным законодателям при наличии возможности отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела следует сформулировать точные и четкие критерии в качестве основания для такого аннулирования с учетом того, что оно относится к решению судебного органа, вступившему в законную силу и которым, следовательно, окончательно решаются вопросы о виновности лица и применимых санкциях.

19Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что конституционные принципы уголовного судопроизводства и правовые воззрения, сформулированные по этому на основании Конституционного Суда, противоречат норме, устанавливающей что если суд надзорной инстанции по своей оценке счел предварительное следствие или экспертизу односторонними или неполными, то он полномочен передать дело на новое расследование (ч. 2 ч. 1 ст. 378 УК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР), так как это положение неправомерно создает для наличие у стороны обвинения дополнительных возможностей для доказывания вины уголовно преследуемого лица после вступления приговора в законную силу.Следовательно, суд надзорная инстанция не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор на основании что последнее является необоснованным, если в предыдущем судебном разбирательстве не было существенного недостатка, указанного в абз. 2 ст. 4 Седьмого протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, ни один прокурор не может ставить в суде надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора по основанию его безосновательность, не подпадающая под этот критерий.

20Вышеупомянутые выводы Конституционного Суда Российской Федерации в целом совпадают со взглядами российских законодателей на разработку и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, который в значительной степени степени, ограничил возможность переформирования в pejus для пересмотра решений.Таким образом, по ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о проведении экспертизы. обвинительного приговора в порядке надзора, а также решения суда или постановление в связи с необходимостью применения положений уголовного законодательства, более серьезное нарушение вместо предыдущего, более мягкого наказания, может привести к переформирование в суд осужденных и пересмотр оправдательного приговора, решение, определение о прекращении дела не допускается.

21В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатели конкретизировали сформулировал основания для отмены или изменения приговора, решения или постановления при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (ст.379 409). Такие базы являются следующими :

  1. расхождения между выводами суда, изложенными в приговоре, и фактическими обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции или апелляционный суд;
  2. нарушений уголовно-процессуального законодательства;
  3. неправомерное применение уголовного закона;
  4. неправомерность приговора.

22Наконец, вопросы, связанные с повторной ответственностью, довольно часто возникают при совершении преступления. совершено гражданином одной страны на территории другого государства.Уголовный кодекс Российской Федерации для регулирования таких дел содержит специальную положение (п. 4 ст. 12), в соответствии с которым граждане Российской Федерации и нерезиденты, имеющие постоянное место жительства в Российской Федерации, совершившие преступление за пределами Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, если совершенное деяние считается правонарушением в стране, на территории которой оно было совершено, и если такие лица не привлекались к уголовной ответственности в иностранном государстве.

Ответственность командования и конфликт в Украине

Новости о конфликте в Украине изобилуют нарушениями международного гуманитарного права (МГП), создавая впечатление, что солдатам либо приказали совершить эти преступления, либо им разрешили ( или их комбинация). В последнем случае их командиры могли быть привлечены к ответственности за свои преступления. Командиры наделены особыми полномочиями для обеспечения соблюдения МГП ( Bemba 2016, пар.172). Следовательно, они несут ответственность за преступления, совершенные их подчиненными, если они не принимают мер по предотвращению или наказанию за совершение таких преступлений. Как объясняют ван дер Вилт и Нибондас, «командующий в военной организации осознает, что его должность влечет за собой ряд обязанностей, в том числе по отношению к его подчиненным, и принимает эти обязанности, приступая к своим обязанностям» (стр. 334).

В этом посте рассматривается ответственность военных командиров в конфликте на Украине в свете статьи 28(а) Статута Международного уголовного суда (МУС).[1] После определения ответственности командования этот пост классифицирует силы, присутствующие на земле. Затем он углубляется и применяет элементы командной ответственности к категориям сил, присутствующих в Украине.

Концепция ответственности командования

Понятие ответственности командира, также известное как высшая ответственность, проистекает из МГП (см. Аманн), берет свое начало в статье 1(1) Гаагского положения 1899 г. и, в конечном счете, кодифицировано в 1977 г. в статьях 86(2) и 87 Дополнительного протокола. Я (АП I).В настоящее время оно считается нормой обычного характера, применимой ко всем государствам (см. комментарий к правилу 153 Международного комитета Красного Креста (МККК) Study on Обычное международное гуманитарное право ).

В то время как союзники преследовали в судебном порядке командиров после Второй мировой войны (например, Ямасита , фон Лееб ), нужно было дождаться Устава Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (МТБЮ) (статья 7(3)) и что Международного уголовного трибунала по Руанде (статья 6(3)) за кодифицированное и уточненное определение ответственности командования.Последняя международная итерация содержится в статье 28 Статута МУС. Суд четко указал, что ответственность командования является видом ответственности sui generis , используемым для привлечения к уголовной ответственности военных начальников за преступления, совершенные их подчиненными (пункты 171, 174).

Как Украина, так и Российская Федерация являются государствами-участниками ДП I и поэтому связаны его положениями об ответственности командования. В марте 2021 года Украина приняла закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно имплементации норм международного уголовного и гуманитарного права».Поправки ввели новую статью 31-1, формулировка которой, хотя и несколько отличается от статьи 28(а) Статута МУС, предусматривает уголовную ответственность военачальников и других лиц. Однако неясно, существует ли подобное положение в российском законодательстве. Хотя Практика МККК в отношении правила 153 в Российской Федерации относится к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, формулировка, по-видимому, не указывает на то, что ответственность командования является видом ответственности.Уголовный кодекс Российской Федерации также не содержит положений об ответственности командиров.

В то время как в статье 86(2) ДП I упоминаются три условия, которые должны быть выполнены для применения ответственности командира (см. также Комментарий к статье 86(2) ДП I, параграф 3543), МУС разработал шестиэлементный критерий в Дело Bemba (пункт 170). На этой должности применяется последний критерий, за исключением элемента (а), который заключается в том, что преступления подпадают под юрисдикцию МУС, поскольку эта должность сосредоточена на командирах, а не на вопросах юрисдикции Суда.

Силы, участвующие в конфликте

Чтобы определить, могут ли военнослужащие нести ответственность за действия своих подчиненных, важно разработать концепцию подчиненности. Необходимо подчеркнуть два предостережения. Во-первых, в ходе судебного разбирательства Суд будет проводить рассмотрение фактов в каждом конкретном случае. Поскольку этот пост направлен на изучение в общих чертах возможности применения командной ответственности в Украине, будет использован гораздо более широкий подход. Во-вторых, цитируя профессора Гэри Корна, «[в] чрезвычайно изменчивой и быстро меняющейся среде оценка [существования, состава и структуры] этих различных бойцов сопротивления [в отношении командной ответственности] представляет собой почти сизифову задачу с глубоким смыслом». последствия.Чтобы облегчить эту задачу, я выделю и изучу шесть категорий боевых организаций в конфликте.

Категория 1 охватывает военнослужащих вооруженных сил Украины и Российской Федерации, а также группы и ополчения, входящие в состав этих вооруженных сил. Например, белорусский добровольческий батальон присоединился к украинским вооруженным силам и, таким образом, считается военнослужащим украинских вооруженных сил. Эта категория бойцов обучена вооруженному конфликту, организована в иерархическую структуру и выполняет приказы военачальника.

Категория 2 относится к специальным подразделениям, таким как Федеральная служба безопасности (см. здесь, стр. 8) с российской стороны и Служба безопасности Украины (см. здесь) с украинской стороны. Обычно они не воюют напрямую, но иногда выполняют боевые задачи с воинскими частями. Они организованы, структурированы и, если участвуют в боевых действиях, скорее всего, будут выполнять приказы военнослужащих.

Категория 3 включает Территориальные силы обороны (ТДО) Украины. Первоначально TDF представляли собой военизированную группу, обученную и предназначенную для обучения местного населения борьбе с потенциальным агрессором.Когда начался конфликт, ИВС набрали гражданских лиц, воюющих под их свободным командованием (см. здесь и здесь). Тем не менее, сообщалось, что «[b] прежде чем получить оружие, им было предложено сформировать специальные отряды примерно по 10 человек в каждом и выбрать командира». Позже президент Украины Зеленский упомянул «Территориальные силы обороны Вооруженных сил [так в оригинале] Украины». ИВС описывались как «организованный гражданский добровольческий корпус, который, по-видимому, входит в состав Вооруженных сил Украины». Если эти члены следуют приказам украинской иерархии военного командования или входят в состав вооруженных сил, они подпадают под категорию 1.Однако неясно, все ли делает TDF.

Категория 4 охватывает иностранных боевиков. По призыву президента Зеленского неграждане Украины вызвались вступить в вооруженные силы Украины в составе легиона УКР (см. здесь, здесь и здесь). УКР является обособленным подразделением ИВС. Сообщалось, что «международные подразделения являются составной частью регулярных вооруженных сил страны и подчиняются ее генеральному штабу. Иностранцы служат под началом украинских офицеров». С российской стороны кажется, что некоторым иностранным профессиональным боевикам платят за участие в боевых действиях, и кажется, что они интегрированы в вооруженные силы.

Категория 5 включает независимые группы, которые, по всей видимости, не связаны с вооруженными силами. Например, войска Рамзана Кадырова, российского и чеченского политика, «подчеркивают, что они находятся под командованием Кадырова, а не российской военной иерархии». Они имеют иерархическую структуру и подчиняются местным командирам. Частная военная группа «Вагнер» также может присутствовать на земле, но о них мало что известно, кроме того факта, что они организованы аналогично вооруженным силам, но не входят в состав вооруженных сил Российской Федерации.

Наконец, к категории 6 относятся лица, принимавшие участие в массовых леви в начале конфликта. В соответствии со статьей 4(А)(6) Женевской конвенции III они еще не организованы и не обязательно получают приказы от командира, поскольку сама идея levée en masse состоит в том, что, как подчеркивают Алькала и Шимански, « участники… должно быть, не успели сформироваться в регулярные вооруженные формирования». Таким образом, эта категория исключается для целей проверки командной ответственности.

Военачальник или лицо, исполняющее обязанности военачальника

Что касается элементов ответственности командования, то сначала необходимо доказать, что обвиняемый является либо военачальником, либо лицом, фактически действующим в качестве военачальника.

Военные командиры — это лица, официально или юридически назначенные на военные командные должности и именуемые де-юре командирами (пункт 176; см. также ICC Commentary ).Командиры групп категорий 1-4, вероятно, будут де-юре командирами иностранных боевиков (о де-юре командиров иностранных боевиков см. Делич 2008 г., пп. 364-368). Этот термин также применяется к тем, кто назначен в нерегулярные неправительственные силы ( Bemba 2016, параграф 176) и может иметь отношение к категории 5. Их конкретные звания не имеют отношения к вопросу о командовании; достаточно командования как на высоком, так и на низком уровне руководства ( Bemba 2009, пар.408).

Тем не менее, «[ф]официальное звание командира не должно рассматриваться как необходимая предпосылка для возложения командной ответственности, поскольку такая ответственность может быть возложена на лицо в силу де-факто , а также де-юре , должность командира» ( Delalić et al 1998, para. 370). Реальность на местах означает, что часто отдельные лица берут на себя командование подразделениями; приказ в формальном смысле вытекает из фактических обстоятельств ( Limaj 2005 г., п.522).

Даже де-факто командиров, которые не получили официального командного звания, квалифицируются как «лица, фактически действующие в качестве военных командиров», поскольку они осуществляют эффективный контроль над подчиненными через цепочку подчинения ( Bemba 2009, параграф 409). Эта широкая категория включает лиц, ответственных за военизированные формирования, не входящие в состав вооруженных сил (см. Комментарий МУС), и лиц, не выполняющих исключительно военных функций (дело Bemba 2016 г., п.177). Таким образом, он будет включать командиров категории 2 (в зависимости от их полномочий), категории 3 (в случаях, когда отдельные лица взяли на себя такую ​​роль во время службы) и категории 5. 

В заключение, хотя большинство командующих, вероятно, являются де-юре командирами, многие могут квалифицироваться как де-факто командиров.

Эффективное командование и управление или эффективное руководство и контроль над вооруженными силами

Во-вторых, обвиняемый должен иметь «эффективное командование и контроль» или, в случае лица, фактически действующего в качестве военного командира, «эффективную власть и контроль».Было замечено, что эффективная власть и контроль «включают в себя «качественный тест» в отношении характера отношений между начальником и подчиненным как таковых» (ICC Commentary ). В то время как «командование и контроль» относится к отдаче приказов и передает идею цепочки командования, а «полномочия и контроль», по-видимому, охватывают более широкий круг ситуаций, МУС пояснил в Bemba (2009, параграф 412), что « «командование» и «власть» в двух выражениях не оказывают существенного влияния на требуемый уровень или стандарт «контроля»».

Важно то, эффективен ли контроль и могут ли быть установлены отношения «начальник-подчиненный». Эффективный контроль относится к материальной способности или власти контролировать подчиненных. В случае де-юре военачальников предполагается формальная способность контролировать, поскольку командная должность уполномочивает командира отдавать обязательные приказы ( Delalić et al 2001, para. 197).

Тем не менее, полномочий самих по себе недостаточно. Фактическая способность осуществлять управление требуется для установления командной ответственности ( Bemba 2016, пункты 183, 189).«Существенного влияния как средства контроля» также недостаточно ( Bemba 2016, пункт 183). Материальная способность проверяется в каждом конкретном случае с использованием конкретных доказательств ( Blaškić 2004, пункт 69). МУС перечислил индикаторы для оценки фактического обладания полномочиями контроля ( Bemba 2016, параграф 188). применение этих факторов к иностранным боевикам в деле Делич 2008 г., пп.190) над действиями подчиненных.

Без дополнительной информации о структуре каждой из вышеупомянутых категорий трудно определить, действительно ли командиры контролируют силы. Однако, если есть случаи неповиновения или неподчинения со стороны подчиненных ( Bemba 2016, п. 190; Хаджихасанович 2008, п. 230), такие как сообщение о том, что командир российской бригады подвергся нападению со стороны своих войск, то похоже, что командир не осуществляет эффективного контроля.Тот факт, что некоторые группы работают как специализированные подразделения (см. в некоторой степени категории 2 и 5), занимают особое положение или пользуются автономией, не означает, что командиры не обладают эффективным контролем. Тем не менее, возможность ставить оперативные цели, объяснять, как их достичь, и координировать действия подразделений, предоставляя подразделениям свободу действий для самостоятельного проведения операций на земле, может, тем не менее, приравниваться к эффективному контролю (дело Делич, , 2008 г., п. 465).

Хотя в статье 28(а) Статута МУС упоминаются «силы», что создает впечатление, что это может быть ограничено вооруженными силами, прецедентное право устанавливает широкий круг «борцов» (Комментарий МУС ), которые квалифицируются как силы .Фактически Суд использует силы и подчиненных как синонимы ( Bemba 2009, п. 428). Тогда слово «силы» будет охватывать все пять категорий, рассматриваемых в этом посте.

Таким образом, командующие «силами» пяти категорий потенциально могут считаться обладающими эффективным командованием и управлением или эффективными полномочиями и контролем.

Знал или должен был знать

В-третьих, обвиняемый должен знать или должен был знать, что его силы совершают или собираются совершить преступления.Эти две ситуации называются фактическим и конструктивным знанием (см. Комментарий к правилу 153, ICRC Study on Обычное МГП ).

Фактическое знание того, что преступление должно было быть совершено или было совершено, не может предполагаться ( Bemba 2016, параграф 191), хотя «фактическое знание может быть доказано, если априори [военный командир] является частью организованной структура с установленными системами отчетности и мониторинга» ( Bemba 2009, пункт 431). Следуя этой последней точке зрения, можно предположить, что командиры вооруженных сил, упомянутых в категориях 1, 3 и 4, обладают такими реальными знаниями.Недавние радиопереговоры между российскими войсками, безусловно, показывают, что командиры осведомлены о совершаемых преступлениях (например, о нападении на жилой квартал). Только полное отсутствие связи между военачальниками и вооруженными силами могло снять с командиров их ответственность, основанную на фактических знаниях.

МУС подчеркнул, что необходимо установить осведомленность обвиняемого; тот факт, что общественность или другие организации знают о преступлениях, не обязательно приписывает осведомленность командиру ( Bemba 2016, пар.193). Должны быть приведены либо прямые, либо косвенные доказательства осведомленности ( Bemba 2016, пункт 191). ICC перечислил ряд соответствующих факторов для оценки знаний ( Bemba 2016, п. 193; см. также Mucić 1998, п. 386). Такое знание может быть трудно доказать в категории 3, поскольку неясно, как гражданские элементы группы сообщают военным командирам и, следовательно, как командиры узнают о том, что преступления должны быть совершены или были совершены.Однако это будет менее сложно для других категорий, которые, как представляется, имеют установленные механизмы отчетности.

Командиры также могут быть привлечены к ответственности на основе конструктивного знания правонарушений своих подчиненных. В то время как МТБЮ использовал стандарт «причины знать» (см., например, Delalić et al 2001, para. 241), Статут МУС ссылается на дела, в которых обвиняемый «должен был знать», что «требует более активной обязанность со стороны начальника принять необходимые меры для получения сведений о поведении своих войск и навести справки, независимо от наличия сведений » ( Бемба 2009, абз.433, курсив добавлен). Соответственно, командиры могут быть привлечены к ответственности, если они не узнают о поведении своих подчиненных ( Bemba 2009, пункт 432). Многие из случаев категорий 1-5, вероятно, будут включать анализ в соответствии со стандартом конструктивной осведомленности, даже если существуют процедуры мониторинга и отчетности.

Непринятие всех необходимых и разумных мер

В-четвертых, когда командиры знают или должны были знать о преступлениях своих подчиненных, они обязаны принять все необходимые и разумные меры: 1) предотвратить совершение преступлений; 2) пресекать совершение преступлений; или 3) передать дело в компетентные органы для расследования и судебного преследования.Хотя эта формулировка ICC немного отличается от других статутов, обязанности командира одинаковы (см. Комментарий ICC ), и их обязанности рассматриваются в течение временного континуума: до; в течение; и после противоправного действия.

Первая обязанность — не допустить планирования и подготовки предполагаемого преступления подчиненными. Этого можно добиться, например, гарантируя, что силы осведомлены о нормах МГП, собирая отчеты о соблюдении закона, эффективно пресекая преступное поведение, откладывая военные операции, отстраняя или исключая подчиненных, чтобы они не имели возможность совершения преступлений, а также принятие дисциплинарных мер для предотвращения совершения преступлений ( Bemba 2009 г., абз.438).

Обязанность по репрессиям обязывает командиров не только прекращать продолжающееся совершение преступления, но и надлежащим образом обращаться с правонарушителями после совершения преступления ( Бемба 2009 г., п. 439). Это обязательство включает наложение надлежащих санкций, проведение расследования, обеспечение последующих действий по результатам этого расследования, а также создание атмосферы дисциплины и уважения МГП ( Orić 2006, пункт 336).

После совершения преступления обязанность передать дело в компетентные органы требует от командира принятия активных мер для привлечения виновных к ответственности.Это рассматривается как альтернатива наказанию, назначенному командирами, тем самым исправляя ситуацию, когда командиры не имеют возможности или полномочий налагать санкции на свои силы или когда меры являются неадекватными ( Bemba 2009, пункты 440, 442).

Необходимые и разумные меры в пределах полномочий командира должны оцениваться в сочетании с концепцией эффективного контроля. Действительно, исправительные меры будут зависеть от позиции командира, и, таким образом, «то, что представляет собой такие меры, является вопросом не материального права, а доказательств» ( Blaškić 2004, para.72). Он сводится к следующему: что объективно сделал бы любой командир in concreto в этих обстоятельствах и какие меры были «в пределах его материальной возможности» ( Bemba 2009, п. 443)?

Вопрос о том, являются ли меры необходимыми и разумными, должен оцениваться по среди прочего количеству преступлений, надежности и доказательной ценности доказательств, ограничениям, с которыми сталкивается командир, находящийся на некотором расстоянии от места совершения преступлений, и, что наиболее важно, меры входили в компетенцию командира ( Bemba 2018, пп. 181, 183, 189).Хотя общепризнано, что «поскольку начальник обязан предпринимать только то, что кажется уместным в данных условиях, он или она не обязан делать невозможное» ( Orić 2006, параграф 329), Bemba Апелляционное решение подвергалось критике (см., например, Amann 130-131; Murphy 118) за слишком низкую планку того, что ожидается от командиров, позволяя им «провести анализ затрат/выгод при принятии решения о том, какие меры принять, принимая во внимание их общую ответственность за предотвращение и пресечение преступлений, совершенных их подчиненными» ( Bemba 2018, пар.170).

В отношении конфликта в Украине это можно оценивать только в каждом конкретном случае. Для категорий 1, 2 и 4 военачальники вооруженных сил / сил специального назначения имеют (обычно) полномочия предотвращать и пресекать преступления, а также передавать дело в соответствующие органы. Примеры включают инструктаж по МГП, надзор за системой мониторинга, применение дисциплинарных и уголовных мер, передислокацию войск в район, где вероятность совершения таких преступлений меньше, и т. д.Напротив, командиры других категорий могут быть более ограничены в действиях, которые они могут предпринимать, особенно те, кто командует «гражданскими» элементами категории 3. Кроме того, командирам категории 5 может быть трудно сообщать о преступлениях компетентным органам, хотя они могли бы предотвратить или пресечь преступление.

Причинно-следственная связь

Наконец, Статут МУС предусматривает, что преступления, совершенные силами, должны быть результатом неспособности командира осуществлять должный контроль над ними, положение, которое противоречит прецедентной практике трибуналов ad hoc . для этого требовалось только установить связь между неспособностью командира осуществлять контроль и преступлением.МУС разъяснил, что «нет прямой причинно-следственной связи, которую необходимо установить между бездействием начальника и преступлением, совершенным его подчиненными. Поэтому Палата считает, что необходимо лишь доказать, что бездействие командира увеличило риск совершения инкриминируемых ему преступлений» (Бемба 2009 г., п. 425).

Тот факт, что преступления, совершенные российскими вооруженными силами, остаются безнаказанными, дает ложный сигнал военнослужащим, которые затем поощряются к совершению новых преступлений.Тем не менее, опять же, эта оценка должна проводиться на индивидуальной основе и требует гораздо лучшего знания ситуации на местах.

Заключение

Резюмируя, хотя в какой-то степени можно утверждать, что военных командиров пяти категорий (ВС, спецназа, ИВС Украины, иностранных боевиков и независимых групп) могут быть привлечены к ответственности за военные преступления, совершенные их подчиненные, необходимо помнить, что любая такая правовая оценка должна проводиться по установленным фактам.В отсутствие таких надежных и заслуживающих доверия доказательств, это изучение и применение закона может лишь коснуться поверхности и дать обзор потенциальных проблем.

***

Ноэль Кениве — профессор международного права Бристольского юридического факультета Университета Западной Англии (Соединенное Королевство).

***

Сноски

[1] Римский статут Международного уголовного суда отдельно рассматривает высшую ответственность гражданских руководителей в статье 28(b).Этот пост ограничивает анализ военными командирами в соответствии со статьей 28 (а).

 

 

Фото предоставлено Министерством обороны Украины через Flickr

4 вещи, которые нужны России прямо сейчас: NPR

Президент России Владимир Путин (слева) и президент Байден обмениваются рукопожатием во время встречи в Женеве, Швейцария, 16 июня 2021 года. Россия, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО встречаются на этой неделе для переговоров, посвященных требованию Москвы о западных гарантиях безопасности и опасения по поводу недавнего наращивания российских войск вблизи Украины. Александр Земляниченко/Пул, AP скрыть заголовок

переключить заголовок Александр Земляниченко/Пул, AP

Президент России Владимир Путин (слева) и президент Байден обмениваются рукопожатием во время встречи в Женеве, Швейцария, 16 июня 2021 года.Россия, Соединенные Штаты и их союзники по НАТО встречаются на этой неделе для переговоров, посвященных требованию Москвы предоставить западные гарантии безопасности и опасениям Запада по поводу недавнего наращивания российских войск вблизи Украины.

Александр Земляниченко/Пул, AP

МОСКВА — Первая встреча американских и российских дипломатов в Женеве. Затем НАТО приняло российскую делегацию в Брюсселе. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе спонсировала переговоры в Вене.И наконец, на прошлой неделе главные дипломаты США и России снова встретились в Женеве.

Россия привлекла к себе все это внимание, сосредоточив около 100 000 военнослужащих и военную технику вблизи Украины, что вызвало опасения российского вторжения. Аналитики рассматривают наращивание потенциала России как попытку заставить США и их европейских союзников пойти на уступки по ряду далеко идущих «гарантий безопасности», которых добивается Москва.

Чего хочет Россия и почему так тяжело США.С. встретить Москву на полпути? Вот руководство.

1. России нужны гарантии, что Украина никогда не сможет вступить в НАТО

Главное требование России – обязательство НАТО прекратить дальнейшую экспансию в бывшие советские республики, особенно в Украину. Россия хочет, чтобы НАТО отменила данное в 2008 году обещание о том, что Украина может когда-нибудь присоединиться к оборонному альянсу. Многие наблюдатели считают отдаленной перспективой вступление Украины в НАТО, поскольку она не отвечает требованиям членства. Но Москва так не считает.«Мы не доверяем другой стороне», — заявил главный переговорщик России, заместитель министра иностранных дел Сергей Рябков после завершения двусторонних переговоров с США. «Нам нужны железные, водонепроницаемые, пуленепробиваемые, юридически обязывающие гарантии. Не заверения.

Аргументация России: Президент Владимир Путин рассматривает Украину как продолжение того, что он называет «исторической Россией» — часть Российской империи и Советского Союза, и сегодня находится в «сфере влияния» Москвы.Угроза поворота Украины на запад после уличной революции, свергнувшей пророссийского президента страны в 2014 году, стала движущей силой аннексии Крыма Россией позже в том же году. Желание Украины присоединиться к западному альянсу также привело к тому, что Россия спонсировала сепаратистов в восточном Донбассе, что фактически саботировало ее путь к членству, разжигая гражданскую войну.

Счетчик НАТО: США утверждают, что страны имеют право выбирать свои собственные союзы, а НАТО проводит давнюю «политику открытых дверей» для потенциального членства.«НАТО никогда не расширялась за счет силы, принуждения или подрывной деятельности. Это суверенный выбор стран — прийти в НАТО и заявить, что они хотят присоединиться», — заявила заместитель госсекретаря Венди Шерман после встречи представителей России и НАТО в Брюсселе ранее. этот месяц. Согласно опросам общественного мнения, действия России делают идею членства в НАТО более привлекательной для украинцев. Однако маловероятно, что Украина в ближайшее время выполнит требования.

2.Россия хочет убрать оружие НАТО из Восточной Европы

Проект предложений по безопасности, который Россия направила западным державам в декабре, запрещает НАТО размещать свое оружие и силы в странах Центральной и Восточной Европы, присоединившихся к альянсу после 1997 года. понизит членство Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Словении, Хорватии, Черногории, Албании, Северной Македонии и Болгарии в лучшем случае до символического статуса.

Аргументация России: Москва рассматривает присоединение к НАТО бывших коммунистических стран Восточной и Центральной Европы, начиная с 1997 года, как нарушение ключевого обещания Соединенных Штатов, когда советская армия мирно ушла из Восточной Европы после падения Берлинской стены.По мнению Путина, Запад воспользовался слабостью России, расширив альянс вопреки многочисленным возражениям России. «А где это записано на бумаге?» напомнил Путин, рассказывая о решениях НАТО о расширении на восток в последующие годы. «Они говорили нам: «Этого нет на бумаге? Ну, тогда иди со своими заботами». И так из года в год». Теперь Путин, похоже, действует так, как будто Россия в состоянии диктовать новые условия — и переписывать историю окончания холодной войны.

Счетчик НАТО: Официальные лица США ясно дали понять, что, по их мнению, даже Россия знает, что это требование нереалистично. Присоединение к предложению России будет означать перекройку карты Европы после холодной войны и постановку требований безопасности Москвы выше забот целых регионов Европы, которые когда-то находились под советским контролем России. Западные официальные лица также оспаривают идею, что альянс обещал не расширяться, и говорят, что именно действия России заставили НАТО усилить свое присутствие в новых странах-членах.«У НАТО никогда не было сил даже на восточной окраине, потому что мы не чувствовали необходимости иметь войска рядом с Россией, пока Россия не вторглась в Украину в 2014 году и не заставила членов НАТО опасаться, что они могут продолжить проникновение на территорию НАТО», — Виктория Нуланд. Об этом заявил заместитель госсекретаря по политическим вопросам.

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг (в центре) и заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко прибывают на заседание Совета Россия-НАТО в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, среда.Высокопоставленные официальные лица НАТО и России встретились, чтобы попытаться преодолеть разногласия по поводу будущего Украины. Оливье Хосле / фото у бассейна через AP скрыть заголовок

переключить заголовок Оливье Хосле / фото у бассейна через AP

Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг (в центре) и заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко прибывают на заседание Совета Россия-НАТО в штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, среда.Высокопоставленные официальные лица НАТО и России встретились, чтобы попытаться преодолеть разногласия по поводу будущего Украины.

Оливье Хосле / фото у бассейна через AP

3. Россия хочет запретить ракеты НАТО на расстоянии досягаемости

Россия заявляет, что хочет запретить ракеты средней дальности в Европе — по сути, восстанавливая договор времен холодной войны, от которого в 2019 году отказалась администрация Трампа, обвинившая Россию повторных нарушений. Полагая, что администрация Байдена готова к сделке, Кремль заявляет, что хочет объединить прогресс в области контроля над вооружениями с другими своими недовольствами расширением НАТО.«Размещаем ли мы наши ракеты у границ Соединенных Штатов? Нет, не размещаем», — заявил Путин западному журналисту во время декабрьской пресс-конференции. «Это США с их ракетами приближаются к нашему порогу».

Аргументация России: Несмотря на то, что сегодня Украина может быть далека от членства в НАТО, Россия с нервозностью наблюдала за тем, как НАТО продемонстрировала, что может углубить свое участие в Украине — поставляя оружие и обучая — без того, чтобы бывшая советская республика стала членом.Президент России не скрывал, что он предвидит день в не столь отдаленном будущем, когда ракеты НАТО будут размещены на территории Украины в нескольких минутах ходьбы от Москвы. «Для нас это серьезный вызов — вызов нашей безопасности», — сказал Путин.

Счетчик НАТО: Это может быть областью компромисса. Во-первых, некоторые законодатели-демократы выступили против решения администрации Трампа выйти из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности с Россией.

На этом фото из видео, распространенного пресс-службой Минобороны России, видно движение российской военной техники во время учений в Крыму, 22 апреля 2021 года. Пресс-служба Минобороны России через AP скрыть заголовок

переключить заголовок Пресс-служба Минобороны России через AP

На этом снимке из видео, распространенного пресс-службой Минобороны России, видно движение российской военной техники во время учений в Крыму, 22 апреля 2021 года.

Пресс-служба Минобороны России через AP

4. Россия хочет автономии для восточной Украины

Россия заявляет, что Украина должна выполнить свои обязательства по соглашениям 2015 года, чтобы положить конец боевым действиям между украинской армией и поддерживаемыми Россией сепаратистами на востоке Украины, в результате которых погибло около 15 000 человек. Это мирное соглашение, известное как Минские соглашения, застопорилось, украинцев убивают практически каждую неделю, но оно позволило России в значительной степени поддерживать фикцию о том, что она не является стороной войны в Донбассе.Более того, Минские соглашения предоставят дополнительную автономию сепаратистским русскоязычным территориям на Донбассе.

Аргументация России: Москва давно считает, что США задают тон в Киеве, и США выражают поддержку Минским соглашениям как пути к деэскалации. Более того, для Москвы это способ гарантировать права русскоязычных на Донбассе и обеспечить Кремлю рычаги воздействия на украинские дела в будущем.

alexxlab / 14.06.1994 / Пдд

Добавить комментарий

Почта не будет опубликована / Обязательны для заполнения *