Гаи регистрация автомобиля: документы, сроки, стоимость, новые правила

Государственные услуги

В целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а также обеспечения жизни и здоровья граждан, рекомендуем ограничить посещение мест личного приема граждан для получения государственных услуг.

Напоминаем, что наиболее удобный способ получения государственных услуг, использование единого портала госуслуг, а также возможность предварительной записи на прием.

Общая информация

ГУ МВД России по Самарской области напоминает гражданам и организациям о возможности получения государственных услуг по линиям информационного центра, государственной инспекции безопасности дорожного движения и добровольной дактилоскопической регистрации,  в том числе и в электронном виде. 

Для получения государственных услуг, оказываемых по направлениям деятельности органов внутренних дел, необходимо перейти на портал государственных услуг www.gosuslugi.ru или по ссылке Электронное МВД.

Также по ссылке «Электронное МВД» размещена опросная форма о качестве предоставления государственных услуг в электронном виде.

В сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг можно получить следующие государственные услуги: «Предоставление сведений об административных нарушениях в области дорожного движения», а также «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования».

Электронный Интернет-сервис Минэкономразвития России «Ваш контроль» предоставляет гражданам и организациям возможность оставлять оценки, отзывы и мнения о качестве государственных услуг по результатам их представления соответствующими территориальными органами МВД России.

Также Вы можете обратиться с возникшими вопросами по телефону круглосуточной «горячей линии» Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России 8 (495) 667-07-33 или 
8 (846) 278-12-15

Электронный Интернет-сервис Минэкономразвития России «Ваш контроль» предоставляет гражданам и организациям возможность оставлять оценки, отзывы и мнения о качестве государственных услуг по результатам их представления соответствующими территориальными органами МВД России.

Также Вы можете обратиться с возникшими вопросами по телефону круглосуточной «горячей линии» Департамента информационных технологий, связи и защиты информации МВД России 8 (495) 667-07-33 или на телефон автоинформатора 278-13-43.

ОСТАВИТЬ ОТЗЫВ 

Государственные услуги в Республике Татарстан.

Политика конфиденциальности в отношении персональных данных, обрабатываемых на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан

Термины и определения

• Персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту данных).
• Оператор персональных данных (Оператор) – Государственное казенное учреждение «Центр цифровой трансформации Республики Татарстан»; 420074, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, 52, офис 410; ОГРН: 1191690093649; ИНН: 1655427395.
• Обработка персональных данных –действие (операция) или совокупность действий (операций) с персональными данными, перечень которых определен п. 4.3 настоящей Политики.
• Предоставление (или передача) персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
• Блокирование персональных данных – временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных).
• Уничтожение персональных данных – действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.
• Обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.
• Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (далее – «Портал») – информационная система, входящая в инфраструктуру Государственного информационного Центра Республики Татарстан в соответствии с положением о Государственном информационном центре Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. N 864, выраженная в виде программ для ЭВМ, базы (баз) данных и иных результатов интеллектуальной деятельности. Доступ к функциям Портала для Пользователей осуществляется через сайт в сети «Интернет»: https://uslugi.tatarstan.ru/, и (или) мобильное приложение «Услуги РТ».
  Исключительное право на Портал принадлежит Республике Татарстан, от имени которой выступает Оператор.
• Мобильное приложение «Услуги РТ» – информационно-технологический элемент Государственного информационного Центра Республики Татарстан в соответствии с положением о Государственном информационном центре Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. N 864, выраженный в виде программ для ЭВМ для операционных систем «iOS» и «Android», размещенных соответственно в магазинах приложений «AppStore» (https://apps.apple.com), «Google Play» (https://play.google.com/store) и «HUAWEI AppGallery» (https://appgallery.huawei.com/) под наименованием «Услуги РТ».
• ЕСИА – федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Условия использования ЕСИА определены ее оператором и размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://esia.gosuslugi.ru/.
• Поставщик услуг – организация или индивидуальный предприниматель, услуги которых возможно оплатить с использованием функций Портала с целью исполнения договора, заключенного с Пользователем, или договора, по которому Пользователь является выгодоприобретателем.
• Организация, размещенная на Портале – организация или индивидуальный предприниматель, за оказанием услуг которых возможно обратиться с использованием функций Портала.
• Пользователь – субъект персональных данных, использующий Портал.

1. Общие положения

• 1. 1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении персональных данных, обрабатываемых на портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан (далее – «Политика») является документом, определяющим политику Оператора в отношении обработки персональных данных Пользователей.
• 1.2. Настоящая Политика разработана во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — «Закон о персональных данных»), в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и действует в отношении всех персональных данных Пользователей, обрабатываемых оператором персональных данных.
• 1.3. Настоящая Политика является общедоступным документом и в соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 Закона о персональных данных публикуется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале (https://uslugi. tatarstan.ru/).
• 1.4. Политика распространяется на отношения в области обработки персональных данных, возникшие у Оператора как до, так и после утверждения настоящей Политики.
• 1.5. Условия обработки персональных данных Пользователей в ЕСИА определены ее оператором и размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://esia.gosuslugi.ru.
• 1.6. Регистрация (или авторизация) Пользователем на Портале и (или) любое использование Портала означает согласие Пользователя с условиями настоящей Политики.
• 1.7. Регистрируясь (или осуществляя процесс авторизации) на Портале и (или) используя Портал, Пользователь дает Оператору согласие на обработку его персональных данных в объеме и на условиях, предусмотренных настоящей Политикой, в том числе на передачу лицам, указанным в п. 4.5 Политики.
• 1.8. В случае внесения изменений в настоящую Политику, Оператор уведомляет Пользователя о внесении изменений путем размещения изменений на Портале. Актуальная редакция Политики вступает в силу с момента ее публикации в соответствии с п. 1.3 Политики и всегда доступна в месте ее размещения.
• 1.9. Пользователь всегда может ознакомиться с актуальной версией настоящей Политики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Портале. Продолжая пользоваться Порталом, Пользователь подтверждает согласие с внесенными изменениями в Политику.

2. Цели обработки персональных данных

• 2.1. Оператор осуществляет обработку персональных данных Пользователя в следующих целях:
  • предоставление Пользователю функциональных возможностей Портала;
  • исполнение возложенных на Оператора обязанностей по эксплуатации Портала;
  • обеспечение предоставления Пользователю в электронной форме государственных и муниципальных услуг, сервисов;
  • информирование Пользователей согласно п. 4.6 Политики.

Перечень обрабатываемых персональных данных

• 3.1. Оператор осуществляет обработку данных Пользователя в следующем объеме:
• 3.1.1. в случае регистрации на Портале по номеру телефона – номер телефона;
• 3.1.2. в случае регистрации (или авторизации) на Портале с использованием ЕСИА Оператор получает доступ к следующим персональным данным Пользователя из ЕСИА: список организаций Пользователя, ИНН, данные о документе, удостоверяющем личность, фамилия, имя и отчество, адрес регистрации и адрес проживания, дата рождения, пол, СНИЛС, адрес электронной почты;
• 3.1.3. персональные данные, предоставляемые Пользователем при использовании Портала, в том числе, но не ограничиваясь, номера лицевых счетов, сведения о договорах, заключенных с Поставщиками услуг, а также иные данные;
• 3. 1.4. персональные данные Пользователя, полученные Оператором от Поставщиков услуг.

4. Условия обработки персональных данных

• 4.1. Обработка персональных данных Оператором может осуществляться как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств.
• 4.2. Обработка персональных данных осуществляется без ограничения срока до момента отзыва Пользователем своего согласия на обработку персональных данных, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
• В случае предоставления доступа к персональным данным Пользователя, содержащихся в ЕСИА, отзыв согласия осуществляется путем направления такого отзыва оператору ЕСИА в соответствии с его политикой в отношении обработки персональных данных. В остальных случаях отзыв согласия на обработку персональных направляется Оператору по почте в соответствии с действующим законодательством.
• 4. 3. При обработке персональных данных Оператор может осуществлять следующие действия (операции) с персональными данными: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача лицам, указанным в п. 4.6 Политики, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
• 4.4. Оператор вправе передавать (предоставлять) персональные Пользователя третьим лицам, не указанным в пункте 4.5 настоящей Политики, только на основании отдельного согласия Пользователя.
• 4.5. Используя функции Портала, позволяющие Пользователю совершить оплату по договору Поставщика услуг, Пользователь дает свое согласие на передачу его персональных данных Поставщику услуг в объеме и целях, необходимых для совершения оплаты. Используя функции Портала, позволяющие Пользователю обратиться за оказанием услуг к Организации, размещенной на Портале Пользователь дает свое согласие на передачу его персональных данных Организации, размещенной на Портале в объеме и целях, необходимых для оказания услуг.
• Пользователь дает свое согласие на предоставление доступа к его персональным данным организациям, выполняющим работы (оказывающим услуги) по технической поддержке и (или) модернизации Портала, либо иные работы (услуги) на основании государственных контрактов, при этом указанные организации обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении персональных данных Пользователя и не вправе передавать третьим лицам.
• 4.6. Пользователь дает свое согласие на информирование Оператором и (или) привлекаемыми Оператором на основании договоров лицами с использованием персональных данных Пользователя в целях, не связанных с рекламой и продвижением товаров и услуг, в том числе о наличии налоговой задолженности, о социально-значимых проектах, о вакцинации граждан, о проведении социальных опросов и об иной информации. Информирование может осуществляться посредством использования подвижной радиотелефонной связи по телефонному номеру Пользователя, сведения о котором содержатся на Портале, в том числе путем совершения телефонных вызовов и рассылки СМС-сообщений, посредством направления информации по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на предоставленный Пользователем номер телефона и (или) адрес электронной почты, а также путем направления Сервисом пуш-уведомлений (информационных сообщений от приложения, которые всплывают на экране устройства при наличии подключения к интернету).
• Пользователь дает свое согласие на получение телефонных звонков и СМС-сообщений на номер телефона, указанный Пользователем на Портале, в целях осуществления регистрации на Портале или внесения изменений в учетную запись Пользователя на Портале.
• 4.7. Пользователь дает свое согласие на обработку персональных данных, полученных Оператором от Поставщиков услуг, в целях предоставления Пользователю функциональных возможностей Портала по оплате услуг Поставщиков услуг.
• 4.8. Оператор осуществляет обработку персональных данных Пользователя на территории Российской Федерации.4.9. Обработка персональных данных осуществляется на основании:
  • Конституции Российской Федерации;
  • Закона о персональных данных;
  • Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 N 210-ФЗ;
  • Федерального закона от 27. 07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
  • постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. N 864
  • иных нормативных правовых актов и актов ненормативного характера, которыми на Оператора возложены обязанности, реализуемые в процессе эксплуатации Портала;
  • соглашения о предоставлении права использования Портала;
  • согласия Пользователя, в случаях, предусмотренных Законом о персональных данных.

5. Права и обязанности Пользователей

• 5.1. Пользователь имеет право:
  • использовать свои персональные данные в любых законных целях;
  • направлять Оператору (по его адресу) запросы на получение информации, касающейся обработки его персональных данных;
  • оспаривать и обжаловать действия Оператора в сфере обработки персональных данных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
  • направлять Оператору (по его адресу) свои предложения, вопросы и жалобы по использованию Портала;
  • потребовать прекращения обработки своих персональных данных посредством направления Оператору (по его адресу) соответствующего требования;
  • реализовывать иные права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации в сфере персональных данных.
• 5.2. Пользователь обязан:
  • обеспечивать сохранность данных доступа к личному кабинету на Портале;
  • обеспечивать актуальность данных, размещенных на Портале;
  • при оплате на Портале услуг Поставщиков услуг и иных лиц указывать номера лицевых счетов, сведения о заключенных договорах, платежные и иные данные, относящиеся только к Пользователю.

6. Меры защиты персональных данных

• 6.1. Оператор обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных Пользователя при их обработке.
• 6.2. Оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о персональных данных и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
• 6. 3. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать предусмотренные Законом о персональных данных и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Закрыть

В Челябинске открылся второй МРЭО ГИБДД

Челябинские автомобилисты теперь смогут пройти сверку номеров автомобилей, поставить и снять машину с учета, обменять или восстановить водительские права на северо-западе. В новом МФЦ на Университетской набережной, 125 открыт второй в городе Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД по Челябинской области.

Этого события челябинские водители ждали много лет. До сегодняшнего дня совершить регистрационные действия с автомобилем, поменять или восстановить водительское удостоверение можно было только в Ленинском районе — на улице Харлова. Теперь же жителям северо-западной части не придется ехать в другой конец города, а очереди в единственном МРЭО сойдут на нет. В новом отделе готовы ставить на учет порядка 200 автомобилей в день.

«По инициативе главного управления МВД России по Челябинской области, при поддержке Губернатора и Главы города, было принято решение о создании такого объекта. Проделана огромная работа, и приятно, что намеченные планы и взятые на себя обязательства мы реализуем. Вся эта работа направлена на то, чтобы сделать наши услуги доступными, близкими к гражданам. Новый отдел снизит серьезно нагрузку на подразделения по регистрации транспортных средств, выдачи водительских удостоверений и других услуг, и, безусловно, будет удобен для жителей северо-западной части Челябинска, которая активно развивается и застраивается жилыми домами», — подчеркнул начальник ГУ МВД по Челябинской области, генерал-лейтенант полиции Андрей Сергеев.

Готовый к открытию новый офис МФЦ — пятый по счету. Местоположение центра выбрано с учетом его транспортной и пешеходной доступности, он расположен в густонаселенном районе города с активно ведущимся жилищным строительством. В нем разместятся 11 «универсальных» окон приема по предоставлению государственных и муниципальных услуг МФЦ, еще 11 окон отведены под отдел регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД по Челябинской области и отдел по вопросам миграции.

«От имени и по поручению временно исполняющего полномочия Губернатора Челябинской области Алексей Текслера, приветствую вас на открытии нового МФЦ. В рамках совместной работы Правительства области, регионального ГУ МВД и Администрации города Челябинска немало уже сделано, запущен ряд знаковых объектов, и есть еще планы по обеспечению безопасности жителей города и улучшению качества жизни. Это действительно настоящий праздник, грандиозное событие для Челябинска, с которым я всех поздравляю», — обратился к присутствующим ИО вице-губернатора Челябинской области Евгений Тефтелев.

Для посетителей МФЦ имеется парковка, внутри организована зона ожидания. К поздравлениям присоединился Глава города Челябинска Владимир Елистратов: «Это уже пятый МФЦ в нашем городе, первый мы открыли в 2011 году. У нового центра большой потенциал, это объект для людей. И я искренне рад за горожан, особенно за жителей северо-западной части, которые теперь без лишних передвижений будут получать все необходимые государственные услуги». 

По линии ГИБДД в новом филиале граждане смогут получить государственные услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также выдаче водительских удостоверений (при замене, утрате (хищении) и международных водительских удостоверений). При МФЦ предусмотрена парковка на 79 машиномест и крытая площадка осмотра транспортных средств для проведения сверки. Режим работы центра регистрации согласно работы МФЦ, 6 дней в неделю.

В 11 «универсальных» окнах приема будут оказываться все те услуги, которые предоставляются в других центрах «Мои документы», их количество на сегодняшний день составляет 208 – из них 130 государственных и 78 муниципальных.

Отметим, первый Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг начал свою работу в ноябре 2011 года. Сегодня МФЦ города Челябинска представлен в четырех районах, общее количество «универсальных» окон приема составляет 239. Численность сотрудников – 400 человек. За 2018 год многофункциональным центром оказано более 800 тысяч услуг.

График работы филиала МФЦ по адресу: ул. Университетская набережная, 125.

Понедельник, среда, четверг, пятница: с 9 до 19 часов.

Вторник: с 9 до 20 часов.

Суббота: с 9 до 14 часов.

Воскресенье — выходной день. 

Что произойдет, если полицейский остановит вашу машину

Что делать, если вас остановила полиция:

1. Остановите автомобиль как можно дальше от полосы движения. Оставайтесь в автомобиле и включите внутреннее освещение. Хорошее освещение способствует хорошему общению. Расслабьтесь и оставайтесь в автомобиле. Если вы выйдете из машины, вы подвергнете опасности себя и полицейского.
2. Всегда держите руки в поле зрения, желательно на рулевом колесе.Подождите, пока офицер запросит вашу лицензию и регистрацию.
3. Офицеров полиции учат сначала просить удостоверение личности, а потом давать объяснения. Дайте офицеру возможность объяснить, почему вас остановили. Предоставление документации ускорит процесс. Помните, что в большинстве случаев офицер в форме, с бейджем и именной биркой. У вас есть преимущество в том, что вы знаете, с кем имеете дело. Покажите офицеру вежливость, представив запрошенные документы без аргументов.В этом есть смысл, и это закон.
4. Не спорьте цитату с офицером. Если вы считаете, что цитата была выдана неправильно, надлежащей процедурой является запрос о проведении слушания в Окружном суде Клинтона.

Почему ты меня остановил?

Нарушения движения являются наиболее частой причиной остановки транспортного средства. Некоторые примеры включают превышение скорости, неспособность остановиться на светофоре или знаке, неиспользование сигнала, отказ от движения по размеченным полосам движения, просроченный техосмотр транспортного средства или неисправное оборудование.

Нарушения лицензии, регистрации или оборудования — другие причины, по которым автомобиль может быть остановлен офицером. Водители нередко нарушают закон, даже не подозревая об этом. Законы Массачусетса об автомобилях длинные и сложные. В зависимости от обстоятельств сотрудники могут арестовать оператора, привлечь к уголовной или неуголовной ответственности или вынести предупреждение за эти нарушения.

Расследования часто связаны с поиском автомобиля, связанным с преступлением. В современном мобильном обществе преступники используют автомобили для совершения преступлений.Ваш автомобиль может соответствовать описанию автомобиля подозреваемого.

Вежливость или соображения безопасности — еще одна причина, по которой полицейский может остановить вашу машину. Например, у вас может быть открыт багажник, что-то может висеть под автомобилем или вы что-то оставили на крыше.

Почему офицер …

Почему офицер подкрался к машине?
Офицеры полиции проходят обучение, чтобы минимизировать их подверженность дорожному движению и, следовательно, снизить вероятность получения травм. Вторая причина в том, что они обучены тактически защищаться. Многие полицейские были убиты водителями, разыскиваемыми за различные преступления или имеющими основания полагать, что их могут подозревать в преступлении.

Если это мелкое правонарушение, почему явились два или три офицера?
Офицеры, находящиеся поблизости, часто поддерживают друг друга без вызова, особенно когда департаменты управляют одноместными крейсерами. Это протокол, обеспечивающий максимальную безопасность офицеров.

Почему офицер так долго сидел в милицейской машине? Что они делают?
Большинство круизеров полицейского управления Бойлстона оснащены мобильным компьютером, который позволяет офицеру проверять действительность ваших водительских прав. Этот процесс, хотя и относительно быстрый, может занять несколько минут.

Что делать, если я не согласен с билетом?
Все граждане имеют право подать апелляцию в клерк-магистрат. Следуйте инструкциям на обратной стороне цитаты. Заявления могут быть обжалованы в Окружном суде Клинтона, Route 70, Clinton, MA 01510 через Регистр автотранспортных средств. Используйте конверт, выданный с цитатой.

Что делать, если мне не нравится поведение офицеров?
Поведение офицера сложно измерить по сравнению с тем, как его доставляют и принимают. Департамент полиции стремится к позитивным контактам с гражданами и надлежащему поведению.Если вы считаете, что поведение офицера было неподобающим, в департаменте есть система внутренних дел для расследования таких заявлений.

Как цитата повлияет на мою страховку?
Это определяется Советом по оценке заслуг. Свяжитесь со своим страховым агентом для получения дополнительной информации.

Обыск автомобилей:

• Обыск с согласия — Если офицер запрашивает разрешение на обыск вашего автомобиля, вы имеете право отказать.
• Поиск по вероятной причине — Офицер полиции может знать определенную информацию, которая по закону разрешает обыск вашего автомобиля без вашего разрешения.

Знаете ли вы …

• Управляя автомобилем, вы должны иметь действующие водительские права и регистрацию. Без них вы могли бы получить ссылку.
• Водитель и владелец несут ответственность за то, чтобы все фары и оборудование безопасности работали.
• Как водитель, вы несете ответственность за то, чтобы дети были пристегнуты ремнями безопасности или сидели в своих детских креслах.
• Вы должны сигнализировать о своем намерении пройти или повернуть перед выполнением действия.
• Следование слишком близко к транспортному средству, идущему впереди вашего транспортного средства, является нарушением движения. У вас должна быть по крайней мере одна длина автомобиля на каждые 10 миль в час, которые вы путешествуете.
• Детям до 12 лет и домашним животным запрещено ездить в кузовах открытых пикапов.
• В густонаселенных зонах ограничение скорости составляет 30 миль в час, если не указано иное.
• Вы должны остановиться на постоянный желтый свет, когда это будет безопасно.
• Вы должны полностью остановиться у знака остановки.

«Пожалуйста, управляйте осторожно»

* Это не является юридической консультацией.

Остановка движения

Во-первых, поймите, что если вы видите красные огни в зеркале заднего вида, это не обязательно означает, что вы сделали что-то не так. Это может быть пожарная машина, спасатель, скорая помощь или полицейская машина, которые просто пытаются проехать мимо вас, чтобы отреагировать на чрезвычайную ситуацию. В этом случае, когда вы безопасно свернете к правому бордюру и остановитесь, они просто обойдут вас.

Во-вторых, если вы находитесь в центре внимания этих красных фонарей, поймите, что офицер, производящий остановку, не знает, кто вы и по какой причине вы, возможно, сделали то, из-за чего вас остановили. Постарайтесь сохранять спокойствие. Офицер будет осторожно подходить к вам, пока не убедится, что вы законопослушный гражданин. Пожалуйста, не обижайтесь на такой осторожный подход. Он разработан с учетом вашей безопасности и безопасности офицеров.

В-третьих, когда вы останавливаете машину, делайте это на правой линии бордюра.Не останавливайтесь посреди улицы, не перекрывайте полосу движения или проезжую часть. Оказавшись на обочине дороги, выключите двигатель, радио и фары. Включите на ночь свет в салоне и опустите окно. Оставайтесь в машине, держа руки на виду у приближающегося офицера. Никогда не делайте резких движений в бардачок, под сиденьями или между ними, так как именно там некоторые преступники хранят оружие, чтобы использовать против полицейских, которые их останавливают.

В-четвертых, когда вас останавливает полиция, вы должны предъявить сотруднику водительские права, регистрацию транспортного средства и свидетельство о страховании.Офицер объяснит, почему вас остановили и какие меры предпринимаются. Вам будет предложена возможность объяснить причину остановки. Если вам выдали ссылку, сотрудник объяснит вам варианты ее обработки. Подписывая цитату, вы не признаете вины. Вы только даете письменное обещание явиться в суд, хотя по большинству правонарушений вы можете решить вопрос по почте.

После того, как офицер завершит предупреждение или цитирование, вам сообщат, что вы можете продолжить свой путь.Не ждите, пока полицейская машина уедет первой. Офицер может иметь дополнительные документы, которые нужно заполнить перед переездом. Когда это будет безопасно, выезжайте на полосу движения и продолжайте свой путь. Когда у вас будет возможность, прочитайте обратную сторону цитаты, чтобы узнать о том, как позаботиться о цитировании.

Traffic Q&A: Могу ли я хранить копию своей регистрации в перчаточном ящике вместо оригинала?

Q: Известно, что некоторые грабители автомобилей используют свидетельства о регистрации транспортных средств жертв для взлома их домов. По словам жертвы взлома автомобиля, полиция предложила вам сделать ксерокопию регистрации, стереть адрес маркером, оставить его в автомобиле, а оригинал оставить дома. Это допустимо? Курт Дж., Tacoma

A: Мы в штаб-квартире Traffic Q&A так не думаем.

Во-первых, немного предыстории.

Курт прав в том, что воры время от времени крадут регистрацию автомобиля человека и используют эту информацию для нападения на дома для краж со взломом.

Мы слышали о таких случаях в округе Кинг, штат Нью-Мексико, и других юрисдикциях.

Представитель полиции Такомы Лоретта Кул сказала, что не может припомнить никаких подобных преступлений в Т-Тауне, но признала, что регистрации иногда производятся во время автомобильных краж.

«Транспортные средства в спортзалах врываются в машины, чтобы украсть видимые предметы, кошельки, бумажники, портфели для ноутбуков и все, что имеется в наличии», — сказал Кул.

«Я действительно знаю, что полицейские сообщают жертвам, что если машина была взломана, а регистрация пропала, нужно знать, что вор знает, где вы живете, тип автомобиля, которым вы управляете, и другую личную информацию, которая может быть использована для установления личности. кража.»

Так что насчет идеи фотокопии, Офицер Крутой?

«Большинство офицеров не приняли бы это в качестве регистрации», — сказала она.«Это должно быть то, что выпущено государством и подписано».

Представитель Государственного департамента лицензирования Брэд Бенфилд поддержал это.

«Мы бы посоветовали людям всегда иметь при себе подписанный оригинал», — сказал Бенфилд. «Фотокопия, вероятно, вызовет подозрение у сотрудника правоохранительных органов».

Так что же делать бедному водителю, который беспокоится о краже личных данных или кражах со взломом?

RCW 46. 16A.180 — закон штата, регулирующий выдачу свидетельств о регистрации транспортных средств.

Частично он требует, чтобы «свидетельство о регистрации было: (a) подписано зарегистрированным владельцем… для того, чтобы быть действительным; (b) перевозится в транспортном средстве, для которого он выпущен; и (c) Предоставляется правоохранительным органам и департаменту оператором транспортного средства по запросу.

Тем не менее, это также указано в пункте (d):

«Регистрационное свидетельство, требуемое этим разделом, может быть предоставлено либо в бумажном, либо в электронном формате. Приемлемые электронные форматы включают отображение электронных изображений на сотовом телефоне или любом другом портативном электронном устройстве ».

Значит ли это, что водитель может сфотографировать или отсканировать в электронном виде свою регистрацию, сохранить изображение на мобильном телефоне или планшете и представить его сотруднику правоохранительных органов, который его остановил?

Бенфилд так не думает.

Он считает, что положение закона, добавленного в 2013 году, было предназначено для того, чтобы открыть для Департамента лицензирования возможность когда-нибудь выпустить электронные регистрации, которые водители могли бы сохранить на своих мобильных телефонах, а не для того, чтобы водители могли создавать свои собственные цифровые версии сегодня.

Бенфилд сказал, что люди, обеспокоенные кражей, могут тащить свои регистрационные документы с собой в кинотеатр или тренажерный зал. Запирающийся перчаточный ящик также может отпугнуть потенциальных похитителей регистрации.

И отдел лицензирования, и местные правоохранительные органы советуют людям не оставлять открыватели гаражных ворот в автомобилях, когда они паркуются в общественных местах.Механизм открывания гаражных ворот ничем не хуже связки ключей от входной двери вашего дома.

Страхование — это отдельная история.

Некоторые страховые компании уже выпускают электронные версии страховых карточек для использования на мобильных телефонах, а закон штата разрешает электронную версию вместо бумажной.

Разорено! 6 распространенных мифов об автоматических считывателях номерных знаков и обнаружении транспортных средств

При поддержке PIPS Technology

Автор: Police1 BrandFocus Staff

Одним из наиболее полезных инструментов в наборе инструментов правоохранительных органов является автоматический считыватель номерных знаков.Камеры ALPR, установленные на патрульном автомобиле или прикрепленные к столбу или другой неподвижной поверхности, могут сканировать проезжающие номерные знаки и сопоставлять их регистрационные номера с ордерами на угнанный автомобиль, списками подозреваемых или активными янтарными предупреждениями и отправлять совпадения номеров офицерам, чтобы быстро помочь опасения.

С годами возник ряд мифов о технологии ALPR, многие из которых являются оправданием неадекватной производительности устройств более низкого качества. С помощью экспертов компании PIPS Technology, которая более 20 лет предоставляет высокопроизводительные технологии ALPR, мы опровергли полдюжины самых распространенных заблуждений о считывателях автомобильных номеров в правоохранительных органах.

МИФ 1. Точность обнаружения ниже 90% приемлема

Многие пользователи считают, что уровень точности определения номерного знака около 90% вполне достаточно.Нет, говорит Люк Нормингтон, управляющий директор PIPS Technology.

«Точность определения номерного знака должна быть 98% или выше», — сказал Нормингтон. «Таблички, которые вы пропустили, могут быть на транспортных средствах, управляемых разыскиваемыми преступниками, похитителями детей или даже врагом №1. Вот почему PIPS всегда повышает нашу точность с помощью наших специализированных камер и алгоритмов оптического распознавания символов с целью как можно ближе к 100%.”

МИФ 2: Все тарелки созданы одинаковыми

Второй миф заключается в том, что все номерные знаки созданы равными, а это означает, что универсальное решение ALPR со сторонним OCR подходит для любой юрисдикции.

К сожалению, это совсем не так: разные цвета и материалы создают разные проблемы, и некоторые комбинации труднее читать, чем другие.Вот почему правоохранительным органам нужна система ALPR, предназначенная для точного считывания даже самых трудных для чтения рисунков пластин, включая временные бумажные пластины.

«До недавнего времени на номерных знаках Массачусетса не использовалась сажа в буквах и цифрах, что затрудняло их чтение», — сказал Питер Крейри, руководитель отдела исследований и разработок PIPS. «Именно поэтому компания PIPS разработала специальные алгоритмы для Массачусетса и всех других регионов, чтобы обеспечить точность считывания планшетов во всех областях.Чтобы добиться максимальной производительности от ALPR, правоохранительным органам необходим такой уровень настройки в их системах ALPR ».

МИФ 3. Обмен данными означает, что вы теряете контроль и хранение своих данных

Передача данных о номерных знаках другим правоохранительным органам — хорошая идея. Но некоторые поставщики ALPR берут на себя ответственность за эти данные и продают их третьим сторонам, что может нанести ущерб цепочке поставок.

Чтобы этого не происходило, выберите поставщика ALPR, который позволит вашему агентству обмениваться данными, сохраняя при этом право собственности. Поставщик также должен предложить систему управления данными, которая обеспечивает четкую цепочку доказательств повсюду, потому что хороший адвокат защиты захочет знать все об этих данных, говорит Crary, и есть способы воспользоваться преимуществами обмена данными с вашими соседями без потеря контроля над вашими данными.

«Совместимость между соседними системами может быть абсолютно обеспечена, но контролируемым и безопасным способом», — сказал Нормингтон. «Это должно быть под контролем, и это должно быть проверено. Наши серверные программные решения предназначены для того, чтобы агентства могли обмениваться данными друг с другом, но при этом они всегда сохраняют право собственности и контроль над этими данными, а также с тем, с кем они ими делятся ».

МИФ 4: Лучшая облачная обработка видеоизображений

Облако — отличный ресурс для управления данными, но не для всех ситуаций.Например, когда дело доходит до обработки обращений мобильного ALPR, отправка данных в облако и из него может занимать драгоценные секунды, особенно если сигнал проходит по коммерческим сотовым сетям, что может создавать проблемы с подключением, проблемы с задержками и задержки в выдаче предупреждений.

Ищите по-настоящему мобильную систему ALPR, которая использует подход «захвата края», когда изображения обрабатываются собственной бортовой системой ALPR транспортного средства для выдачи предупреждений за миллисекунды.

«Сорок секунд — это целая жизнь, когда табличка, которую вы читаете, находится на машине, которая проезжает мимо вас со скоростью 50 миль в час», — сказал Крейри. «Системы захвата края PIPS выполняют свою работу в мгновение ока. Это дает офицерам патрульной машины достаточно времени, чтобы развернуться и перехватить транспортное средство, помеченное флагом, даже на высокой скорости ».

МИФ 5.

Полиции нужны прочные вещи, а бытовая техника не рассчитана на длительный срок.Профессиональные системы ALPR от PIPS Technology разработаны для обеспечения прочности и надежности, поэтому многие клиенты PIPS сообщают об успешном использовании своих систем ALPR в течение десяти лет.

«В этом разница между покупкой специально созданных систем ALPR промышленного уровня, которые служат в течение длительного времени, и сборного оборудования потребительского уровня, срок службы которого не годится», — сказал Нормингтон. «У нас есть клиенты, которые рассказывают нам, что у них были патрульные машины, которые подверглись нападению и сожгли, но снимают камеру с верха, полируют ее, и она снова начинает работать.Что касается аппаратного обеспечения, мы очень гордимся долговечностью и надежностью продукта ».

МИФ 6. Кто угодно может создать успешную систему ALPR

Многие компании добавляют ALPR в свои предложения продуктов, в то время как другие посвящают себя исключительно совершенствованию технологии. Подобно тому, как для создания отличного автомобиля требуется автомобилестроитель, серьезно относящийся к характеристикам, стилю и безопасности, правоохранительным органам необходимо найти поставщика ALPR с проверенной репутацией, чтобы получить надежную и долговечную систему ALPR.

«Это все, что мы делаем. Мы читаем и курируем транзакции с номерными знаками, — сказал Крари, — чтобы вы могли применять технологию таким образом, чтобы действительно приносить преимущества ».

PIPS Technology собрала данные, накопленные за два десятилетия опыта и успехов в области ALPR. Компания инвестирует в искусственный интеллект, чтобы расширить свои возможности ALPR, но искусственный интеллект — не волшебная пуля, предупреждают Крей и Нормингтон.

«Если у вас нет основополагающего опыта, простое владение искусственным интеллектом не обязательно поможет вам раскрыть все секреты», — сказал Нормингтон.

Правильный выбор для работы

Хотя LPR доступен с начала 1980-х годов, технология значительно продвинулась за последнее десятилетие, и важно знать, чего вам следует ожидать, инвестируя в эти инструменты.

Шесть разоблаченных выше мифов подтверждают простую мысль: для получения наиболее точных, надежных и долговечных автоматических считывателей номерных знаков и систем обнаружения транспортных средств правоохранительным органам необходимо выбрать поставщика с историей преданности миссии и обеспечения резки. передовые технологии для правильного выполнения работы.

Для получения дополнительной информации посетите Технология PIPS .

ПРОЧИТАЙТЕ СЛЕДУЮЩИЙ: Как купить считыватели номерных знаков (электронная книга)

болгарских знаков — Регистрация автомобиля в Болгарии

Регистрация автомобиля в Болгарии

Регистрация автомобиля в Болгарии и болгарские номера

Однодневная регистрация автомобиля в Болгарии
Bulgarian Plates создана с целью оказания помощи гражданам ЕС и иностранным гражданам в регистрации автомобилей в Болгарии, болгарских номерных знаках, образовании болгарских компаний и болгарских водительских удостоверениях.

Наши юристы помогут вам зарегистрировать автомобиль в Болгарии и получить болгарские номерные знаки для вашего автомобиля. Две наиболее распространенные причины для регистрации автомобиля в Болгарии — это более дешевый налог на автотранспортные средства, чем в любой другой стране ЕС, и самая низкая стоимость автострахования . Наши юристы также помогут вам со всеми формальностями до купить автомобиль в Болгарии .

Наши юристы помогут со всем процессом ввоза вашего автомобиля в Болгарию , прохождения теста MOT и регистрации автомобиля в местном управлении дорожной полиции — KAT Plovdiv.Вам не нужно беспокоиться о том, что страховая компания не владеет английским языком или что все регистрационные формы составлены на болгарском языке. Член нашей команды будет с вами на протяжении всего процесса, чтобы гарантировать, что регистрация автомобиля будет завершена как можно быстрее и без проблем.

Есть два варианта зарегистрировать автомобиль в Болгарии в качестве личного или корпоративного актива.

Регистрация автомобиля в Болгарии в качестве личного актива

Для регистрации автомобиля в личное пользование необходимо:

Наша команда может помочь вам получить болгарское удостоверение личности .

Регистрация автомобиля в Болгарии в качестве актива компании

Для регистрации автомобиля в активе компании вам необходимо:

Наша команда может помочь вам с открытием компании в Болгарии . Если вы хотите торговать со своей болгарской компанией, вы также можете взглянуть на страницу Бухгалтерский учет в Болгарии .

Преимущества регистрации автомобиля в Болгарии:

1. В Болгарии нет дорожных сборов; вы платите муниципальный налог только по адресу регистрации автомобиля.Муниципальный налог зависит от мощности двигателя автомобиля и будет варьироваться от 150 до 450 левов (от 75 до 225 евро) в год. Муниципальный налог в Болгарии уплачивается со второго года жизни.

2. MOT — Техническая оценка в год намного дешевле, чем в любой другой стране ЕС. Техническая оценка в Болгарии начинается всего от 40 левов или 20 евро. Средняя цена MOT в Болгарии составляет около 40 левов в год, и вы можете провести техническую оценку в любом лицензированном гараже в Болгарии.

3. Чтобы водить машину по дорогам общего пользования, правительство взимает плату за наклейки, которые можно приобрести на один год, шесть месяцев, один месяц, одну неделю или ежедневно. Средняя цена за автомобильную наклейку в год составляет около 67 левов. Наклейки не являются обязательными, если вы не планируете ездить по дорогам общего пользования и дорогам первого класса (за пределами Софии).

4. Страхование автомобилей перед третьими лицами в Болгарии является самым дешевым во всем ЕС. Обычно страхование автомобиля в Болгарии составляет около 250 левов в год и зависит от мощности двигателя автомобиля, с поправкой на коэффициент, зависящий от года выпуска. Страхование автомобилей перед третьими лицами в Болгарии действует во всех странах-членах ЕС и за пределами Европы. Они покрывают все убытки и обязательства, причиненные третьей стороне. Вы должны учитывать, что страховка должна быть приобретена на имя автомобиля, а не на имя водителя. В этом случае любое лицо, управляющее автомобилем, несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

5. Если вы зарегистрируете свой автомобиль в Болгарии, вы сможете ездить на нем абсолютно легально в любой европейской стране.Даже если вас оштрафуют в другой стране ЕС, счет поступит в Дорожную полицию Болгарии, и вы сможете избежать уплаты штрафа.

Как зарегистрировать машину в Болгарии

Для регистрации автомобиля в Болгарии вам необходимо получить свидетельство о долгосрочном проживании и болгарское удостоверение личности или просто зарегистрировать болгарскую компанию . В последнем случае автомобиль регистрируется как актив компании.

Мы в Markony Auto Services Ltd.всегда справедливы и экономичны для наших клиентов. Создание болгарской компании обойдется вам всего в 249 евро и евро за болгарский ЕООД, включая все государственные и юридические сборы и адрес зарегистрированного офиса. Используя наши услуги по регистрации компании, мы не взимаем ежегодную плату или плату за обслуживание за зарегистрированный адрес офиса. Вам не нужно активно торговать с болгарской компанией. Компания должна быть зарегистрирована, а затем объявлена ​​неактивной в налоговой инспекции .

Сервисный сбор за регистрацию вашего автомобиля в Болгарии в Дорожной полиции Болгарии и за получение болгарских номерных знаков составляет всего 179 евро и будет полностью оплачен юристами Markony Auto Services Ltd.

Болгарские VIP тарелки

Дополнительно мы можем помочь в получении специальных болгарских номеров. У вас может быть VIP-номер с тремя такими же цифрами, как 1112 или 9991, или с четырьмя такими же цифрами, как 1111 или 9999. Тем из наших клиентов, которые хотели бы иметь очень легко запоминающийся номер, мы можем помочь с шестью такими же цифрами, как 111111 или 999999.

Если ваш болгарский автомобильный номер был украден или утерян, мы можем помочь вам получить новые номера.

Для получения дополнительной информации о регистрации автомобилей в Болгарии, пожалуйста, не стесняйтесь связаться с нами .

Подробнее юридические консультации здесь:

αταχώρηση Αυτοκινήτου στην Βουλγαρία

Авторегистрация в Болгарии

Лицензия на транспорт в Болгарии

Обменять водительские права ЕС на болгарские водительские права

Болгарское удостоверение личности

Купить недвижимость в Болгарии

Дорожная полиция Калькутты

4 Прецедентное право

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро переехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями.Это не технические вопросы; они представляют собой фактические и практические соображения повседневной жизни, в соответствии с которыми действуют разумные и благоразумные люди, а не юридические специалисты ». И« Вероятная причина существует там, где факты и обстоятельства известны офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека, проявляющего разумную осторожность, в совершение преступления «.

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении человека может быть рассмотрена наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах работы устройства.

4.) Радар правильно настроен и протестирован.

Smith v. Hill, 1963 OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент времени, обычно рассматривается как вопрос общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время. Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний «.

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В этом случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все находившиеся в машине задержаны на темной стоянке. посреди ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. При этом подозреваемый в убийстве находился в его резиденция и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ждущих, чтобы переместить доказательства, даже неудобство специального подразделения полиции для охраны обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник полиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Он, однако, провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cady v. Dombrowski, 413 US 433 (SCOTUS 1973) — Домбровски ехал в нетрезвом виде и разбил свой автомобиль.Он покинул место происшествия, а затем вызвал полицию. Они подобрали его и отвезли к машине. Домбровски был офицером полиции Чикаго. Офицеры, которые его задержали, знали, что офицеры полиции Чикаго всегда носят с собой пистолет. Один из офицеров осмотрел перчаточный ящик и место для пассажиров. Автомобиль не был конфискован полицией, а был отбуксирован по их запросу. Один из офицеров пошел на склад, чтобы продолжить поиски пистолета. Он обыскал машину и в итоге нашел доказательства убийства.Позже Домбровский был осужден за убийство. Он потребовал скрыть улики, обнаруженные в автомобиле. Ему было отказано. Он подал апелляцию. В итоге дело было передано в Верховный суд, который постановил: Обыск автомобиля без санкции был законным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были вероятные основания полагать, что транспортное средство, припаркованное на общественной стоянке, использовалось для столкновения другого транспортного средства с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны. Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была обследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше надежд на неприкосновенность частной жизни.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, инцидент с целью ареста.Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находившийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки.Любой наркотики или другие доказательства или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Pennsylvania v. Mimms, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Ракас против Иллинойса, 439 U.С. 128 (1978). Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены боеприпасы и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении. Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены опосредованно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Лицо, работающее с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. РЛС на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3.Устройство использовалось в местности, где дорожные условия таковы, что вероятность искажений минимальна.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли исказить точность считывания ( т. Е. наличие больших грузовиков, перегруженное движение и обочина дороги сильно засажена деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста, и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать происшествие с автомобилем для ареста, если задержанного задерживают в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями.Многие суды постановили, что обыск не является оправданным, поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства. Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этого вопроса. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать место происшествия с автомобилем для ареста до тех пор, пока:

• Произошла законная арест.

• Поиск был одновременно с арестом.

• Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

• Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) -Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в том, что произошло преступление, а не только нарушение правил дорожного движения.

Michigan v.Thomas, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина обнаружено, что указывает на наличие контрабанды или улик в транспортном средстве во время опись для конфискации, необоснованный обыск автомобиля может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержано: Полицейские, законно остановившие автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой же тщательностью, как и магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после конфискации и обездвиживания автомобиля «.

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал за рулем в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого.Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без санкции проникновение в ночное время в дом заявителя с целью его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения, не предусматривающее тюремного заключения, было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и, следовательно, рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу.Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании разумных подозрений может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию.Полиция также может остановить движение на основе информации из «разыскиваемого флаера», если флаер основывался на формулируемых факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

United States v. Johns, 469 U.S. 478 (1985) — необоснованный досмотр пакетов по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовики.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.В. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, покрывающие V.I.N. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время складской инвентаризации после арест.Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы конфисковать. Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

2. Офицер поступает неплохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна. Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование. останавливаться.

California v.Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) -The запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник. См. Дело США против Даунса (10th Cir 1998) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3д 1444 г. (10-е Cir. 1995) -The запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требования ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска. Однако более поздние дела дополнительно оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека в отношении личной жизни в автомобиле.Автомобиль не обязательно должен быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался отбросить доказательства, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v. US, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины.Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера производятся по вероятной причине, то есть на основании убеждения, разумно вытекающего из обстоятельств, известных должностному лицу, производившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й округ, 1997 г.) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензии и регистрации транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку.Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейшие допросы разрешены, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные основания для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допустимы при двух обстоятельствах:

1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.

2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Множество факторов могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Некоторый из этих факторов включают:

• Нет подтверждения права собственности на транспортное средство.

• Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

• Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

• Несогласованные утверждения о назначения.

• Езда под подвеской.

• Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, E.D. Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер помчался позади Ван Сайкла и подошел очень близко к его транспортное средство. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сайкл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была выделена в других местах, кроме пассажирского салона. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Wyoming v. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — Если есть вероятная причина чтобы обыскать машину, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или около него до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Held: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобусов об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующая судебная практика. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией для проведения обыска с целью задержания автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где занимаются наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке близлежащего закрытого предприятия. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

• Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно быть «полностью механическим».
• Политика конфискации может допускать некоторую «свободу действий» и «суждение» со стороны полицейского, когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
• Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает арест неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд определил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

US v. Williams, 419 F.3d 1029 (9th Cir. 2005), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, поскольку разделяет внимание офицера между двумя или более людьми и дает возможность водителю и / или пассажиру (ам) воспользоваться преимуществом. отвлеченного офицера ». Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Держатель: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил скоростное преследование ответчика автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, в частности, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, которая угрожает жизни невиновных очевидцы не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очков мотивировка суда:

• Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и безрассудной высокая скорость в его транспортном средстве.

• Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

• Полиция видеорепортаж показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

• Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

• Гражданам не будет равных защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый снизит скорость и поедет нормально они перестают преследовать.

• Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен уйти после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.

• Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал бы, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

• Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 округа 2007 г.) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправдываются соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не выполнил указания офицера и не предъявил документы, удостоверяющие личность.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование, чтобы он представился. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего , но законопослушный гражданин.

Arizona v. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил обыск арестом на автомобиле. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего после недавнего ареста пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или что в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать автомобиль, когда или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определила, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для полагают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие, подлежащее аресту на каждой остановке движения независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент, чтобы арестовать для безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что арестованный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. Они имеют находиться в транспортном средстве или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если здесь Достаточно ли офицеров на месте происшествия, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть каких-либо обстоятельств, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулированию факты, которые заставляют офицера обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе оправдание Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски с целью задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будут искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается конкретно поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, вид сверху, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A транспортное средство было остановлено на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча происходила по обоюдному согласию и не была связана с каким-либо преступником. иметь значение. У офицера возникло разумное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы не увеличивают в значительной степени продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция законно задерживает автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения, связанного с транспортным средством. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, как и в случае подозреваемого пешехода преступной деятельности, полиция должна иметь разумные основания полагать, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить столкновение с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном автомобиле, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут свободно покинуть это место.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е округа 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не висела бирка. Подойдя к машине, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным изъятием. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции без посторонней помощи доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо отмечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдата оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а солдат имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного, наблюдающего за машинами и оценивающего скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких веских оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о надежности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление согласно ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод для того, чтобы считают, что обвиняемому нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали человека, ранее судившего о насильственных преступлениях и содержавшем марихуану. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом сдерживания водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут считать себя обязанными усилить свои действия, чтобы обеспечить задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжив безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». И как только преследуемая машина останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и завершают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда преступники используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другим. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этой погони возрастает риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортных средствах офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и осуществляются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другому лицу. «

United States v. Trestyn, 2011 Приложение для США. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Военнослужащий Вайоминга остановил автомобиль из-за того, что на нем был только один (задний) тег в Калифорнии.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только заднюю бирку. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что наклейки на бирке были в актуальном состоянии. Военнослужащий задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подросток был найден и задержан в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

1. Серьезное преступление и
2. Неотложное обстоятельство

Оба эти события должны произойти, прежде чем офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или проступок. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает дело Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн уехал и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и несанкционированным обыском транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится контрольно-пропускной пункт. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков контрольно-пропускного пункта.

US v. Sowards, 10-4133 (4th Cir. 2012) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности для подтверждения разумности визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Missouri v. McNeely, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь на анализ без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме рассеивания алкоголя в крови при обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным поискам.

Суд также отказался установить четкое правило о том, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом решении, Суд постановил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Для того, чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать что-то вроде аварии с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без санкции.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию транспортного средства, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину за несоответствие цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «прекращение следствия, основанное только на цветовых расхождениях, недостаточно, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард выскочил на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

1. При применении силы со смертельным исходом сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух десятков других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и запись окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард проехал Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, что снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке убежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить транспортное средство на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В данном случае возникло обоснованное подозрение, поскольку типстер адекватно доказал свою надежность следующим образом:

• Она дала описание автомобиля и номер бирки.
• Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
• Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
• Она позвонила в службу 911, у которой есть технические и нормативные функции, защищающие от ложных отчетов.

Наконец, суд постановил, что:

• Офицер может обоснованно сделать вывод, что неосторожный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
• Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Следовательно, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений для офицеров, чтобы остановить Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что по закону штата требуется только один работающий стоп-сигнал, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округа 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног была его сумка. Офицер остановил автомобиль и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был преступником и был арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил им, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Муллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на дорожных шпилях, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированную неприкосновенность при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7-й округ, 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризовано перед изъятием. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, вместе взятые, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не являлась ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Montanez v. Parker, 15-15211 (11-й округ 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркера напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за преднамеренного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

US v. Covarrubias, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил автофургон, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил несколько подозрительных в автомобиле вещей, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться прекращения допуска наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водителю автовоза было предоставлено управление «Сатурном», были даны ключи и было разрешение на вождение автомобиля в самосвал и обратно.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в том направлении по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам тюремного заключения по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то сесть из машины, что более навязчиво, чем приказ сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя и Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли она отвезти ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверь машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с целью расследования преступления, а выполнял функцию опеки в сообществе.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Johnson v. Peay, № 16-4160 (10-й округ 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушила ее конституционные права, когда застрелила ее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕАВТОРИЗОВАННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ЗАЩИТАМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И Я НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ »

Бэрд был остановлен из-за пробок.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Сам факт того, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округа 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендной компанией. Автомобиль просрочили вернуть, и им управлял посторонний человек.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Ответчик утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало поиск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, присутствуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10th Cir. 2000) (неопубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как «Энтерпрайз» запросил конфискацию, Солдат Уизерс был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления не лишило законной силы законный обыск.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на Четвертую поправку на свободу от необоснованного обыска. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Беруэлл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были столбы, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому, что согласие было принудительным, поскольку офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл может свободно покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикса, № 18-14796 (11-й округ 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения там, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что они поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете движения на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его из-за неправильной смены полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения, расследуя возможные преступления, связанные с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем была крупная сумма денег и запрещенные наркотики. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Канзас против Гловера, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после того, как номерной знак транспортного средства установлен, и выяснится, что водитель зарегистрированного владельца лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и нашел 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля солдатом. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

США против Кули, № 19-1414 (SCOTUS 2021) — Задержано: офицер полиции племени имеет право временно задерживать и обыскивать лиц, не являющихся индейцами, путешествующих по государственной полосе проезда через резервацию, на предмет потенциальных нарушений закон штата или федеральный закон.